I året for hundredeårsdagen for den store oktober-socialistiske revolution vender samfundet sig naturligvis til refleksion og til at forstå dens konsekvenser: fra kulturelt til socioøkonomisk. Og Sovjetunionens sammenbrud blev en så fjern konsekvens. Betydningen af Sovjetunionens sammenbrud og det socialistiske system fra nutidens synspunkt er vanskelig at vurdere. På samme tid er der endnu ikke givet en entydig negativ eller positiv vurdering af Sovjetunionens sammenbrud både af den russiske stat selv og af samfundet, som fortsat er den officielle efterfølger af Sovjetunionen, dens historiske fortsættelse.
Hvad angår problemet med det internationale samfunds vurdering af betydningen af Sovjetunionens sammenbrud, sætter vi os ikke til opgave at skitsere de geopolitiske transformationer af det internationale system og Ruslands udsigter inden for geopolitik. Det anførte problem betragtes af os baseret på præsentationen af et spektrum af vurderinger, der illustrerer den offentlige mening og holdning til dette problem i det internationale samfund.
Den største mængde forskning og analyse afsat til forskellige aspekter af holdninger til Sovjetunionen og årsagerne til sammenbruddet blev udført af russiske og internationale forskningsorganisationer i 2009, tidsbestemt til at falde sammen med 20 -året for Berlinmurens fald. Emnet blev opdateret i 2011 i forbindelse med 20 -årsdagen for underskrivelsen af Belovezhskaya -aftalerne. Det skal bemærkes, at størstedelen af forskningsorganisationer, der foretog meningsmålinger, stolede på den offentlige mening fra Rusland og SNG -landene, hvilket er objektivt logisk. Andelen af forskning om dette spørgsmål i det internationale aspekt er lille, hvorfor vi anser det for muligt at vende sig til dette emne.
I 2011 gennemførte BBC Russian Service et årligt projekt dedikeret til Sovjetunionens sammenbrud i 1991, som detaljeret analyserede begivenhederne i 1991 og deres indvirkning på verden i dag. Inden for rammerne af dette projekt, bestilt af BBC Russian Service, GlobeScan og Program for Study of Attitudes to International Politics (PIPA) ved University of Maryland, fra juni til oktober 2009, foretog en omfattende undersøgelse i alle regioner i verden “Bred utilfredshed med kapitalismen - Tyve år efter faldet i Berlin Wal Resultaterne blev offentliggjort på det officielle GlobeScan -websted i november 2009. Undersøgelsen blev udført i 27 lande i verden: Australien, Brasilien, Storbritannien, Tyskland, Egypten, Indien, Indonesien, Spanien, Italien, Canada, Kenya, Kina, Costa Rica, Mexico, Nigeria, Pakistan, Panama, Polen, Rusland, USA, Tyrkiet, Ukraine, Filippinerne, Frankrig, Tjekkiet, Chile, Japan.
Undersøgelsen indeholdt to spørgsmål, der betinget kan ses som en analogi af alternativet: problemerne med det frie markedskapitalisme og "Sovjetunionens sammenbrud - ondt eller godt", som en vurdering af socialisme. Lad os vende os inden for rammerne af det primære problem i vores artikel til det andet spørgsmål.
I det hele taget viste den globale tendens sig at være ganske forudsigelig - i gennemsnit betragter 54% af de adspurgte Sovjetunionens sammenbrud som en velsignelse. Mindre end en fjerdedel af undersøgelsesdeltagerne (22%) kaldte Sovjetunionens sammenbrud ondt, og 24% havde svært ved at svare. Bemærk, at på trods af den dyrkede fra slutningen af 1980'erne - begyndelsen af 1990'erne. I massebevidstheden, den ideologiske myte, ifølge hvilken Sovjetunionen var et "ondskabens imperium", andelen af respondenter i 46% (summen af% af dem, der ikke betragter Sovjetunionens sammenbrud som en velsignelse og dem som ikke har besluttet) ikke utvetydigt kan vurdere Sovjetunionens sammenbrud som en velsignelse. Derudover er en positiv vurdering af opløsningen af Sovjetstaten karakteristisk for flertallet i kun 15 af de 27 lande, hvor undersøgelsen blev gennemført.
Procentdelen af negative vurderinger af Sovjetunionens sammenbrud er forudsigeligt høj blandt russere (61%) og ukrainere (54%). Faktisk bekræftes disse data af praktisk talt lignende procentdele af undersøgelser af et lignende problem udført af russiske organisationer. Flertallet i disse lande mener, at Sovjetunionens sammenbrud havde en negativ indvirkning på udviklingen i alle lande i den tidligere Union.
Blandt dem, der blev undersøgt i de tidligere lande i Warszawa -pagten (og dette er Polen og Tjekkiet), gav flertallet af respondenterne en positiv vurdering af Sovjetunionens sammenbrud: i Polen - 80% og 63% af tjekkerne var enige om dette mening. Denne omstændighed er utvivlsomt forbundet med deres negative historiske vurdering af deres ophold i zonen med socialistisk indflydelse. Man skal ikke glemme det faktum, at disse lande mest af alt var under det ideologiske pres "vestligt demokrati", de første lande i den tidligere socialistiske lejr blev optaget i NATO (1999), hvilket forklarer andelen af opportunisme og skævhed i den offentlige mening.
EU -landene viste lignende resultater ved at vurdere Sovjetunionens sammenbrud som et godt: et meget stort flertal i Tyskland (79%), Storbritannien (76%) og Frankrig (74%).
Den stærkeste konsensus er i USA, hvor 81% siger, at afslutningen på Sovjetunionen bestemt er en velsignelse. Respondenter fra større udviklede lande som Australien (73%) og Canada (73%) har samme opfattelse. Den samme procentdel i Japan.
Uden for de udviklede lande i Vesten er utvetydigheden i vurderinger meget svagere. Syv ud af ti egyptere (69%) siger, at Sovjetunionens sammenbrud for det meste er ondt. Det skal bemærkes, at kun i tre lande - Egypten, Rusland og Ukraine - udgjorde de, der anser Sovjetunionens sammenbrud for at være ond, størstedelen af respondenterne.
I lande som Indien, Kenya, Indonesien, Mexico, Filippinerne er den højeste procentdel af dem, der har svært ved at besvare dette spørgsmål.
Men for eksempel i Kina fortryder mere end 30% af deltagerne Sovjetunionens sammenbrud, men 80% opfordrer samtidig Kina til at lære de passende erfaringer. I Kina blev dette problem undersøgt uafhængigt: her er nogle resultater af en undersøgelse af holdningen i Kina til Sovjetunionens sammenbrud. Center for Study of Public Opinion på den engelsksprogede kinesiske avis "Global Times" fra 17. til 25. december 2011 foretog en undersøgelse i syv store byer i Kina [3], hvorefter mere end halvdelen af respondenterne mener, at årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud er hovedsageligt forankret i den dårlige forvaltning af landet: hårdt politisk system, korruption og tab af folks tillid. Ifølge resultaterne af undersøgelsen er respondentenes holdning meget forskellig. 31, 7% af respondenterne beklager Sovjetunionens sammenbrud, 27, 9% - har "vanskelige" følelser, 10, 9%, 9, 2% og 8, 7% af respondenterne føler "sorg", "glæde" og "jubel", 11, 6% - rummer ikke nogen følelser. Næsten 70% af respondenterne er ikke enige om, at Sovjetunionens sammenbrud var tegn på socialismens fejl. Eksperter er også tilbøjelige til at tro, at Sovjetunionens sammenbrud ikke fører til den konklusion, at socialisme ikke har vitalitet.
Dette bekræftes af resultaterne af den undersøgelse, vi overvejer i forhold til forskellige landes holdning til problemerne med udviklingen af "fri kapitalisme". Husk, at dette er det første spørgsmål, der stilles til respondenterne i GlobeScan -undersøgelsen, vi overvejer. Husk, at denne undersøgelse blev udført under en alvorlig økonomisk krise i USA og Vesteuropa. Den dybeste årsag til dette var modsætningen mellem Vestens skærpende problemer (deindustrialisering, hypertrofi af finansiel kapital, flytning af verdens centre for økonomisk aktivitet fra det nordatlantiske rum til Asien-Stillehavsområdet, fremkomsten af fænomen 'østlig nykolonialisme' osv.) og vestlige elites ønske om at fortsætte med at "leve på den gamle måde" under betingelserne for det gradvise tab af vitalitet i de engang "reference" økonomiske og politiske systemer. Faktisk opstod der pludselig en ny verdenssystemkvalitet-den "postamerikanske" verden, som Farid Zakaria beskrev den billedligt og kortfattet.
Faktisk faldt spørgsmålet i tre dele: tilstedeværelsen af problemer i udviklingen af "fri kapitalisme", holdningen til statskontrol i økonomien, holdningen til statens omfordeling af varer.
Tyve år efter Berlinmurens fald er utilfredshed med den frie markedskapitalisme udbredt: I gennemsnit siger kun 11% i 27 lande, at systemet fungerer godt, og at øget offentlig regulering ikke er svaret. Kun i to lande mener hver femte respondent, at kapitalismen er i stand til at klare økonomiske problemer i en uomdannet form: i USA (25%) og Pakistan (21%).
I den moderne kapitalismes system reguleres samfundets økonomiske liv ikke så meget af staten som af markedet. I denne forbindelse er indikatoren fordelingen af respondenternes meninger om deres holdning til regeringens regulering. Den mest almindelige opfattelse er, at den frie markedskapitalisme står over for problemer, der kun kan løses gennem regeringens regulering og reformer (51% af det samlede antal respondenter). I gennemsnit mener 23%, at det kapitalistiske system er dybt fejlbehæftet, og at der er brug for et nyt økonomisk system. I Frankrig mener 47%, at kapitalismens problemer kan løses gennem statsregulering og reformer, mens næsten samme antal mener, at systemet selv har fatale fejl (43%). I Tyskland mener næsten tre fjerdedele af de adspurgte (74%), at frie markedsproblemer kun kan løses ved regulering og reform.
43% i Frankrig, 38% i Mexico, 35% i Brasilien og 31% i Ukraine støttede omdannelsen af det kapitalistiske system. Desuden støttede flertallet i 15 ud af 27 lande styrkelsen af den direkte statslige kontrol over de vigtigste industrier. Sådanne følelser er især udbredt i landene i det tidligere Sovjetunionen: i Rusland (77%) og Ukraine (75%), samt i Brasilien (64%), Indonesien (65%), Frankrig (57%). Faktisk har disse lande en historisk tilbøjelighed til statistik, så resultaterne ikke ser uforudsigelige ud. Flertallet i USA (52%), Tyskland (50%), Tyrkiet (71%) og Filippinerne (54%) var imod statens direkte kontrol med de vigtigste industrier.
Størstedelen af respondenterne støtter ideen om en lige fordeling af ydelser fra staten (i 22 ud af 27 lande), i gennemsnit to tredjedele af respondenterne (67%) i alle lande. I 17 ud af 27 lande (56% af respondenterne) mener, at det er staten, der bør gøre en indsats for at regulere økonomien, forretninger: den højeste procentdel af dem, der støtter denne vej, er i Brasilien (87%), Chile (84%), Frankrig (76%), Spanien (73%), Kina (71%) og Rusland (68%). Kun i Tyrkiet foretrækker flertallet (71%) at reducere statens rolle i reguleringen af det økonomiske system.
De mest aktive tilhængere af en stærk rolle i staten i økonomien og en jævn omfordeling af midler er latinamerikanere: i Mexico (92%), Chile (91%) og Brasilien (89%). Denne region efterfølges af Indien (60%), Pakistan (66%), Polen (61%) og USA (59%). Ideen om lige statsfordeling nyder mindst støtte i Tyrkiet (9%). Der er stor modstand mod dette synspunkt i Filippinerne (47%imod statsfordeling), Pakistan (36%), Nigeria (32%) og Indien (29%).
Når man analyserer tendenser i den internationale opinion på udviklingen af kapitalismen, antyder konklusionen nødvendigvis sig selv, at der er en stigning i utilfredshed med de negative træk ved kapitalismens udvikling og søgen efter et andet system af socioøkonomiske forbindelser på niveauet i det globale samfund, som generelt er karakteristisk for perioder med økonomiske kriser og depressioner. På samme tid registreres en bias mod sådanne typiske socialistiske træk i økonomien som statsregulering, statsfordeling, styrkelse af statens kontrol over hovedindustrierne og en stigning i andelen af statens ejerskab.
Det er indlysende, at Berlinmurens fald i 1989 ikke var en sejr for "det frie markedskapitalisme", hvilket særligt tydeligt blev demonstreret af konsekvenserne af krisen i dette økonomiske system, registreret i den offentlige bevidsthed.
