Ikke underligt, det siges, at det store ses på afstand. Tiden nærmer sig håndgribeligt, når behovet for en objektiv, upartisk vurdering af oplevelsen af at opbygge et socialistisk samfund i vores land begyndte at dukke op. En oplevelse der katastrofalt lykkedes gudskelov uden apokalyptisk blodsudgydelse, som er fyldt med ændringer i den socioøkonomiske samfundsstruktur.
Jeg husker, at på et tidspunkt, næsten det samme 25 år senere, begyndte den sovjetiske regering også pludselig at se på det russiske imperiums historie med andre øjne. I 1943 vendte vi tilbage til de gamle officerrækker, skulderstropper, begyndte anderledes at vurdere kommandørerne og tsarerne selv; forsonet med den ortodokse kirke osv. Klogere, modnet. Internetudgaven "Century" gjorde det rigtige ved at indlede et rundt bord om emnet "USSR: sejre og nederlag" og inviterede en lang række forskere og eksperter til at deltage. Jeg modtog også en sådan invitation, men da jeg midlertidigt ikke er i Moskva, vil jeg forsøge at udtrykke mit syn på dette superemne skriftligt.
Så til det punkt: Kan det sovjetiske system betragtes som en blind vej for samfundsudviklingen? At stille spørgsmålet på denne måde er forkert enten videnskabeligt eller praktisk. Dead end er et dårligt propagandaord. Han stopper tanken, da et vejskilt "Mursten" presserende kræver at sætte bremserne på. Den socialistiske model i Sovjetunionen er en af varianterne af marxismens lære, med asiatiske afvigelser fra den bortset fra demokrati. I hundrede år nu står verden her og der over for varianter af socialdemokrati i teori og i kødet (dogmer fra anden, tredje og endda fjerde international; østrigske, svenske og andre levende modeller). Og vi bør ikke lukke øjnene for Kina og andre varianter af denne doktrin.
Socialisme kan ikke slettes fra menuen med menneskehedens offentlige retter. Det skal "bringes i tankerne", som ingeniører gør med en god idé, men ufuldkommen maskine.
Den største ulempe ved det sovjetiske system var den fatale hypertrofi af partilederens rolle i landets skæbne. Generalsekretærerne besad en sådan magtfuldhed, som selv kejserne ikke kunne drømme om. De kunne forme landets socioøkonomiske model, som de kunne lide. I deres hænder var de mest magtfulde ledelsesværktøjer i partiets og sikkerhedsstyrkens person, plus alle former for offentlige organisationer (de blev kaldt "drivrem" fra parti til mennesker). Fra krigskommunisme til NEP, fra den til femårsplaner, til kommunismens "store byggeprojekter" … Hvad var der ikke! Der var både selvfinansierings- og Kosygin-reformprojekter, som Leonid Brezhnev svarede: "Alt er korrekt, men for tidligt …". Efter alt dette er det at tage en stor synd på sjælen ved at tale om en "blindgyde", om et "ureformbart system". N. Khrusjtjov alene har foretaget så mange reformer på ti år, at en optælling af dem er betagende. Partistatseliten var oftere end ikke blot enig med "lederen" i stedet for at deltage i udviklingen af seriøse beslutninger i en konstruktiv ånd. Khrusjtjov selv sagde, at han sendte ideen om at opdele de regionale partiudvalg i by- og landdistrikterne skriftligt til alle medlemmer af Politbureauet og bede dem om ærligt at udtrykke deres mening. Alle svarede skriftligt i ånden "Held og lykke!"
Ethvert system (i øvrigt, ikke kun socialistisk) som verden udvikler sig, skal forbedres. Monarkier, diktatoriske regimer, demokratiske republikker osv. konstant ændrer sig i form og essens. Talentfulde politiske ledere og følsomme nationale eliter med rettidige reformer bevarede stabiliteten i deres systemer og sikrede deres udvikling. I USSR skete det desværre ikke. For hver successive drejning af lederskiftet forringedes den første persons kvaliteter: Khrusjtjov, Brezhnev, Andropov, Chernenko og endelig Gorbatjov. Dette skete, fordi det virkelige valg af landets leder blev foretaget af en snæver gruppe mennesker (Politburo), hvis medlemmer blev styret af personlige interesser, og ikke af Sovjetunionens skæbne. De valgte ikke de mest talentfulde, men de mest behagelige. Veteraner fra sikkerhedstjenesten husker, at Brezhnev havde til hensigt at udpege Shcherbitsky som hans efterfølger, men D. F. Ustinov tog "atomkufferten" i sine hænder, rakte den til Andropov, der stod ved siden af ham, og sagde: "Nå, Yura, tag tingene nu!" Det sagde det hele. Andropov var allerede dødeligt syg på det tidspunkt, men han havde et langsigtet venskab med Ustinov …
Med en sådan monstrøs magtkoncentration i hænderne på en person og et så absurd system med "tronfølger" kunne staten og folket ikke regne med en bæredygtig og velstående udvikling.
Det eneste, der var tilbage, var at håbe, at vi måske tilfældigt ifølge roulette-loven ville få en "heldig billet", og landet ville blive ledet af en fornuftig, viljestærk politiker med en klar plan for udviklingen af samfundet.
Vi, de daværende efterretningsofficerer, diskuterede ofte indbyrdes, om vanskelighederne ved socialistisk konstruktion i Sovjetunionen stammede fra objektive årsager, der var iboende i selve doktrinen, eller om de var et resultat af subjektive faktorer, dvs. menneskeskabte. Og hver gang kom vi til den konklusion, at den menneskelige faktor er skylden. Det var trods alt ikke for ingenting, at vi selv dengang gav uskadelige navne til historiske segmenter forbundet med bestemte ledere. Den stalinistiske "personlighedskult" blev erstattet af Khrusjtjovs "frivillighed", den blev erstattet af Brezhnevs "stagnationsperiode", derefter kom "femårsdagen for begravelsen" og endelig begyndte Gorbatjovs "perestrojka", hvis betydning var tilsyneladende forstod opfinderen af dette ord ikke selv, så og undlod at forklare det for folket. Husk sætningen fra forfatteren Yuri Bondarev, der sagde, at perestroika er et fly, der ved, hvor det tog fra, men ikke ved, hvor det vil flyve, og hvor det vil lande!. Kommunistpartiet selv, ved hvert lederskifte, offentligt eller gennem knyttede tænder, fordømte sin egen nylige politik, men kunne ikke ændre teknologien til dannelse af magt og proceduren for at træffe beslutninger. Dette blev hovedårsagen til hendes ulykker og i sidste ende døden.
En reel politisk leder er en, der i hovedet og hjertet har et komplet handlingsprogram, som man ville sige nu, et "køreplan", der bragte det til bevidsthed hos størstedelen af nationen, modtog demokratisk godkendelse og derefter gjorde alt for at implementere dette program. Desværre havde de sidste fem ledere i Sovjetunionen ikke noget af dette sæt krav. Ethvert forsøg på fornyelse skræmte partiet og statseliten.
I mange år var hendes symbol M. Suslov - "en mand i en sag", der uundgåeligt bar galoshes selv i solskinsvejr. Betragtet CPSU's ideolog frøs han enhver levende tanke, men han havde ikke sine egne tanker.
Socialisme er en "evigt levende lære"; faktisk blev det i Sovjetunionen en bremse for social tankegang, et forbenet dogme. Jeg kunne virkelig godt lide udtrykket fra en autoritær statsmand (udenlandsk), der diskuterede med mig situationen i vores land og sagde:”Sovjetunionen ligner en bil, hvis chauffør faldt i søvn under kørslen, og i stedet for at vække ham, satte du din finger til dine læber og sig "Tys, tys … ellers vågner han!"Spørgsmålet opstår meget ofte, hvordan sammenbruddet af det socialistiske system og sovjetstaten begyndte. Lad os først sige, at Sovjetunionen efter min mening nåede toppen af sin udvikling i 1975. Alt så ganske godt ud. Landet forberedte sig på at møde 60 -årsdagen for oktoberrevolutionen. Den 69-årige Brezhnev lignede en ungdommelig stor mand og var ved at vedtage en ny, mere demokratisk forfatningstekst. Gode oliepriser (resultatet af de arabisk-israelske konflikter) kærtegnede hjertet i Kremls indsatte.
Men for vores konstante politiske modstandere - USA og NATO, gik det meget dårligt. I 1974, som følge af en høj "Watergate" -skandale, trak Richard Nixon sig i skændsel fra USA's formandskab. Nellikerrevolutionen i Portugal i april 1974 udløste en krise i NATO og førte til sammenbruddet af det koloniale imperium i Afrika. USA blev besejret i 1975 i den beskidte krig i Vietnam og blev tvunget til at komme derfra i skændsel. Og foran amerikanerne var der endnu større problemer i form af den khomeinistiske revolution i 1979 i Iran, beslaglæggelsen af den amerikanske ambassade i Teheran og den ydmygende fiasko i Operation Eagle Claw i et forsøg på kraftigt at befri de amerikanske gidsler.
Lev og glæd dig!.. Men sovjetisk efterretning var godt klar over de modningsproblemer, der skulle regnes med. Vi blev hjulpet af alle mulige sovjetologiske undersøgelser, der blev udført af vores modstandere, og hvis resultater faldt i vores hænder. Det var dengang, at to dokumenter blev udarbejdet til Politbureauet (gennem Yu. Andropov). Den ene advarer om faren for overdreven geografisk udvidelse af indflydelseszonen i verden på grund af mangel på materielle og menneskelige ressourcer i Sovjetunionen. Det andet handler om hensigtsmæssigheden af at begrænse den kvantitative produktion af eventuelle våben og overgangen til princippet om "rimelig tilstrækkelighed". Information tilbage uden feedback. Forsøg på at formulere vores anbefalinger mere levende fik engang følgende svar: "Lær os ikke at styre staten!"
I 1976 begyndte Sovjetunionens fald og det socialistiske system, der blev til nedbrydning og derefter til opløsningsstadiet.
Måske startede det hele med den alvorlige sygdom hos Leonid Brezhnev, der selv led af klinisk død og ikke længere kunne betragtes som en fuldgyldig leder af partiet og staten. I de næste seks år (indtil Leonid Brezhnevs død i 1982) levede landet på "autopilot".
Det var på dette tidspunkt, i 1978, at M. S. Gorbatjov, der snart blev graver for det socialistiske system i Sovjetunionen. Nu er statsstrategien ophørt med at eksistere. Hvert indflydelsesrig medlem af ledergruppen behandlede spørgsmål fra et afdelingsperspektiv.
Brezhnev selv forstod sin holdning og rejste mere end en gang spørgsmålet om fratræden, men i stedet for det blev han næsten hvert efterfølgende år tildelt en anden heltestjerne; i strid med status blev han to gange udnævnt til ridder i oktoberrevolutionens orden, tildelt sejrsordenen (slet ikke i sagen) og tildelt rang som marsk. Følget holdt fast på deres steder for enhver pris uden at tænke på staten.
Jeg kan huske, at under et af Y. Andropovs besøg i efterretningstjenestens hovedkvarter fortalte vi ham direkte om den vanskelige situation, der havde udviklet sig i Sovjetunionen, og foreslog at gøre Leonid Brezhnev til æresformand for CPSU, godkende nogle særlige insignier og vælge et nyt Generalsekretær. Svaret var hårdt: "Skænd ikke mig med partiet!"
Med introduktionen af den 40. hær i Afghanistan i slutningen af 1979 begyndte Sovjetunionen og CPSU at glide ind i afgrunden. Den absolutte hemmeligholdelse af forberedelserne til denne krig, selv inden for partiets og statselitens rammer, tillod ikke, at konsekvenserne af denne handling blev beregnet professionelt. Indtræden af tropper var en indlysende indgriben i en intern civil konflikt, på siden af en af de modstående kræfter, som den sovjetiske ledelse var forbundet med følelsesmæssigt venskab. Alle andre argumenter var rent pro-pandistiske. Vores folk og landets væbnede styrker forstod ikke betydningen af dette selvmordsforetagende.
Denne meningsløse krig varede ti år, hvor vi mistede 14 tusinde døde og mere end 400 tusinde (!) Handicappede som følge af skader og sygdomme. Tab af udstyr er også imponerende: omkring 300 fly og helikoptere, hundredvis af kampvogne og pansrede køretøjer, tusinder af biler.
Ingen overvejede, hvor meget denne krig havde kostet vores folk. Det afghanske eventyr førte til en skarp isolering af Sovjetunionen i verden. Den ikke-tilrettelagte bevægelse, som var meget autoritativ på det tidspunkt, ledet af Fidel Castro på en rotationsbasis, var forbløffet over den sovjetiske ledelses handlinger. Indtil 1979 var medlemmerne af denne bevægelse mere tilbøjelige til at sympatisere med Sovjetunionen end USA, men nu ændrer situationen sig foran vores øjne.
Vestens propagandamaskine begyndte at arbejde med maksimal hastighed. Vi blev et "ondt imperium" i den amerikanske opinions øjne. Valget i 1980 blev vundet af Ronald Reagan, der var kendetegnet ved en ekstremt antisovjetisk holdning. Han fremsatte ideen om at skabe et system med strategisk forsvar af USA mod trusler fra rummet (det såkaldte SDI - strategisk forsvarsinitiativ). Den kolde krig gik ud over enhver rimelig grænse. COCOM -systemet blev oprettet, dvs. godkendte lister over varer, der er forbudt til levering til Sovjetunionen.
Der blev skabt en bekvem situation for USA, hvor de kunne slide Sovjetunionen ud med andres hænder og blod ved i vid udstrækning at bruge islams banner.
Sovjetiske strabadser kunne minimeres i deres folks øjne gennem stram kontrol over medierne, men de kunne ikke skjules for den udenlandske offentlighed. Endelig kom det øjeblik, hvor det blev muligt at kaste handsken til det socialistiske system som sådan. Dette skete et år efter starten af den afghanske krig, da i Polen, i Gdansk, den uafhængige fagforening "Solidaritet" blev dannet i 1980 under ledelse af elektriker Lech Walesa. Han begyndte at spille rollen som et politisk parti, som til sidst blev til socialismens graver i Polen.
Hvis den afghanske krig kan betragtes som begyndelsen på at glide ind i afgrunden, så må vi være enige om, at dens destruktive virkning af flere vektorer blev ganget ti gange med den kendsgerning, at den gik i baggrunden af et opslidende våbenkapløb, som vi tankeløst blev involveret i. med begyndelsen på den kolde krig. Fædrelandets sikkerhed er en hellig ting, men man må med rimelighed afveje, hvor mange og hvilke våben der er tilstrækkelige til at garantere det. USSR pressede sidstnævnte ud af sig selv for at være på niveau med potentielle modstandere. På "zenith" af våbenkapløbet havde Sovjetunionen mere end 50 tusinde atomvåben og mere end 10 tusind opsendelser, hundredvis af ubåde, titusinder af fly.
Yuri Andropov sagde, da han blev generalsekretær for CPSU Central Committee, engang, at Sovjetunionen skulle have et arsenal af våben svarende til det kombinerede arsenal i USA, NATO og Kina.
Dette er allerede niveauet for paranoid tænkning. Vestlige eksperter mente, at 40% af Sovjetunionens BNP gik til våbenkapløbet. Det er helt indlysende, at det var uden for styrken i vores økonomi. Militære udgifter har haft den mest katastrofale effekt på vores civile sektorer og på befolkningens velfærd. De lægger også en tung byrde på vores allierede i Warszawa-pagten, hvilket giver anledning til og styrker antisovjetiske følelser.
Det sørgeligste er, at bunkerne med akkumulerede våben viste sig at være helt unødvendige, og de skulle destrueres i overensstemmelse med de underskrevne aftaler. Med store udgifter slap vi af med kemiske, bakteriologiske, nukleare missilvåben, afskårne tanke, fly osv. Og samtidig mente de, at de resterende våben var helt nok til at garantere fædrelandets sikkerhed. I 1994 solgte Rusland til USA 500 tons uran og plutonium af sovjetisk våben, hvilket også viste sig at være "overflødigt". Der var ikke noget objektivt behov for denne fatale selvpynt.
Snesevis af gange erklærede sovjetiske ledere, at vi ville reagere med "asymmetriske foranstaltninger", men faktisk fortsatte de med at "nitte" alt og kopierede vores modstandere. Af en eller anden grund begyndte kineserne, efter at være blevet en atomkraft, ikke kvantitativt at indhente deres mulige modstandere, de sparede midler til udviklingen af økonomien og hævede levestandarden for befolkningen.
De sovjetiske ledere, der blev ført væk af problemer af militærpolitisk og international karakter, ønskede stædigt ikke at se de krisefænomener, der var på vej i økonomien. Bemærk, at det overvældende flertal af medlemmerne af Politbureauet slet ikke var engageret i økonomi. Udenrigsministeriet, KGB, Forsvarsministeriet, CPSU selv, Ukraine, Kasakhstan var altid repræsenteret der, dvs. dem, der vidste, hvordan de skulle bruge statens midler. Og kun et ensomt ministerråd (A. Kosygin) var forpligtet til at tjene disse midler. Ingen ville overhovedet beskæftige sig med landbrug. Selv Gorbatjov, der blev bragt specielt fra Stavropol for at genoplive landbruget, "flygtede" fra denne stilling ved den første mulighed. Og over skyggen af Khrusjtjov, der bare ikke grinede, kaldte ham en "majs". Disse forvrængninger har intet at gøre med de objektive laster i det sovjetiske system, som vi talte om ovenfor.
I mange år har vi læst, at de siger, at USSR's industrielle grundlag i 1991 var håbløst forældet, teknisk bagud, det var ikke muligt at reformere det, og det var genstand for sammenbrud. Det er faktisk det, der skete, desværre for staten. Sådanne udsagn har imidlertid intet med virkeligheden at gøre. Disse er intet mere end propaganda -besværgelser til politiske formål.
Sovjetunionen, med alle sine mangler, var en af de førende magter i verden med en udviklet atom-, rumfarts-, ingeniør-, kemikalie- og andre industrier. Der var ingen katastrofal forsinkelse bag verdens fremskridt.
Lave procentdele af BNP -væksten er endnu ikke et tegn på en økonomisk krise, selvom signalet til myndighederne er ret alvorligt.
Mange stater oplevede perioder med stagnation, især i perioder med store ændringer i produktionsteknologien. I USA er for eksempel hele regioner i tidligere blomstrende industrier forringet. Hvor er Detroit, Buffalo, Chicago og andre nu? Men nye teknologier fødte Californien, Texas osv. I Tyskland begyndte det tidligere landbrugs -Bayern i stedet for den forfaldne Ruhr at vokse. Skattepolitik i statens hænder er det mest effektive værktøj til at lette kapitalstrømmen i retning af landet. Det er en forbrydelse at bryde eller opfordre til at bryde produktionsbasen i landet. Når de superkreative kommunister opfordrede til at bryde de borgerlige jernbaner, handlede deres åndelige tilhængere på et andet tidspunkt i samme ånd.
Den kolde krig og sanktioner mod Sovjetunionen spillede ikke en afgørende rolle for den socialistiske Titanics død, selvom amerikanske forfattere ofte overdriver CIA's eller amerikanske propagandagenturers fortjenester på dette område. Den kolde krig blev udkæmpet mod Sovjetunionen siden 1946 med W. Churchills Fulton -tale, og i 40 år var dens virkning ubetydelig. Efter begivenhederne på Den Himmelske Freds Plads i 1989 blev Kina udsat for både sanktioner og et propagandaangreb. I flere år forsvandt Kina næsten fra verdens synsfelt og gjorde sit arbejde stille, indtil alle angreb på det var løst. I mere end et halvt århundrede levede Cuba i en belejret fæstning under hård amerikansk propagandabrand. Resultatet er foran alles øjne.
Nogle gange taler de om "vestliggørelsen" af det sovjetiske samfund som en forudsætning for sammenbruddet af det sovjetiske system og staten. Det er usandsynligt, at dette argument kan tages alvorligt. "Westernisering" er i det væsentlige en af "globaliseringens" tendenser, dvs. universalisering af moral, skikke, kulturelementer, tøj osv. Dette er en konsekvens af revolutionen i medierne, større mobilitet i befolkningen på vores planet, omdannelsen af det engelske sprog til et middel til international kommunikation. Globaliseringen har overtaget hele verden, selv sådanne traditionelt konservative samfund som Japan og Kina, men at tro, at "vestliggørelse" er i stand til at forårsage statens og systemets død vil, som de siger, være "overkill".
Sovjetunionen, med sin 74-årige historie, vil i overskuelig fremtid blive genstand for undersøgelse af både dens resultater og fiaskoer. Men undersøgelsen vil kun være frugtbar, hvis dens forfattere er objektive og fri for nationale, sociale, parti- eller klanpræferencer. Forfatteren er et barn af den tid og den tilstand, men han har ret, i det mindste med knappe streger, til at give sit billede af en svunden æra. Sovjetunionens største præstation var eliminering af ikke kun klasse, men også vigtigst af alt ejendomsulighed mellem borgere, hvilket automatisk skabte lige startmuligheder for enhver person født i Sovjetunionen. Socialismens princip "Fra hver efter hans evne, til hver efter hans arbejde" er absolut usårlig for kritik, fordi det er rimeligt. Grundlæggerne af de socialistiske lærdomme i det nittende århundrede drømte om dette og fremlagde princippet om at likvidere retten til ejendomsarv. En talentfuld person kan i det mindste drukne i luksus, hvis han har tjent det (som f.eks. Bill Gates), men hans børn skal starte fra samme linje som alle hans andre jævnaldrende. Dette vil være sejren for princippet om "lige muligheder". En sejr for retfærdighed. Enhver anden fortolkning af denne formel ville være et fupnummer.
I Sovjetunionen fungerede den sociale elevator korrekt, dvs. overførsel af en person fra et socialt niveau til et andet. Uddannelse, holdning til arbejde, offentligt omdømme var de vinger, som folk fløj fra en livsstil til en anden.
At opnå uddannelse blev opmuntret og støttet af staten, hvilket gjorde det muligt hurtigt at genoprette det intellektuelle potentiale, som havde lidt meget under revolutionens og borgerkrigens år.
Den officielle lære om alsidig ligestilling kom gradvist ind i individets mentalitet, borgere i hverdagen ophørte med at føle sig som mennesker af forskellige nationaliteter, den implanterede ateisme fjernede religiøse forskelle. Multinationalitet blev erstattet af ordet "sovjetfolk", bæreren af "sovjetisk patriotisme". Det lignede lidt teorien om den "amerikanske kedel", hvor en ny nation med sin egen patriotisme koges ud af brogede immigranter.
På dette menneskelige fundament blev industrialisering, sejr i den store patriotiske krig, store byggeprojekter, videnskabens blomstring og meget mere tilgængelig. Dette bør skrives om i multivolume -værker og ikke i journalistiske artikler. Staten havde mulighed for at mobilisere alle landets ressourcer til løsningen af de opgaver, der blev bragt til udtryk af livet. I den populære sang "March of Enthusiasts" blev det sunget: "Vi har ingen barrierer hverken i havet eller på land, vi er ikke bange for is eller skyer …". Denne tillid til fremtiden i en eller anden grad dominerede vores hjerter næsten helt til slutningen af "stagnationsperioden", hvorefter vi begyndte at tømme os som en punkteret fodbold.
Sovjetunionens forsvundne historie ændrede menneskehedens historie radikalt. Dens forbedrede udgave i verden er Folkerepublikken Kina, skabt ved hjælp af Sovjetunionen og taget meget af det positive fra sin erfaring.
Venstreorienterede statsforskere og andre videnskabsmænd i 50'erne og 60'erne i forrige århundrede udviklede teorien om den såkaldte "konvergens" dvs. opbygning af samfundet på grundlag af de bedste, bevist af livet, kapitalismens principper og de bedste træk ved det socialistiske system. Nu ser det ud til, at det nærmeste ved denne teori i praksis er Kina, som ikke kunne have været født uden Sovjetunionen.
Sovjetunionens fortjenester er usædvanligt store i udviklingen af det kapitalistiske system mod dets humanisering under hensyntagen til de arbejdende menneskers sociale behov. Under presset fra hans eksempel var der en gradvis reduktion i arbejdsdagens længde, betalte ferier og mange andre gevinster fra arbejderklassen.
Heltemod og standhaftighed blandt Sovjetunionens folk i krigen mod tysk fascisme, som landene i Vesteuropa ikke kunne modstå, vil for evigt gå ind i verdenshistorien.
Selv Sovjetunionens selvdestruktion vil være en advarsel til menneskeheden om, at de fordrejninger og fejl, der i sidste ende ødelagde det socialistiske eksperiment i vores land, ikke kunne antages.
