“Pas på, hver eneste af jeres venner, og stol ikke på nogen af jeres brødre; for hver bror snubler en anden, og hver ven bagtaler."
(Profeten Jeremias Bog 9: 4)
I dag er det blevet på mode at tale om farveomdrejninger. På trods af at selve revolutionens koncept stak i hovedet på mange på niveau med citater fra "Short Course in the History of the CPSU (b)". Selvom alt i øvrigt har ændret sig. Imidlertid ville næppe nogen argumentere med, at det grundlag, han viste sig på, var. Så lad os prøve at overveje dette fænomen i detaljer. Det er - hvad, hvordan, hvornår og hvorfor blev netop denne "farverevolution".
Her er de, hvilken slags "revolutionære" der er. Bedstemor har brug for at tænke på det evige, ventilere sine hvide tøfler og bede til Gud om at tage imod sin syndige sjæl ind i hendes lyse landsbyer, og hun må også gå derhen … for at gøre oprør, glemme at der ikke er magt”som fra Gud. " Foto: Uraldaily.ru
Så selve udtrykket "farverevolution" er ikke andet end en hyldest til vores æra, der elsker iørefaldende og iørefaldende navne. Det begyndte kun at blive brugt i begyndelsen af 2000'erne, og tidligere havde politologer nok af de definitioner, der eksisterede før. Farverevolutionen har heller ikke noget med fløjlsrevolutionen at gøre. I snæver forstand er dette processen med at afmontere det kommunistiske system i Tjekkoslovakiet i november-december 1989, som blev udført ved blodløse metoder. Men det bruges også som et bredere begreb, og så blev alle de begivenheder, der fandt sted i de socialistiske lande i Østeuropa og også i Mongoliet, hvor i 1989-1991, under deres forløb, politiske regimer af den sovjetiske type blev likvideret af fredelige ved.
I dag refererer "farverevolutionerne" til en meget specifik form for massegadeoptøjer og protester fra forskellige sociale lag i befolkningen, som understøttes af udenlandske ikke-statslige organisationer, og normalt ender med en ændring i det politiske regime, der eksisterede i landet uden militærets deltagelse. Samtidig sker der en ændring i de herskende eliter og meget ofte en ændring i den nye regerings politiske forløb.
Jeg må sige, at vi i dag allerede har mange eksempler på ret specifikke præstationer i forskellige lande, der falder ind under denne definition. Men deres mangfoldighed er sådan, at eksperter stadig skændes om, hvilken "aktiv" begivenhed i landet der kan betragtes som en reel "farverevolution". For eksempel var der i Jugoslavien en "revolution" kaldet "bulldozer", i Georgien var der sin egen "Rose Revolution", alle har hørt om "Orange Revolution" i Ukraine. Men i Kirgisistan var der en "Tulip Revolution". Og de tilhører alle farverevolutionen. Den portugisiske "nellikerevolution" skete den 25. april 1974, da et blodløst kup fandt sted i dette land på samme måde, som ødelagde det fascistiske diktatur i landet og erstattede det med et liberalt demokratisk system. Men dette eksempel er bare ikke vejledende, da det portugisiske kup blev udført af militæret, og i "farverevolutionerne" er hoveddeltagerne civile og først og fremmest den aktive oppositionsungdom. Det kup, der fandt sted i Iran den 19. august 1953, hvor premierminister Mohammed Mossadegh blev styrtet som følge af handlinger, der blev direkte sanktioneret af USA, kan ikke tilskrives "farverevolutionen". Selvom der også er et sådant synspunkt, at netop dette kup i princippet kan betragtes som en prototype på fremtidige “farveomdrejninger”.
Overvej kronologien for "farveomdrejningerne":
2000 - Bulldozer -revolutionen fandt sted i Jugoslavien.
2003 - Rosenrevolutionen finder sted i Georgien.
2004 - den berømte "Orange Revolution" finder sted i Ukraine.
2005 - ligner hendes "Tulip Revolution" i Kirgisistan.
2006 - et forsøg på at organisere "Kornblomstrevolutionen" i Republikken Hviderusland.
2008 - et forsøg på at organisere en "farverevolution" i Armenien.
2009 - Endnu et forsøg på en "farverevolution" fandt sted i Moldova.
Her bør du afvige lidt fra praksis og vende dig til teori. Den velkendte leninistiske formel om "top og bund", samt forværret over det sædvanlige niveau for fattigdom og katastrofer. Men … begrænsningerne ved hans formel for farveomdrejninger er indlysende. Mere generaliseret og velegnet til situationen med "farverevolutionerne" er George Orwells "formel", som han skitserede i sin dystopi "1984". Dens essens er i nærvær af tre sociale lag i samfundet: de øverste, der ejer magt og 80% af ejendommen, de midterste, som hjælper de højere, har viden og drømmer om at indtage dem i toppen, og de lavere, der hverken har ejendom eller viden, men fulde af drømme om retfærdighed og universel lighed og broderskab. Det sker sådan, at de højere "mister grebet om livet": de degenererer, drikker for meget, synker i udskejelser, begynder at tro, at "alt er tilladt for dem". Så forstår gennemsnittene, at "deres time er kommet", gå til de lavere, fortæl dem, at de ved, hvordan de kan gøre deres drømme til virkelighed, og inviter dem til stævner, demonstrationer og endda til barrikader. De nederste synger en sang opfundet for dem af de midterste: “Alt, hvad der holder deres troner / Arbejdet i den hånd … Vi selv vil fylde patroner / Vi vil skrue bajonetter til vores rifler. Lad os med en mægtig hånd omstyrte den skæbnesvangre undertrykkelse for evigt / Og vi vil hejse den røde arbejdsbanner over jorden! " og dør af kugler, sult og kulde, men i sidste ende vinder de midterste, de højere udskiftes, og de lavere … kastes tilbage til det sted, hvor de kom fra, forbedres kun lidt (godt, for ikke at være meget indignerede) deres position. Ikke umiddelbart, men gradvist når det igen de nederste, at noget "ikke er rigtigt" her, som de blev lovet, og de "nye midterste" begynder at akkumulere styrke til det næste "sidste spring opad". Og her, hvis nogen hjælper dem med penge … kan de godt prøve at bringe masserne på gaden. Deres tid er kommet!
Og her kan vi huske den berømte "Monroe Doctrine" (opkaldt efter USA's præsident James Monroe, 1758 - 1831). Ifølge den erklærede USA i juli 1823 sin ret til at etablere de politiske regimer, de har brug for i alle lande "syd for Rio Grande", både i Central- og Sydamerika. Så den messianske model af verdensorden blev vedtaget, kaldet "Pax Americana" (latin for "amerikansk verden") - det vil sige en verden indrettet efter den amerikanske model. Monroe havde imidlertid hovedsageligt i tankerne indblanding i de europæiske magters "amerikanere" sager. Imidlertid indrømmede han, at USA også kunne blande sig i uafhængige amerikanske staters anliggender som reaktion på de snigende europæeres "intriger". Det vil sige, hvis "de starter", så kan vi. Men hvordan kan vi skelne netop denne indblanding fra europæernes side og vigtigst af alt vurdere dens skadelighed for USA's interesser? Faktum er, at en sådan tilgang i princippet tillader, at selv enhver handelsaftale defineres som at skade USA's interesser, fordi hovedparolen var: "Amerika for amerikanerne." Det vil sige at handle med os, købe våben fra os … og alle de andre er "uønskede mennesker i Amerika!"
Det var i øvrigt amerikanske statsvidenskabsmænd, der var de første til at definere "farverevolutioner" og overvejede deres indhold. Så et af de grundlæggende værker om dette emne var bogen fra den amerikanske professor i statskundskab Gene Sharp “From dictature to democration. Conceptual Foundations of Liberation”, udgivet tilbage i 1993. Heri ser han dem som en kamp mod diktaturet. Bogen beskriver, hvordan man laver en sådan revolution ved hjælp af de enkleste metoder. Det er næppe overraskende, at denne bog for unge revolutionære er blevet en håndbog og en slags "bibel". Oppositionisterne i Jugoslavien, Georgien, Ukraine, Kirgisistan og mange andre lande læste det og fandt "trøst" i det.
Sociologisk forskning, for eksempel udført af Freedom House (forkortet FH, Freedom House), en ikke-statslig organisation med hovedsæde i Washington, som årligt udarbejder en international undersøgelse af situationen med politiske rettigheder og borgerlige friheder over hele verden). Alle lande i verden "Freedom House" opdeles i tre kategorier: helt gratis, gratis delvist og helt ikke gratis. Der er to vigtige kriterier, som lande falder ind i en af disse kategorier:
- eksistensen af borgernes politiske rettigheder, muligheden for deres frie udtryk for deres vilje under valg af statsledere og i dannelsen af beslutninger, der er vigtige for landet;
- eksistensen af borgerlige rettigheder (frihed til at udbrede sin mening, personlig uafhængighed fra staten, hvilket i praksis også betyder mediers uafhængighed og naturligvis pålidelig beskyttelse af forskellige minoriteters rettigheder).
Indikatorerne evalueres på en faldende skala fra 1 (maksimum) til 7 (minimum).
Ifølge denne organisation er antallet af ikke-frie lande i verden skræmmende højt, og i princippet kan man ikke andet end være enig i dette. Men det kan ikke betragtes som en alvorlig kilde til information om "gratis" og "ikke gratis" lande. Faktum er, at dets budget er 80% finansieret af den amerikanske regering. Af samme grund beskyldes denne organisation ofte for lobbyvirksomhed i Det Hvide Hus, at blande sig i andre staters interne anliggender og … udgive partiske rapporter. Eksempelvis erklærede præsidenten for Kirgisistan Askar Akayev direkte, at der blev forberedt en tulipanrevolution i hans land, og Freedom House var hovedleverandøren af midler til oppositionen. Selvfølgelig kan man også sige, at det er "diktatoren", der taler, og "folket" i hans land ønsker frihed. Sådan er det. Ja, men hvordan måles niveauet af "diktatur" og "grad af folkelig utilfredshed" i dette land? Og vigtigst af alt, kan situationen korrigeres med sådanne … "interventionistiske metoder"?
På den anden side er en anden ting også klar, nemlig at "farverevolutioner" altid opstår, hvor der er en alvorlig intern politisk og økonomisk krise i landet. Dette er så at sige den vigtigste og forståelige, kan man sige, naturlige årsag. Men den anden kan på ingen måde klassificeres som "naturlig", fordi den omfatter ønsket fra en sådan verdensmagt som USA om at fremme sin udenrigspolitik og økonomiske (hvilket er naturlige) interesser.
Der er en tredje grund, som nu er forbundet med Ruslands interesser: hvad kan vi modsætte os de to ovennævnte grunde fra vores side?
Nå, og endelig er den fjerde årsag økonomiske problemer: Verdens befolkning vokser uforholdsmæssigt, jordens frugtbarhed falder, fattigdommen hos en stor masse af befolkningen på grund af ovenstående årsager stiger naturligt. Fraværet af en udviklet middelklasse i mange lande, som er garant for social stabilitet, påvirker også. Det vil sige, at en effektiv økonomi først og fremmest er nøglen til at løse de fleste af de komplekse sociale problemer. Det er i øvrigt derfor, at mennesker fra hele verden forlader (eller prøver) at rejse til USA. Og økonomien i dette land er effektiv! Almindelige mennesker er ligeglade med, hvordan det tilbydes der, det er meget vigtigere for dem "hvad". Så med krog eller skurk stræber de dertil og … de gør det rigtige, fordi "fisken leder, hvor den er dybere, og en mand leder efter, hvor den er bedre!" Og borgere i Kirgisistan, Usbekistan eller det samme Ukraine går på arbejde i Rusland af samme grund. For dem er dette brød, det samme som for russerne i USA.
Et meget alvorligt problem for mange lande er, at deres regeringer ikke ved, hvordan de skal etablere en dialog med oppositionen, men ignorerer eller undertiden blot undertrykker den. Ved hjælp af en allegori er truslen om revolution i landet som en sygdom hos en person, hvis "symptomer" viser, at der klart er noget galt med hans krop. Og hvis du ikke er opmærksom på "symptomerne" og strengt "undertrykker" dem, det vil sige, at landets ledelse ikke helbreder "organismen", men driver alt i dybet, "sygdommen" vil kun udvikle sig og udvikle sig hurtigt. Og så vil hun helt sikkert komme ud, men det bliver meget vanskeligere at rette op på hendes situation.
Det er klart, at de lande, der spreder ideer om frihed (i deres forståelse) heller ikke på nogen måde er altruister. Alt ifølge Bibelen: "Jeg giver dig også at give mig!" Som direktøren for Albert Einstein Institute, Gene Sharp, siger, er der en række punkter, der er direkte relateret til udenlandsk indblanding i et lands indre anliggender:
- Så de tolererer eller hjælper endda diktatoriske regimer for at sikre deres økonomiske eller politiske interesser.
- Udenlandske stater kan godt forråde befolkningen i det land, hvor den næste "farverevolution" afholdes, uden at holde deres forpligtelser til at yde dem assistance for at opnå noget andet, mere vigtigt for dem, et mål, der opstod uventet.
- For nogle fremmede stater er handling mod et diktatur bare en måde at få økonomisk, politisk eller militær kontrol over andre lande.
- Udenlandske stater kan godt blande sig i andre landes anliggender med positive mål, når den interne modstand mod de eksisterende regimer i dem allerede har rystet diktaturerne dér ganske meget, og deres "dyriske natur" er blevet afsløret for det internationale samfund.
