Bogstaveligt talt lige nu, på nettet, herunder på VO, var der et materiale om den næste forbedring af BM "Terminator", hvis model blev præsenteret på udstillingen "Days of Innovation", der blev afholdt i oktober i Jekaterinburg. Et modeord, en spektakulært malet model, bogstaveligt talt besat med forskellige typer våben. Men er det lige så effektivt, som det ser ud til, at lægge forskellige ødelæggelsesmidler på et kampkøretøj og dermed øge dets ødelæggende kraft betydeligt?
Model BMPT "Terminator". Foto af Denis Peredrienko fra Vestnik Mordovia
Det er ikke let at give et entydigt svar på dette spørgsmål, men du kan prøve først ved at henvise til historien. Og hvordan gik forbedringen af de eksisterende serielle BTT -modeller generelt, hvilke ideer og principper blev designerne styret af? Tross alt er BMPT "Terminator" også en forbedring, så alt dette vil være korrekt i hans henseende.
For eksempel er her projektet af den tyske LK-III tank med en 57 mm kanon i et cylindrisk tårn. Hvordan adskiller den sig fra LK-II tanken, som i øvrigt ikke nåede frem til slagmarken, selvom den blev testet? Det adskiller sig kun ved, at det blev indsat "baglæns". Basismodellen havde et tårn i akterenden. Dette begrænsede førerens udsyn direkte langs banen og tillod ikke igen direkte foran ham at skyde på skyttegravene. På det tidspunkt var det meget vigtigt at skyde fra en tank, der var næsten tom, så tyskerne besluttede at flytte tårnet frem og motoren tilbage! God idé, men aldrig ført ud i livet.
Svenskerne besluttede i 1932 at oprette en "uknuselig" pansret bil, dækket med rustning fra alle sider. Og de skabte det! Desuden dækkede de alle hjulene med rustning, inklusive de ekstra, som ved at dreje hjalp med at overvinde forhindringer på slagmarken. Kanonen er fremad, maskingeværet er tilbage, maskingeværet er i tårnet … Og hvad er resultatet? Som følge heraf blev hjulenes rotationsvinkel stærkt begrænset af rustningspladerne, og bilen mistede sin manøvredygtighed og kunne kun køre på vejene. Selvfølgelig på vejene, især på svenske veje, skal du også kæmpe, men er det ikke for luksuriøst: en særlig BA kun til veje? Og i sidste ende gik disse BA'er ikke! De blev erstattet af de langt mere traditionelle Landsverk -maskiner.
Tankens layout er af enorm betydning. Her er det traditionelle layout af tre WWII-tanke: M3, T-III og T-34. Axiomet er, at jo længere tanken er, desto mere forringes dens smidighed med alle dens andre egenskaber, selvom den vil overvinde brede grøfter. Derfor er kompromiset: en meget lang tank er dårlig på den ene side og en meget kort på den anden! Af disse tre kampvogne er T-III den korteste, og dens "smidighed" har altid været en ubehagelig overraskelse for kanoner og sovjetiske og angloamerikanske kampvogne. I T-34 optages meget plads af motor og transmission. Det er åbenlyst. Det var ikke uden grund, at det selv da på T-34M var planlagt at sætte motoren på tværs for at gøre den kortere. Så hvis krigen havde forsinket lidt, havde vi set en helt anden legendarisk kampvogn på slagmarkerne!
Du behøver ikke gentage dig selv om den amerikanske bil. På grund af motorens særegne placering kom tanken meget højt, hvilket betyder, at det var et godt mål!
Og lad os nu se, hvad installationen af en luftkølet motor af amerikansk type på alle disse tanke ville give. Nå, på M3 kunne denne motor omarrangeres og … hvad så? Lad os starte med M3. Det var nok at installere det vandret og ikke skråt i en vinkel, da bilens højde straks ville falde. Ikke meget, men faldt. Vedligeholdelse af motoren ville også være lettere. Sandt nok ville en kobling med skrå tandhjul være nødvendig, men teknisk set ville det ikke være særlig svært at lave en. Under alle omstændigheder tillod udviklingsniveauet for amerikansk teknologi det. For T-III ville udskiftning af motoren med hensyn til dimensioner ikke have spillet nogen rolle, men da den amerikanske motor var mere kraftfuld end den tyske (340 hk mod 285 hk), ville den tyske tanks hastighedskvaliteter være steget endnu mere!
Ved første øjekast ville en sådan udskiftning være en velsignelse for T-34. Størrelsen på motorrummet ville blive reduceret. Tårnet kunne flyttes tilbage. Flyt lugen til skrogets tag. Centrering ville også have forbedret sig, det vil sige også manøvredygtighed, men … Kontinental motoreffekt var 340 hk, mens vores V-2-34 havde 500 hk. Og selvom nogle af disse kræfter blev spist væk af den ufuldkomne gearkasse, ville udskiftningen være klart ulige. Selvom det er meget gavnligt i alle andre henseender! Det vil sige, at motoren skal boostes til 500 liter. med. Og dette ville afspejles i hans ressource! Og hvad er gevinsten så?
Og endelig våbnene. Der har altid været et ønske om at "putte mere på tanken". Sådan blev tanke med to kanoner i et tårn født, sådan blev tanks med tre kanoner i tre tårne født, og det er mærkeligt - oplevelsen af disse maskiner lærte ikke designerne noget! Allerede i slutningen af krigen lavede tyske designere et udkast til tanken "Mouse-2". Formentlig kunne de ikke lide "bare mus" og besluttede at "forbedre" det. Sammen med tårnet med to kanoner (128 mm og 75 mm) blev det foreslået at sætte et tårn fra Panther II på tanken med en 88 mm pistol og et tårn med en 150 mm kort haubits. Det er overflødigt at sige, at der ikke kom noget ud af dette projekt, da den tyske industri var på vej. Men selvom disse tanke gik, så ville den samme ulempe igen forekomme i dem som i de tidligere multi-tårnkøretøjer: hvilket mål bør betragtes som en prioritet, og hvilket et skal vælges for hvilket våben? I teorien rammer det øverste tårn infanteriet, det nederste tårn rammer kampvognene, men i en reel kampsituation er den menneskelige psyke ofte simpelthen ude af stand til at træffe passende beslutninger baseret på valget! Jo færre valgmuligheder, jo hurtigere reaktion! Og så … mens de besluttede "fra hvem til hvem", mens de valgte positionen "Jeg har det bedre på denne måde", en enkelt tønde "St., meget kraftfuld og … intet valg!
Moderne teknologi har frigjort hænderne på designere, så tanke kan nu laves på forskellige måder. Fig. 1 er layoutet på Armata -tanken, men med et elektrisk fremdriftssystem. Hvorfor? Fordi amerikanerne meget højlydt annoncerede arbejde på et fundamentalt nyt chassis med elektrisk fremdrift. Og denne maskine skulle være grundlaget for en ny BMP, men … det gjorde den ikke! Det vil sige, at arrangementet af de tre besætningsmedlemmer "skulder til skulder" er en god ting, men med den elektriske fremdrift, som fra "Saint-Chamon" og "Ferdinand", er sagen ikke blevet udarbejdet, så noget gennembrud er ikke synligt selv i dag. Figur 2 viser en tank med to besætningsmedlemmer, robot til det yderste. Indtil videre er dette kun en idé, om den vil blive legemliggjort i metal, må tiden vise.
"City tank" er en obsessiv "fix-idé" for mange … pseudo-videnskabelige journalister. Militæret selv er generelt tavs. Det vil sige, "ja, det ville være rart", men hvad med budgettet? Og så i teorien … er hovedbesætningen foran, og to kanoner med tårne på tårnets sider skyder på tagene og de øverste etager fra seks-tønde Minigun-maskingeværer.
Og her er igen de mulige opstillinger af fremtidens kampvogne og kampkøretøjer. Ris. 1 - den vigtigste kampvogn med to "pile på tagene" eller det kan være operatører af nogle systemer som UAV'er. Ris. 2 er en næsten fuldstændig robotisk ACS. Ris. 3 - dette er bare noget, der ligner den lovende BMTP "Terminator", som rapporteres af "Vestnik Mordovii": føreren i midten, venstre og højre - operatører af granatkastere og maskingeværer i skroget. Bagved - to våbenoperatører i tårnet. Og så to UAV -operatører, eller hvad skal der sættes på det? Og situationen er omtrent den samme som med mange tårne - kun i stedet for tårne, folk, der kontrollerer forskellige våbensystemer. Bliver der ikke så mange mennesker? Så bliver valget i sig selv en hindring! De to sidste tegninger er et tungt infanterikampvogn og et tungt pansret mandskabsvogn. Hvorfor er der ingen motor foran? Og for at forblive mobil i enhver situation! Bedre at have rustning foran, og motoren, for ikke at blive ramt - bagfra! Igen er det kun ideer, de er ikke blevet testet i praksis.
Måske er det lettere at gøre? Opret en "tankstøttebeholder" (eller lad os kalde det den gammeldags "tank-destroyer") uden tårn, automatiske kanoner, granatkastere og missiler i affyringscontainere, der er sårbare over for kugler og fragmenter. Og for at placere flere tunge højhastigheds-missiler i kroppen (muligheder for deres opsendelse er vist i figuren), som kun på grund af deres masse vil føre noget ud af deres vej. Sæt en raket på en slags cylinder af støbt stål med TNT indeni, der vejer så meget som 100 kg, og accelerér den til en anstændig hastighed … Det vil ikke være let at skyde sådan en "ting" ned fra flyvebanen, og endda hvis det rammer målet, men ødelægger tårnet fra de samme "Abrams" Kun på grund af dets slagkraft.
BMPL på "Terminator" … godt - en god ting. Forresten er det interessant, at briterne tilbage i 1942 skabte et mærkeligt kampvogn kaldet "Praying Mantis" med et stigende sprænghoved for så at sige at undersøge området fra en højde og samtidig skyde på de øverste etager og loftsrum i bygninger med bekvemmelighed. "Det virkede ikke!" Ved du hvorfor? Besætningen, der er placeret inde i den tilbøjelige, svajede!
BMPT "Terminator" før efterfølgende forbedringer.
Det er klart, at operatørerne vil sidde i Terminator, og de vil ikke blive rystet, men … og hvilken slags UAV'er er planlagt til at blive installeret på denne maskine? Engangsspejdere, kampdroner, alsidige køretøjer … hvad helt præcist? Meget afhænger af deres formål. I mellemtiden har hybrid BMP med "Praying Mantis" været kendt længe! Dette er et infanterikampkøretøj (projekt), som har en UAV bagpå, forbundet med et kabel til køretøjet og drives af elektricitet. Det ser ud til, at kablet er ubelejligt, men det giver et ubegrænset ophold i luften. Og vigtigst af alt, sådan en UAV vil være let og vil være i stand til at bære en masse våben.
Kamphelikoptermodulet ser ud til at være for stort i dag. Du kan reducere det betydeligt. Og det er altså et ganske moderne design.
Og taktikken med at bruge det er enkel: han rejste, kiggede, så fjenden, affyrede missiler mod ham og … "dykkede" tilbage i buskene, det vil sige at genindlæse BMP -stedet.
Som konklusion: i filosofien er princippet om "Occams barbermaskine". Alle unødvendige enheder er "afskåret". En tank eller et infanterikampvogn er også et sæt enheder, og tilføjer mere og mere til os … er det det værd?
Ris. A. Shepsa
Link:
