“Og Elisa sagde til ham: Tag en bue og pile. Og han tog en bue og pile …"
(Fjerde Kongebog 13:15)
Jeg har altid troet, at det er dårligt, når videnskaben er isoleret fra mennesker. Det er slemt, når en person skriver på en sådan måde, at selv en specialist, og han næsten ikke forstår sin kollega. Det er dårligt, når der er videnskab for specialister og ikke-specialister. Og tværtimod er det godt, når de seneste resultater fra specialister bliver tilgængelige for alle. Faktisk er det sådan denne artikel fremkom. I første omgang var det en publikation i en meget snæver international videnskabelig publikation, som, bortset fra specialister i historikere og kulturstudier, ingen læser. Men dens indhold synes at være så interessant, at artiklen var noget tilpasset militæret, så dem, der simpelthen er interesseret i moderne militærhistorie, også kunne stifte bekendtskab med den. Så … lad os starte med det faktum, at vi noterer de mange forskellige metoder til typologisering af kulturer, der findes i dag: virkelig, hvor mange mennesker, så mange meninger, og hvorfor det er forståeligt. Dette fænomen er meget forskelligartet, og i så fald kan kriterierne for at skelne forskellige kulturtyper være meget forskellige. Det er etnografiske kriterier, som kan være hverdagsliv, økonomisk struktur, sprog og skikke. Rumlig og geografisk, baseret på de mest forskelligartede regionale typologier af kulturer: Vesteuropæisk, afrikansk, sibirisk osv. Kronologisk-tidsmæssig på grund af eksistensen af en bestemt kultur ("stenalderkultur", "bronzealderkultur", renæssancekultur, postmodernitet). Nå, nogen forsøger at generalisere de forskellige karakteristika ved en bestemt kultur i form af den mest generaliserede typologi af kulturer i retning af "øst - vest", "nord - syd".
På samme tid kan den samme kultur, ligesom i tilfældet med "Pareto -princippet", afhængigt af forskerens synspunkt, indgå i en kulturform, derefter i en anden. Som du ved, V. I. Lenin udpegede typerne af borgerlig og proletarisk kultur, baseret på klassekarakteristikken som grundlag for denne typisering. Men var der ikke elementer af den borgerlige kultur i den proletariske kultur, og var ikke praktisk talt alle indbyggerne i Rusland dengang ortodokse (naturligvis ikke tællende udlændinge), det vil sige tilhørte den samme ortodokse kultur?
Gamle kalkmalerier i Tassilin-Ajer, der skildrer bueskytter.
Det vil sige, det er klart, at der er mange kulturtypologier, og blandt dem hvilke typer og sorter af dem, der ikke er opfundet af kulturologer. Inden for rammerne af den historiske og etnografiske typologi er disse antropologiske, huslige og etnolingvistiske. Og de er til gengæld opdelt i talrige underarter. Der er også kulturelle modeller af en række berømte videnskabsfolk, om hvem der allerede er sagt for meget at blive gentaget igen. Disse er typologierne for N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin og K. Jaspers. Det er, hvad moderne studerende, både "teknikere" og "humaniora", forsøger at lære med besvær og vigtigst af alt at forstå og huske inden for rammerne af universitetskurset "Kulturologi". Det er imidlertid overraskende, at hverken F. Nietzsche med sin dionysisk-apollonske dikotomi eller K. Jaspis med fire heterogene perioder i historien [1] lagde ikke mærke til en anden meget vigtig typologisk faktor i udviklingen af det menneskelige samfund, nemlig: dets opdeling allerede i oldtiden i folkene af lukofiler og folk af lukofober. Desuden fødte de begge deres egne civilisationer, der udviklede sig i omfanget af to kontinenter på én gang - Eurasien og Afrika.
Træbue og pile fra Ainu, der bor på øen Hokkaido.
Det er vigtigt at bemærke de præferencer, som denne opdeling af kultur har over andre, da nogle tegn naturligvis er mere betydningsfulde end andre. Lad os starte med det faktum, at vi noterer: ifølge arkæologers seneste fund blev der i Spanien brugt bue og pile allerede i den paleolitiske æra. I Sahara tilhører billeder af jægere med buer og pile den æra, hvor Sahara "blomstrede", og præcis sådanne billeder findes på klipperne nær Onega -søen og i Altai, og i Alperne den berømte Otzi, en kriger og en smed fra et kobbersten århundrede [2]. Det vil sige, at buen engang var udbredt, blev brugt meget bredt, og holdningen til den, som et våben til jagt og krig, var den samme overalt.
Lettelse fra gravtemplet i Ramses III ved Medinet Abu i Øvre Egypten, der skildrer et havslag med "havets folk". Moderne behandling i farver. Bemærk, at dette er et søslag, men krigerne bruger kun buen!
Men så, et sted i regionen i Centralasien, skete der noget, der forårsagede, lad os sige, en tvetydig holdning til løg blandt nogle mennesker! Den britiske historiker T. Newark henledte efter de andre opmærksom på denne meget vigtige omstændighed i sin artikel "Why the Knights Never Used Bows", der blev offentliggjort i magasinet "Military Illustrated" i 1995. I dag er dette måske det vigtigste spørgsmål i forbindelse med tilblivelsen af de defensive og offensive våben fra monterede krigere, som i den europæiske del af Eurasien, og dermed hele dens militære kultur og - det er usandsynligt at være en overdrivelse - kultur generelt!
Han bemærker, at i middelalderen var det mest effektive våben bue og pil, især den sammensatte bue, der blev affyret fra en hests ryg. De største hesteskytter i middelalderen var naturligvis hunerne, mongolerne og tyrkerne. Deres navne tænker på de forfærdelige billeder af racermonterede krigere, der undgår angreb, der kun efterligner tilbagetog for kun at vende sig om i deres sadler og frigive et dødbringende pylregn fra deres bowstrings. Men på trods af gentagne nederlag i hænderne på disse østlige horder er den militære effektivitet af sådanne hesteskytter aldrig blevet udnyttet af Vesteuropas militære elite. Riddere brugte aldrig buer og pile. Hvorfor?
”I hele middelalderen troede riddere, at det var foragteligt at dræbe en fjende med en pil fra en bue og ikke ære en god kriger. Sand ridder adel går til vinderen i en-til-en dødelig kamp med et spyd, sværd eller nace. Brugen af pil og bue blev overladt til mennesker med lavere social status, som ikke kunne kæmpe lige så modigt eller modigt som deres herrer. Derfor blev bønder rekrutteret til bueskytter, der ikke kunne købe en hest til sig selv, selvom deres materielle velbefindende tillod dem det; derfor var for det meste europæiske bueskytter til fods, og kun social og kulturel snobberi tillod ikke hesteskytter at blive en karakteristisk del af krigen i Europa.
Da Vesten mødte øst, på markerne i Vesteuropa eller langs kysten af Det Hellige Land, befandt vestlige riddere sig stadig på lige fod med de østlige hesteskytter, men kun indtil de brugte buen. Princippet om fair kamp - en -til -en -kamp, lige våben - indebar ikke ridderbuen. Det var de vantro, der ændrede kamplovene, så hvorfor forblev ridderne de samme? Tilsyneladende så et værdigt nederlag bedre ud end en uærlig sejr. Men rødderne til denne aristokratiske fordomme ligger ikke i middelalderens ridderkode, en lignende ting blev observeret i gamle germanske militære skikke.
"Udødelige" er zar Darius 'personlige vagt. Frise fra Darius 'palads i Susa. Opbevaret i Louvre.
Under Ostrogoternes belejring af Rom i 537 dokumenterede den græske historiker Procopius, hvor sårbare de germanske barbarer var over for hesteskytter. For at bryde belejringen sendte Bellisarius, en byzantinsk-romersk general, flere hundrede ryttere for at nedbringe goterne. De fik klare instruktioner - ikke at deltage i tæt kamp med tyskerne, kun at bruge deres buer. Efter ordre undgik byzantinerne goternes voldsomme angreb, besteg bakken og overdrev fjendens tropper med en hagl med pile. Så snart forsyningen af pile løb tør, tog de hurtigt dækning bag bymurene, forfulgt af vrede barbarer. Disse razziaer viste sig at være så vellykkede, at Bellisarius anvendte sådan taktik flere gange med store tab for goterne. Hvis du tror på Procopius 'ord, og han var et uomtvisteligt vidne om belejringen af Rom, var goternes tab enorme og indikerer, at goterne ikke havde hesteskytter, men byzantinerne havde dem. Og dette er langt fra det eneste tilfælde.
Da goterne blev omgivet af den byzantinske general Narses i 552 i den apenninske landsby Taginai, blev Procopius igen overrasket over, at ingen af barbarerne havde en bue. Han forklarede dette ved, at deres leder beordrede sine soldater til ikke at bruge andre våben end deres kopier af en mystisk årsag.
Østromersk mosaik, der skildrer krigere fra æraen med imperiets tilbagegang. Vær opmærksom på de meget store skjolde, hvormed det var nødvendigt at forsvare sig mod avarernes, slavernes og arabernes pile.
Uanset årsagen blev de germanske krigere dræbt af pilene til byzantinske bueskytter, både monteret og til fods. Men var sådan en katastrofal militærpolitik udbredt?
Arkæologiske og litterære beviser siger, at hesteskytter var meget sjældne i de germanske barbarhære i Vest- og Centraleuropa. Rytterfølget af de tyske "krigsherrer" brugte kun sværd og spyd, og hoveddelen kæmpede til fods med spyd. Nogle af de barbariske krigere, især goterne, boede i Østeuropa i mange århundreder, men på trods af tæt kontakt med hesteskytter af folk som hunerne og sarmaterne så de ikke behovet for at bruge buen alene. Grunden til at de gamle tyskere ikke kunne lide buen var den samme som ridderne. Bueskydning blev betragtet som uærligt!
Den fanatisme, hvormed buen blev nægtet, var iboende i hele det tyske Europa. Romerne og byzantinerne havde ikke noget problem med at rumme et stort antal bueskytter i deres hære, uanset om de var udenlandske lejesoldater eller kejserlige tropper - de havde alle en kraftig sammensat bue. I øst anså professionelle krigere det for nødvendigt og værdigt at beherske ridebueskydning dygtigt. Smukt dekorerede buer blev præsenteret for fornemme ædle krigere. De østlige herskere havde en forgyldt sløjfe som tegn på magt. Der var ingen pyntede sløjfer i Vesten. En professionel kriger-rytter eller ridder rørte kun ved buen, da han brugte den til jagt eller i sport.
Pilehoveder fra Metropolitan Museum of Art i New York.
Med Middelhavets romerrigs forsvinden og det tyske aristokratis politiske stigning blev denne måde udbredt på trods af alle de østlige erfaringer fra romerne og byzantinerne. Fra dette synspunkt er en ting overraskende: hvordan vandt tyskerne overhovedet deres plads under solen? Svaret på dette spørgsmål er, at et hurtigt nærkampangreb negerede enhver fordel for hesteskytter i forhold til tyske ryttere. Ud over denne strategi, økonomiske og politiske faktorer, er barbarernes triumf ikke så svær at forstå. Men i løbet af de næste tusinde år kostede de vestlige rytteres uforklarlige modvilje mod buen dem dyrt i Spanien og det hellige land, hvor korsfarerne led meget under de hurtige angreb fra hestebueskytterne i Saracen. Da mongolerne erobrede Europa, viste vestlig ridderlighed sig at være ineffektivt. Så reddede kun den store khans død Europa fra efterfølgende annektering til det østlige imperium.
En meget interessant gravsten, som ligger i Rusland på gården til det arkæologiske museum i byen Temryuk. Indskriften under reliefen lyder: "Dronning Dynamia (sæt billedet) Matian, (søn) af Zaidar, af hensyn til erindringen." Sandsynligvis komponerede hun selv teksten til denne epitaf, og hun beordrede selv at lave en gravsten til hovedet på løsrivelsen af hendes livvagter. Da Dynamia (60 f. Kr. - 12 f. Kr.) var dronningen i Bosporus -riget, er det indlysende, at der på det tidspunkt var ryttere i hendes hær, der red på heste uden stigbøjler, men brugte lange spyd og derudover uden at skille sig af med sløjfer, som de opbevarede i et læderetui med en sænket sløjfe. (Foto af forfatteren)
(Fortsættes)
