Uafhængighed fra Rusland fører til tab af stat
En analyse af den nuværende tilstand for de post-sovjetiske landes væbnede styrker (undtagen Rusland) giver os mulighed for at konkludere, at deres udsigter ikke er særlig klare. Nogle forsvinder måske sammen med deres hære.
I øjeblikket er den bedste situation i Kasakhstan og Aserbajdsjan. Takket være eksporten af naturressourcer har disse lande penge nok til at erhverve moderne våben i mere eller mindre nødvendige mængder, og de købes fra Rusland, Israel og Vesten. Astana og Baku har deres egne forsvarsindustriskomplekser, omend lavdrevne, men med succes udvikler såvel som, hvilket er meget vigtigt, en tilstrækkelig mængde personale til at mestre moderne våben (både produktion og drift). "Mikrokrigen" i Karabakh i april bekræftede, at de aserbajdsjanske væbnede styrkers tekniske kapacitet er steget betydeligt. Sandt nok kan det nuværende fald i olie- og gaspriserne slå et alvorligt slag mod planerne om militær konstruktion.
Rester af den tidligere magt
Ukraine og Hviderusland har højt udviklede forsvarsindustrielle komplekser, meget udstyr og et tilstrækkeligt antal kvalificeret personale. Imidlertid er deres militære udsigter betydeligt dårligere end Kasakhstans og Aserbajdsjans, da den økonomiske situation i begge slaviske lande er tæt på katastrofal, hvilket gør det umuligt at forny deres store, men stadig stærkt nedslidte sovjetiske arsenaler.
På samme tid er situationen i Ukraine (for flere detaljer - "Independence Loop"), situationen er meget værre, da Kiev -myndighederne målrettet afslutter landet med totalt tyveri. På grund af dette er det ekstremt svært at tale om sine udsigter generelt og hæren i særdeleshed. Den hviderussiske situation er ikke så dramatisk, men kombinationen af socialistiske eksperimenter i økonomien med en "multi-vektor udenrigspolitik" (ifølge den officielle formulering af Minsk) kan også føre til meget sørgelige konsekvenser for dette land.
Armenien er en slags kaukasisk Israel. Landet har ingen ressourcer, befinder sig i en yderst ugunstig geopolitisk situation, men lægger stor vægt på militær udvikling. Af årsager primært af økonomisk karakter er Rusland ikke i stand til fuldt ud at blive for Armenien, hvad USA er for Israel. Uanset hvad nogle borgere i broderrepublikken måtte synes om dette, har deres land intet alternativ til Den Russiske Føderation som den vigtigste geopolitiske allierede, og dette er meget tydeligt demonstreret ved eksemplet fra nabolandet Georgien. I Tbilisi, umiddelbart efter Sovjetunionens sammenbrud, satsede de "på en anden hest", og nu kan de ikke længere opgive den tidligere, hensynsløse pro-vestlige politik, selvom det var denne politik, der førte til tabet af 20 procent af statens territorium uden håb om at vende tilbage, uden at bringe den mindste økonomiske velstand. Udsigterne til militær udvikling i Georgien er heller ikke opmuntrende. Landet har store problemer med ressourcer, udstyr, personale og forsvarsindustrien.
Usbekistan og Turkmenistan, der har betydelige indtægter fra eksport af kulbrinter, kunne være i samme kategori med Kasakhstan og Aserbajdsjan, men de er forhindret af korruption, fraværet af deres egen forsvarsindustri og vigtigst af alt en akut mangel på kvalificeret militær personale. Derfor er det ekstremt svært for dem at bygge hære, der er alvorlige i hvert fald med hensyn til omfanget af deres region.
Det er meningsløst at diskutere udsigterne for den militære udvikling i de baltiske lande, Moldova, Kirgisistan og Tadsjikistan. Deres hære vil i bedste fald forblive på deres nuværende niveau af ubetydelig størrelse.
Kosovo -styre
Mange af de tidligere sovjetrepublikker håber stadig, at deres "ældre brødre" - Rusland eller Vesten - vil være engageret i opførelsen af deres væbnede styrker. Erfaringerne viser, at alt dette er illusioner. De "ældre brødre" er klar til at sælge det nyeste udstyr til de "yngre" udelukkende til den fulde pris, som det overvældende flertal af post-sovjetiske lande ganske enkelt ikke har midler til, og mange ikke har noget personale til at mestre det. Bevæbning fra den kolde krig, “ældsterne” ville måske have givet det gratis eller meget billigt, men de “yngre” har det allerede, mens BMP-1 eller Mi-24V (samt M113 eller F-16A) ressource er bevidst udarbejdet uanset det nuværende ejerskab af prøven og fra hvem den overføres. Af disse grunde giver det især ingen mening at tale om vestlig militær bistand til Ukraine. Kiev har ingen penge til moderne udstyr, men der er mere end nok godt fra 70'erne og 80'erne der.
Ud over de "lovlige" lande er der i det post-sovjetiske rum to delvist anerkendte (Abchasien, Sydossetien) og to ukendte (Transnistrien, Nagorno-Karabakh) stater samt det omtvistede område (Krim). Af alle disse konflikter er det kun den transnistriske, der har nogle udsigter til en fredelig løsning: gennem både oprettelsen af en konføderal stat og frivillig afvisning af Chisinau fra Tiraspol. Sandsynligheden for at realisere begge disse muligheder er lille, men stadig ikke nul. Det er absolut umuligt at løse resten af konflikterne fredeligt, da parternes holdninger er uforenelige og gensidigt udelukkende. Selv det teoretiske perspektiv om at løse disse konflikter i overensstemmelse med folkeretten forsvandt efter Kosovo -præcedensen. Sandt nok kræver dets skabere, det vil sige NATO -landene, at anerkende dette som et "unikt tilfælde", selvom der ikke er noget usædvanligt specielt i det. Kosovo -sagens unikke karakter kan kun formaliseres ved at indskrive den velkendte sætning Quod licet Jovi, non licet bovi ("Hvad er tilladt for Jupiter - ikke tilladt til en tyr") i international lov, men dette er stadig næppe muligt. Meget mere passende ville være et parafraseret citat fra de russiske klassikere: "Hvis der er Kosovo, så er alt tilladt." Således vil de navngivne konflikter blive løst med militære midler, nogens ubetingede overgivelse, eller de vil blive fastfrosset i en ubestemt periode (konflikter med de omstridte områder under den britiske krone - Gibraltar og Falklandsøerne - har hængt i århundreder). For Krim og de tidligere georgiske autonomier er den sidste mulighed højst sandsynligt; Nagorno-Karabakh, som begivenhederne i begyndelsen af april viste, vil før eller siden blive garanteret endnu en krig. Selv på trods af de enorme investeringer i de aserbajdsjanske væbnede styrker og den åbenlyse vækst i deres potentiale er NKR stadig for hård for dem.
Stole fra ældre brødre
Hvad angår forbindelserne mellem de post-sovjetiske lande og Rusland, bliver vi nødt til at huske historien om Sovjetunionens sammenbrud. Alle andre republikker søgte ikke abstrakt uafhængighed, men konkret - fra Rusland. Desuden var dette ønske kun i Baltikum og i langt mindre grad i Moldova og Transkaukasien delt af republikkernes folk, i andre tilfælde var der en ren elitopstand, ønsket fra de første sekretærer for CPSU republikanske udvalg til at blive præsidenter. I alle post-sovjetiske lande var de ideologiske begreber derfor baseret på ideen om uafhængighed fra Rusland. I Ukraine kom det til klinisk russofobi (dette er ikke en talefigur, men en erklæring om fakta), men i andre lande påvirkede denne idé til en vis grad befolkningens bevidsthed. Stemningen hos mindst 90 procent af Krimerne kan kaldes hypertrofieret pro-russisk, denne region vil forblive den mest loyale over for Moskva i årtier simpelthen fordi dens beboere, i modsætning til alle andre vores borgere, har noget at sammenligne med. Ikke desto mindre er selv deres mentalitet allerede på en bestemt måde anderledes end den russiske - 22 års levetid i Ukraine berørt. Med hviderussere og kasakhere taler vi bogstaveligt og overført det samme sprog, men fra kommunikation med dem forstår du meget hurtigt, at disse er indbyggere i andre lande. Med resten af de tidligere landsmænd skiltes vi mentalt endnu mere.
Begivenhederne i de sidste otte år har klart vist, at alliancen med Rusland garanterer landets beskyttelse i tilfælde af problemer og med NATO - manglen på sådan beskyttelse, militært nederlag og muligvis territoriale tab. Disse åbenlyse kendsgerninger strider imidlertid mod den sædvanlige idé om uafhængighed fra Rusland. Derfor har selv lederne af CSTO -medlemslandene en tendens til at sidde på to eller endda tre stole (da den "kinesiske" også er dukket op). I denne henseende er det ikke nødvendigt at have nogen særlige illusioner om integration i det post-sovjetiske rum. Dens udsigter er meget begrænsede, og der er ingen grund til at regne med en ændring i situationen i en overskuelig fremtid.
Imidlertid er det netop på det militære område, at integration kan være mest vellykket, da væksten i RF -væbnede styrkers potentiale kombineret med parat til at bruge det ikke længere kan ignoreres. Hvis et land har brug for reel sikkerhed, kan det kun stole på Rusland og ikke på NATO -boblen. I bedste tilfælde vil vores militære allierede dog kun være fem CSTO -medlemmer, hvoraf to helt sikkert vil forblive rene "sikkerhedskonsumenter". Med resten af staterne i det tidligere Sovjetunionen vil i de kommende årtier enten begynde en "kold fred" eller en "kold krig". Ingen tør "varme" - instinktet af selvbevaring vil fungere.
