Det er ikke længere ved at blive en rigtig god tradition - på grundlag af højtstående embedsmænds ord at udsætte vores næste opfindelse uden sidestykke i verden.
For ganske nylig talte vi om det fuldstændige sammenbrud af PAK DA-projektet, derefter om Su-57, som, hvis det er i hæren, så i enkelte mængder, og det generelt ikke er klart hvorfor. At træne er forståeligt, men pointen i træning, hvis flyet ikke vil gå til tropperne?
Årsagen er den samme: der er ingen penge. Det er rigtigt, hvor skal de komme fra, hvis du har brug for at redde Deripasoks og andre nære oligarker fra fattigdom og bygge mausoleer over hele landet til den første præsident. Deripaskas velfærd er et emne for udgifter. Og Moskva Jeltsin Center. Og tankene …
Tidligere stedfortræder Shoigu, og nu vicepremierminister Yuri Borisov gav igen udenlandske medier en grund til at glade over russerne. Borisov sagde mandag, da han fældede en nærig mands tåre, at hæren ville være glad for at købe tusindvis af "Armata", men problemet er, at prisen er skræmmende. Vores budget kan ikke klare det. Ingen måde.
Borisov kunne naturligvis ikke hjælpe med at sige, at T-72, der er i brug, er meget mere attraktiv for militæret både teknisk og økonomisk. Ja, hvorfor har vi brug for "Armata", hvorfor har vi brug for "Vladimir" (T-90MS), hvis der er en meget god tank, T-72. Og dens ændring T-72B3 er generelt ild, ikke som disse "Abrams" og "Leopards"!
Og tanken er ikke gammel! Hvad er 44 år? For en tank - ingenting! Dette er ikke en Priora, den vil ikke rådne. Og derovre vil den tyske "Leopard" (den første) også være ældre. Og hvem sagde generelt, at i morgen er krig? Desuden, hvis krigen, vil den undersøgte T-72 være praktisk.
Og "Armata" ser godt ud på paraden. Her er et dusin af dem - og det er nok. Dyrt.
Det giver mening at citere ordene fra en anden ekspert, Alexei Leonkov fra magasinet "Fædrelandets Arsenal".
Dette er normalt i dag. Hvis der er et ubehageligt spørgsmål, dukker der straks (som i tilfældet med pensionens "reform") eksperter op, som intelligent og rimeligt beviser, at alt er korrekt og korrekt.
På samme måde udsender hr. Leonkov, at "Armata" faktisk er en prototype af våben. Med bogstavet "O". Det er ikke klart, hvem og hvor der kunne se dette brev, men vi vil tro. Eksperten er den samme.
Og når sådanne prøver oprettes, betyder det, at de ikke er lavet af teknisk interesse, men for at løse nogle specifikke problemer.
Sådan gør du! Fantastisk, men jeg begyndte allerede at tro, at der i alle vores designbureauer sidder mennesker og bare tænker på at finde på sådan noget. Og lad os fælde et ubeboet tårn. Og vi vil distribuere til alle eksperter.
Ifølge Leonkov er der ingen mening i at skabe dyrt udstyr, hvis der ikke er forudset kampmissioner for det, hvilket kun disse modeller kan.
Dejligt, ikke sandt? Det ligner umiddelbart 1941, hvor de 57 mm antitankpistoler ikke længere blev produceret, fordi der ikke var mål for dem. Og så stod kammeraterne på Stalins kontor og beskidte kjolebukserne og blundede, da det viste sig, at der generelt ikke var noget at slå tigre med.
Ekspert beskriver klart, hvad disse opgaver præcist er, som intet undtagen "Armata" vil opfylde og bestemme mængden af bestilt udstyr. Og hvis der ikke er sådanne opgaver, så er "Armata" heller ikke nødvendig! Det er skønhed, ikke?
Jeg citerer:
Et modspørgsmål: hvorfor brølede forsvarsministeriet højtideligt og druknede marchen "Sejrens torden, lyd!" omkring tusind "Armater", der vil være i vores hær? Og hvorfor høres ikke engang en forståelig hviske om dette emne nu?
Åh, ja, der er ingen penge … Undskyld, jeg glemte. Men endnu en, bogstaveligt talt, det sidste citat fra "eksperten".
"Armata" er netop sådan et teknologisk gennembrud, der sætter det en generation højere end alle modeller af tankudstyr, der findes ikke kun i Rusland, men også i verden. Derfor har den simpelthen ikke værdige konkurrenter på slagmarken - alle "Abrams" og "Leopards" kan tjene som "sparring -rivaler" for den nyeste russiske kampvogn.
Ret! Derfor vil vi ikke frigive det! Dette er ikke fair over for potentielle (og ikke så) modstandere! Nå, hvordan er det, vores tankskibe vil være på en "ikke have …" tank mod de gamle "leoparder"? Mine herrer, ikke 1945, skal I forstå.
Vi skal (hypotetisk for nu) ødelægge vores besætninger i T-72. Det bliver ridderligt. Og det faktum, at nogen vil dø der … Kom nu, ikke sandt, mine herrer? De føder stadig … Måske.
Nå, hvad hr. Expert kom til som et resultat, det er det, vi skrev for to år siden, da fanfare brølede, og hurra-idioter slog deres pander i hysteri på alle ressourcer, at "Armatavsekh vil ødelægge!"
Vi sagde så, at alt er for tidligt. Og glædelige råb og sejrrige rapporter. At der ikke er noget til en ny generations tank: ingen træningsbase, ingen reparationsbase, ingen besætninger. Derefter kritiserede vores højlydte patrioter os. OKAY.
To år er gået.
Og nu hviskes de samme ord stille og roligt af de "eksperter", der hyres af herskerne. Men de hvisker i hvert fald ærligt, at ja, der er ingen base, ingenting, men det vigtigste er, at der ikke er penge.
Og hvis der ikke er penge, er der ingenting.
Men ikke alt er så trist. Stadig trist. Tilsyneladende opstod der en slags paritet i sammenstødet mellem finansfolkene og militæret. Og finansmændene sagde som”Fandens med dig, du får et nyt legetøj. Men ikke for den slags penge."
"Vicepremierministerens ord om" Armata "betyder ikke, at der sættes et kryds på det. I en overskuelig fremtid vil et bestemt parti af disse maskiner gå i eksperimentel militær operation i den russiske hær, hvor det vil være muligt at finde ud af, hvad der forårsagede disse høje omkostninger: omkostningerne ved anlægget, omkostningerne ved komponenter eller andre faktorer."
Det er nu det samme, denne uheldige testbatch vil blive lavet, men der er vedvarende rygter om, at antallet af tanke i den er blevet korrigeret igen.
Det er værd at minde om, at efterspørgslen efter "Armata" oprindeligt blev estimeret til 2.300 enheder. Derefter meddelte forsvarsministeriet konstruktionen af 1.000 køretøjer "for første gang." Derefter gik "bla bla bla", og antallet blev reduceret til en prøvebatch på 100 biler.
Nu siger de, at 20 er nok til at udføre fuldgyldige tests.
Men det mest interessante er disse tests. Spørg, hvorfor test, statstest er bestået, tanken ser ud til at være blevet vedtaget til service?
Ja, accepteret. Det ser det også ud til at være.
Nye "test" af "Armata" er nødvendige, så specialister kan forstå, hvilke af tankens innovationer der virkelig er nødvendige, og hvilke der kan opgives og derved reducere prisen på den.
Fedt, så at sige.
Vi forsøgte at finde tal, men ak. Alt er bag et slør af hemmeligholdelse.
"Vores tanke har aldrig været dyrere end Abrams, og hvis Armata er til en pris et eller andet sted som T-90, men uden at reducere de taktiske og tekniske egenskaber, så vil spørgsmålet om dets produktion ikke være så akut."
Børnehave, juniorgruppe. Vores kampvogne var ikke dyrere end Abrams. Utroligt enkelt! Og det er ordene fra den allerede citerede hr. Borisov. Vicepremier. Hvem forsøger at forklare på fingrene om tankens omkostninger.
Okay, Abrams er cirka 6 millioner dollars værd. T-90, afhængigt af bogstaverne-3,5-4 mio. "Armata" skal skubbes i midten.
Madhouse? Madhouse.
Så jeg vil fortælle disse "eksperter", at dette, du ved, er en TANK! Det har ingen lædersæder og ingen bar. Dette er ikke en jeep til 4-5 millioner rubler, som du kører på, mine herrer. Dette er en kampvogn.
Og krigsmaskinen blev opfundet og designet af mennesker, der har gjort netop dette hele deres liv. Det vil sige ved at designe kampbiler. Der kan ikke være noget overflødigt.
Tanken kan ikke være lavet af metal fra olietønder. Tanken kan ikke efterlades uden optik og elektronik. Vi forstår slet ikke, hvordan vi kan reducere prisen på sådan en bil, så den bliver billigere end Abrams, der er på vej til sit 40 -års jubilæum.
Hvad kan smides ud af et kampvogn for at gøre det billigere? Hvad er unødvendigt der? Og hvilken slags "specialister" vil afgøre dette?
Og denne kætteri udsendes af landets øverste embedsmænd … Tilsyneladende har de ubeboede tårne, i modsætning til vores tanktropper - en hverdag.
