I en af de tidligere publikationer blev emnet om det amerikanske atomarsenal og dets vellykkede negative vækst og negative udvikling beskrevet tilstrækkeligt detaljeret. Men mange mennesker har sandsynligvis et spørgsmål: hvordan den skinnende by på bakken og den eneste (og enestående) supermagt faktisk blev til et sådant liv, efter at have mistet evnen til at producere atomvåben i en betydelig periode? Lad os prøve, som en første tilnærmelse, at overveje det mest sandsynlige svar på dette spørgsmål. Selvfølgelig foregiver forfatteren ikke at være absolut sandhed og kan meget vel savne noget.
Et atomarsenal og et atomvåbenkompleks ligner kartofler. Hvis du ikke begynder at bekæmpe skadedyr i tide, vil de fortære hele feltet. Du vil ikke sortere kartoflerne, der er begyndt at rådne - alt i kælderen vil rådne. Alt skal gøres kontinuerligt og eftertænksomt, ellers kommer der problemer. Kun atomvåben og et atomvåbenkompleks er meget mere kompliceret og farligt.
Nukleare og termonukleære (og nu hovedsageligt termonukleære) våben har en meget klar og meget vanskelig og meget lang teknologisk produktionscyklus. Denne cyklus er kontinuerlig - dette er en forudsætning. Og det gør det muligt at være meget ufleksibel, men regulere outputvolumen. Og nøjagtig den samme klare cyklus bør være i dens vedligeholdelse, opbevaring, vedligeholdelse af kampberedskab, reparation og modernisering og genmontering af ammunition. Og vigtigst af alt er denne cyklus kontinuerlig, f.eks. Cyklussen for stålproduktion. Og mulighederne for at justere arbejdsmængden er også meget begrænsede. Det vil sige, at der er øvre og nedre niveauer, men de er ikke så langt fra hinanden, og det er umuligt at øge mængderne kraftigt, som med produktion af atomvåben.
Og Gud forbyde at bryde denne rytme og cyklussens integritet. Fejl, uanset om det er i produktionsprocessen eller under opbevaring, vedligeholdelse, modernisering, genmontering af ammunition, vil først føre til akkumulering af problemer med nedbrydning af arsenalet, og derefter bliver mængden til kvalitet. Og nedbrydningen stiger med en dramatisk øget hastighed, herunder med selve produktionen. Med det amerikanske atomkompleks og atomarsenal fandt denne overgang sted omkring 2003-2004. Dette kan i øvrigt ses på dette billede (som allerede blev givet i artiklen "USA's atomarsenal. Op ad trappen, der fører ned"), hvor der lige fra denne periode begyndte et kvantitativt sammenbrud i antallet af anklager i arsenalet. Generelt fejlede den veletablerede mekanisme i atomvåbenkomplekset, derefter begyndte funktionsfejlene at intensivere og krybe ud forskellige steder, resonante vibrationer begyndte og ødelæggelse begyndte og umuligheden af i sidste ende at producere atomvåben "fra bunden" - kun moderniseringer, og ganske begrænsede. Og restaureringen kræver nu mange års arbejde, hårdt arbejde og ikke at skrive på Twitter og taler fra talerstolen og planer, der hverken passer til hinanden eller til den reelle situation.
Som du kan se, ændrede størrelsen på arsenalet sig lidt efter de indledende massereduktioner i begyndelsen af 90'erne, og i 2003-2005-regionen. "processen gik" meget hurtigere.
Og hvad førte til dette resultat? Efter Sovjetunionens sammenbrud besluttede USA, at de ikke kun havde fanget Gud i skægget, men også for ikke at tillade ham at blive en gudinde, og nu kan de høste fordelene i evigheden. Desuden var ikke kun lægmanden overbevist om dette med kraftige små bøger om "Pax Americana" og "Historiens afslutning", men de herskende kredse troede selv på det. Og de fortsætter med at tro, at de "vandt den kolde krig" (hvor faktisk en af deltagerne simpelthen ikke gik ud til det næste slag), og nu skylder alle dem for dette liv, som jord til en ufrugtbar kollektiv gård. Og Rusland burde endnu mere. "Rusland burde (udfyld det nødvendige)." Husk fru Samantha Power's hysteri med afdøde ambassadør Churkin - alt dette kommer til udtryk i hende. Amerikanerne troede på deres eksklusivitet i lang tid og midlertidige succeser efter 1991. styrket dem i denne tro, mere præcist, i denne kætteri. Som kammerat Stalin sagde, begyndte "svimmelhed med succes" generelt.
Dette påvirkede ikke kun atomvåbenkomplekset, men det påvirkede det mere end meget andet. Derudover blev START-1-traktaten, lige inden Unionens sammenbrud, indgået, hvilket tvang parterne til at reducere deres strategiske atomstyrker med 50%, og der blev også indgået "gentlemen's" aftaler (fordi de ikke indeholdt kontrolprocedurer, i modsætning til START) om reduktion af taktiske atomvåben (TNW) med det halve. Desuden kunne amerikanerne lide at skære TNW så meget, at de ikke stoppede halvt og ikke kunne stoppe ved to tredjedele, og så var der ingen måde at stoppe på og blev reduceret til et halvt tusinde B-61 bomber, der stærkt ligner en brudt trug. Rusland stoppede imidlertid heller ikke halvvejs, men holdt sit TNW -arsenal på et anstændigt niveau og fortsætter med at forbedre det. Vores arsenal var imidlertid meget mere solidt i starten, og der er nok "venner" på det samme kontinent med os.
Begyndelsen på en så massiv reduktion af nukleare arsenaler førte til en kraftig reduktion af den økonomiske ration, et stop i produktionen af ny ammunition (hvor man skal lave nye, ville der være tid til alt, hvad der er nødvendigt, demonteret og ødelagt). Igen var det i Rusland det samme, men sikkerhedsmargenen viste sig at være meget højere - takket være Sovjetunionen. Og endnu en omstændighed spillede en rolle - vi havde et presserende behov for at skabe ny ammunition, for det første på grund af forældelsen af en del af det arsenal, vi havde brug for i fremtiden, og for det andet konklusionen i virkeligheden af den slaveri START -2 Traktat (et typisk eksempel på Kozyrevs "atlantistisk diplomati") tvunget til at investere i udvikling af ammunition, der ville overholde denne aftale. At denne traktat aldrig blev ratificeret, var helt sikkert en meget behagelig bonus.
Men i USA skar deres atomindustri specifikt senerne på benene, så patienten kun kunne gå for sig selv. Og endnu et slag blev slået af de lumske russere - med deres "HEU -LEU" -aftale, som i USA blev betragtet som en vellykket udførelse af princippet om "at bedrage et fjols med fire knytnæver". Og i vores land er denne aftale blevet angrebet i så mange år af både patriotiske vagter og forskellige farver af hysteri om krig og nær-nukleare emner, siger de, hvordan er det muligt, vi vil stå uden uran af våbenklasse (og ikke endda lukke), så billigt som muligt (og hvad med at gøre det, hvis det ikke er nødvendigt - salt?), hvorfor hjælpe fjenden og så videre. Jeg tror, at mange mennesker husker disse publikationer og taler. Men da aftalen blev opsagt af Den Russiske Føderation, blev det klart, at "HEU -LEU" blev en klassisk afhængighed af klienten til heroin (når først "venner" giver gratis indsprøjtninger, derefter "til billige" og derefter - kloen satte sig fast og hele fuglen var væk) … Mere præcist for billigt uran. Sandsynligvis var det ikke så tænkt, men nogle gange er dumhed et meget stærkere våben end snedighed og bedrag.
Men det skete sådan, at den amerikanske atompatient på en billig uran -nål fra Rusland efter aftalens ophør endte ikke kun i "tilbagetrækning", men nærmest døde. Sandt nok var dette hovedsageligt et slag mod USA's fredelige atom, men det påvirkede især den militære komponent, især fordi disse komponenter er indbyrdes forbundne. Og, hvad der er meget vigtigt - fra den videnskabelige side. Faktisk er finansiering ophørt både til udvikling af nye atomvåben (selvom nogle forbedringer og subkritiske eksperimenter udføres af amerikanerne), og om videnskabelige spørgsmål i forbindelse hermed, såvel som med atomkraft generelt. Selvom ikke alle - for eksempel forbedringen af bådreaktorer er ganske vellykket for sig selv.
Problemerne med det fredelige atom i USA glæder franskmændene, der generelt har en meget bedre situation. Og os selvfølgelig også. Selvom franskmændene også har problemer, og vi finder dem i Rosatom. Og hvis du lytter til dem, der arbejder der - og endnu mere vil situationen ikke virke særlig sund, men her er pointen - enhver struktur stræber efter at bevare en tilstand af ro, derfor vil ingen nogensinde være tilfredse med resultaterne af reformen af systemet, at være en del af det. Kun tiden vil vise, om der overhovedet var nogen mening med at reformere. Sådan skete det med reformen af RF -væbnede styrker - i sidste ende, omend ikke umiddelbart, viste det sig ganske vellykket. Men om medicin har forfatteren for eksempel ikke sådan tillid - men vi får se.
Igen, baseret på en kættersk tro på den "eneste supermagt", "eksklusive nation" og andet fald, blev en ny militær doktrin vedtaget, der udråbte den faktiske tilbagetrækning fra atomvåben som et af de vigtigste instrumenter for stormagt. I stedet blev tesen forkyndt om "en ny generations krige", med overvægt af højpræcisionsvåben, der angiveligt kunne erstatte selv atom- og luftoperationer. Faktisk var det Douai -doktrinen i en ny indpakning. Tiden har vist, at denne tese kun virker mod en relativt svag modstander, og hvordan den virker mod en reel modstander - den har vist den nylige strejke mod Syrien og dens strålende fiasko.
Desuden øges WTO's effektivitet og betydning (det er umuligt ikke at bemærke, at WTO faktisk er et godt og nødvendigt våben, men løsningen af strategiske opgaver ved hjælp af det mod en virkelig stærk modstander er mulig enten i kombination med atomvåben eller i begrænset omfang), som i PR-kampagner og i vurderingen af resultaterne af rigtige militære kampagner, stred imod både virkeligheden og den udvikling, der gik både på de nukleare og ikke-nukleare felter i Rusland, såvel som i Kina og andre potentielle modstandere. Med hensyn til kløften mellem reel effektivitet og den ønskede - i Desert Storm var effektiviteten af amerikansk luftfart nøjagtigt fire gange mindre end det minimum, der kræves for anvendeligheden af begreberne "Air -ground operation (kamp) og" Combating second echelons (reserver) ", udviklet i forsøg på at komme med en modgift til den sovjetiske militære maskine i Europa. Dette er under næsten drivhusbetingelser for brug og modstand. Amerikanerne begyndte i stedet at udvikle nye begreber, såsom" netværkscentrisk krig "og andre, baseret på ikke mindre rystende antagelser. Det kan dog ikke siges, at disse meningsbegreber ikke har - slet ikke, men de er bestemt ikke det universalmiddel, de præsenteres for.
Amerikanerne fremsatte derudover dumme urealiserbare forudsigelser om fremtiden for de strategiske atomstyrker og det russiske atomvåbenkompleks generelt. Ifølge disse prognoser, skrevet i begyndelsen af 2000'erne, inden 2015. Den Russiske Føderation kunne have efterladt omkring 150 anklager placeret på bærerne af de strategiske atomkræfter (ladninger, ikke transportører)! Nogle analytikere tildelte os barmhjertigt tusind og en halv anklager sammen med taktiske. Generelt troede amerikanerne villigt på deres egne analytikere og "afbrød" finansiering til den tidligere hellige atomko, som næsten dømte hende. Derfor det vedvarende ønske om at trække sig tilbage fra ABM -traktaten og gemme sig bag et svagt missilforsvarssystem for de endnu svagere strategiske atomkræfter i Den Russiske Føderation - men hvad har dette ført til nu? Derudover er der faktisk ikke noget brugbart missilforsvarssystem, men Rusland vil have et missilforsvarssystem, og der er systemer, der kan trænge ind i ethvert af de mest urealistiske missilforsvarssystemer, og selv ved hypersound overgik vi også fjenden, selvom USA igen startede løbet her. En utilstrækkelig vurdering af rivalers og modstanderes virkelighed og muligheder - det er det.
I 1990'erne og 2000'erne opførte amerikanerne sig i verden som "skovens orden" (ulve), og vi ved, at ulve normalt kun angriber svage, syge dyr, da der næsten altid er nok af dem. Så hvorfor har de brug for udviklingen af atomværktøjer, som er nødvendige for dem, der ikke kan tilskrives de svage og syge? Desuden ser de ud til at sidde stille og ikke stikke ud?
Desuden var vi virkelig syge og svage i lang tid, og det syntes dem, at vi ikke ville klare det. Og da de allerede var ved at komme sig, skjulte de med succes deres fremskridt inden for genopretning og deres reelle intentioner og udvikling. Og "efterretningssamfundet" i USA generelt har anstændigt været forringet i løbet af dette kvart århundrede sammen med alle magtstrukturer, så det ikke kunne genkende det virkelige billede. Der var sandsynligvis data, men der var ingen til at samle puslespillet korrekt fra brikkerne. Om forringelsen af magtstrukturer - du husker retorikken og personlighederne selv, der ledede USA i 80'erne, i hvert fald i årevis, og sammenligner med dem, der for nylig var eller sidder i de samme stillinger nu - ambassadører, faste repræsentanter, statssekretærer, generaler og andet publikum. Og sammenlign begge taler og argumenter - med de nuværende, nogle gange er der en følelse af, at det ikke er fra Washington broadcasting, men fra Kiev, niveauet af "shiza" er allerede meget ens.
Nå, og endnu et aspekt - om atomvåben og alt, der er forbundet med dem, kunne et meget begrænset antal virksomheder samt beslægtede politikere, Pentagon -generaler, lobbyister og andre slyngler "skære i budgetter". Dette er en meget snæver cirkel i sammenligning med resten af det amerikanske militærindustrielle kompleks, og desuden var den nukleare del af den generelle budgetkage relativt lille i bedste fald. På resten af kagen er "mestring af midler" meget mere rentabelt, mere behageligt og mere bekvemt. Desto mere, hvis du starter og stoler på tesen om den mange gange øgede kampeffektivitet (overvurderer det skamløst), begynder du at skrue op for priserne på eventuelle militære produkter.
Desuden fandt al denne "amerikanske massakre" af atomvåbenkomplekset og alt, der var forbundet med det, sted på et meget vanskeligt tidspunkt for Amerikas atomarsenal. Et skifte mellem generationer af atomvåben såvel som transportører var helt i orden. Og det blev udskudt - og længe. Og hvis det lykkedes os at komme mere eller mindre ud med transportørerne, hvor på grund af produktets virkelig høje moderniseringspotentiale og fremragende ydeevneegenskaber (som Trident -2 SLBM), og hvor - på grund af de forældede løsninger, der gjorde det relativt let at udskifte etaper og en række andre komponenter, så virkede fokus ikke med afgifter. Besparelse på tændstikker og stearinlys førte til en lavine-proces med nedbrydning og afskrivning og bortskaffelse af afgifter. Det er muligt at modernisere afgifterne, men ikke i alle aspekter, men meget der var påkrævet senere - de har allerede glemt, hvordan man gør det. Du kan lære igen - men det er tid og penge, og meget mere tid og penge end det var for første gang, fordi moderne teknologier er dyre og komplekse. Det andet "Manhattan-projekt" med de nuværende prisskilte og "budgetmester" bliver ekstremt dyrt, komplekst og tidskrævende. Derfor er genoprettelsen af evnen til at producere i planerne først værd om 12-14 år, og der vil det måske fungere mere. Og det er usandsynligt, at det vil vise sig hurtigere end planerne, selvom dette ikke skulle berolige vores militærpolitiske ledelse - vi er nødt til at opruste i samme tempo i alle aspekter!
Amerikanerne kan også sige en særlig "tak" til deres designere, når de udviklede en række systemer, der begik uheldige fejl, der førte til hurtig fjernelse fra service som en række transportører-den luftbaserede AGM-129 CD blev fjernet fra service og bortskaffes sammen med afgifterne, og den meget ældre AGM -86 tjener og vil fortsat betjene, MX ICBM'erne blev også fjernet fra service meget tidligere end de kunne, og ikke kun i START -1 -traktaten er dette tilfældet, etc. En lignende historie skete med en række anklager - herunder problemer med en række meget vigtige legeringer og materialer, problemer identificeret med pålideligheden af en række typer sprænghoveder. Nå, og også sådan et øjeblik, at servicekapaciteten var begrænset, og de typer ammunition, der allerede var nødvendige for at komme til de tilsvarende linjer og til de tilsvarende butikker, viste sig ofte at være meget mere end steder. Hvilket førte til afskrivning af en række typer, som jeg ville beholde. Generelt den samme lavine-lignende proces med voksende problemer.
Sådan formede denne lidt paradoksale, ved første øjekast, men naturlige situation sig, da den "eneste" og "eksklusive" supermagt mistede evnen til at gengive en af de primære seksuelle egenskaber ved netop denne supermagt. Selvom det er midlertidigt, men i lang nok tid.
Kunne sådan noget ske for Rusland i 90'erne? Ja, det kunne meget vel. Og selv det skulle være sket. Men heldigvis viste sikkerhedsmargenen sig at være højere, og i første omgang holdt en række behov atomkomplekset flydende, og derefter, selv i den daværende magtelite, begyndte der at opstå en forståelse af, at først og fremmest atomsværdet og atomskjold er den faktor, der ikke tillod Den Russiske Føderation i årevis at blive til Ukraine efter Maidan, hvor Biden sad i stedet for statsoverhovedet og uddelte instruktioner til slaverne. Eller endda til noget Libyen. Og efter aggressionen mod Jugoslavien begyndte landet langsomt men sikkert at vågne op og indse fuld dybde af vores dybder, og at det på en eller anden måde er nødvendigt at komme derfra. Siden omkring disse år har Ruslands atomvåbenkompleks ikke været inaktiv.
Godt, måske hjalp Gud os også, men han hjælper kun dem, der er i stand til at hjælpe sig selv. Det kunne vi. Og hvad amerikanerne kan - vil tiden vise.
