Til at begynde med, som et forord. Atomvåbnene i ethvert land, der har dem, er en meget kompleks komponent i statens sikkerhed. Det er klart, at dette er et engangsvåben, da den første brug automatisk bliver det sidste, der fordømmer hele verden.
I denne cyklus vil vi forsøge at tale og sammenligne nuklear sikkerhedskomponenter i Rusland og USA. Måske vil våbnene i Kina, Storbritannien og andre lande i "atomklubben" også se passende ud her, men det vil være ganske smukt med to hovedkonkurrenter om hovedrollerne i atomapokalypsen.
Og vi starter med jordkomponenten.
Jordbaserede atomvåben systemer er opdelt i to klasser: mine og mobile. Amerikanerne har ikke mobile systemer, alle 400 jordbaserede ICBM'er er mine LGM-30G Minuteman III.
LGM-30G "Minuteman III" er en ret gammel raket fra halvfjerdserne i forrige århundrede. Ja, det bliver konstant moderniseret, hvilket gør det muligt for missilet at være en effektiv komponent i atomtriaden, men det amerikanske militær anser det ikke for nødvendigt at udvikle dette emne, emnet silo-baserede ICBM'er. Og det er der visse grunde til.
Jeg vil tillade mig selv en lille digression.
Silo-baserede ICBM'er er naturligvis det sidste århundrede. Faktisk er de ikke særlig nyttige. Ja, da selve princippet om drift af ICBM'er blev udviklet, var der ikke mange ting: satellitorbitale grupperinger i første omgang og anstændige ubåde i det andet. Over-the-horizon radarer er selvfølgelig et emne, de kunne registrere opsendelser, men satellitter er stadig meget mere effektive.
Derudover har modstanderne i løbet af den sidste tid ikke kun grundigt undersøgt placeringen af affyringsakslerne, men med lukkede øjne vil de ramme miner. Naturligt og logisk. Så i dag er det simpelthen ikke værd at overveje en minebaseret affyringsrampe som et seriøst våben. Og her er årsagen.
Standardafstanden langs Jordens overflade, som ICBM'er dækker, er omkring 10.000 km. Dette er nok for både os og amerikanerne til at nå mål på fjendens område. Flyvetiden er cirka 30 minutter.
Da missilerne flyver langs en ballistisk bane, er det klart, at selv et lille fald i flyveområdet fører til et kraftigt fald i flyvetiden. Og tidsfaktoren kan være betydelig, hvis ikke kritisk, i en situation, hvor den angribende side f.eks. Leverer et præventivt angreb mod fjendens kontrolcentre og atomstyrker.
Med dette mener jeg, at jo tættere en ICBM eller CD med et atomsprænghoved er på fjendens område, jo mindre tid vil fjenden have til at udvikle modforanstaltninger.
Gengældelse er ikke reaktion. Modforanstaltninger er forsøg på at forhindre missiler i at eksplodere, hvor det er tiltænkt. Og i dette lys ser mine PU'er ikke seriøse ud. Maksimum, hvad deres "nytteværdi" er, er at give fjenden tid til at mobilisere og forberede sig på et svar. En halv time er en evighed efter standarderne i Apokalypsen.
Sandsynligvis, da de indså, at dette våben var forældet, stoppede USA arbejdet med oprettelsen af minebaserede ICBM'er og kastede alle sine kræfter i at opretholde Minutemans i funktionsdygtig stand og på det korrekte niveau med hensyn til modernisering.
I Rusland er fremgangsmåden noget anderledes. Arbejdet med oprettelsen af nye missilvåben foregår i to retninger, både min og mobil indsættelse. Alt er klart med miner, men mobile komplekser kan sige deres mening og er ikke så sårbare som missiler i miner. Igen i velkendte miner. Mobilkomplekset, som formåede at bevæge sig væk fra det beregnede baseringssted, hvor der uden tvivl vil blive angrebet, er en garanteret opsendelse mod fjenden. Og MAZ-MZKT-79221 er i stand til at levere op til 40 km / t. Der er muligheder.
Derfor er Topol og Yarsy, der findes i en mobilversion, naturligvis at foretrække frem for missiler i miner.
Det er muligt at tale om ydelseskarakteristika for missiler på begge sider, men uden fanatisme. Om "Minuteman-3" er kendt nok, og alle de nyskabelser, der er sket for nylig, holder amerikanerne hemmelige. Næsten det samme er med vores missiler.
Topol-M, som blev erstattet af Yars, er frugten af kreativiteten fra Moscow Institute of Heat Engineering, der udviklede RT-2PM Topol ICBM tilbage i 70'erne i forrige århundrede. Disse to missiler er modifikationer af den sovjetiske ICBM med alle de efterfølgende konsekvenser, det vil sige at de er ret dødelig teknologi. Desuden blev der i 2000'erne baseret på kvaliteten af sovjetisk udvikling en åbenlyst propagandamyt om, at der ikke findes et effektivt anti-missilforsvar mod Topol.
Faktisk er forskellene mellem Topol-M og Yars ikke så store. Hjem - "Yars" bærer flere sprænghoveder og "Topol" i ét stykke. Og endnu en forskel, ikke mindre væsentlig - det ukrainske designbureau Yuzhnoye var direkte involveret i oprettelsen af Topol -M. Det er klart, at i dag er enhver interaktion med ukrainerne på det militære område urealistisk, så et helt russisk Yars ser foretrukket ud. Og det faktum, at sigtesystemet blev opfundet inden for væggene på Kiev Avangard Design Bureau og blev samlet på anlægget med samme navn …
Generelt er Yars en russisk Topol med flere sprænghoveder. Det er hele forskellen. Hvor meget bedre er Minuteman?
Generelt er der næsten ingen oplysninger om Yars. Men da dette er en ændring af Topol-M, som er angivet i åbne kilder, “har TPK Yarsa i forhold til Topol-M et højere beskyttelsesniveau mod skader på håndvåben. Garantiperioden for driften af komplekset blev forlænget med halvanden gang, og indførelsen af tekniske løsninger og foranstaltninger til brandsikring af udstyr øgede nuklear sikkerhed,”der kan tages som udgangspunkt for Topol-M-ydelsen egenskaber.
Længde 22,5 m, maks. Diameter 1,9 m, startvægt 47 tons. Den har 3 etaper med faste drivmotorer og et sprænghoved, der vejer 1,2 tons, som er udstyret med et 0,55 Mt sprænghoved. Ud over sprænghovedet indeholder nyttelasten flere dusin falske mål, herunder dem af radioelektronisk art.
Du kan også finde en så interessant detalje som KVO. Cirkulær sandsynlighedsafvigelse. Dette tal giver os den omtrentlige radius af den cirkel, hvor sprænghovedet vil ramme med en sandsynlighed på mindst 50%.
Dette er en meget vigtig indikator, når man rammer så komplekse mål som underjordiske kommandoposter og missilsiloer. KVO for "Topol-M" er 200-350 m. Tallet er noget uklart, men der er ikke noget at gøre ved det.
Den maksimale rækkevidde for missilet er angivet til 11.000 km, hvilket er mere end nok til at nå ethvert mål i USA på cirka 27 minutter. Dette er hvis sprænghovedet er adskilt i omkring 300 km højde og stiger til en maksimal højde på 550 km.
Men hvis vi tager højde for militærets gentagne udsagn om, at Topol-M har en lav / flad bane, og adskillelsen af sprænghovedet sker i en højde på kun 200 km med en indledende stigning på 5 grader, så er maksimum stigningshøjde vil være 350 km. I dette tilfælde vil rækkevidden "kun" være 8 800 km, og denne afstand tilbagelægges på 21 minutter.
Stridshovedets kraft, bestående af 4 dele, 100 kt hver, viser sig at være 400 kt.
Mere end anstændig præstation. Rækkevidden er tilstrækkelig til at nå et hvilket som helst punkt i USA, når den blev lanceret fra det centrale Rusland. Tiden reduceres med hele 9 minutter. Der er noget at tænke over. Plus yderligere komplikationer til missilforsvaret, som skal udføre et komplet udvalg af mål i løbet af denne forkortede tilgangstid. Men generelt er en sådan reduktion i flyvetiden vigtigere netop med et forebyggende strejke end med en gengældelse.
Hvad med Minuteman 3?
Længde 18,2 m, maksimal diameter 1,67 m, startvægt 36 tons. Den har 3 trin med solide drivmotorer og et sprænghoved på 1, 15 tons. Den seneste ændring af Minuteman, LGM-30G, har et W87 sprænghoved med et udbytte på 300 (ifølge andre kilder, 475) kiloton.
Minuteman-3's rækkevidde er omkring 13.000 km med en ankomsttid på 36 minutter. Disse data var sandt for en variant med en MIRV på tre W78 sprænghoveder. Monoblock W87 er meget lettere, så dataene kan være forskellige. Der er indirekte tegn på, at "Minuteman-3" med en kampmonoblok har en rækkevidde på 15.000 km. Dette er ærligt talt overflødigt.
KVO "Minutema" anslås til 150-200 meter.
Hvad kan du ellers presse ud af tallene? Motorernes effekt er omtrent den samme, startkraften i den første etape anslås til 91-92 tons. Ud fra det faktum, at Minuteman er betydeligt lettere, kan det antages, at den starter lidt hurtigere, og dens blokke kan tage stor fart. Ifølge den amerikanske raket er der data om den maksimale hastighed for blokke på 24.000 km / t, det kan antages, at dette tal er lavere for Yars.
Det er klart her, at en russisk rakets krop simpelthen skal være stærkere netop på grund af dens mobilitet. Rakettens krop ved bevægelse (især over ujævnt terræn) vil have en rimelig fysisk påvirkning, hvilket ikke er typisk for en silobaseret raket. En mine -raket transporteres en gang i livet. Inden minen. Og mobilen skal bevæge sig systematisk, så alt er klart her.
Ellers er missilerne faktisk de samme. Ja, Yars ser ud til at have arvet fra Topol evnen til at manøvrere en monoblock ved hjælp af mini-motorer. Det er svært at hævde noget, da nogle af kilderne (mere alvorlige) siger, at der er en "mulighed" for at udstyre klodser med sådanne motorer, er nogle af kilderne ærligt talt glædeligt hysteriske over, at "Topol" / " Yarsa "sprænghoved er intet mere end et hypersonisk svævefly, der er i stand til at manøvrere på banens ballistiske ben.
Der er ingen seriøs bekræftelse. Men spørgsmålet melder sig straks: hvorfor? Hvorfor har sprænghovedet brug for denne ærligt dumme manøvrering?
Hvis du ser intelligent på det, tager enhver manøvre af sprænghovedet det ud af beskyttelsen af en sky af lokkefugle, kilder til radioforstyrrelser, metalrester, som det bevæger sig i, vanvittige fjendtlige ballistiske computere, som brænder processorer i et forsøg på at bestemme nøjagtigt hvad flyver hvor.
Det viser sig, at sprænghovedet forbliver "nøgen", hvilket straks fjerner udvælgelsesopgaven til missilforsvarssystemet. Efter den første manøvre vil monoblokken være synlig på radarer, men hvor meget brændstof den skal skubbe fra side til side ved stor hastighed er et spørgsmål. Udover at gabe langs banen skal du faktisk også sigte mod målet.
Hvis man ser på de kendte egenskaber, så er "Minuteman-3", der som model har næsten et halvt århundrede, ikke værre end sin russiske pendant. Og i nogle tilfælde overgår det endda.
Spørgsmålet om overlegenhed i samme område bør imidlertid behandles uden fanatisme. Hvorfor har vi brug for en rækkevidde på 15.000 km, hvis alle mål er i en afstand på 8-10.000 km? Antallet af sprænghoveder er næsten lige. Et monobloksystem er blevet udviklet i overensstemmelse med START-3-traktaten, men både USA og Rusland har MIRVed sprænghoveder.
Den amerikanske W78, hvor 3 ladninger på 340 kt hver, er klart kraftigere end den russiske, der har 4 ladninger på 100 kt hver.
Sandt nok er der en 800 kt monoblock fra Topol-M, men dette er en meget specifik afgift.
På amerikanernes side er der sådan en sart ting som at målrette nøjagtighed. Hvis vi taler om moderne vejledningsmetoder, jo mere præcist er GPS -systemet end GLONASS, så det er lettere for amerikanerne med vejledning. Hvis vi taler om brugen af et inertial vejledningssystem, så er det meget svært at bedømme. Men jeg tror, at vores system er mindst lige så godt som det amerikanske.
Plus, amerikanerne har faktisk flere indsatte missiler, men dette er heller ikke kritisk.
Russiske missiler har en fordel i at overvinde missilforsvar. Dette påvirkes af en mere moderne udvikling under hensyntagen til moderne realiteter. Og mobiliteten af jordbaserede komplekser, hvilket øger overlevelsesraten.
Generelt skitseres en vis paritet. Hvis du ikke tager højde for, at russiske missiler blev vedtaget relativt for nylig (Topol-M i 1997, Yars i 2010) og Minuteman for næsten 50 år siden.
Det viser sig, at amerikanerne gennem en række moderniseringer var i stand til at holde deres missil på et meget konkurrencedygtigt niveau.
Og baseret på alt det, der er blevet sagt, er det meget svært at give håndfladen til en russisk eller amerikansk raket.
Men når vi taler om jordbaserede ICBM-systemer, er det værd at bemærke, at den russiske tilgang baseret på brugen af mobile systemer generelt er mere levedygtig. Der er en chance for, at selv i tilfælde af et første strejke vil nogle af de komplekser, der er i alarmberedskab i en afstand fra deres permanente indsættelsessteder, være i stand til at gengælde.
Mine-baserede missiler bør gradvist vige for mere moderne missilsystemer, primært på grund af deres sårbarhed.
De gange, hvor siloer (silo -affyringsramper) garanterede missilernes sikkerhed og muligheden for affyring, endte med fremkomsten af våben, der var i stand til at deaktivere siloer med stor sandsynlighed. Derfor giver det ingen mening i dag, i en tid med højpræcisionsvåben, at være meget opmærksom på ærligt forældede våben.
Selv i tilfælde af en lancering spores ICBM'er, der blev lanceret fra et andet kontinent, ganske roligt med moderne midler. Og anti-missilsystemer og modforanstaltninger (som den samme NORAD) kan godt klare opgaven med at ødelægge sprænghovederne for ICBM'er.
Generelt kan landbaserede ICBM'er sikkert kaldes de mest forældede komponenter i atomtriaden i ethvert land. Netop fordi det er lettest at spore og ikke særlig svært at neutralisere.
Derfor er det ikke så vigtigt, hvor meget "Minuteman-3" er bedre eller værre end "Yars", under alle omstændigheder er disse repræsentanter for en hurtigt aldrende klasse af strategiske våben. Derfor opgav amerikanerne ideen om at udvikle nye landbaserede missiler og tog hensyn til andre metoder til at levere atomsprænghoveder til fjendens territorium. Men vi taler om det næste gang. Om luftfartsselskaber med atomvåben.
