I de foregående artikler har vi allerede gennemgået den svageste komponent i atomkræfterne, strategisk luftfart, hædret de strategiske missilstyrker med vores opmærksomhed, og først nu har vi foran os de virkelige skabere af Apokalypsen, som, hvis ikke, af selvfølgelig kan ødelægge hele verden.
Strategiske missil ubåde.
Måske er dette virkelig ødelæggelsens kendetegn og et mesterværk af menneskelig teknisk tanke, der sigter mod at ødelægge sig selv.
Hvorfor ramte ubåds missilbærerne det første trin på triadepiedestalen? Det er simpelt. Atomubådens vigtigste trumfkort er stealth og den tilhørende usårbarhed. En moderne atomubåd er sårbar i flere positioner: ved indgangen til basen, ved udgangen fra den og under forankring. Alt. Resten af tiden, roligt i en dybde på 300 meter, kan båden føles helt rolig.
Ja, ingeniører i lande, der forsyner sig med militært udstyr, kaster konstant hjernen over at forbedre midlerne til at opdage ubåde. Og andre ingeniører arbejder på at gøre bådene mere støjsvage og mere usynlige.
Og i denne konkurrence vinder ubådsdesignere. Der er masser af eksempler på dette, fra det ubehagelige antal sovjetiske ubåde, der dukkede op midt i amerikanske AUGs ordrer, til "sænkningen" af en svensk dieselelektrisk ubåd under manøvrer af et amerikansk hangarskib. I øvrigt viste manøvrene essensen, da angrebet på båden var forventet, og båden blev ledt efter.
Nå, den episke rejse for Boreyeverne over den halve verden fra produktionsanlægget til Fjernøsten, da de blev spottet ind i Golden Horn Bay - dette er også en god indikator.
Og nu en uventet drejning.
I den anden artikel om strategiske bombefly (link i slutningen) klagede jeg over, at de oceaner, der adskiller Nordamerika fra verden, er en stor hindring for fly, da flydende kasser med fly, kaldet hangarskibe, kan placeres i havene. Og meget komplicerer, hvis slet ikke forstyrrer strategernes arbejde.
Men i vores tilfælde er havene forbandelse i USA. Staternes maritime grænse er simpelthen grim enorm og består netop af havkysten. Stille, Atlanterhavet og Arktis, og generelt rædsel og sorg.
Og hvor de russiske ubåde kan komme fra, er ikke et spørgsmål for sarte sjæle. Det er ikke for ingenting, at staterne reagerer så nervøst (næsten som svenskerne) på enhver fremtræden af vores både nær deres farvande.
Der er faktisk intet ulovligt og unaturligt i, at ubåden roter om sin forretning i internationale farvande. Det negative punkt er, hvornår og hvor hun kom fra til det punkt, hvor hun blev fundet. Og hvad var dem, der skulle opdage, at det gjorde. Så amerikanerne er vanvittige. Desuden er det ganske rimeligt.
Vi ser på kortet. Landet er lille, uanset hvordan det ser ud. 4 x 2 tusinde kilometer. Godt, fra nord er det dækket af Canada. Yderligere 2 tusinde kilometer. For Bulav - om ingenting. Rækkevidden på mere end 9 tusinde km giver dig mulighed for ganske enkelt at sætte punkter på kortet.
Men at kaste raketter fra store afstande er ikke den bedste måde at udslette fjenden fra Jordens overflade. Han vil gøre sit bedste for at forhindre, at dette sker. Spor opsendelser, brug dit missilforsvar og luftforsvar osv.
Det betyder, at jo tættere båden kommer til kysten, jo mindre chancer vil det amerikanske militær have for at reagere korrekt.
Hvordan skulle sejlere føle sig på en base, siger i San Diego, at i Californien, hvis tusinde kilometer fra basen, midt i havet, vil Borey forråde alt, hvad den er rig på? Generelt er amerikanere i dag meget negative over for denne udsigt, og med rette.
Pointen er, at "tusind kilometer fra basen" ikke er et specifikt punkt. Dette er en stor del af havets overflade. En høstak, hvor en meget giftig nål lurer. Og denne nål skal stadig findes.
Borea interkontinentale ballistiske missiler er naturligvis meget alvorlige, men hvem sagde, at der ikke kunne være en mere ubehagelig situation?
Og det kan han. Fra samme punkt (og det er muligt fra et andet), fra en helt den samme undersøiske position, gennem sine torpedorør, kan "Ash-M" frigive 10 "Kalibre" i en salve. Og der kan være op til fire volley. Ja, et krydstogtsmissil har et sprænghoved, men det kan også være meget atomkraftigt. Og flyvningsområdet er også i orden.
Kaliberen er et meget præcist våben. De kan smadre alle missilforsvar / luftforsvarssystemer til støv (radioaktivt) og derefter metodisk afspille Apocalypse-scenariet ved hjælp af R-30 fra Borea.
Absolut det samme kan arrangeres ved at gå fra Nordpolen gennem Norskehavet fra baserne i Nordflåden.
Generelt er der tre muligheder, og alle er ikke særlig behagelige. Den mest ubehagelige er “hej” fra Ishavet, hvor vores folk føler sig hjemme. Dette naturligvis uden "Kaliberne", men på den anden side med fuldstændig straffrihed, fordi USA ikke har isbrydere, der er i stand til at eskortere og eskortere skibe, der kan komplicere livet for en ubåds missilbærer. Ja, der er to isbrydere i den amerikanske kystvagt, men du forstår, at situationen ikke forbedres voldsomt. Isbryderne er dieselelektriske og ret gamle.
I lyset af alt det, der er sagt, ser planer om at bygge et tilstrækkeligt antal Boreyev- og asketræer meget optimistiske ud. Selv under hensyntagen til, at USA har ganske anstændige missilforsvars- og luftforsvarssystemer, som naturligvis vil gøre alt for at forhindre et angreb på deres mål.
"Atomafskrækkelse" er primært en demonstration af magt, som gør det klart for fjenden, at han vil blive ødelagt. Demonstrationen skal være sikker og ærlig. Vises ikke ved parader. Parader er nu en meget overbevisende ting, som praksis viser.
Men atomubåden, der dukkede op ikke langt fra grænsen til et andet lands økonomiske zone og lige så roligt forlod dybden i en ukendt retning - dette er meget betydningsfuldt.
Men tilbage til amerikanerne og kortet.
Faktisk er det meget vanskeligere at komme tæt på vores land end i USA. Østersøen er slet ikke et sted for atomubåde. Vi krydser Østersøen på én gang.
Sortehavet er absolut den samme opstilling, plus at blokering af Bosporus ved styrkerne i Sortehavsflåden kan være ganske rolig og afslappet. Og affyring af raketter fra Middelhavet er allerede en helt anden justering. Dette er 2, 5-3 tusinde kilometer, der er ikke meget tid til forberedelse, men der er. Det vil sige, at alt er ret behageligt. Og han tilføjer argumenterne om nødvendigheden af, at Rusland har sin base i Middelhavet med ubåde mod ubåde.
Vi betragter slet ikke vandområdet i Det Indiske Ocean, fordi fra 6 tusind kilometer. Men det er sikkert, vi er der ikke.
Nord. Alt ser ud til at være fint her, du kan nærme dig en behagelig opsendelsesafstand på 2, 5 tusinde kilometer fra det norske eller Barentshavet. Men nord er også is, det er problemer forbundet med den nordlige flåde i Rusland, som som sagt klarer sig godt i denne region, og jeg håber oprigtigt, at det vil føles endnu bedre.
Generelt besøgte amerikanske sejlere ikke ismarkerne i vores nord meget ofte. Dette er virkelig ikke det mest bekvemme område til at udføre kampmissioner. I første omgang blev den amerikanske flåde opdelt i to grupper, Stillehavet og Atlanterhavet. Der er ingen nordlige grupper, der er i stand til at operere i disse områder.
Godt, vi har stadig Stillehavet, hvis store vidder tillader hundredvis af ubåde at fare vild i dem, ikke som et par dusin. At nærme sig fjendens territorium ved en sådan rute, hvor det vil være urealistisk at lægge mærke til båden, fordi ingen stat er i stand til at blokere sådanne rum. For nu i hvert fald.
Hele problemet for amerikanske ubåde er, at de absolut ikke vil have noget udbytte af dette. Årsagen til dette er ikke deres forberedelse, men længden af vores land. Der er ingen mening i at affyre missiler i Sibirien og Fjernøsten i noget scenario fra den tredje verdenskrig, og hvad angår den europæiske del af Rusland, starter afstandene der allerede fra 7, 5 tusinde kilometer.
Og det er ikke helt behageligt. Dette er ved grænsen for handlingen af Trident-2 ICBM med en fuld belastning af sprænghoveder. Ja, hvis antallet af sprænghoveder reduceres, så vil missilens rækkevidde stige til 11.300 km, hvilket på en eller anden måde ikke engang er alvorligt. Det er lettere at skyde fra et mere behageligt område.
Om raketterne selv.
De er blevet sammenlignet så mange gange, at det er urealistisk at tilføje en ny.
For amerikanerne spiller den gamle Trident en stor rolle i sin anden iteration.
I dag, mens START-3-traktaten er i kraft, kan der ikke installeres mere end 4 enheder på Trident. I alt kan raketten rumme enten 8 W88 blokke med en kapacitet på 475 kt eller 12-14 W76 blokke (100 kt). Kastevægt 2800 kg.
Russiske missiler.
R-29RMU2 Sineva kan kaste samme vægt som Trident, de samme 2.800 kg. 4 blokke à 500 kt eller 10 blokke à 100 kt. Lidt, men ringere end den amerikanske raket.
R-30 Bulava er ærligt talt svagere. Kastevægten er kun 1.150 kg, derfor kan raketten bære 6 blokke à 150 kt hver.
Pålidelighed - Trident er godt. Ud af 156 lanceringer var 151 vellykkede. Dette er mere end en væsentlig indikator.
Og den vigtigste fordel ved Trident-2 er dens nøjagtighed. Amerikanerne ved, når det er nødvendigt, at bevare hemmeligheder, så dataene om CEP for Trident er meget undvigende og har en spredning fra 90 til 500 m.
KVO nær "Sineva" 250 m, nær "Bulava" 120-350 m. Ikke værre end en amerikaner.
Generelt, hvis russiske SLBM'er er ringere end den amerikanske, er det meget ubetydeligt. Hvis de er overlegne i noget (det er svært at bedømme på grund af mangel på information), så er det heller ikke særlig stærkt. Her er paritet, som kun kan vindes ved at bygge nye både, der er hoved og skuldre over de amerikanske.
Ohio er ikke en ung ubåd med hensyn til udvikling, men en meget vellykket. Det er det store moderniseringspotentiale, der tillod bådene at tjene fra 1981 til i dag.
Og det store spørgsmål er, hvad der vil erstatte dem. Der er meninger om, at Columbia er et meget lovende projekt. Sandt og meget dyrt. Men hvad er billigt i dag, når det kommer til sikkerhed?
I mellemtiden er "Ohio" den eneste konkurrent til "Borey" og "Ash", der findes i to afskygninger, og som SSBN og som SSGN.
Jeg fokuserede ikke specifikt på ændringerne af Ohio -strategen til SSGN med Tomahawks, da jeg er af den opfattelse, at den gode gamle Block III Axe slet ikke er en konkurrent til Caliber. Hans rækkevidde til målet er meget dårlig. Hvordan opfører sig hans tilhænger, Block IV, når han forsøger at overvinde det echeloned forsvar, der består af alvorlige komplekser af S-400 typen med støtte fra elektronisk krigsførelse …
Mest sandsynligt lige så trist som sine forgængere.
Sammenfattende vil jeg gerne drage følgende konklusion: landenes geografiske position er sådan, at vores strategiske missilbærere har en klar fordel, når de arbejder på mål i USA. Hovedproblemet for amerikanerne er, at det vil være svært for dem at nærme sig afstanden til "point blank" lancering.
Dette giver anledning til en anden fordel for Rusland. På trods af at det amerikanske Trident-2-missil ser ud til at være stærkere end Bulava og Sineva, er der en ting, der negerer alle fordelene. "Funktionen" ved russiske missiler er den flade flyvebane, hvilket giver en kæmpe fordel, især ved små (til ballistiske missiler) affyringsdistancer. Vores missiler bliver under alle omstændigheder sværere at skyde ned.
Antal. Her har amerikanerne naturligvis en dobbelt fordel. Du kan kun trøste dig med, at mængde ikke altid er kvalitet. Og tag det præcist efter kvalitet.
For at gøre arbejdet med amerikanske ubåde så vanskeligt som muligt, behøver vi kun at lave et par bevægelser.
1. Base af anti-ubåde og rekognosceringskibe i Middelhavet. Syrien vil gøre det, især da der er en base der.
2. Base af anti-ubådsskibe og ubåde i Det Indiske Ocean. Cam Ranh er ganske, især da Vietnam slet ikke har noget imod.
3. Antibådsskibe, fly og helikoptere i tilstrækkeligt antal.
4. SSBN'er af typen "Borey" med en mængde på mindst 20-25 enheder i begge flåder (Northern Fleet og Pacific Fleet).
5. SSGN type "Ask" i samme mængder.
Ja, SUMS vil være nødvendig for dette. Men vi har, hvor vi kan få dem. Der er hvor man kan spare. For eksempel at stoppe alt arbejde med det såkaldte PAK DA-projekt. Lovløs. Stop med at forkæle USC, der drømmer om at modtage halvanden billioner rubler til oprettelse af hangarskibe. Lovløs. Og så videre, i vores land er penge ikke smidt dårligere end i USA. Men vi vil tale om dette separat.
Faktisk er vi bestemt ikke klar til begyndelsen på den tredje verdenskrig. Vi flyver stadig sovjetiske fly og sejler sovjetiske skibe og ubåde. Og næsten 0 år er gået siden Sovjetunionens sammenbrud. Det er bare, at den tid er kommet, hvor vi skal begynde at bygge vores egne i de mængder, der er nødvendige for reel, og ikke ceremoniel, sikkerhed.
Og her kan en magtfuld ubådsflåde (som Sovjetunionen havde) spille en afgørende rolle i etableringen af paritet og atombalance i verden.
