Når vi taler om komponenterne i atomtriaden i de to lande, vil vi i dag noget bevæge os væk fra de allerede kedelige sammenligninger som "hvem er bedre, B-52 eller Tu-95" og tale om en lidt anden ting. Nemlig hvor relevante strategiske bombefly er i dag som et middel til at levere atomvåben til fjenden.
Flyet er den ældste transportør af atom- og atomvåben. Men det gør ham ikke til den bedste transportør i dag. Tværtimod taber flyet hurtigt terræn, da det for 75 år siden var meget lettere at levere frifaldsbomber til fjenden, end det er i dag.
Lad os overveje, ved hjælp af en hypotetisk konflikt som et eksempel, en kampmission med at udføre et strejke fra styrkerne inden for strategisk luftfart mod fjendens administrative centre. Washington og Moskva.
Lad det være Tu-160 og B-1V. Om klassekammerater er amerikaneren svagere i fart. Men han har ikke rigtig brug for det. Ifølge passet er kampbelastningen på B-2B større, men med fuld flyver den slet ikke, både hvad angår hastighed og hvad angår rækkevidde. Med samme belastning har Tu-160 en kampradius på 1500 km mere. Nå, hastigheden er næsten 1000 km / t mere.
Så disse fly bliver nødt til at slå mod mål på fjendens område. Det er ligegyldigt, hvad det bliver, princippet er vigtigere her.
Lad os starte med amerikaneren.
Og her er jeg sikker på, at det vigtigste er, hvad strategerne vil flyve til fjenden. Med atomvåben, selvfølgelig. Ak, amerikanerne har kun bomber! Ja, blandt dem er der nukleare, justerbare, men alligevel er det fritfaldsbomber B61 eller B63.
Amerikanerne har luftaffyrede krydsermissiler. Dette er ganske anstændigt med hensyn til ydeevneegenskaber AGM-86 ALCM, eller, som det også kaldes, "Air Tomahawk".
Ja, dette er en slægtning til selve "Axe". Men ak, AGM-86 ALCM kan kun bære B-52, og seriøst at overveje brugen af dette fly i konflikten med Rusland er overkill. Og B-52 har mere end nok problemer med hensyn til flyvninger i dag. Generelt er det ikke alvorligt.
Det viser sig meget interessant: der er krydsermissiler, men bærerne af disse missiler lader meget tilbage at ønske, og i virkeligheden er det usandsynligt, at de er klar til at arbejde i en kampmodus med et land med anstændigt luftforsvar.
Hvad angår V-1 og V-2-ak, de bærer ikke missiler, men at nærme sig og hælde termonukleare bomber på Moskva burde være meget heldig.
Lancer og Spirit er ret gode fly, men et problem med vores luftforsvar vil være et problem. Selv når man arbejder fra flyvepladserne i de tamme baltiske stater, vil det være umuligt at nå målet under dækning af deres egne F-15'er. Ja, F-15 jagere kan muligvis neutralisere vores krigere, men jeg er sikker på, at rækkevidden af vores luftforsvarssystemer bliver en uoverstigelig hindring.
Vi kan med stor grad af tillid sige, at vores luftforsvarssystemer er en meget alvorlig fjende.
Og vi kan sige, at det i vores situation ikke er værd at regne med brugen af amerikanske strategiske bombefly som midler til at levere atomvåben. Her må det indrømmes, at amerikanerne endnu ikke har den bedste kombination - "fly + krydsermissil".
Måske ud fra forståelsen af, at strategisk luftfart i den form, det foregår i, simpelthen ikke er i stand til at varetage sine pligter. Et interessant aspekt.
I alt: Amerikanske strategiske bombefly vil ikke være i stand til at ramme en fjende med et kraftfuldt luftforsvarssystem, såsom Rusland som helhed, med atomvåben.
Lad os nu vende os til Tu-160.
Opgaven for vores fly er ikke enklere. Hvis det er meget let for amerikanerne at være ved vores grænser, så vil vores fly i denne henseende være meget vanskeligt.
Amerika er desværre adskilt fra alle ved oceaner. Og for at nærme os lanceringsafstanden (og vi har ikke satellitter i verden klar til at låne deres flyvepladser ud til brug), bliver vi nødt til at rejse en meget betydelig afstand på flere tusinde kilometer. Dette komplicerer naturligvis opgaven.
Det er klart, at flyvninger over Europa vil være umulige for os, så den eneste rute er gennem nord, med adgang til lanceringsdistancen et eller andet sted i Grønlandsregionen.
Hvad er fordelene?
Det første plus er den fremragende Kh-102 raket med et termonukleare sprænghoved på 250 kt eller 1 Mt. Med en kæmpe flyvning på 5500 km og en meget god CEP, 7-10 meter.
Det vil sige, at det vil være meget let at starte fra Grønlandsregionen.
Vanskeligheden er, at vi måske ikke får lov til dette. Det er forståeligt, at Tu-160 let kan detekteres af radarer og observationsstationer i de amerikanske allierede i nord.
Og USA har et så vigtigt stykke legetøj som flydende flyvepladser. Det er her, disse halvskibe kan komme til nytte. 2-3 hangarskibe kan helt dække hele den nordlige retning med deres luftgrupper og ikke tælle tab.
Tre hangarskibe i Nimitz-klasse-120 F / A-18'er, mere end nok til at opfange og ødelægge Tu-160. I enhver mængde, især da den er lille i vores land. I alt 16 stk.
Derudover er der mange NORAD -sporingsstationer i Canada, hvis hovedopgave er at opdage og opfange fjendtlige missiler. De gamle radarer blev erstattet af radarer med AFAR, nu oplever systemet en vis genoplivning i forhold til de år, hvor "den" "kolde krig" sluttede.
Generelt må det indrømmes, at vanskelighederne ved at nærme sig missilaffyringsområdet ikke vil være mindre omfattende for vores piloter end for deres amerikanske kolleger.
Derudover skal vi ikke glemme, at amerikanerne er "deres egne" overalt, og under alle omstændigheder vil vi handle omgivet fra alle sider.
Bundlinie. Hovedspørgsmålet er: vil vores strategiske bombefly være i stand til at udføre et atomangreb på mål i USA?
Måske har vores flere chancer end amerikanerne. Det faktum, at B-52 vil kravle til affyringspunktet for deres AGM-86 ALCM-missiler, og B-1 og B-2 vil være i stand til at hælde atombomber på mål-det kan naturligvis ikke nægtes, at dette kan ske. I teorien er alt muligt, og undertrykkelsen af vores luftforsvarssystem og ødelæggelsen af fly på flyvepladser kan sådanne situationer ikke diskonteres.
Men procentdelen er ganske lille. Alligevel er det mere sandsynligt, at vores luftforsvarssystemer viser sig at være et effektivt våben.
Med hensyn til vores bombefly.
Det skjold, som USA og Canada (hvor vil det gå til?) Er i stand til at stille op mod vores fly i form af luftforsvars- og flådefly indsat i områderne med mulig drift af vores fly, er også meget alvorligt.
Men der er stadig en chance for en vellykket missilaffyring, og den er ret stor. Alligevel har Kh-102 en rækkevidde på 5.500 km, hvilket gør det muligt at bruge dette våben, FØR vi opsnapper vores strateger med fjendtlige fly.
Lad mig opsummere.
17 Tu-160'ere vil kunne tage ombord på 12 X-102 missiler. I alt 204 missiler.
60 Tu-95’ere vil kunne bære 8 missiler hver. I alt 480 missiler.
Der opnås i alt 684 missiler med atomsprænghoveder.
I teorien, hvis vi har så mange missiler, er tallet ganske godt. Selvom det når 10% af det samlede beløb, viser det sig allerede godt.
60 amerikanske B-52’ere kan tage 20 AGM-86 ALCM-missiler. Det samlede antal er 1200 missiler. Amerikanerne har så mange AGM-86 ALCM'er, og det er ikke særlig behagelig information.
Imidlertid kan B-52 simpelthen ikke ses som en seriøs angrebsmetode. Alligevel er et vigtigt aspekt, at den yngste bombefly blev fremstillet i 1962. Det vil sige, at den snart fejrer sit 60 -års jubilæum. Resten er endnu ældre. Dette er en kendsgerning værd at overveje.
B-1 og B-2 er muligvis bevæbnet med en ny generations krydstogtmissiler, der er i stand til at bære et atomsprænghoved, men under alle omstændigheder sker dette ikke i morgen.
Generelt har luftfarten, som var den første til at levere strategisk ammunition til fjenden, klart mistet sin indflydelse i dag.
De tekniske metoder til sporing og observation udvikler sig for dynamisk, og midlerne til luftforsvar og missilforsvar bliver for effektive. Flyet er blevet for sårbart.
Det er sandsynligvis derfor, at landene med atomvåben ikke lægger så stor vægt på udviklingen af strategisk luftfart, som de gjorde i 1960'erne og 1970'erne. En strategisk bombefly er en meget dyr og samtidig meget sårbar ting. Derfor foretrækker alle at "afslutte" det eksisterende fly.
Og nogle lande, som Storbritannien, har helt opgivet luftfarten som et middel til at levere atomvåben. Faktisk er det i dag kun Rusland, USA og Kina, der har strategiske bombefly. Det er svært og dyrt.
Så vi kan konstatere, at luftfart i ethvert lands triade (hvem har det) indtager det sidste sted, hvilket lader ICBM'er og ubådsbaserede ballistiske missiler gå foran sig selv.
Dette er naturligt. Flyet spiller i dag ikke den samme rolle som i Anden Verdenskrig, og der er flere midler til at bekæmpe fly.
Sammenfattende sammenligningen af den strategiske luftfart i Rusland og USA under betingelserne for en kampmission kan vi konkludere, at russisk luftfart ser mere rentabel ud. Hovedsageligt på grund af tilgængeligheden af moderne langdistance krydstogt missiler.
Men det bliver ikke lettere for vores strateger at udføre opgaven med at levere et atomangreb end for deres amerikanske kolleger.
