I denne artikel vil vi tale lidt om Cecil Rhodos liv og skæbne.
En verden uden helte
Du har måske bemærket, at der i moderne film og bøger praktisk talt ikke er nogen helte i ordets egentlige betydning. Hovedpersonerne er nu i bedste fald umærkelige, umærkelige mennesker fra mængden. Men ofte nogle autistiske mennesker, street goofs eller bare berygtede nørder. På det rigtige tidspunkt har de pludselig nogle, helt ufortjente af dem, utrolige evner, overnaturlig styrke. Generelt kom en hamster, ved et uheld og mod hans vilje, ind i taigaen, uundgåeligt og uundgåeligt bliver til en Amur -tiger. Og negative karakterer gør deres bedste for at spille sammen med ham, forsøger at træffe den dummeste beslutning, filosofere på det forkerte tidspunkt, savne, skydepunkt tomt og så videre. Og selv mennesker, der virkelig eksisterede, som ændrede historiens gang ved deres aktiviteter i form af et kompromis, fremstilles som umærkelige filister, der kun tilfældigt opnåede succes på grund af omstændigheder. Dette gælder også helten i vores artikel. Tilbage i begyndelsen af det tyvende århundrede var der dumme rygter om Rhodos om, at han skyldte sin formue og indflydelse til tilfældighederne. Ifølge denne version, da han ankom til Australien i 1870, fandt han spørgsmålet om avisen Times i maven på en fanget haj. Fra det lærte Rhodos om begyndelsen på den fransk -preussiske krig - og formåede at overbevise en af de lokale rige om at købe alt uld, hvis priser snart steg kraftigt. Denne cykel genoptrykkes stadig af forskellige publikationer, uanset at Cecil Rhodes aldrig har været i Australien. Og det er umuligt at finde nogen lykkelige ulykker i hans liv: Rhodes opnåede sin position på trods af omstændighederne, og ikke takket være dem.
Denne tendens er især mærkbar i Vesten, hvor rigtige helte længe har irriteret almindelige mennesker, fremkaldt en aggressiv reaktion og et ønske om at "debunk", "afsløre", "afsløre den sande essens." Realiteterne i den æra, hvor deres forfædre skulle leve og handle, tages ikke i betragtning. Karakteristisk er ønsket om at bedømme (og fordømme) tidligere tids helte i henhold til nutidens hykleriske "tolerante" kriterier. Og den dumme tro på, at man kan opføre sig i junglen som i Disneyland. Men som det viste sig for nylig, kan en recidivist og stofmisbruger (den berygtede J. Floyd) eller en mindre sociopat, der flygtede fra skolen (Greta Thunberg) let blive idoler for nutidens sub-passionerede.
Næsten alle mere eller mindre betydningsfulde tal, fra Columbus til Churchill, er allerede faldet under liberalernes hånd. I 2020 blev 33 Columbus -monumenter i USA demonteret af lokale myndigheder eller ødelagt af BLM -vandaler i USA (det viser sig, at denne berømte navigator også var skyldig foran dem). I amerikanske Richmond druknede ekstremister for eksempel en statue af Columbus i en sø:
I Boston halshugger lokale vandaler statuen af Columbus (for fjerde gang):
Her ser vi BLM -ekstremister dumpe en statue af købmand og filantrop Edward Colston i floden i Bristol (7. juni 2020):
Colston brugte enorme summer på at hjælpe almissehuse, hospitaler, skoler, arbejdshuse og kirker i hele England, men især i hans hjemland Bristol. Ifølge testamentet gik halvdelen af hans formue efter hans død til forskellige velgørende organisationer.
Dette er London, her kunne BLM -vandalerne ikke rive Churchills statue ned, men de vanhellede den:
Og Prag, hvor de ikke har levet med deres sind i lang tid, men ser ind i munden på "civiliserede" amerikanere og briter:
Det er stadig et mysterium, hvorfor en af lederne i anti-Hitler-koalitionen ikke behagede dem? Levede de så godt og tilfredsstillende under Führer?
Og i Rusland ser vi allerede tegn på denne vanvid. Så ganske for nylig udelukkede Tobolsk -myndighederne mod borgernes vilje feigt Yermaks navn fra kandidatlisten til at stemme om navnet på den nye lufthavn.
Og i Karachay-Cherkessia i juni 2021 fjernede de efter anmodning fra stedfortræder for Rådet i Nogai-regionen A. Turkmenov ("spravedlivoross", den tidligere viceminister i Karachay-Cherkessia for nationaliteter) en plakat med billedet af … AV Suvorov, som blev hængt op til Ruslands dag.
Den "forkerte" helt Cecil Rhodes
Helt i vores artikel er ingen undtagelse, Cecil John Rhodes, som samtidig var en erobrer, ideolog, politiker, diplomat, industriel og finansmand.
En enorm stat i Afrika blev opkaldt efter ham, hvis område var 5 gange Englands område. Det er i øjeblikket delt i to: Nord -Rhodesia hedder nu Zambia, Syd -Rhodesia - Zimbabwe.
Som patriot i det britiske imperium og en succesrig forretningsmand handlede han i sin tids ånd - hårdt og uden megen hensyn til "aboriginerne". Men i modsætning til mange russiske "oligarker", der skamløst røver vores land og straks eksporterede den indtjente kapital her, brugte Cecil Rhodes størstedelen af sine midler på udvikling af områder under hans kontrol. Fra sine egne midler genopfyldte han deres budget, investerede i anlæg af jernbaner, finansierede infrastrukturfaciliteter.
Hovedparten af budgettet for Zimbabwe og Zambia stammer fra indtægter fra minedrift, et stort bidrag til udviklingen, som denne kolonisator lavede.
Rhodos virksomheder i Sydafrika og hans investering i infrastruktur og uddannelse har gjort landet til det rigeste og mest industrialiserede land i Afrika.
Hans hus er Grotte-Schür fra 1910 til 1984. var regeringssædet for Sydafrikas premierministre. Rhodos to andre hjem huser i øjeblikket museer. Og han testamenterede de lande, der tilhørte ham på skråningerne af Table Mountain (den dyreste i Cape Town) til befolkningen i Sydafrika. Dette område huser nu Kirstenbosch Botaniske Have og den øvre campus ved University of Cape Town. Det var på klinikken på dette universitet, at Christian Barnard udførte verdens første hjertetransplantation i 1967. Monumentet over velgøreren på dette universitets område (du så hans foto i begyndelsen af artiklen) blev revet ned af lokal mankurt den 9. april 2015:
Det er bemærkelsesværdigt, at ikke alle studerende støttede denne beslutning fra universitetsledelsen og bymyndighederne.
Sydafrika kræver nu at omdøbe Rhodes University i Grahamstown, oprettet med sine midler i 1904.
Liberale professorer og studerende ved Oriel College, Oxford, hvor Rhodes studerede, kræver også, at hans statue fjernes, "".
I mellemtiden har midlerne doneret af denne "kolonialist" i mange år betalt for undersøgelser af 170 studerende og kandidatstuderende på dette kollegium. I øjeblikket er dette stipendium, der er i to år, “Tildelt for høj akademisk formåen, sportslige præstationer, lederegenskaber; uanset race, etnicitet, farve, religion, seksuel orientering, civilstand og social baggrund.»
Mere end 7 tusinde mennesker har allerede studeret med "kolonialistens" penge. Men Oxford -krigere er ikke interesseret i sådanne bagateller.
I mellemtiden blev hans stipendium engang brugt blandt andre af astronomen E. Hubble, nobelpristager i medicin H. W. Flory, premierminister i Jamaica N. Manley, USA's udenrigsminister D. Rusk, generalguvernør i New Zealand A. …Porrit, CIA-direktør S. Turner, Australiens premierminister R. J. Hawke, USAs præsident B. Clinton, NATOs øverstkommanderende W. Clark, præsident for Warner Brothers og The Walt Disney Company F. Wells. Og alle de levende højtstående indflydelsesrige medmennesker er feje tavse, bange for offentligt at udtale sig til forsvar for den person, som de faktisk skylder deres nuværende position.
Mange sydafrikanske studerende modtager også Rhodos -stipendier, hvilket ikke forhindrede en af disse lærde og aktivist i ungdoms nationalistisk bevægelse Ntokozo Kwabe fra kynisk at erklære:
"Dette stipendium køber ikke vores stilhed … Der er ikke hykleri om at være modtager af et Rhodos -stipendium og offentligt kritisere Cecil Rhodes og hans arv."
Personligt har jeg en helt anden mening om dette spørgsmål: afvis stolt pengene fra den "onde kolonisator" eller "tav i en klud."
Selv i løbet af sin levetid blev Rhodos kaldt "afrikansk Napoleon" og blev afbildet i tegnefilm som en kæmpe, med den ene fod i Kairo og den anden i Cape Town.
Cecil Rhodes var patriot i Storbritannien og tilhænger af ideen om briternes overlegenhed over mennesker af andre nationaliteter. Følgelig - en fjende af andre stormagter, herunder Rusland. Men Rhodos var en af de fjender, der skulle respekteres, og hvis aktiviteter skulle undersøges, og der blev trukket visse konklusioner. Lenin kaldte Cecil Rhodes "". Den britiske premierminister, Lord Salisbury, skrev:
”Vi lever i et århundrede, hvor helte er mulige. En af de mest herlige helte lever blandt os. Vores børnebørn vil med misundelse sige om os:”Hvor er de glade! De var samtidige til den store Cecil Rhodes!"
Og videre:
"Cecil Rhodes er en meget vigtig person, en mand med utallige bemærkelsesværdige evner, enestående beslutsomhed og vilje."
Historikeren Richard McFarlane, der kaldte Rhodes "", sammenlignede ham med Washington og Lincoln. Rudyard Kipling beundrede Rhodes og omtalte ham som "". Arthur Conan Doyle sagde, at Rhodes blev sendt til Storbritannien fra himlen. Han skrev om ham:
“Dette er en mærkelig, men virkelig stor mand, en magtfuld leder med grandiose drømme, for stor til at være egoistisk, men også for fast besluttet på at være særlig kræsne i sine midler - en mand, der ikke kan måles efter vores sædvanlige menneskelige standarder, så lille til ham."
En lignende mening blev udtrykt af den daværende berømte forfatter Olivia Schreiner, der skrev i et af hendes breve:
”Jeg vil forklare mit syn på Cecil Rhodes med følgende lignelse: Forestil dig, at han døde, og selvfølgelig kom djævlene for at tage ham til helvede, som han med rette tilhørte. Men det viste sig, at han var så stor, at han hverken kunne komme igennem dørene eller vinduerne, og så måtte vi tage ham til himlen, mod hans vilje."
E. K. Pimenova skrev:
”Rhodes repræsenterede virkelig en kæmpe skikkelse i ordets egentlige betydning. Du kan gøre både en helt og en bandit ud af ham, afhængigt af det synspunkt, hvorfra du ser på ham."
Mark Twain skrev:
”Ifølge mange er Mr. Rhodes Sydafrika; andre mener, at han kun er en stor del af det."
Han sagde også, at hver optræden på Rhodos i London tiltrak "".
I et af kapitlerne i bogen Langs ækvator skrev Twain:
”Jeg beundrer ham, jeg indrømmer ærligt; og når hans tid kommer, vil jeg købe et stykke reb som en hukommelse til at hænge ham på."
Den liberale Bernard Shaw overvejede "".
Historikeren Raymond Mensing kaldte i øvrigt Rhodos "". I Encyclopædia Britannica kan du nu læse, at Rhodes
"Engang definerede sin politik som" lige rettigheder for hver hvid person syd for Zambezi ", men ændrede senere begrebet" hvid "til" civiliseret ".
Det vil sige, at han indrømmede muligheden for at opnå lige rettigheder for "civiliserede sorte", selvom de efter hans mening ikke snart vil nå et tilstrækkeligt civilisationsniveau. I mellemtiden troede han på "".
Det er mærkeligt, at dette netop var det overvejende flertal af russiske godsejers holdning i forhold til deres livegne: en dag vil vi helt sikkert befri dem, men nu er det umuligt. Fordi landsbøndernes bønder er som små børn: Uden en herres opsyn vil de straks blive fulde, de stopper med at arbejde og dør af sult. Men af en eller anden grund beskylder ingen "udlejerne Troyekurovs", "løjtnanter Golitsyns" og "cornets Obolensky" for racisme.
Hannah Arendt sammenlignede endda Rhodos med Hitler. Er der i øvrigt hørt om Hannah Arendt? Dette er en jødisk kvinde, der blev født i Tyskland, hvorfra hun flyttede til Frankrig og derefter bosatte sig i USA. Forfatteren til værkerne "Antisemitisme", "Imperialisme", "Totalitarismens oprindelse", som af de liberale erklæres at være næsten toppen af filosofisk tankegang. Og som ingen af deres egen vilje nogensinde har læst.
Under et andet sæt omstændigheder kunne der i stedet for Cecil Rhodes være en anden person, der ville have været tvunget til at handle med de samme metoder. Men det store spørgsmål er - ville nogen andre være i stand til at opnå sådan succes på så kort tid, skabe en af de rigeste og mest succesrige virksomheder i verden fra bunden og have så stor indflydelse på flere staters skæbne?
