Måske er der ikke noget mere kontroversielt emne i vor lands moderne militære historie end Sovjetunionens flåde i den store patriotiske krig og i de endelige resultater af Anden Verdenskrig for vores land som helhed.
Hvilke meninger om dette spørgsmål behøver ikke nogle gange at blive hørt. "Flåden er den dyreste måde at producere infanteri på", evakueringen af Tallinn med store tab på miner, tabet af tre krigsskibe på en gang den 6. oktober 1943 fra tyske flys handlinger, som let kunne have været undgået - dette er hvad fans af militærhistorie normalt husker. Flere lærde borgere vil huske det mislykkede raid på Constanta, landingsafdelingerne i Østersøen, der blev dræbt ubrugeligt i 1941, netbarrierer ved udgangen fra Den Finske Bugt, dampskibet "Armenien", den hyppige kendsgerning, at der ikke er oplysninger om beskydning fra havet i logs af militære operationer i tyske formationer, i det tilfælde, hvor der ifølge vores oplysninger blev foretaget en sådan beskydning. Flådens historie i Anden Verdenskrig synes ifølge nogle tal at være en historie om slag af store og talrige, men dumme formationer af små styrker af veluddannede tyske piloter og endnu mindre allierede i Tyskland: italienere på Sortehavet, finner på Østersøen.
Nogen ved, at tyske ubåde opererede uhindret i nord nær de sovjetiske kyster indtil slutningen af krigen, og det var umuligt at gøre noget med dem.
De mest avancerede vil huske, hvordan flåden undgik muligheden for at angribe en japansk overfladeskibsafdeling i 1945 og i det mindste opnå en vis kampoplevelse i søslag. Selv ganske seriøse offentlige personer, ansatte og ledere i indenlandske tænketanke (lad os ikke stikke fingre i respekterede mennesker for nu) forsvarer i fuld alvor tesen om, at flåden var en byrde i den krig. Sandt nok ligger der oftere bag deres udsagn sammenstød mellem gruppens interesser i forsvarsministeriet i forbindelse med opdelingen af militærbudgettet. Hvorfor er der sociale aktivister, selv mange søsejlere, bedrøvet, enige i dette synspunkt. Og det begynder: "Den russiske flåde har aldrig rigtig hjulpet alle pengene til landstyrkerne, vi kan ikke konkurrere med de udviklede maritime nationer" og så videre, indtil afhandlingen er udtalt om russernes manglende evne til at have effektive flådestyrker generelt. Om de facto kulturel mindreværd.
I mellemtiden taler den virkelige historie om den store patriotiske krig om præcis de modsatte ting. Du skal bare smide skyderne fra dine øjne. Desuden er den historiske lektion stadig meget relevant.
Til at begynde med er det værd at se på marinens objektive tilstand før krigen. For det første fandtes der i Sovjetunionen i 1941 simpelthen ikke i et tilstrækkeligt antal kompetente flådekommandopersonale. Efter 1937 og Marinens afslørede manglende evne til at sikre sikker levering af gods til Spanien (ordren om at indsætte flådens styrker i Middelhavet blev givet af IV Stalin, men blev faktisk saboteret), såvel som massens inkompetence af kommandopersonale i flåderne, der opstod under en række øvelser, arrangerede Stalin en storartet "oprydning" -operation i flåden, ledsaget af massive undertrykkelser og forfremmelse til kommandoposter for politiske udpegede, der ikke havde nogen idé om flådeaktiviteter overhovedet. Dette hjalp naturligvis ikke. Uddannelsesniveauet for kommandopersonel fortsatte med at falde, ulykkesfrekvensen voksede. Faktisk begyndte flåden at eksistere som en flåde og i det mindste kun at forberede fjendtlighederne fra foråret 1939, da Stalin først besluttede at udnævne N. G. Kuznetsov som folkekommissær for flåden, og for det andet, da undertrykkelsens svinghjul gik i tomgang, og søfolkene ophørte med at være i feber med masse og pludselige anholdelser. Først fra maj 1939 begyndte man at sætte orden på de normative dokumenter vedrørende kamptræning, regler og instruktioner.
N. G. I lang tid var det sædvanligt at idealisere Kuznetsov. Derefter begyndte der i de senere år tværtimod at blive observeret en bølge af kritiske publikationer, og forsøg på næsten at afkræfte admiralens personlighedskult. Jeg må sige, at en strålende flådechef efter verdensstandarder N. G. Kuznetsov dukkede naturligvis ikke op. Men hans bidrag til førkrigstidens søudvikling er strengt positivt. Hans efterkrigstidens ideer om flådeudvikling var ikke helt tilstrækkelige til situationen. Ikke desto mindre var han for eksempel den mest konsekvente og kompetente tilhænger af oprettelsen af en hangarskibsflåde i Sovjetunionen. I det hele taget var han en talentfuld leder, hvis rolle i udviklingen af vores flåde uden tvivl er positiv. Han viste sig ikke som en betydelig militær leder, der havde ansvaret for fjendtlighedens forløb, men ærligt talt havde han ikke sådanne muligheder, herunder under krigen. Men det var ikke hans skyld, som vi vender tilbage til.
Således den første faktor - flåden havde kun to år til at sætte sig i stand efter æraen med inkompetente ledere og brutal undertrykkelse. Samtidig kunne oplevelsen fra fortiden ikke bruges af flåden - revolutionen førte til et brud på den historiske kontinuitet, herunder med kadrer. Alle de ofte nævnte fejl hos flådechefer - fra manglende evne til at levere luftforsvar for skibe i Sortehavet, til manglende evne til at undertrykke tysk artilleriild fra havet i 1945 i Østersøen - de er derfra.
Den anden vigtige faktor, der afgjorde specificiteten af flådens kampsti i krigen, var den russiske militærvidenskabs manglende evne til korrekt at bestemme formen for fremtidens krig. Tilsyneladende er det ikke nødvendigt at stigmatisere russiske teoretikere. Hans, dette udseende, kunne ikke bestemmes af nogen, undtagen tyskerne, der var i stand til korrekt at kombinere teori og praksis om "lynkrig", og med meget begrænsede ressourcer satte det britiske imperium og USSR på randen af militært nederlag på samme tid, samtidig med at "spolede på spor" Frankrig, også betragtet dengang som en verdensmagt, og flere mindre lande.
Og denne manglende evne til at afgøre, hvad den fremtidige krig ville være fyldt med, spillede en virkelig dødelig rolle. Men på den anden side, hvem den 21. juni 1941 kunne bestemme, at den tyske hær ville nå Moskva, Volga og Novorossiysk? Hvordan kunne du forberede dig på dette? Nogen kan hævde, at der var en oplevelse af borgerkrigen og intervention, men faktum er, at i begyndelsen af firserne gjorde den politiske virkelighed i landet og vurderingen af den røde hær af den politiske ledelse og samfundet en sådan tankegang umulig.
Således udelukkede selve den fremtidige krigs karakter a priori flåden mulighed for at forberede sig på det: det var næsten umuligt at forestille sig det virkelige forløb, selv efter krigen begyndte, hvilket betyder, at det var umuligt at forberede sig på disse begivenheder. Dette er en meget vigtig kendsgerning, der normalt overses. Flåden forberedte sig ikke på den slags krig, den måtte gå ind i. En af konsekvenserne af dette var skibssammensætningen absolut utilstrækkelig til de reelle opgaver. Som et resultat blev de opgaver, som flåden udførte under krigen, ofte udført med åbenbart uegnede midler.
Den tredje faktor var den lave tekniske og teknologiske udvikling af både flåden og landet som helhed. Så hverken sovjetiske ubåde eller sovjetiske torpedoer i udviklede lande ville simpelthen ikke blive betragtet som våben, der er egnede til krig. Det eneste spørgsmål, som en tysk eller britisk ubåd virkelig kunne stille, når han gjorde sig bekendt med sovjetiske ubåde og våben, er: "Hvordan kan du kæmpe om dette?"
Med overfladeskibe var situationen noget bedre, de var i hvert fald ikke så meget værre end verdensgennemsnittet … men værre alligevel. Det er værd at huske, at Sovjetunionen i begyndelsen af 1941 var et teknisk tilbagestående land. Kun i løbet af krigen blev individuelle våbenprøver skabt i en række parametre, der var bedre end de vestlige - men netop de enkelte prøver, og netop det for en række parametre. Flåden i dette tilfælde var ikke heldig. Han tilbragte hele krigen med forældet teknologi. Kun i søflyvningen begyndte over tid positive ændringer, hovedsageligt forbundet med udlån af forsyninger (dog ikke kun med dem, selvfølgelig).
Tyskerne i denne krig, selvom de ikke var i massevis, brugte jetfly, anti-tank raketskydere, ballistiske missiler og krydstogtmissiler, guidede bomber; ved hjælp af ubådskrig indhentede samme Sovjetunionen Kriegsmarine mange år efter 1945. Generelt var det tekniske niveau i Tyskland meget højere end det sovjetiske. Det var generelt det samme med de allierede - for eksempel sådanne amfibiske kapaciteter, som ethvert amerikansk tanklandingsskib besad i 1942, havde vi først, da St. personalevogne dukkede først op i halvtredserne, mere end ti år senere end Wehrmacht og den amerikanske hær, og så videre var der mange sådanne eksempler. Og det var under sådanne forhold, at de måtte kæmpe. Og ikke kun til sejlere.
Dette påvirkede utvivlsomt både fjendtlighedens forløb og deres resultater.
Den fjerde, og meget vigtige faktor, som havde en virkelig dødelig betydning, var, at hverken før krigen eller under den var marines sted i de væbnede styrkers generelle kontrolsystem ikke bestemt.
Så i første halvår af 1941 modtog flåden kun ét direktiv fra generalstaben i Den Røde Hær - "Om forberedelse af kommunikation til interaktion mellem enheder og formationer i Den Røde Hær og Søværnet" dateret den 11. marts 1941. Og det er det! Der var en følelse af, at landet forberedte sig på forsvar adskilt fra flåden.
Et par dage efter krigens begyndelse blev flåderne overført til underordnet kommando over de strategiske retninger, og efter deres likvidation begyndte flåderne at adlyde fronterne. Faktisk faldt hovedflådens hovedkvarter fra flådestyringssystemet. Men jordkommandørerne kunne ikke korrekt tildele sømændene opgaver.
I 1998 udkom en bog af et hold forfattere under generel redaktion af den daværende øverstkommanderende for den russiske flåde, admiral V. I. Kuroyedova ”Søværnets hovedkvarter: historie og modernitet. 1696-1997 … Det angiver især:
I praksis blev kommandoen over flåden tilbudt rollen som en passiv observatør af situationens udvikling i flåderne, selvom generalstaben regelmæssigt modtog operationelle rapporter fra flåderne og flotillerne med begyndelsen af fjendtlighederne. N. G. Kuznetsov anså det for sin pligt at kontrollere, hvor korrekt kommandoen over formationerne, operativt underordnet kystgrupperingerne i Den Røde Hær, forstod de opgaver, der blev tildelt dem af de tilsvarende militærråd, og overvåge, hvordan disse opgaver blev løst. Driftsordrer, direktiver på vegne af Folkekommissær for Søværnet og chefen for Generalstabskolen blev næsten aldrig udstedt. I henhold til folkekommissærens anvisninger forsøgte generalstabens ledelse på forhånd at få oplysninger fra generalstaben om planer for brug af flådestyrker i fælles operationer for at orientere bødlerne før udstedelsen af Stavka -direktivet. Imidlertid blev denne iver ikke altid mødt med forståelse, endvidere under påskud af at opnå hemmeligholdelse i forberedelsen af operationer med involvering af flådestyrker, begrænsede medarbejderne i generalstaben bevidst adgangen fra repræsentanter for flåden til relevante oplysninger. Nogle gange var der hændelser, der lignede det, der fandt sted i 1941 på Moonsund -øerne, da tropperne forsvarede på øen. Ezel var efter ordre fra generalstaben underordnet den ene front og ca. Dago er anderledes. Det mislykkede resultat af defensive aktioner var i sidste ende afhængig af udviklingen af den strategiske situation på hele den sovjetisk-tyske front, men oplevelsen af krigen tyder på, at det i dette tilfælde ville være mere korrekt, selv i fredstid, at tildele ansvaret for forsvaret af skærgården til Militærrådet for den røde banners baltiske flåde. Mulighederne for den direkte indflydelse fra Folkekommissæren for Søværnet på beslutningstagning inden for operationel ledelse af styrkerne blev væsentligt indsnævret, efter at Højkommandoens hovedkvarter blev opløst den 10. juli 1941, og den var ikke inkluderet i Hovedkvarteret for den øverste overkommando.
* * *
I 1943 ændrede karakteren af de aktive flåders og flotillas kampaktivitet sig kvalitativt. Med overgangen fra Sovjetunionens væbnede styrker til en strategisk offensiv fik den en planlagt karakter, det blev muligt at fastsætte opgaver for formationerne for hele kampagnens eller den strategiske operation, hvilket efterlod kommandoen over den operationelt-strategiske, og i nogle tilfælde det operationelle ledelsesniveau for at fastsætte opgaver for underordnede tropper og styrker … I denne henseende dukkede betingelser op for overførsel af kontrol over brugen af flådestyrker langs linjen i Supreme Command Headquarters - People's Commissar of the Navy - Navy. Trægheden i det operationelle kontrolsystem, der udviklede sig i krigens første periode, gjorde sig dog gældende i lang tid. Folkekommissæren for flåden havde stadig ikke chefen for chefens rettigheder og kunne derfor ikke fuldt ud styre flådenes aktiviteter. Dette blev forstærket af, at han stadig ikke var en del af hovedkvarteret for den øverste overkommando. Siden slutningen af 1942 har N. G. Kuznetsov, der involverede marinestabens generalstab, forsøgte at ændre denne situation. Det første operationelle direktiv fra Folkekommissæren for Søværnet til Militærrådet for den røde banner baltiske flåde blev først underskrevet den 13. august 1943. Før det løste flåden opgaver, der blev tildelt det efter særskilte ordrer fra kommandanten -chef for den nordvestlige retning eller kommandoen over fronterne. I april 1943 blev chefen for OU GMSH for flåden, kontreadmiral V. L. Bogdenko skrev i et notat:”Under krigen blev generalstabens generalstab aldrig ledet af generalstaben om det videre forløb af fjendtligheder og flåder og flotillas nye opgaver. Uden dette var hovedkvarteret i en vanskelig situation, da missioner blev sat til flåderne, beregnet det nødvendige antal skibe og våben, beregnet udviklingen af base- og flyvebyggeri. Notatet bemærkede også, at alle forsøg fra generalstaben i søværnet til at få fra generalstaben i det mindste omtrentlige data om planerne for de kommende operationer og brugen af marinens styrker i dem var uden succes. Samtidig V. L. Bogdenko hævdede, at de ansvarlige ansatte i generalstaben ofte ikke engang forestillede sig flådenes operationelle kapacitet og ikke vidste, hvordan de skulle bruge deres styrker korrekt, idet der kun blev taget hensyn til flådestyrkenes oplagte evner til at yde direkte ildstøtte til jorden styrker (antallet af tønder med flåde- og kystartilleri, antallet af servicerede bombefly, angrebsfly og jagere). Fra notatet fra V. L. Bogdenko begyndte arbejdet med at retfærdiggøre reorganiseringen af flådens kommando- og kontrolsystem.
I første omgang støttede generalstaben ikke forslagene fra kommandoen over flåden”.
Således var det i de år, hvor flåden udførte højintensive kampoperationer, uden for et klart og gennemtænkt kommandosystem.
Der var lignende forsyningsproblemer. Så under evakueringen af tyske tropper fra Krim sad søfart nogle gange i flere dage uden brændstof og ammunition. Det er ikke overraskende, at det lykkedes tyskerne at tage en betydelig del af tropperne ud fra Krim - der var simpelthen ikke noget at drukne dem med. På det tidspunkt var overfladeskibene ikke kun lænket til havnene efter ordre fra hovedkvarteret, men de var allerede teknisk set i en næsten uarbejdsdygtig tilstand med "dræbte" køretøjer og skudskibe. Og luftfarten blev pludselig sat på en "sulten ration". De samme problemer opstod i den baltiske flåde.
Det er svært at bedømme, hvad der kunne være opnået med de tilgængelige kræfter, hvis de var blevet manipuleret på en anden måde.
Marines kontrolsystem blev først sat i stand den 31. marts 1944.
I sin erindringsbog "Sharp vender" N. G. Kuznetsov giver et meget levende eksempel på, hvordan den røde hærs kommando virkelig behandlede flåden. Da natten mellem den 21. og 22. juni 1941 Kuznetsov henvendte sig til Zhukov for at få instruktioner, blev han simpelthen afskediget.
Hvad kunne have været opnået ved at gå ind i krigen med sådanne forudsætninger?
Mange mennesker husker de fejl, der er anført i begyndelsen af artiklen. Men lad os tage et kig på, hvad disse fiaskoer distraherer fra.
Den første frygtelige dag, 22. juni 1941, mødtes flåden i fuld kampberedskab. I lyset af fraværet af nogen ordrer og indseelse af, at der kun var få timer tilbage før krigen begyndte, N. G. Kuznetsov ringede banalt til flåderne og bragte dem i fuld kamp med en simpel verbal ordre over telefonen. En kolossal kontrast til hæren, der straks mistede kontrollen! Som et resultat endte de angreb, som tyskerne udførte mod de sovjetiske flådebaser den dag, med ingenting.
I de allerførste dage af krigen gengav søfly mod Rumænien. Bombningen af Berlin i 1941 blev også udført med søfly. Fra et militært synspunkt var dette indsprøjtninger, men de var af stor moralsk betydning for de sovjetiske tropper og befolkningen.
Flåden var altid den sidste, der forlod. Hæren forlod Odessa, men Primorsky -gruppen af styrker (senere - Primorsky -hæren) fortsatte med at kæmpe i omkredsen, og flåden ydede den straks alvorlig støtte, leverede forstærkninger og leverede forsyninger og på et kritisk tidspunkt for forsvar af Odessa og landede et stort taktisk angreb i Grigorievka. Og dette var ikke en isoleret hændelse. Kunne den maritime hær have været i stand til at kæmpe, hvis den var blevet afskåret fra havet?
Da modstanden viste sig at være helt håbløs, blev mere end 80.000 tusinde forsvarere i Odessa evakueret til Krim.
Disse operationer blev en slags "prolog" til, hvad flåden gjorde under hele krigen. Manglende en betydelig fjende til søs, indsatte flåden som forventet sine handlinger mod kysten - især da hæren hurtigt rullede tilbage og efterlod fjenden den ene strategisk vigtige by efter den anden.
Dette er et meget vigtigt punkt i vurderingen af effektiviteten af flådens aktioner - grundstyrkerne var ude af stand til at beskytte kystbyerne mod en offensiv fra land, hvilket førte til tab af flådenes (undtagen de nordlige) baser, reparation og produktion kapacitet. Flåden overgav ikke Odessa eller Krim.
På samme måde som hæren var Røde Hærs luftvåben ikke i stand til at stoppe Luftwaffe, og alle operationer i flåden fandt sted med fjendens fuldstændige luftoverherredømme.
Det giver ingen mening i detaljer at beskrive fjendtlighedernes forløb i 1941-1945 - der er skrevet mange bøger og artikler om dette. For at vurdere hvilken rolle flåden spillede i forsvaret af landet, vil vi ganske enkelt kort beskrive, hvad den gjorde, især da vi ved under hvilke betingelser den blev udført.
Sortehavsflåde. Efter evakueringen af forsvarerne i Odessa udførte flåden operationer for at forsyne gruppen afskåret fra hovedstyrkerne i Den Røde Hær på Krim. Efter kollaps af forsvaret på halvøen udførte flådestyrkerne Kerch-Feodosia landingsoperation, strategisk vigtig for hele krigens forløb. 33.000 amfibiske overfaldspersonale blev landet, og senere bragt til Krim næsten 50.000 flere mennesker med udstyr og våben. Dette var af afgørende betydning - uden denne operation ville Sevastopol hurtigt have været taget, og midt i det første slag om Rostov ville kommandoen over Army Group South have en bemandet 11. felthær med alvorlig kampoplevelse og erfaren kommando. Hvilket i virkeligheden ikke påvirkede kampene om Rostov.
Det er ganske indlysende, at hele forløbet af fjendtlighederne på den syd-flanke af den sovjetisk-tyske front ville have været anderledes i sidste ende. For eksempel kunne tyskerne have startet deres sommeroffensiv i Kaukasus i 1942 fra en langt mere fordelagtig position. Som et resultat kunne de vinke komme videre end i virkeligheden. Sidstnævnte kan til gengæld føre til tabet af Kaukasus og til indtræden i krigen på siden af "aksen" i Tyrkiet … og selv uden dette bombede tysk luftfart i 1942 havne ved Det Kaspiske Hav. Tabet af Kaukasus ville føre til både tab af olie og tab af mindst en tredjedel af de allieredes forsyninger af udstyr og strategiske materialer. Dette ville sætte spørgsmålstegn ved muligheden for at fortsætte krigen i princippet.
I stedet var der kampe om Kerch -halvøen og hundredvis af dage med forsvar for Sevastopol, hvis forsyning helt faldt på flådens skuldre.
Vi husker, at byen i sidste ende var tabt. Som et resultat af de hårdeste kampe, der led store tab i mennesker (Manstein mindede om et selskab, hvor der var ni mennesker, med personalet i et tysk infanterikompagni på hundrede og halvfems mennesker), tog tyskerne alligevel byen.
Men det var bare et militært nederlag, men frigivelsen af den 11. hær under de afgørende kampe i slutningen af 1941 ville have været en katastrofe.
Det er sædvanligt at kritisere flåden for resultatet af forsvaret af Sevastopol. Men er denne kritik fair? Det er værd at stille spørgsmålet - hvilke flådestyrker har den samme operation i deres aktiver? At levere en isoleret enklave med titusinder af forsvarere, hundredvis af dage i træk, mod en fjende, der dominerer luften? Hvem kunne ellers gøre dette? Hvem har nogensinde prøvet at gøre sådan noget?
Desuden, hvis Stavka havde givet ordre til at evakuere Sevastopol efter sammenbruddet af Krimfronten, ville dette måske have været gjort, ligesom det var blevet gjort tidligere i Odessa. Indtil et bestemt tidspunkt var dette muligt.
Kerch-Feodosia-operationen og operationer for at levere garnisonen i Sevastopol var strategisk vigtige for hele krigens udfald som helhed. De ville være endnu vigtigere, hvis hæren var i stand til at bygge videre på succesen efter landingen på Kerch -halvøen. Men hæren udførte ikke denne opgave.
I fremtiden blev landinger og militær transport flådens hovedopgave. Så angrebet på Novorossiysk ville være blevet til en "sovjetisk Verdun", hvis ikke for samtidig angreb af tropper fra "Small Land" brohovedet og, i kampens "hotteste" øjeblik - at lande direkte ind i havnen, desorganisering af det tyske forsvar i byen. Hvordan kunne alt dette gøres uden flåden? Et retorisk spørgsmål. At fange et brohoved uden flåden ville have været helt umuligt.
Og under frigørelsen af Krim spillede flåden også en vigtig rolle. Selvom landingsoperationen Kerch-Eltigen var uforlignelig i omfang med Kerch-Feodossiysk, og selvom landingen i Eltigen blev besejret, og dens rester måtte evakueres, var de vigtigste landingsstyrker i sidste ende i stand til at få fodfæste på Krim og trak fire divisioner ud af ni til rådighed for fjenden.
Som et resultat blev opgaven med de sovjetiske tropper, der angreb fra nord, som faktisk befriede Krim, forenklet med omkring halvdelen. Kan du på en eller anden måde undervurdere dette?
I alt udførte flåden følgende hovedlandingsoperationer (kronologisk) ved Sortehavsteatret:
1941: Grigorievsky landing, Kerch-Feodosia landingsoperation
1942: Evpatoria landing, Sudak landing
1943: Landing ved Verbyanoy -spyttet, Taganrog -landing, Mariupol -landing, Novorossiysk landingsoperation, Landing ved Osipenko, Landing i Blagoveshchenskaya - Solyanoye -området, Temryuk -landing, Landing på Tuzla -spyttet, Landingsoperation i Kerch -Eltigen
1944: Landing ved Cape Tarkhan, Landing i Kerch -havnen, Landing i Nikolaev -havnen, Constance -landing.
Og dette tæller ikke beskydning af tyske tropper fra havet og militær transport, og faktisk blev der under de sidste to millioner mennesker transporteret! Bortset fra evakueringen af Odessa.
Det kan ikke kun bestrides, at Kerch-Feodosia-operationen og forsyningen af Sevastopol i alt var strategisk vigtig, og for eksempel landingsoperationer Novorossiysk, Kerch-Eltigen eller evakuering af Odessa var af den vigtigste operationelle betydning, men også det faktum, at disse anstrengelser generelt udøvede et enormt pres på fjenden og havde en betydelig indflydelse på krigens forløb som helhed.
Ved første øjekast er Baltic Fleet ikke så enkel. Helt fra begyndelsen, ud over alle de iboende problemer i søværnet, led Østersøflåden også af en yderst inkompetent kommando. Det er for eksempel årsagen til den mislykkede evakuering af Tallinn. Men når vi husker Tallinn, må vi også huske evakueringen af garnisonen på Hanko -halvøen, udført under forhold med stor minefare, men generelt trods alt vellykket.
Imidlertid lykkedes det fjenden at blokere den baltiske flåde med succes, og de baltiske ubådes forsøg på at afbryde mine og netbarrierer kostede dem dyrt. Og dette er under forhold, hvor ubådene under alle omstændigheder ikke kunne påføre fjendtlig kommunikation betydelig skade. Og de første landinger i 1941 og 1942 blev næsten fuldstændig ødelagt af tyskerne. Narva -landingspartiets skæbne i 1944 var ikke bedre …
Det er dog værd at forstå dette. Selv i en blokeret stat spillede flåden rollen som afskrækkende for tyskerne. For at forstå hvordan skal du antage og forestille dig, hvordan det ville være, hvis der ikke var en flåde i Østersøen.
Og så åbner et helt andet billede op for fantasien - Luftwaffe dominerer på himlen, Kriegsmarine dominerer havet, Wehrmacht driver den røde hær mod nordøst ad land snesevis af kilometer om dagen. Tyskerne generelt ville ikke være begrænset af noget i deres aktivitet i Østersøen, og dette ville uundgåeligt ende med deres amfibieoperationer mod Den Røde Hær - under forhold, hvor de landede tyske kontingenter kunne stole på luftstøtte og forsyninger til søs, og Den røde hærs reserver ville blive lænket af angreb fra fronten. Selvfølgelig ville sådanne operationer have fremskyndet Wehrmacht -enhedernes fremskridt endnu mere, og det er også indlysende, at den Røde Hær ikke havde haft noget at modsætte sig på det tidspunkt. Og dette er et stort spørgsmål, hvor i en sådan version af virkeligheden ville Army Group "North" stoppe, som på bekostning af superindsats og enorme tab faktisk blev stoppet nær Leningrad.
Den baltiske flåde kom dog stadig til live. Selvom effektiviteten af hans handlinger var den laveste blandt alle sovjetiske flåder.
Efter den katastrofale (endnu en) Narva -landing var der vellykkede operationer for at beslaglægge Bjorkøerne og øerne i Vyborg -bugten, flåden og hæren udførte en vigtig operation for at beslaglægge Moondzund -øerne, omend også ledsaget af en tragedie med en landing nær Vintri, hvorefter tropperne landede fra havet på Frische Spit -Nerung og danske Bornholm.
Selv da blokaden blev ophævet fra Leningrad, leverede flådens skibe al den nødvendige militære transport, herunder til brohovedet Oranienbaum, som spillede en afgørende rolle både i forsvaret af Leningrad og i dens frigivelse. Tropperne, der angreb tyskerne fra dette brohoved i januar 1944, blev begge bragt ind af sømænd og angrebet med støtte fra flådeartilleri.
Hvordan ville operationen for at ophæve blokaden af Leningrad se ud uden et angreb fra denne jord? Det er værd at overveje dette, såvel som det faktum, at uden flåden ville det ikke have været holdt.
Generelt må det indrømmes, at af alle flåderne”klarede” den baltiske den værste måde. Bare glem ikke, at han også fik det sværeste operationsteater, og med alle ulemperne ved hans kamparbejde var Baltic Fleets nulværdi aldrig så godt som nær nul. Selvom meget mere kunne have været gjort.
Nordflådens fortjeneste beskrives ved det enkle og kortfattede ord "konvojer". Det var den nordlige flåde, der sikrede "forbindelsen" mellem den krigeriske Sovjetunionen og briterne og i høj grad med amerikanerne. Polarkonvojer var det vigtigste middel til at levere materiale og teknisk bistand til Sovjetunionen, og dette var af vital betydning. Efter krigen, for ikke at "vinke" vestlig propaganda, som øjeblikkeligt blev fjendtlig, blev myten om allierede leverancer som noget princippelt for Victory kastet i den indenlandske historiske "videnskab" (uden anførselstegn, i dette tilfælde, desværre) og massebevidstheden. Naturligvis er der intet længere fra virkeligheden. Lad os f.eks. Give det faktum, at Sovjetunionen mistede 70% af aluminiumsproduktionen i oktober 1941. Hvad ville der være lavet af aluminium (indtil midten af 1943) blokke af dieselmotorer V-2, installeret på den berømte T-34 og KV? Flymotorer? Og du kan også hente listen over de bedste sovjetiske es -piloter og se, hvad de fløj. Kun de ti bedste "top" sovjetiske jagerpiloter kostede Tyskland omkring 1% af alle fly produceret af det under krigen. Og næsten alle disse mennesker fløj i de fleste tilfælde på "Airacobras" og ikke på Lugg-3, mærkeligt nok.
Det var Nordflåden, der udførte opgaven med at sikre de allierede konvoiers sikkerhed inden for sit ansvarsområde, og vigtigst af alt, gav et betydeligt bidrag til forsvaret af Arktis. Det er især værd at bemærke landingen i Zapadnaya Litsa, på den vestlige kyst, udført i juli 1941. Derefter forpurrede 2.500 soldater og chefer fra det 325. rifleregiment og marinesoldater tyskernes julioffensiv til Murmansk, hvilket tvang dem til at trække tropper tilbage fra fronten og flytte dem til det brohoved, der blev taget til fange ved landingen. Den vellykkede operation kostede faktisk tyskerne sejr i Arktis - de kunne ikke "vinde tilbage" den tabte tid, de savnede den Røde Hæres kontraangreb, og da Wehrmacht indledte en offensiv igen i efteråret, havde den ikke styrke nok til at bryde til Murmansk. "Livets vej" for hele Sovjetunionen blev bevaret. I fremtiden fortsatte angrebene på marinerne med varierende succes, skibe og fly sørgede for eskorte til allierede konvojer og mindre indenlandske konvojer langs NSR og indre farvande. Også flådens luftfart angreb systematisk små tyske konvojer. Hver sådan episode betød ikke noget for sig, men sammen komplicerede de alvorligt tyskernes aktiviteter. Forhindrer dem i at slappe af mellem britiske angreb.
Flodflotillas yder et særligt bidrag til kampen mod tyskerne. Artiklens mængde tillader simpelthen ikke at afsløre deres bidrag til krigens udfald, såvel som sammensætningen og de mest profilerede operationer. Lad os angive følgende. Personalet i flotillerne blev rekrutteret fra flåden, modtog tidligere uddannelse i flåden. En væsentlig del af skibene i flotillerne blev tidligere skabt til flåden, og blev ikke mobiliseret civile skibe. Uden Ladoga militærflotille kunne Leningrad meget vel være gået tabt. Den mest succesrige sovjetiske landingsoperation, der havde en vigtig taktisk betydning, Tuloksinskaya, blev udført af flodarbejdere. Dens skala oversteg omfanget af de fleste amfibiske angrebskræfter, og forholdet mellem tab og resultater opnået, selve "sejrsprisen", ville have gjort ære til enhver hær og flåde i disse år. Samlet set har flodflåderne landet flere landinger end nogen af flåderne. Flodarbejderne kæmpede ved Azovhavet, Don og Volga, gik med kampe næsten langs hele Donau, til Balkan og Spree -floden og endte med at kæmpe i Berlin.
Det sidste operationsteater, hvor flåden måtte kæmpe, var Fjernøsten. Da Sovjetunionen kom ind i krigen på siden af USA og dets allierede, blev den japanske flåde næsten fuldstændig besejret og kunne ikke tilbyde betydelig modstand. Som i løbet af den store patriotiske krig var hovedtypen af fjendtligheder landingen. Ledsaget af den røde hærs offensiv landede flåden fem landinger i rækkefølge i Korea, tre flodstyrker i Amurflotillaen, landede to taktiske landinger på Sakhalin og gennemførte Kuril -landingsoperationen, som er strategisk vigtig for USSR dengang og for Rusland nu.
Landingerne i Korea og på floderne i Nordkina var naturligvis ikke af grundlæggende betydning for resultatet af Den Røde Hærs offensiv. Der var dog en undtagelse, der normalt overses.
Du skal forstå - så lad være med at have USSR, så har ikke kun de skrøbelige skibe, som disse operationer blev udført på, men også kommandører og stabe, der er i stand til at udføre dem, ikke erfaring med at udføre sådanne operationer, groft sagt, ikke har i det mindste noget af flåden i operationsteatret i Stillehavet, og med Japans overgivelse kunne amerikanerne komme ind i kurilerne. Det er simpelthen umuligt at beskrive, hvad de strategiske konsekvenser for vores land ville være i dette tilfælde. De ville være ubeskrivelige.
Lad os opsummere.
Under den store patriotiske krig udførte flåden mod kysten amfibiske operationer og forsynede hæren med militær transport, herunder opretholdelse af kommunikation med de allierede. Andre opgaver, såsom angreb på fjendtlige konvojer med fly, små skibe og ubåde, havde ingen strategisk indflydelse, selvom de generelt havde en alvorlig indvirkning på ham. Desværre er artiklens begrænsede format tvunget til at forlade søfarts- og ubåds handlinger "bag kulisserne", selv om dette tilsyneladende er uretfærdigt.
Søværnets handlinger mod kysten havde en betydelig indvirkning på fjendtlighedernes forløb og resultatet af krigen som helhed. I en række tilfælde var flådeoperationer strategisk vigtige for landets overlevelse eller fremtid (Krim, Kuriløerne).
Selvfølgelig var der mange fejl i planerne for de amfibiske operationer, og på den måde disse planer blev gennemført, hvilket førte til store uberettigede tab hos mennesker. Men dette reducerer ikke vigtigheden af amfibieoperationer. 80% af alle sovjetiske landinger var vellykkede, hvis vi taler om landinger, der var af stor operationel betydning, så næsten alle.
Forståelsen af disse gamle begivenheder af russiske historikere og amatører af militærhistorie er desværre paradoksal og lidt patologisk. Uden at bestride selve de historiske begivenheder, der fandt sted, ikke bestride deres omfang, ikke bestride den direkte skade, der påføres fjenden (dræbt, sårede osv.), Er russiske forfattere, publicister og almindelige mennesker ikke i stand til at se helheden billede, er ikke i stand til at vurdere "integralen" Effekten af flådens aktiviteter i krigen med Tyskland og krigen med Japan. Ingen har nogensinde stillet spørgsmålet: "Hvad nu hvis flåden ikke var der?" Ingen har nogensinde tabt på et seriøst, professionelt plan, "alternativer", hvor for eksempel den 11. hær deltog i slaget ved Rostov, eller blev overført til hærgruppen "Center" for at stoppe den sovjetiske modoffensiv nær Moskva, eller nær Leningrad, men ikke i øjeblikket af Meretskovo -offensiven, men seks måneder tidligere. Hvad ville der så være sket? Og hvis tyskerne, der sluttede kampagnen på den sydlige flanke i 1941 mere vellykket end i virkeligheden, ville have nået Poti et år senere? Hvordan ville Tyrkiet for eksempel reagere? Hvordan ville de tropper, der landede på den halvtomme Krim i slutningen af 1941, og deres kammerater, der dengang var i belejret Sevastopol, have vist sig selv, hvis de var blevet kastet under tyske kampvogne lidt længere nordpå? Ville de have været i stand til at "fryse" en hel hær lige meget og forhindre den i at blive brugt i andre sektorer af den enorme front? Eller ville de hurtigt brænde ud i kedler og frugtløse angreb, som millioner af andre som dem?
Ingen stiller sådanne spørgsmål og ønsker i bedste fald ikke at tænke over dem, bare ved at afpudse de muligheder, der ikke skete, uden at indse, at de ikke skete af en grund. Titusinder og hundredtusinder af mennesker døde for deres ikke-offensive …
Ja, flåden havde mange ærligt skammelige fiaskoer. Men hvem havde dem ikke? USA startede krigen ved Pearl Harbor. Briterne har en kamp ved Kuantan, der er nedsænkning af hangarskibet "Glories" og forladelsen "for at blive fortæret" af konvojen PQ-17. Der er en manglende evne til at stoppe handlingerne fra den italienske flåde indtil selve tidspunktet for Italiens tilbagetrækning fra krigen, og det var ikke de allieredes flådestyrker, der tvang den til at overgive sig, vel eller ikke kun de. Er dette en grund til at tvivle på betydningen af eksistensen af Royal Navy?
Historie er en god lærer, men du skal forstå dens lektioner korrekt. Lad os kort opsummere, hvad vi skal lære af erfaringerne fra den store patriotiske krig og militære operationer mod Japan.
1. Flåden er nødvendig. Selv i en defensiv krig på land, på sit eget område. I princippet kan der ikke være en oppositionens "flådehær", som Rusland ofte tiltrækker.
2. Det skal være kraftfuldt. Ikke det faktum, at det nødvendigvis er oceanisk, det afhænger af de aktuelle politiske og militære opgaver, men nødvendigvis mange, stærke og velforberedte. Dens struktur, styrke, flådesammensætning og fokus på kamptræning bør være baseret på den "tilstrækkelige virkelighed" i trusselmodellen, flåden kan ikke opbygges som en "flåde generelt".
3. Militærvidenskab bør arbejde intensivt med at definere formen for en fremtidig krig, herunder nødvendigvis en krig til søs. Dette er den eneste måde at "gætte" hvilken type fremtidige krigsskibe. Ellers bliver du nødt til at bruge krydserne som transporter og lande tropper fra lystbåde, pontoner og fisketrawlere og generelt løse problemer med åbenbart ubrugelige midler med uberettiget høje tab. Som det allerede var tidligere.
4. Hærchefer kan ikke effektivt styre flåden. Det er umuligt. Operationer til søs er for forskellige fra dem på land. Kommandosystemet skal udarbejdes før krigen og derefter fungere gnidningsløst. Militærpolitisk ledelses opgave og ansvar er at skabe og "tune" dette system i fredstid.
5. Ved udførelse af en amfibieoperation bør ansvaret for dens adfærd kun overføres til hærførere og stabe efter landingen af den første landingsplan, eller senere, men aldrig før. Eksempler på det modsatte i den store patriotiske krig var og sluttede tragisk.
6. Når fjenden angriber landets territorium ad land og svagheden i dets flådestyrker (det gør ikke noget generelt eller "her og nu"), øges betydningen af strejker fra havet ved kysten kraftigt - i de år det var landinger (herunder razziaer) og beskydning, i dag er arsenalmetoderne og midlerne langt højere.
7. Tilgængeligheden af søflyvning, godt leveret og uddannet, er en kritisk faktor for succes for enhver flådeoperation. Dette bør være specifikt specialiseret luftfart, i det mindste hvad angår uddannelse af personale, og bedre i de tekniske egenskaber ved fly.
8. Skibe kan underligt nok godt kæmpe mod en fjende med luftoverlegenhed - dette er muligt, men meget svært og farligt.
9. Fjendens brug af mine våben og aggressive minelægningsoperationer kan reducere flådens størrelse og styrke til nul. Fuldt ud. Samtidig vil fjenden have brug for minimale kræfter til dette. Miner er en af de mest destruktive former for flådevåben. Dette bekræftes af den amerikanske oplevelse af Anden Verdenskrig. Mest sandsynligt, i en fremtidig stor krig, vil tabene fra miner overstige dem fra anti-skibsmissiler og betydeligt. Der er behov for både minedrift og minerne selv, samt udarbejdede foranstaltninger til minestøtte.
10. Nøglen til succes i søkrig er ekstremt aggressiv og meget velforberedt offensiv eller modoffensiv handling. Rent defensive opgaver for skibe er et oxymoron, de kan kun eksistere som udgangspunkt for at opfange initiativet og modangreb. På samme tid er fjendens generelle overlegenhed i styrker ligegyldig. Under alle omstændigheder skal du kigge efter en mulighed for et angreb, for en række begrænsede angreb, for razziaer, raids og så videre.
11. Intet af antallet af kampflåde vil være nok. Vi har brug for en mobiliseringsreserve fra civile skibe, som derefter kunne bruges til militære formål - både som transport og som bevæbnede hjælpeskibe. På samme måde har du brug for en reserve i mennesker. Det er tilrådeligt at have krigsskibe i bevarelse, som det var tilfældet tidligere. I hvert fald lidt.
12. Fjendens eksempel viser, at selv et improviseret fartøj eller skib kan være af stor fare for fjenden (højhastighedslandingspramme fra tyskerne). I nogle tilfælde kan sådanne skibe udgøre en trussel mod krigsskibe. Det er tilrådeligt at have sådanne muligheder på forhånd.
Det er let at se, at meget af denne liste, som i øvrigt langt fra er fuldstændig, ignoreres i vores land.
For meget.
