”Det var ikke Rurik, der gjorde den gamle russiske stat stor.
Tværtimod introducerede denne gamle russiske stat sit navn, ellers var den blevet glemt, ind i historien."
Rurik … For nylig i historisk videnskab får den opfattelse mere og mere popularitet om, at Rurik faktisk er en legendarisk person, og faktisk eksisterede den form, hvori han præsenteres i annalerne. Hvad fik nogle forskere til at stille spørgsmålstegn ved den virkelige eksistens af denne historiske karakter?
Denne redegørelse for spørgsmålet skyldes flere årsager på én gang:
a) fraværet i de russiske krøniker af specifikke oplysninger om Rurik ("gik dertil", "sagde det"), knyttet til bestemte datoer inden for hans regeringstid, bortset fra oplysninger om hans regeringstid og død;
b) tilstedeværelsen i de samme krøniker, i forhold til historien om Rurik, mange klichéer, som kronikere i stor mængde hentede fra Den Hellige Skrift og fra folklore, hvilket ikke kan undgå at underminere troværdigheden af den historiske pålidelighed af de oplysninger, de fremlagde;
c) fraværet af nogen omtale af Rurik i ikke-annalistiske kilder indtil 1400-tallet;
d) fraværet, i modsætning til de europæiske traditioner for fyrstelig (kongelig) navngivning, populariteten af navnet på Rurik som dynastiets grundlægger blandt hans efterkommere.
Lad os prøve at håndtere disse argumenter i rækkefølge.
Krønike
Lad os først i detaljer overveje kronikbeviset for Ruriks regeringstid, da der er meget få af dem. Faktisk er det kun disse linjer, der fortæller os om Ruriks regeringstid efter hans regeringstid:. Længere inde i krøniken følger en historie om Askold og Dir, deres adskillelse fra Rurik og begyndelsen af regeringstiden i Kiev, der ender med en lakonisk.
Alle disse oplysninger er angivet i en artikel dedikeret til 862, men med det forbehold, at disse begivenheder fandt sted to år senere, nemlig efter Sineus og Truvors død, det vil sige, at det i 864 er gjort indtryk fra krønikens tekst, at alt dette skete som på samme tid - Rurik -brødrenes død, deres accept af enemagt og fordelingen af byer til deres medarbejdere, hvorefter det næste kronikvidnesbyrd fortæller om Ruriks død i 879 - femten år senere. Det er dette femten års mellemrum, der forvirrer forskeren. Det ville være mærkeligt at tænke på, at i disse femten år skete der intet, ændrede sig ikke, der var ingen militære kampagner, konflikter og andre begivenheder, der florerer i historien om den tidlige middelalder.
Du kan dog se på krønike -nyhederne fra den anden side. Fra arkæologiske kilder ved vi, at alle de byer, der er navngivet i dette fragment af Tale of Bygone Years, eksisterede enten allerede før Ruriks ankomst til Ladoga (Polotsk, Rostov, Murom, muligvis Beloozero), eller opstod ved begyndelsen af hans regeringstid (Novgorod). I allerede eksisterende byer fra det 9. århundrede. "Skandinavisk spor" er tydeligt sporet, det vil sige, at der var visse handelsposter med permanente garnisoner, og følgelig var der egen magt hos nogle lokale, men snarere tilflyttere, skandinaviske ledere. Var Ruriks myndighed og hans forfølgelse sådan, at disse ledere, der ikke havde adlydt nogen før på det tidspunkt, resigneret og uden modstand accepterede hans magt, hvilket tillod ham at sætte "deres ægtemænd" i deres sted? Denne antagelse synes mildest talt at være tvivlsom. Mest sandsynligt betragtede de Rurik i det mindste som sig selv og næppe frivilligt frasagde sig magten til hans fordel. Så processen med at sidde "deres ægtemænd" i byerne var sandsynligvis meget forlænget med tiden og blev ledsaget af nogle, lad os sige mildt, "uenigheder" med de lokale herskere, som Rurik sandsynligvis løste som det var sædvanligt dengang i den grusomme, men deres retfærdige verden - gennem fuldstændig eliminering af alle modstandere, herunder børn, for at udelukke mulige dynastiske konflikter i fremtiden.
I betragtning af den geografiske afstand til de navngivne byer fra hinanden kan processen med at "distribuere" dem til "deres ægtemænd" trække ud og femten år her virker ikke så lang tid, især hvis vi tager højde for, at enorme territorier og meget udvidet flodkommunikation blev sat under kontrol med mange portager.
Så det femtenårige hul i de annalistiske nyheder kan simpelthen forklares ved, at i en enkelt artikel afsat til 862, ikke en to-årig, men en sytten-årig periode. Manglen på specifikke nyheder om kampagner, kampe og forhandlinger om deres resultater kan forklares med kronikerens ønske om at udelukke enhver omtale af alternative herskere i annalerne, der kom ind i staten Rurik. Selvom disse oplysninger til sidst alligevel lækker ind i hende, er det nok at huske den samme Askold og Dir, Drevlyansky Mal og Rogvolod fra Polotsk. Prinsesse Olga kom sandsynligvis fra det samme "alternative" dynasti.
Almindelige krønike -plots
Lad os gå videre til at overveje krønike -klicheerne, der ifølge nogle forskere underminerer kildernes troværdighed.
Den første kliché, der helt sikkert kommer fra kristen mytologi, er treenigheden. Det er ikke nødvendigt at forklare den hellige betydning af tallet "tre" for en kristen, især en ortodoks, og endnu mere for en ortodoks munk, der alle var russiske kronikere. Treenigheden kan spores gennem hele Tale of Bygone Years som en rød tråd: tre sønner af Noah delte landet imellem sig (Rus, blandt andre ejendele gik til Japhet), tre brødre Kyi, Shchekn og Khoriv fandt "moderen til russiske byer”Kiev, tre brødre Rurik, Sineus og Truvor fandt staten Rus. Men dette er ikke nok - Svyatoslav Igorevich deler også Rusland i tre dele og giver det til tre brødre: Yaropolk, Oleg og Vladimir, hvoraf den sidste senere ville blive Ruslands baptist.
Cirklen er lukket - en af de tre brødre er stamfader til befolkningen i Rusland, en af de tre brødre giver navnet til hovedstaden i Rusland, en af de tre brødre er forfader til de herskere i Rusland, en af de tre brødre bliver hendes dåber. Alt er meget pænt og ligefrem kanonisk. En ændring på ethvert stadie af dette hellige antal ville forvride billedet betydeligt, derfor skrev kronikeren, der tilsyneladende levede i Jaroslav den vise, oprigtigt troede på, at han gjorde alt korrekt, på denne måde.
Den anden kliché, som er meget mere udbredt og repræsenteret selv i hjørner, der ligger meget fjernt fra Europa, er temaet for stridigheder og mangel på orden i landet, før et nyt dynasti kom til magten, og afslutningen på stridigheder og etableringen af bestille efter. Eksempler på sådanne konstruktioner findes i de gamle grækere og endda i det gamle Korea.
Den tredje kliché, også meget almindelig, er kaldelsen af en udlænding som hersker, som en person, der ikke er involveret i interne konflikter mellem lokale eliter, og derfor er i stand til at være objektiv og overholde lov og orden. Det vil sige, at den autoritet, der kaldes udefra, har meget legitimitet. Denne kliché kan også stamme fra Skriften (et plot med et kald til Sauls rige) og kort før Rurik blev brugt til at komponere legenden om Hengist og Horse.
Generelt ligner legenden om Hengist og Khors, eller, som det også kaldes, "legenden om saksernes kald" meget tæt på legenden om varangianernes kald - direkte slående og nogle steder ikke bogstavelig. Jeg vil ikke afholde mig fra et citat taget fra krøniken om Vidukind of Corvey "The Saxons Deeds", skrevet i anden halvdel af det 10. århundrede, der beskriver talen fra briternes ambassadører til sakserne:.
Hvis vi sammenligner det med den russiske krønike og tager højde for "oversættelsesvanskeligheder", opstår ideen ikke bare om et tilfælde, men om en direkte låntagning under alle omstændigheder en væsentlig indflydelse på teksten i "Handlingerne i Saksere "om den russiske kroniker.
En sådan indflydelse, desto mere forekommer det muligt, at "Fortællingen om gamle år", som forskere mener, blev samlet ved hoffet til prins Mstislav Vladimirovich den Store, der var søn af den saksiske prinsesse Gita Haroldovna. Det er ganske muligt, at der sammen med Gita også kom en kopi af "Saksernes Handlinger", der senere blev undersøgt af Mstislav, til Rusland. Mstislav må til gengæld have været aktivt involveret i skrivningen af "Fortællingen" og kunne have inkluderet de tilsvarende passager i den.
Således, hvad der i historisk videnskab kaldes begrebet "kildekritik", fører os til den konklusion, at "Legenden om det varangiske kald" grundigt er gennemsyret af mytologiske motiver, der gentages i forskellige (fra Bibelen til europæiske krøniker) kilder og næppe afspejler med historisk nøjagtighed års virkelige begivenheder, som fortælles.
Ekstra-krønike kilder
Men i sig selv taler dette slet ikke om den fuldstændige "mytikalitet" og helten i selve "Fortællingen", modbeviser ikke selve hans eksistens. Rurik, selv under hensyntagen til disse overvejelser, kunne eksistere i virkeligheden, og det faktum, at hans gerninger blev mytologiseret efter flere århundreder i sig selv, kan ikke sætte spørgsmålstegn ved hans virkelighed. Lad os se, om navnet på Rurik blev nævnt i nogen gamle russiske kilder, bortset fra krønikerne.
Historikere har en forholdsvis lille mængde skriftlige kilder til rådighed, som sikkert kan henføres til X-XIII århundreder. Endnu færre af dem er ekstra-ringformede. Og der er meget få af dem, hvorfra det er muligt at indhente oplysninger af slægtsforskning, eftersom det i det overvejende flertal er tekster af religiøst indhold, undtagelsen er måske kun "The Igor's Host." Alligevel er der sådanne kilder.
Og den tidligste af dem er "Word of Law and Grace" af Metropolitan Hilarion. Den blev sammensat under Yaroslav den Vises regeringstid og fortjener en separat dybdegående undersøgelse, men inden for rammerne af Rurik-temaet giver det mening at nævne følgende. I den del af teksten, hvor Illarion roser Yaroslavs far, prins Vladimir, opregner han sine forfædre - Igor og Svyatoslav: etc. Der er ikke et ord om Rurik. Kan dette faktum forklares med Metropolitanens "glemsomhed", eller vidner det om, at de ikke vidste om Rurik i hans tid? Eller skyldes fraværet af Ruriks navn på denne liste det faktum, at det ifølge traditionen var sædvanligt kun at liste en bestemt persons forfædre op til anden generation, hvilket skabte en slags hellig treenighed? Efter min mening er det umuligt at give et entydigt svar på disse spørgsmål.
Yderligere kan vi nævne en sådan kilde som "Hukommelse og ros til prins Vladimir af Rusland" af Jacob Mnich, også skabt i det XI århundrede. Der er linjer som denne: Rurik nævnes heller ikke, men i dette tilfælde kan dette forklares med, at forfatteren angav præcis Kiev -prinserne, og Rurik ikke regerede i Kiev.
I "Lay of Igor's Host", på trods af den overflod af navne, der er nævnt i den, nævnes Rurik heller ikke, selv om det retfærdigt skal bemærkes, at der ikke er nogen passende kontekst til at sige, at "dette burde have været her" i selve værket. Den "voldelige Rurik", der er nævnt i testen af lægfolk, er prins Rurik Rostislavich, barnebarn af Mstislav den Store og en samtid af de begivenheder, der er beskrevet i læg.
For første gang findes omtale af Rurik, som forfader til det regerende dynasti, allerede i 1400 -tallet. Digtet "Zadonshchina" indeholder følgende linjer:. Her støder vi for første gang på, selvom vi ikke direkte nævner Rurik, men i det mindste nævner patronymet for prins Igor - Igor Rurikovich, som utvetydigt fortæller os for første gang, at Rurik af forfatteren opfattes som Igors far og følgelig forfader til hele dynastiet. Men dette er det 15. århundrede! Seks århundreder er gået siden kaldelsen af varangianerne! Er kløften ikke for stor til den første omtale af en så ikonisk figur?
Hovedsagelig navnebog
Lad os nu overveje det tredje argument fra tilhængerne af den rent legendariske Rurik, angående den fyrstelige navnebog.
For eksempel blandt navnet Karls store efterkommere i Europa nød navnet Charles en betydelig popularitet, kun der er ti franske konger med dette navn, for ikke at nævne blodets andre hertuger og fyrster. Eller for eksempel den første pålideligt kendte polske konge fra Piast -dynastiet - Mieszko I gentog hans navn i efterkommere mindst fire gange, og grundlæggeren af det serbiske kongedynasti af Nemanichs Stefan Uroš gav sit navn videre til et dusin efterkommere, og der er mange sådanne eksempler.
Det er imidlertid muligt at give en masse modsatte eksempler, når navnet på dynastiets forfader bliver særlig æret og til en vis grad forbudt for efterkommere, men i disse tilfælde bruges det slet ikke, mens navnet af Rurik blev stadig brugt blandt hans efterkommere, som mindst to gange.
Lad os prøve at finde ud af, hvem og hvornår i det gamle Rusland brugte navnet "Rurik" til prinsens navngivning.
For første gang møder vi dette navn hos oldebarnet efter Yaroslav den vise prins Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich var Yaroslav den Vises ældste oldebarn, og hvis der blev praktiseret arv i en direkte faldende mandlig linje i Rusland, ville han blive den første udfordrer efter hans far Rostislav Vladimirovich og bedstefar Vladimir Yaroslavich til det hertuglige bord. Imidlertid døde hans bedstefar, Vladimir Yaroslavich, prins af Novgorod, den ældste søn af Yaroslav den vise, før sin far uden at have været i den store regeringstid og dermed frataget alle hans efterkommere retten til den øverste magt i Rusland, hvilket gjorde dem til udstødte.
Rostislav Vladimirovich, ude af stand til at modstå sine onkler Izyaslav, Svyatoslav og Vsevolod, der organiserede en slags triumvirat, blev tvunget til at flygte "fra Rusland" og bosatte sig i Tmutarkani. Der viste han sig som en meget dygtig hersker og en energisk kriger, hvilket vakte alvorlig bekymring hos de græske Chersonesos. I 1067 blev Rostislav, inden han fyldte tredive, offer for forgiftning begået af en græsk dignitær sendt til ham.
Efter sig selv efterlod Rostislav tre sønner: Rurik, Volodar og Vasilka. Navne på den fyrstelige navnebog er slet ikke ejendommelige, desuden stødes alle disse tre navne i den fyrstelige navnebog for første gang. Hvad tænkte den udstødte prins, frataget arvelige rettigheder af sine onkler og gav sine sønner sådanne navne? Hvilket budskab ville han formidle til sine slægtninge ved roret ved myndighederne? Hvis han på denne måde ville understrege sit tilhørsforhold til fyrstefamilien, for at retfærdiggøre hans krænkede arvelige rettigheder, kan det betyde, at det allerede i begyndelsen af 60'erne af det XI århundrede. Russiske prinser så sig selv som efterkommere af Rurik. Nogle forskere mener det og forklarer valget af navnene på resten af Rostislavs sønner ved hentydninger til navnene på døberen af Rusland Vladimir, der modtog det kristne navn Vasily - Volodar og Vasilko. Denne forklaring synes imidlertid ikke overbevisende. Hvorfor Volodar og ikke Vladimir? Og hvorfor Rostislav kaldte sin tredje søn det forvrængede dåbsnavn på sin oldefar, og ikke for eksempel hans bedstefars dagligdag - Yaroslav. Så ville budskabet, som tilhængere af et sådant synspunkt taler om, være meget mere indlysende - tre sønner, navngivet en til ære for dynastiets forfader, den anden til ære for dåberen i Rusland, den tredje til ære for nærmeste fælles forfader med lovovertræderne-onkler. Det ser ud til, at prins Rostislavs valg af navne til sine sønner skyldtes andre årsager, ukendte og uforståelige for os, men på ingen måde forbundet med et forsøg på at understrege hans tilhørsforhold til fyrstefamilien.
Det andet og sidste tilfælde af at navngive prinsen med navnet på dynastiets forfader er registreret allerede i det 12. århundrede. Dette refererer til den allerede nævnte prins Rurik Rostislavich fra Smolensk fyrstehus. Denne prins blev født omkring 1140, da indholdet af Nestors krønike naturligvis var kendt, og dens kopi var i hver prinsens hus. Rurik var den anden søn af sin far, prins Rostislav Mstislavich af Smolensk, og alle hans brødre havde navne, der var udbredt blandt fyrsterne: Roman (ældste), Svyatoslav, Davyd og Mstislav. Hvilke grunde kunne have fået hans far til at give sin anden søn et så “eksotisk” navn i det fyrste miljø, kan vi igen kun gætte på. I dette tilfælde var prinsen ikke en udstødt, tværtimod ejede og styrede han et af de mest magtfulde og folkerige fyrstedømmer i Rusland, var en af de mest indflydelsesrige adelsmænd i den gamle russiske stat, så han behøvede ikke at bevise hans tilhørsforhold til den herskende klan.
Der var heller ingen væsentlige begivenheder i Smolensk fyrstehus eller i Smolensk land på tidspunktet for Ruriks fødsel.
Således kan vi ikke i en eller anden sag forklare, hvorfor prinserne kaldte deres børn ved navn Rurik. Men endnu vigtigere kan vi ikke forklare, hvorfor der, på trods af at der var sådanne tilfælde, hvilket indikerer fraværet af tabuet med dette navn, kun er to af dem. Den eneste tilfredsstillende forklaring synes at være, at dette navn på en side af en eller anden grund ikke havde nogen hellig betydning for de russiske prinser, og på den anden side igen, af en eller anden grund, var det ikke populært. Måske ligger svaret på dette spørgsmål i det kristne-mystiske plan, men jeg har ikke fundet nogen pålidelig forskning på dette område.
Konklusion
Sammenfattende hvad der er blevet sagt, skal det anføres, at forskernes holdning, der hævder Ruriks komplette legendariske karakter, er tilstrækkeligt understøttet af fakta og ræsonnementer til alvorligt at blive overvejet af det videnskabelige samfund og eksistere som en videnskabelig hypotese.
Hvis vi taler om "Rurik -problemet" som helhed, er det i øjeblikket i betragtning af de kilder, forskere på dette område har, ikke muligt at drage entydige konklusioner om alle omstændigheder i hans liv, regeringstid og hans personlighed interesse for professionelle forskere og historieinteresserede …. Historisk videnskab udvikler sig imidlertid konstant, under alle omstændigheder efter min mening er det fuldstændigt lykkedes at sætte en stopper for tvister om Ruriks oprindelse. Måske vil der i fremtiden blive opdaget nye arkæologiske eller tekstmæssige kilder, der gør det muligt for forskere at uddybe og konkretisere deres viden på dette område. Lad os håbe, at mysterierne i historien om en så ikonisk og kontroversiel karakter, som Rurik var og forbliver for vores historie, i sidste ende vil blive løst.
Liste over brugt litteratur
Volkov V. G. Stammer alle Rurikovich fra en forfader?
Lebedev G. S. Vikingetiden i Nordeuropa og Rusland.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Valget af et navn blandt russiske prinser i X-XVI århundreder. Dynastisk historie gennem antroponymis prisme.
Petrukhin V. Ya. Rus i det 9.-10. Århundrede. Fra varangianernes kald til valg af tro.
Rybakov B. A. Kievan Rus og russiske fyrstedømmer fra XII-XIII århundreder
Tolochko P. P. Det gamle Rusland.
