Om både
I begyndelsen af den store patriotiske krig var den kvantitative sammensætning af USSR -flåden naturligvis enorm, men …
For at forstå skal du først forstå de typer skibe, der er i drift, og derefter med deres fordeling mellem flåder. Og start selvfølgelig med slagskibe, for Pearl Harbor eksisterede endnu ikke, og det var slagskibene, der blev betragtet som havets herskere. Sovjetunionen havde tre slagskibe i to flåder.
Er det meget eller lidt?
Med hvad man skal sammenligne - tyskerne havde for eksempel den 1941-22-06 et slagskib plus to kampcruisere. Så det virker som paritet, men spørgsmålet var ikke mængde, men kvalitet.
Slagskibene i Sevastopol-klassen var gode skibe på tidspunktet for lægningen i 1909. På tidspunktet for idriftsættelsen i 1914 var de allerede halvdårlige på tidspunktet for slutningen af Første Verdenskrig - under gennemsnittet og senere treogtyve (23) år for at kalde dem slagskibe kunne kun være til propagandaformål, siger de, det har vi også.
Ethvert slagskib bygget i 30'erne, herunder endda underdogs som Dunkerque og Scharnhorst, ville have båret vores treenighed gennem en port. Simpelthen på grund af overlegenhed i hastighed, brandstyringsudstyr og en ny generation af artilleri. Jeg taler ikke om "Tirpitz", vores artilleri ville ikke engang kradse det i en hypotetisk kamp. Plus luftforsvar, i betydningen forældet, ineffektivt, og selv det blev leveret under moderniseringen, det vil sige, det var irrationelt.
Da Sevas blev født, var der endnu ingen lufttrussel. Nej, det var muligt at bruge dem - som flydende batterier til affyring på land. Eller i mine- og artilleripositioner, som kystforsvarets slagskibe, ikke mere. I den russisk-japanske var "Peter den Store" her opført som et slagskib, men af en eller anden grund gik den ikke til Stillehavet …
For at opsummere havde vi tre kystforsvarsskibe og nul slagskibe.
Men hvad med krydstogteren? Er der orden her?
Ja, næsten som.
Hele 8 stykker, heraf 6 på Sortehavet. Sandt nok er en af dem "Komintern", bygningerne fra den russisk-japanske tid og omdannet til en minesag, fordi det var umuligt at bruge denne gamle mand på anden måde. Endnu en "forbedret" "Krasny Kavkaz" med et skud med hovedkaliber, antallet på hele fire tønder. Og yderligere to - "Svetlana", skibe af samme generation med slagskibe. Jeg mener, du kan stadig skyde langs kysten, men måske gå i kamp med krydsere, hvilket ikke er det værd - de vil drukne og ikke engang svede.
Som et resultat havde vi 4 (fire) krydstogtskibe - to i Østersøen og to i Sortehavet. Desuden er krydstogtene mærkelige - de tre -kanons tårne i hovedbatteriet af irrationel design med en kaliber på 180 mm kanoner blev skubbet ind i skroget på den italienske lette krydser. Rustningen er svag, luftværnsartilleriet er ikke særlig godt. Men nyt og hurtigt. Alle fire.
Destroyers?
Det er lettere med dem.
Men at betragte 17 Noviks som destroyere er på en eller anden måde … kreativ. For 1941 er dette en TFR, og ikke dårligt, at køre ubåde - ganske velegnet. Men okay, men der var syv nye ledere. Og ødelæggerne af projekterne "7" og "7U" i mængden på henholdsvis 28 og 18 stykker. De havde deres egne problemer, både strukturelle (italienerne byggede stadig skibe til Middelhavet, derfor skrogets og luftforsvarets svaghed) og operationelle.
Men hvem havde dem ikke?
Under alle omstændigheder er 46 destroyere til 4 flåder tydeligvis ikke det, der var påkrævet.
Og hvad med ubåde?
Var der mange af dem?
Ja, endda meget, hele 271. Den største ubådsflåde i verden på det tidspunkt. Men…
Først fem af dem under første verdenskrig, amerikansk "AG", som efter årtier har tvivlsom kampværdi. Tæller stadig ikke tre ubåde fra "P" -serien, uden succes og ude af stand til at bekæmpe. Men resten …
Og hvad med resten i øvrigt?
Her er "M" -serien 6, 30 enheder, to torpedorør, 0 torpedolager, sparsom autonomi … Hvorfor byggede de? Og hvad de kunne, så byggede de, i slutningen af 20'erne var der ikke tid til dikkedarer. Sandt nok, da de blev inspireret af billigheden, byggede de yderligere 66 babyer, lidt forbedrede, men stadig dumme. Det er resultatet - tag 104 både væk fra den sovjetiske ubådsarmada, del dem i fire flåder og … Du får en stærk ubådsflåde, cirka på niveau med andre stater.
Nå, hvis du ikke ser på dette:
… halter i nedsænket cruising -rækkevidde, nedsænkningsdybde og synkehastighed … Indenlandske ubåde havde i begyndelsen af krigen ikke moderne elektronisk detekteringsudstyr, torpedo -automatiske affyringsanordninger, bobleløse affyringsanordninger, dybdestabilisatorer, radioretningsmålere, stød absorbere af anordninger og mekanismer, men på den anden side blev kendetegnet ved den store støj fra mekanismer og anordninger. Spørgsmålet om kommunikation med ubåden, der er i en nedsænket position, er ikke løst. Praktisk talt den eneste informationskilde om overfladesituationen for en nedsænket ubåd var et periskop med meget uvigtig optik. Lydretningsfindere af Mars -typen, der var i drift, gjorde det muligt ved øret at bestemme retningen til støjkilden med en nøjagtighed på plus eller minus 2 grader. Udvalget af udstyr med god hydrologi oversteg ikke 40 kb.
Men dette er den vigtigste trumfkort for den sovjetiske flåde, i mangel af andre. Godt, personalet. Ja, det er ikke et problem at bygge, men hvor kan man få kvalificerede ubåde, hvis vi bygger mere end 200 både på 12 år og afskriver mindre end 20? Spørgsmål.
Men havde vi stadig lette kræfter?
Var.
Her er en TKA type "G-5", hele 300 stykker, dog sødygtighed så meget som 4 point, og du kan skyde på to maksimum, men meget … Og farten er høj, 50 knob i fravær af spænding. Der var dog stadig ganske normale "D-3", men de begyndte at bygge et år før krigen. Så TKA er også det …
Og igen, årsagerne er objektive - de kopierede briterne, ikke for at nitte, selvfølgelig, konceptet. De kopierede, fordi de vidste, hvordan de skulle opleve. Som et resultat var krigen anderledes, og TKA havde brug for andre.
Du kan også tale om minestrygere. "Fugas" er et godt skib, men bygget således at både TFR og minestrygeren manglede kølene vildt.
Det er muligt om landingsskibene. De blev generelt ikke bygget, og derefter hele krigen amfibiske operationer med improviserede midler. Eller måske om flyvevåbnet, der var mange kystbaserede fly i 1941, men der var dog meget lidt forstand, ligesom alle andre lande. Kystflyvning kræver perfekt rekognoscering og smykkekoordination.
I flåderne
På flåderne var billedet som følger - i Østersøen var der to krydsere, to ledere, 14 destroyere, 41 ubåde (uden babyer, Pravd og gamle latviere), 7 TFR og 7 Noviks, 24 minestrygere og mange både og rent hjælpefly skibe … Al denne godhed blev blokeret af tyskerne, kom til hovedet på dem for at arrangere havkampe, på trods af tilstedeværelsen af to gamle dreadnoughts. Det var også dårligt med baseringssystemet, de baltiske havne vendte først hjem i 1940, og hærens tilbagetog var hurtig. Som følge heraf er den eneste base Kronstadt, der var blokeret fra land indtil 1944.
På Sortehavet var det på den ene side lettere - to krydsere, tre ledere, 11 destroyere, 25 ubåde, 2 + 5 Novikovs var ikke modstander af nogen, det vil sige generelt. Godt, tæll ikke den rumænske flåde som en fjende, faktisk … Hvis Østersøen ikke var dækket nok, så er Sortehavet, hvor de forberedte sig på en ny Krim -krig, overflødig. Selvom det kom godt med - det var ved Sortehavet, at store landinger blev udført og forsvarede Odessa og Sevastopol. Det eneste - hvorfor "Paris -kommunen" var der, kan jeg ikke forestille mig - det tilhører Østersøen, det tredje flydende batteri til forsvaret af Den Finske Bugt og Leningrad.
I Nord var alt trist, hvor meget det kan være i det maritime teater, hvorigennem vores kommunikation med de allierede blev opretholdt. Seks destroyere og 15 ubåde plus 2 Noviks og TFR er ikke stærke nok til at dække selv landets kyster. På den positive side var Northern Sea Route og White Sea Canal, som gjorde det muligt at overføre forstærkninger fra Østersøen og Stillehavet. Med sidstnævnte er alt imidlertid ikke så enkelt - der var to ledere, 10 destroyere (to af dem "Novik") og 78 ubåde, herunder ubrugelige "babyer". To krydstogtere var lige ved at blive færdige, de tænkte bare på noget større.
Som et resultat, hvis du kun tæller moderne skibe, var ingen flåde i stand til at udføre sine opgaver. Og dette er en objektiv virkelighed, hvis du selvfølgelig ikke leger med tal. Ellers kan man regne med, at den baltiske flåde var stærkere end Kriegsmarine, og ubådsstyrkerne i Stillehavsflåden var overlegne den kejserlige japanske flåde.
Hvorfor det er sket, er et interessant spørgsmål.
Forberedelse
Godt, for det første kom den sovjetiske flåde ikke fra ingenting, det er arvingen og efterfølgeren til den kejserlige flåde. Og arven overgik til os for at få pogromer, i Norden og Stillehavet var der slet ingen skibe, kun dele af Sortehavsflåden passerede, mange skibe gik tabt i Østersøen og vigtigst af alt personale.
Alt dette blev forværret af borgerkrigen og ødelæggelsen efter krigen.
Så relativt god "Izmail" blev ikke afsluttet på grund af umuligheden af både arbejde i indenlandske virksomheder og utilgængeligheden af f.eks. Udenlandske komponenter. Det samme, der skete - projekter fra førkrigstiden, som ved begyndelsen af 30'erne ikke længere opfyldte tidens krav mere end fuldstændigt.
I 1920’erne var der ikke tid til flåden, men da der dukkede penge op, blev det besluttet at bygge lette kystforsvarsstyrker, hvilket er logisk - både relativt enkelt og billigt. Så mere end kontroversielle ubåde som "M" og TKA "Sh-4" og "G-5" gik i serie.
I begyndelsen af 30'erne syntes der at dukke penge op, og fabrikker blev bygget, men … praksis har vist, at designskolen er tabt. De førstefødte blandt de relativt store skibe i TFR af typen "Uragan" og ubåde af typen "Decembrist" fødte i smerte, og det viste sig snarere som i verset "dronningen fødte en søn eller en datter om natten. " Og hvis tyskerne hjalp med "decembristerne", så blev "orkanerne" åbent skruet op.
Jeg var nødt til at købe, for dette valgte de Italien, hvilket tydeligvis ikke var en optimal løsning, men en budget. Alligevel blev de fleste ressourcer brugt af hæren, hvilket er sandt, uden det er der absolut ingenting med vores grænser.
Flåden blev taget alvorligt efter den spanske krig, da det stod klart, at en stærk og autoritær stat var umulig uden den. Først nu havde de ikke tid …
Mere præcist - ikke alle havde tid. Med ubåde af typen "C" lykkedes det dem at have modtaget en analog af deres serie VII, de bedste både i den krig, hvilket er rart - fra tyskerne købte de tegningerne og en del af instrumenterne. De havde næsten tid med mygstyrker, jægerne skabte og løb ind, med søværdig TKA var de sent, og med store …
Slagskibene i projektet 23 trak ærligt talt ikke. Havde det ikke været for krigen, havde de måske været afsluttet i 1944-1945. Slagkrydsere, selv med køb af tyske tårnpistoler, er omtrent det samme. Men ødelæggere af projekt 30, ledere af projekt 48 og lette krydsere af projekt 68 kunne godt begynde at komme i drift i 1942, så styrkeforholdet på havene fundamentalt kunne ændre sig. Men…
Kunne ikke, eller rettere - havde ikke tid. Ak, det er i fiktion, at Stalin har brug for at kende fremtiden, og skibene begynder at bage som varme kager. I en trist virkelighed er alt lidt anderledes. I ethvert land gør de præcis så meget, som de har nok styrke og midler til.
Og hvad der ikke er nok - de betaler for manglen på jern i blodet og med en frygtelig hastighed.
Og i den krig betalte vi og beviste, at selv med mangel på jern kan du kæmpe og vinde. Og ubådskampagner gennem minefelter uden sonar i Østersøen og angreb fra ikke -søværdige TKA i Arktis og Sortehavets vinterlandinger uden landingsskibe og uddannede marinesoldater - alt dette var skræmmende, blodig, men ofte vellykket.
Og det var dumt at lede efter de skyldige, hvilket viste sig på den måde, i første omgang kunne de ikke, så havde de ikke tid. Der var selvfølgelig også nonsens, men ikke så kritisk, såsom en uforståelig kærlighed til kaliber 180 mm eller konstruktion af næsten hundrede "babyer" og 300 TKA af en reduceret type. Du kan forstå dette - det er bedre dårligt, men meget end ingenting overhovedet.
Nogle publicisters ønske er simpelthen fantastisk - at vise os stærke (og derfor dumme, da Hitler ikke umiddelbart blev gnides i pulver), hvor denne magt ikke engang var tæt på.
For eksempel, hvad angår antallet af moderne krydsere, overhalede vi naturligvis Argentina, fire mod tre. Men de halte bagefter Holland, de havde fem af dem …
