I artiklen "Om det sære ved at fastsætte opgaver for den russiske flåde og lidt om hangarskibe" gennemgik jeg de opgaver, som ledelsen i vores land havde stillet for den russiske flåde. Der var tre sådanne opgaver i alt:
1) beskyttelse af Den Russiske Føderations nationale interesser og dens allierede i Verdenshavet ved hjælp af militære metoder;
2) opretholdelse af militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt plan
3) afspejling af aggression fra hav- og havretninger.
Desværre forklarer de offentligt tilgængelige lovgivningsmæssige retsakter, selvom de bekræfter behovet for at bygge en stærk havgående flåde, ikke præcist, hvad vores nationale interesser i verdenshavene er, og fra hvem de skal beskyttes. Selvfølgelig er det meget vigtigt at forstå, at udtrykket "forklar ikke" slet ikke er synonymt med "fraværende". Hvis dokumenterne ikke klart angiver opgaverne for den havgående russiske flåde, betyder det slet ikke, at der ikke er sådanne opgaver. Men i den forrige artikel begyndte jeg ikke selv at formulere dem og begrænsede mig til at præsentere mine personlige synspunkter om nogle af opgaverne for den russiske havgående flåde og hangarskibe i dens sammensætning.
Nu foreslår jeg dig, kære læser, at gå videre til den russiske flådes opgaver med hensyn til at sikre stabilitet på globalt plan.
Former for fremtidige konflikter
De er faktisk en vogn og en lille vogn. Men her giver det mening at "gå over" hvordan vores vigtigste geopolitiske modstander, USA, så fremtidens krige.
I de første efterkrigsår stolede amerikanerne på en strategi for massiv gengældelse og betragtede kun en form for krig mod Sovjetunionen - en generel atomkraft. Men så snart Sovjetunionen begyndte at producere atomvåben i "kommercielle" mængder og endda skabte mere eller mindre pålidelige midler til at levere dem til USA (de første interkontinentale ballistiske missiler), ændrede situationen sig radikalt. Siden 1961 skiftede USA til en strategi for "fleksibel reaktion" eller "målt brug af magt", hvilket ikke kun tillod et atomvåben i fuld skala, men også en begrænset krig med Sovjetunionen, både med og uden brug af atomvåben.
Siden det øjeblik har USA gentagne gange ændret sine strategier, men de havde alle en ting tilfælles: aldrig mere fokuserede amerikanerne udelukkende på total Harmageddon. Så for eksempel antog strategien "direkte konfrontation", der fungerede i det sidste årti af Sovjetunionens eksistens, muligheden for at føre følgende typer krige:
1) generel atomkraft;
2) almindelig almindelig;
3) atomkraft i krigens teater;
4) sædvanlig i krigens teater;
5) lokalt.
Således antog amerikanerne, at et væbnet sammenstød med Sovjetunionen (tidligere) og Den Russiske Føderation i nuet og i fremtiden kunne forekomme med konventionelle våben. De udelukker heller ikke en begrænset atomkrig. Jeg må sige, at jeg her er fuldstændig enig med dem. F.eks. Kan en slags konflikt med et NATO-medlem (ja, i hvert fald med Tyrkiet), der er opstået af årsager, som europæerne ikke ønsker at dø, meget vel vise sig at være lokal og ikke-atomkraftig. Hvis europæerne eller amerikanerne forsøger at gribe ind, så vil de måske være i stand til at overbevise dem om alvoren i vores hensigter ved at bruge taktiske atomvåben uden at føre til en total atomkatastrofe.
Armageddon scenarier
Jeg er dybt overbevist om, at en global atom -missilkrig kan starte i to scenarier.
Jeg vil kalde det første scenario "Big Mistake". Det vil se sådan ud.
For det første vil der være en alvorlig politisk krise, som den caribiske krise, som Sovjetunionen og USA gennemgik i 1962. I dette tilfælde vil indsættelsen af væbnede styrker begynde (uden at annoncere en generel mobilisering) for at bekræfte alvoren i Den Russiske Føderations og NATO's intentioner. Disse kræfter vil naturligvis blive bragt ud "ind på markerne" under det mest sandsynlige påskud. Nå, sådan har vi for eksempel gennemført øvelser nær den russisk-ukrainske grænse i år. Den virkelige betydning af en sådan indsættelse vil være at overbevise "modstanderen" om alvoret i hans hensigter og parathed til at gå til enden. Sådanne handlinger passer godt ind i Den Russiske Føderations strategi (vi elsker generelt at udføre alle former for øvelser, når nogen begynder at opføre sig mærkeligt) og USA, med deres "fleksible svar", det vil sige viljen til at betale konflikter på forskellige niveauer.
Og så, i en periode med en sådan forværring af relationer og den ledsagende alvorlige stress af nerver, vil nogen meget tage fejl af noget. Og demonstrationen af magt vil ende med store atomvåben-missilangreb mod fjenden. For eksempel vil der under indsættelsen af styrker være en "grænsehændelse" efterfulgt af en udveksling af konventionelle våbenangreb. Eller nogen vil risikere at angribe os i forventning om, at vi ikke tør bruge atomvåben. Men hvis en krig starter, og alt går meget dårligt for en af parterne, kan taktiske atomvåben meget vel bruges. En sådan eskalering må meget vel ikke være indeholdt i en begrænset konflikt. Og alt vil ende med Harmageddon.
Hovedtrækkene i dette scenario er som følger:
1) i den ønsker ingen i første omgang en generel atomkrig, men den bliver ikke desto mindre uundgåelig under eskalering af konflikten og / eller som følge af en banal menneskelig fejl;
2) når de strategiske atomstyrker bruges, er de modstridende landes væbnede styrker indsat og klar til krig i det omfang det er muligt uden generel mobilisering eller er i gang med en sådan forberedelse.
Er det muligt at forhindre et sådant udbrud af en generel atomkrig?
Ja, men kun på en politisk måde. Verden bør ikke bringes til sådanne alvorlige kriser. Og hvis du allerede har bragt det, skal du hurtigt kunne finde gensidigt acceptable veje ud af dem. Men i krisetider, hvor parterne, der holder deres hænder på udløserne, ser på hinanden gennem seværdighederne - ak, alt er muligt her.
Desværre er de væbnede styrker, uanset hvor magtfulde de er, ikke i stand til at forhindre atomkonflikter af denne art. Ikke desto mindre skal det forstås, at jo mere magtfulde vores generelle styrker og jo bedre beskyttede vores strategiske atomkræfter (SNF) er, jo flere chancer for at konfliktudbruddet stoppes uden at bringe sagen til anvendelse af det "sidste argument" af kongerne. " Men her vender vi os til udførelsen af fjendtligheder, mens emnet for denne artikel er forebyggelse af krig.
Det andet scenario vil jeg kalde "En meget stor fejl". Det består i, at den amerikanske ledelse på et tidspunkt vil beslutte, at den er i stand til at annullere Den Russiske Føderations strategiske atomkraftpotentiale ved en afvæbning af modstyrke. Og han vil levere sådan et slag.
Hovedtrækkene ved denne mulighed er, at:
1) en global atom -missilkrig vil blive frigivet af USA ganske bevidst;
2) både vores og en væsentlig del af de amerikanske væbnede styrker vil blive placeret på steder med permanent indsættelse i fredstid.
Nogen har måske et spørgsmål - hvorfor udelukker jeg det scenario, hvor Rusland leverer en modstyrke -strejke? Svaret er meget enkelt. Kernen i USA's strategiske atomkræfter er dets flådekomponent, det vil sige atomubåde, der bærer interkontinentale ballistiske missiler. Rusland har ikke i dag og vil ikke have i overskuelig fremtid mulighed for at ødelægge dem i en modstyrke -strejke. Det betyder, at amerikanerne under alle omstændigheder vil beholde mindst 5-6 SSBN'er (atomubåd med ballistiske missiler) af typen Ohio, der har 100-120 ICBM'er Trident II (normalt går amerikanere på kampvagt med 20 sådanne missiler), på hver af dem kan der være mindst 4 sprænghoveder og ved maksimal belastning - op til 14. Dette er mere end nok til at påføre Den Russiske Føderation uacceptabel skade.
Følgelig mister en modmagtstrejke for Rusland sin definition pr. Definition - ved at starte en atomkrig vil vi bestemt ikke kunne opnå en fred for os selv, der ville være bedre end førkrigstiden. Det nytter ikke noget at starte.
Men amerikanerne kan prøve. Og endda med en vis chance for succes.
Om påvirkning af modkraft
Hovedtrækket ved en sådan strejke vil være dens overraskelse. Følgelig vil forberedelsen hertil blive udført i hemmelighed, så kun de styrker, der kan indsættes i hemmelighed fra Den Russiske Føderation, vil blive involveret i dens ansøgning. Nå, og de vigtigste midler til at føre en "hemmelig" krig i vores land er naturligvis ubåde.
Amerikanerne har i øjeblikket 14 SSBN'er i Ohio-klasse. Med den operationelle belastningskoefficient (KO) lig med 0,5, vil det ikke være svært for USA at lancere 7-8 sådanne både på samme tid, selv under hensyntagen til, at nogle af dem kan undergå større reparationer. Igen er det usandsynligt, at dette antal skibe vil gøre os forvirrede, hvis vi ordner deres afgang. Og intet vil forhindre disse SSBN'er i at indtage positioner nær vores territorium - i det norske og Middelhavet såvel som i områder tættere på Fjernøsten. Dette vil være nødvendigt for på den ene side at reducere flyvetiden til maksimum og på den anden side for at "proppe" missilerne med det maksimale antal sprænghoveder.
Hvert SSBN kan bære 24 Trident II SLBM'er. I alt for 8 SSBN'er - 192 missiler. Hvert missil kan bære op til 8 "tunge" W88 sprænghoveder med en kapacitet på 455-475 kt eller op til 14 "lette" W76 sprænghoveder med en kapacitet på 100 kt. Det er klart, at med en sådan belastning kan Trident II ikke kastes på det maksimale område. Men i betragtning af indsættelsen i relativ nærhed til vores grænser behøver de ikke at flyve langt. Under hensyntagen til det faktum, at amerikanerne har 400 W88'er, efter at have ladet det maksimalt, er Ohio ganske i stand til at "trække" 2.388 sprænghoveder til vores kyster. Og selvom ammunitionsbelastningen reduceres til 6-10 sprænghoveder pr. Missil, så vil vi selv da få mere end et imponerende tal på 1650 sprænghoveder.
Det er klart, at alt dette vil omgå START III -aftalerne, men for det første, hvis amerikanerne beslutter sig for at slå til mod os, vil ingen traktat stoppe dem. Og de vil i hemmelighed kunne udstyre det krævede antal missiler med sprænghoveder.
Og hvis du tager hensyn til de amerikanske NATO -allierede? Det samme England er ganske i stand til om nødvendigt at sætte et par SSBN'er i havet, hvis dette på forhånd er aftalt med USA.
Men ikke alt er så enkelt.
Undervands missilaffyring er en skræmmende opgave. For at fuldføre det skal ubåden indtage den såkaldte "lanceringskorridor" - bevæge sig med en bestemt hastighed på en bestemt dybde. Under opsendelsen af missiler påvirker ubåden en masse faktorer - det er fysiske virkninger under opsendelsen af raketten og ændringer i massen af SSBN'er efter lanceringen af missilerne, som naturligvis er slukket på grund af indtagelsen af havvand, men ikke øjeblikkeligt osv. Derfor bruger både vores SSBN'er og amerikanske SSBN'er og generelt næsten alle ubåde, der bruger missilvåben til undervandsopskydning, dem ikke i en salve, men i "bursts": de affyrer flere missiler, afbryder derefter og sender skibet tilbage til opsendelsen korridor, og også gennemføre andre nødvendige foranstaltninger for at organisere yderligere skydning. Og alt dette tager meget tid. Desuden affyrede "Ohio" aldrig mere end 4 missiler i en salve.
Vi på den anden side gennemførte test af skud med fuld volley-Operation Begemot-2, da K-407 Novomoskovsk affyrede alle sine 16 missiler i en salve. Men denne præstation skal ses som et rekordtal, der næsten ikke kan gentages af et SSBN med et konventionelt mandskab på normal kampvirksomhed. Det er nok at huske på, at forberedelsen til "Begemot-2" tog vores sejlere hele 2 år.
Baseret på det foregående kan det antages, at amerikanerne trygt kan skyde 4 missiler i en salve, hvorefter de får brug for tid til at forberede den anden og efterfølgende volley (vores ubåde, selvom de ikke gav timing, talte om det som vigtig). Men i dette tilfælde vil der ikke være tale om nogen overraskelse - vores advarselssystem mod missilangreb vil under alle omstændigheder opdage og rapportere, "hvor det er nødvendigt" om de første opsendelser.
Det ville således ikke være en stor fejltagelse at antage, at det faktiske antal missiler og sprænghoveder, som amerikanerne kan bruge i et modmagtangreb, er betydeligt mindre end det, der er beregnet ud fra en fuld belastning af SSBN'er med sprænghoveder. Hvis du tæller 4 missiler i en salve, er 8 Ohio i stand til at ramme 32 missiler. Og selvom du indlæser dem med maksimalt 14 sprænghoveder, får du kun 448 sprænghoveder. Et par britiske SSBN'er vil bringe dette tal til 560. Men franske ballistiske missiler fra ubåde med deres cirkulære sandsynlige afvigelse på 350 m er ikke egnede til modkraftangreb. Og det er tvivlsomt, at Frankrig generelt vil deltage i alt dette.
Er dette nok til at ødelægge Den Russiske Føderations strategiske atomkræfter?
Nej, ikke nok.
Vores strategiske missilstyrker har cirka 122 silo og 198 mobile ICBM -affyringsramper. For at ødelægge mineanlægget med en sandsynlighed på 0,95 skal du bruge to sprænghoveder.
Men med mobile komplekser er alt mere kompliceret. På den ene side står de fleste på normale tidspunkter på steder med permanent udsendelse, hvor det er meget let at ødelægge dem. På den anden side vil det være en meget, meget vanskelig opgave at identificere og ødelægge de komplekser, der er indsat "i markerne". Det er nødvendigt konstant at spore deres bevægelser, hvilket er meget vanskeligt, selv under hensyntagen til den amerikanske satellitkonstellations muligheder. Derfor, for mere eller mindre pålideligt at besejre sådanne komplekser, skal amerikanerne på forhånd "se ud" efter de positioner, som vores mobile komplekser normalt er indsat til, og bruge sprænghovederne på deres missiler til at ødelægge alle reservedele (og specielt udstyrede falske) positioner.
Hvis den amerikanske præventive strejke var forud for en periode med spænding, hvor vores mobile Topoli og Yars blev trukket tilbage fra deres baser og spredt eller var i umiddelbar beredskab til sådan spredning, ville ødelæggelsen af mindst halvdelen af dem praktisk talt blive en uløselig opgave, selv når man bruger hundredvis af missiler og tusinder af sprænghoveder. Men hvis vi pludselig bliver angrebet, og slaget leveres til alle identificerede positioner, er det sandsynligvis stadig muligt at ødelægge de fleste af vores mobile komplekser.
Selvfølgelig bør det krævede udstyrsstyrke overvejes af fagfolk, men selvom det efter at have forenklet alt så meget som muligt (for amerikanerne) antages, at for at ødelægge et af vores komplekser vil der være brug for 2 kampenheder (med en sandsynlighed på 0,95), så selv da 320 russiske komplekser har du brug for 640 sprænghoveder. Men det skal huskes på, at de strategiske missilstyrker ikke er den eneste komponent i de russiske strategiske atomstyrker.
For at eliminere vores SSBN'er i baser og strategisk luftfart vil der imidlertid være brug for endnu mindre: hertil er det nødvendigt at ødelægge luftbaser i Engels, Ryazan og Ukrainka (Amur -regionen) og flådebaserne i Gadzhievo og Vilyuchinsk med en pludselig atomangreb. Efter at have brugt 4-5 sprænghoveder for hver, får vi et forbrug på kun 20-25 atomsprænghoveder. Yderligere 20-30 stykker er påkrævet til vores radarer over horisonten for at "blinde" vores advarselssystemer for et atom-missilangreb.
Ifølge de mest beskedne skøn viser det sig således, at amerikanerne for at få succes med en modstyrkeangreb mod Den Russiske Føderation har brug for ikke mindre end 700 kampenheder. Men i virkeligheden vil dette tal naturligvis være højere. Udover at sikre sandsynligheden for, at mindst et sprænghoved falder i en afstand, der er nødvendig for at ramme målet, er der en nul -sandsynlighed for, at nogle kampenheder vil være i stand til at blive skudt ned af luftforsvarssystemerne i alarmberedskab. For at reducere denne sandsynlighed til et minimum er det nødvendigt at udsætte disse luftforsvarssystemers positioner for et slag. Og ud over luftforsvarssystemet er der et tilstrækkeligt antal mål, der skal ødelægges - kommandostationer, formodede opbevaringssteder for ikke -indsatte strategiske og taktiske atomvåben osv.
Kan amerikanerne ikke lægge 7-8 SSBN i havet, men et større antal af dem, siger 10-12 enheder? Dette er muligt, hvis du på forhånd forbereder dig på en sådan exit. Men dette vil allerede være ret svært at skjule - satellitrekognoscering er stadig ikke kun i USA. Og hvis vi pludselig opdager, at det overvældende flertal af amerikanske SSBN'er har forladt baser, er dette en grund til at være på vagt og annoncere et øget parathed og begynde at sprede de samme mobile systemer. I dette tilfælde vil et forsøg på at fratage os vores strategiske atomkræfter ikke længere have en chance for succes.
Konklusionen fra ovenstående er enkel: SSBN'erne til rådighed for USA og dets NATO -allierede er ikke nok til at levere en pludselig afvæbnende angreb.
Hvad kan amerikanerne ellers bruge til at besejre vores strategiske atomstyrker?
Hvad kan amerikanerne ellers ramme?
Mellemdistance ballistiske missiler indsat i Europa vil udgøre en ekstremt alvorlig trussel - de behøver ikke at vedligeholde "opsendelseskorridoren", salven er kun begrænset af antallet af affyringsramper. Men der er to vigtige nuancer her. For det første har amerikanerne simpelthen ikke sådanne missiler i dag. For det andet tvivler jeg stærkt på, at europæerne i en overskuelig fremtid ville blive enige om at være vært for analoger af Pershing-2, da det automatisk gør dem til et prioriteret mål for vores atomangreb.
Luftfart? Selvfølgelig ikke. Hun vil blive opdaget på forhånd. Og der vil ikke være nogen overraskelse.
Amerikanske landbaserede interkontinentale ballistiske missiler? Også nej. Både vores og de amerikanske tidlige varslingssystemer er præcist designet til at opdage begyndelsen på et sådant atom -missilangreb. Og giv et svar i fuld skala i løbet af flyvetiden.
Nukleare ubåde forbliver. Men ikke strategisk, men multifunktionelt (MAPL).
Ikke-strategisk trussel
Efter min mening er en modmagtstrejk fuldstændig umulig uden koncentrationen af amerikanske MAPL'er i farvandet ved siden af os.
Deres første opgave er at søge efter og ødelægge russiske strategiske missil ubådskrydsere (SSBN'er). I den nærmeste fremtid vil antallet af sådanne skibe i den russiske flåde svinge mellem 10-12. Under hensyntagen til det realistiske for os KO inden for 0,25 (og det var endnu lavere), vil dette give 2-3 SSBN'er på vagt til søs (eller ved overgangen til området for kamppligt). I princippet sporer amerikanerne allerede konstant vores SSBN'er. Men hvis amerikanerne beslutter sig for at starte en atomkrig, skal der naturligvis forventes en øget koncentration af MAPL'er.
Er det obligatorisk for amerikanerne at ødelægge vores SSBN til søs? Utvivlsomt. Hvis modstyrken på vores flåde- og flybaser opnår fuldstændig succes, og alle SSBN'er og strategiske missilbærere ødelægges, og kun 5% af de strategiske missilstyrker forbliver (sådanne resultater kan betragtes som en øredøvende succes for amerikanerne), så selv da vil vi have 6 tunge interkontinentale ballistiske missiler og op til 10 overlevende Topol eller Yars.
Tæller 10 sprænghoveder for den første og 4 for den anden, får vi op til hundrede sprænghoveder i en gengældelsessalve. En sådan gengældelse vil bestemt ikke overvælde USA. I teorien kan disse sprænghoveder dræbe op til 10 millioner mennesker og ramme tætbefolkede byer. Men i praksis bliver vores missiler affyret med de flyvemissioner, som de vil have på tidspunktet for at opdage et angreb. Så nogle af sprænghovederne kan være rettet mod alle militære faciliteter og ikke forårsage stor skade på økonomien og befolkningen i Amerika.
Men selv en overlevende SSBN tilføjer 16 missiler til dette nummer. Og selvom hver har 4 sprænghoveder, som traktaten er enige om, så vil det allerede da udgøre 64 sprænghoveder. Men hvad nu hvis de listige russere spillede uærligt? Og udstyret deres missiler med ikke 4, men 6 eller 10 sprænghoveder? Og det kan de. Spørg Joe Biden, hvis du er i tvivl.
Den anden opgave for USA og NATO IALS er at levere præcisionsstyrede strejker. Det vil sige direkte deltagelse i modstyrken. Glem ikke, at amerikanerne i øjeblikket har omkring 1.400 W80-1 sprænghoveder med et udbytte på op til 150 kt, som meget vel kan indsættes på Tomahawk krydsermissiler med de tilsvarende modifikationer.
Det ser ud til, at de "atomare" "Tomahawks" nu er taget ud, men det er langt fra, at de eksisterende ændringer ikke kan udstyres med atomsprænghoveder. Og du skal forstå, at mange mål for en modstyrkeangreb kan blive ramt af ikke-nukleare præcisionsvåben. De nyeste versioner af ikke-nukleare Tomahawks, udstyret med højeffektive penetrationsladninger, er tæt på taktiske atomvåben med hensyn til deres evne til at besejre beskyttede mål.
Naturligvis er brugen af "Tomahawks" i modstyrke strejke begrænset. Dette skyldes krydstogtmissilets lave hastighed. Prioriterede mål, såsom bærere af atomvåben, må ikke ramme mere end 15 minutter fra angrebets start. Og "Tomahawk" vil i løbet af denne tid kun flyve 200 km. Men ikke desto mindre kan Tomahawks tildeles opgaven med at ødelægge objekter, der ligger nær kysten: de samme flådebaser, f.eks. Desuden kan disse krydsermissiler godt bruges til at ødelægge en række vigtige stationære mål, så at sige "anden etape" - dele af kommandostationer, kommunikationscentre osv., Som godt kan "vente" 25-30 minutter eller mere fra angrebets start.
Det er mere end sandsynligt, at MPSS, der bærer Tomahawks, også vil have nogle begrænsninger for antallet af missiler i den første salve - analogt med SSBN'er. Det vil sige, at det er usandsynligt, at et atomdrevet skib af Ohio-typen, der er konverteret til et transportør på 154 Tomahawks, vil kunne affyre dem i en salve. Men det kan antages, at antallet af missiler, som en ubåd er i stand til at affyre uden at forlade "affyringskorridoren" ikke desto mindre afhænger af disse missilers masse og dimensioner. Tomahawk er meget mere beskeden end et ballistisk missil. Og det kan forventes, at den amerikanske MPS i en salve vil kunne affyre betydeligt mere end fire krydstogtmissiler.
konklusioner
1. Ingen væbnede styrker vil forsikre os mod Harmageddon, som begyndte som følge af den ukontrollerede eskalering af den lokale konflikt. Derfor skal vores væbnede styrker være klar til en altomfattende atomkrig. Jeg vil overveje flådens mål og mål i denne udvikling af begivenheder i den næste artikel.
2. Forberedelsen af USA til en modstyrke strejke vil blive ledsaget af koncentrationen af MPSS (amerikanerne og deres allierede) i vores nærhavszone såvel som i områderne med SSBN -indsættelse: nogle - for at søge efter SSBN'er, andre - for direkte deltagelse i den første strejke.
3. En forudsætning for en modmagtangreb vil være den foreløbige ledsagelse af alle russiske SSBN'er i havet af USA og dets allierede. Hvis denne betingelse ikke er opfyldt, vil amerikanerne sandsynligvis opgive strejken.
Følgelig vil vores flådes hovedopgave at forhindre et uprovokeret atomangreb, det vil sige et modmagtangreb, være at identificere den øgede aktivitet af fjendtlige ubåde i det mindste i kystnære og nær havzoner samt i områderne ved bekæmpelse af vores SSBN'er og om tilgangene til dem.
At løse dette problem giver os mulighed for:
1. Bring rettidigt Den Russiske Føderations strategiske atomkræfter til øget eller endda fuld kampberedskab, som automatisk fjerner modstyrken fra dagsordenen. Da det i dette tilfælde ikke vil være muligt at reducere vores nukleare potentiale til acceptable værdier for USA i det mindste blot på grund af spredning (parat til øjeblikkelig spredning) af mobilkomplekserne Yars og Topol.
2. Kontroller bevægelsen af udenlandske ubåde i havene, der støder op til vores territorium, og garanterer derved afbrydelsen af deres vigtigste kampmission - søgning og ledsagelse af vores SSBN i alarmberedskab.
Således, ved at løse opgaverne med overvågning af undervandssituationen, "dræber" vi to fugle i ét smæk: vi identificerer ikke kun forberedelser til et modmagtangreb, men sikrer også kampstabiliteten i den marine komponent i vores strategiske atomstyrker.
Har vi brug for hangarskibe til at opdage amerikanske og NATO ubåde i havene ved siden af vores kystlinje?
Nej, de er ikke nødvendige.
Her er der brug for andre kræfter - en satellitkonstellation af passende kapaciteter, et system til belysning af undersøiske situationer, herunder både stationære hydrofoner og specialiserede rekognosceringsskibe, moderne og meget effektive patruljefly, minestrygere og korvetter og selvfølgelig atomubåde - jægere.
De kære læsere, der følger mine publikationer, vil sikkert huske mine opfordringer til:
1) Den russiske flåde stoppede forsøget på at skabe universelle korvetter til fordel for specialiserede PLO -korvetter;
2) ved konstruktion af ikke-strategiske atomubåde blev der prioriteret torpedobåde af de mest moderate størrelser.
Uden tvivl har vi også brug for et moderne patruljefly. Konceptuelt viste IL-38N Novella sig at være et glimrende køretøj, der ikke kun var i stand til at bekæmpe ubådskrig, men også at kontrollere overflade- og luftsituationen, herunder gennem elektronisk rekognoscering, og også give målbetegnelse. Han har kun et problem - han er forældet, har ikke tid til virkelig at blive født, og er i dag alvorligt ringere end sine udenlandske kolleger.
Oprettelsen af et moderne fly, der er i stand til at løse en lignende række opgaver, er af afgørende betydning lige som den nye PLO -helikopter.
For at forhindre et uprovokeret atomangreb ud over selve SSBN har vi desperat brug for anti-ubåde og anti-minestyrker med tilstrækkelig styrke. Og jeg opfordrer alle, der er vant til at måle styrken af krigsskibe i antallet af "Kaliber" eller "Zirkon", der kan lægges på dem, til at forstå en enkel ting. For at forhindre et uprovokeret atomangreb på vores land vil et par torpedobåde på f.eks. 5.000 tons forskydning udstyret med HAC af høj kvalitet, effektive torpedo- og antitorpedovåben og også med en høj støjsvag hastighed. være mange gange mere nyttig end en kæmpe Ash M "med sin flok krydstogtsraketter. Og indsættelsen af stationære og mobile midler til overvågning af situationen under vandet, der er i stand til at opdage de nyeste NATO-atomdrevne skibe, vil afskrække USA meget mere effektivt end den massive konstruktion af Poseidons og deres transportører.
Minestrygere, PLO -korvetter, patruljefly, PLO -helikoptere, overflade- og undervandsbelysningssystem (EGSONPO), multifunktionelle atom -torpedobåde og naturligvis strategiske missilubåde - det var efter min mening burde have startet genoplivningen af det indenlandske militær flåde …
Betyder alt det ovenstående, at skibe fra den havgående flåde og hangarskibe ikke er til nogen nytte for os? Selvfølgelig ikke.
Det er absolut umuligt at begrænse den russiske flåde til de ovennævnte midler til at føre krig til søs af en enkel grund. Selvom alt det ovenstående vil hjælpe med at forhindre en modmagtstrejke og sikre hemmeligholdelsen af vores SSBN'er, men kun i fredstid.
Ak, et overraskende atomangreb er på ingen måde den eneste mulige form for konflikt, hvor Den Russiske Føderation kunne trækkes.
