I tidligere artikler (om holdbarheden af russisk rustning fra 1. verdenskrigstiden og om holdbarheden af russisk flåde rustning i forbindelse med testene i 1920) kom jeg, baseret på en analyse af eksperimentel affyring i 1913 og 1920, til den konklusion, at holdbarheden af cementeret russisk rustning installeret på slagskibe type "Sevastopol", kendetegnet ved koefficienten "K" svarende til 2005.
Lad mig kort minde dig om, at denne koefficient er en af variablerne i de Marrs rustningspenetrationsformel. Og mere detaljeret om ham beskrevet i tidligere artikler.
Men før vi starter en samtale om tysk rustning, er det nødvendigt at sige et par ord om dette.
Om kritik af metoden til bestemmelse af russisk rustnings modstand
Som tidligere nævnt bygger jeg denne artikelserie i form af en dialog med kære læsere. Og jeg studerer altid omhyggeligt kommentarerne til mine artikler. Jeg skal bemærke, at jeg indtil nu kun har set en indsigelse mod min vurdering af russisk rustnings modstand. Og det består i det følgende.
Ofte forårsagede en skalles indvirkning på rustningen alvorlig skade på sidstnævnte i en bestemt radius fra slagpunktet.
Så for eksempel som et resultat af et af hitene på et 356 mm projektil i 270 mm rustning på test i 1920
"Det cementerede lag hoppede med en diameter på 74 * 86 cm."
Derfor ser jeg personligt ikke noget overraskende ved, at to af vores "kufferter" med en kaliber på 305 mm, der ramte 69 cm og en meter fra de nærmeste slagpunkter på tidligere skaller, viste reduceret rustningsmodstand ("K" er mindre end eller lig med 1862) …
En af mine læsere sagde imidlertid, at "på diametre" stadig ikke er "i radius". Følgelig ramte begge 305 mm skaller ikke det beskadigede rustningslag. Og da skallerne ramte panserpladen på steder, hvor observatørerne ikke lagde mærke til tilstedeværelsen af skader, måtte rustningen på sådanne steder vise sin iboende modstand, det vil sige "K" = 2005.
Og da dette ikke skete, betyder det, at den reelle styrke ved russisk rustning - "K" ikke er mere end 1862.
Jeg kan ikke tilslutte mig denne fremgangsmåde. Og det er derfor.
Da hvert projektil ramte, oplevede panserpladen en meget stærk fysisk påvirkning. Så for eksempel, da et 356 mm højeksplosivt projektil med sprængstof ramte (eksploderede på rustningen, bankede stikket ud), modtog pladen ændringer i geometriske dimensioner: det bøjede og nedbøjningspilen i området med hullet nåede 4,5 tommer, og de nederste og øvre kanter af rustningspladen steg med henholdsvis 5 og 12 mm. Samtidig bemærkede observatørerne ingen skader omkring nedslagsstedet, men på trods af dette bøjede pladen stadig.
Kan sådanne effekter ikke påvirke rustningens samlede styrke?
Kan vi sige det uden for den synlige skade efter type
"En række koncentriske revner og hulninger i diametre på omkring 50-60 cm"
beholdt rustningen fuldt ud sine beskyttende egenskaber?
Hvad mig angår - er det under ingen omstændigheder muligt.
Lad os ikke glemme, at Krupps rustning takket være en særlig hærdning (cementering) faktisk var to-lags. Det øverste lag består af mere holdbar, men samtidig mere skrøbelig rustning. Og bagved var der allerede et mindre holdbart, men mere tyktflydende lag rustningsstål.
Når det blev ramt, kunne rustningen godt delaminere ("det cementerede lag sprang af med en diameter på 74 * 86 cm"). Og det ville være helt logisk at antage, at dette lag modtog skade, mikrosprækker. Også uden for radius af synlige skader.
Med andre ord, hvis skader på rustningen bemærkes inden for en radius på 30 cm fra hullet fra projektilet, betyder det ikke, at rustningen ud over disse 30 cm er forblevet uændret. Den fysiske påvirkning af et projektil, selv ikke fyldt med sprængstof, kan føre til delvis delaminering af det cementerede lag, mikrosprækker (etc.) inde i rustningen. Og de reducerede naturligvis pladens styrke ved at svække den.
Selvfølgelig faldt denne dæmpning bestemt med afstanden fra slagpunktet. Men det faktum, at rustningen til en vis grad (med omkring 7, 1%) mistede sine beskyttende egenskaber i en afstand på 70-100 cm fra stedet for projektilhittet - efter min mening er der ikke noget overraskende.
Under ild - traditionel tysk kvalitet
Til min dybe beklagelse er der relativt få data om selve beskydningen af tyske rustningsplader.
Og dem, der findes, er ekstremt uinformative. På grund af det faktum, at der under disse angreb ikke var nogen, der forsøgte at bestemme den tyske rustnings ultimative rustningsmodstand.
Faktisk er der oplysninger om to sådanne angreb.
Oplysninger om en af dem er givet i bogen af T. Evers "Military Shipbuilding".
Derudover er der også oplysninger om beskydning af det erobrede tyske slagskib Baden af britiske 381 mm Greenboy-skaller.
En komplet liste over skud er angivet i bogen af de respekterede S. Vinogradov "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "og" Baden ". Men desværre indeholder den en række unøjagtigheder.
Selvfølgelig kan man huske det berømte Slag om Jylland, hvor tyske skibe modtog mange hits fra 305 mm, 343 mm og 381 mm skaller fra briterne. Men desværre er det absolut umuligt at drage nogen konklusioner på grundlag af de tyske skibes kampskade.
For det første indrømmede briterne selv, at kvaliteten af deres panserbrydende skaller, der blev brugt ved Dogger Bank og i slaget ved Jylland, var meget, meget lav. Det er derfor, de efterfølgende hurtigt skabte en ny type panserbrydende skaller ("Greenboy" -programmet).
Hvis den britiske skal således i en eller anden situation ikke trængte ind i rustningen, kan dette tilskrives kvaliteten af selve skallen. Men for det meste trængte britiske skaller ikke ind i tysk rustning på grund af for tidlig brud. Da deres rør var indstillet til minimal deceleration. Som følge heraf er beskrivelsen af tysk skade fyldt med situationer, hvor for eksempel 343 mm skaller eksploderede, når man overvandt 230 mm rustning, som en normal rustningskrævende skal af denne kaliber let skulle kunne have trængt ind på den afstand.
Derudover er der et andet aspekt, der gør det ekstremt svært at vurdere rustningens holdbarhed ud fra dets skade i kamp.
Normalt er det maksimum, der kan kendes pålideligt, projektilets kaliber og tykkelsen af den rustning, det ramte. Selvom fejl allerede er mulige her. Da historikere nogle gange kan forvirre kaliberne på skallerne.
Mere eller mindre præcist kan du finde ud af afstanden, hvorfra projektilet blev affyret. Men den vinkel, hvorved projektilet rammer rustningen, kan som regel ikke præcist bestemmes. Men dette er et yderst vigtigt ændringsforslag.
Så for eksempel kunne den tyske 305 mm / 50 kanon "Derflinger" i en afstand af 80 kabler godt trænge igennem 254 mm rustningsplade med "K" = 2.000 - men kun hvis denne panserplade var i en ideel position. Så afvigelsesvinklen fra normalen bestemmes kun af projektilets indfaldsvinkel (13, 68 grader).
Men hvis det affyrede skib er i en vinkel mod Derflinger, så afvigelsen fra det normale, når man rammer rustningen er 30 grader, vil projektilet kun kunne overvinde 216 mm.
Samtidig er forskellen i skibenes position undertiden ekstremt signifikant - for eksempel i slaget ved Dogger Bank, da de britiske kampcruisere indhentede de tyske, idet de var i en parallel vågekolonne, langt bagud den tyske formation. Her ramte tyske skaller de britiske rustningsbælter i en meget spids vinkel.
Så det burde ikke komme som en overraskelse, at selv en relativt svag 229 mm rustning
"Admiral Fischers katte"
sådanne hits kunne godt modstå.
Beskydningen af "Baden"
Den britiske monitor "Terror" affyrede mod det tyske slagskib.
Formålet med testene var at kontrollere kvaliteten af de britiske skaller. Og parametrene for beskydningen blev valgt på en sådan måde, at de svarede til afstanden mellem effektiv brandbekæmpelse, hvorved briterne efter første verdenskrig forstod 75-80 kabler.
Følgelig blev ladningen af "Terror" -kanonerne valgt på en sådan måde, at projektilets hastighed på rustningen var 472 m / s. Briterne mente, at dette svarer til en afstand på 77,5 kabler.
Dette var den korrekte metode til at teste effektiviteten af britiske skaller. Fordi ifølge resultaterne af disse tests så briterne i praksis resultaterne af beskydninger med rustningspiercing, halvpanserbrydende og højeksplosiv 381 mm granater af forskellige dele af det tyske tunge skib i en typisk slagafstand for den tid.
Men til at bestemme kvaliteten af tysk rustning er disse tests desværre ikke til megen nytte. Sagen er, at det britiske panserbrydende projektil med en afvigelse fra den normale 18 grader. måtte overvinde hele 364 mm rustningsplade, hvis rustning med en tykkelse på mindre end 300 mm ville have "K" = 2000.
Derfor havde kun 350 mm tysk lodret rustning nogen chance for at holde de britiske skaller. Og alt, der havde en mindre tykkelse, gjorde sin vej a priori.
I alt blev der under beskydningen den 2. februar 1921 affyret 4 skud mod den lodrette 350 mm rustning af slagskibet "Baden", blandet med affyring mod andre dele af skibet.
Nedenfor vil jeg angive skudets serienummer.
Jeg vil bemærke, at beregningerne af "K" blev foretaget af mig med en justering for en ulige stigning i rustningens holdbarhed med en stigning i tykkelsen af rustningspladen over 300 mm.
Skudt nummer 9. Panserbrydende projektil, der rammer barbet i det 3. tårn i en vinkel på 11 grader. Detonatoren gik af, da projektilet passerede omkring 2/3 af rustningspladen. Hvis vi antager, at det britiske projektil i dette tilfælde ikke var i stand til at overvinde 350 mm forhindringen, ville dette indikere, at "K" for tysk rustning er 2107 eller højere. Men problemet er, at sikringen kunne have været udløst for tidligt, og derfor var rustningspladen faktisk i stand til at afspejle slaget.
Skudt nummer 10. Et højeksplosivt projektil, ramte barbet på det andet tårn i en vinkel på 12 grader, eksploderede ved stød. Der er ikke noget overraskende i dette. Det er umuligt at forvente en så kraftig beskyttelse fra et højeksplosivt projektil. Så dette skud kan på ingen måde hjælpe med at bestemme kvaliteten af tysk rustning.
Skudt nummer 14. Et panserbrydende projektil ramte 350 mm frontal rustningsplade i det 2. tårn i en vinkel på 18 grader, gennemborede det og eksploderede indeni. Som du kan se, var forholdene værre end skud nr. 9. Men rustningen var stadig brudt. Ifølge dette skud var "K" for tysk rustning 2041 eller lavere.
Skudt nummer 15. Et panserbrydende projektil ramte 350 mm rustning af det konningstårn i en vinkel på 30 grader. Rustningen var ikke gennemboret, der var kun et hul. Der er ikke noget overraskende i dette - med en sådan afvigelse fra det normale havde projektilet ingen chance for at overvinde en sådan beskyttelse. Skuddet angiver kun, at "K" i dette tilfælde viste sig at være lig med 1860 eller højere.
Generelt kan det konstateres, at beskydningen af "Baden" gav for få statistiske data.
Vi har to tilfælde, hvor britiske skaller mødtes med tysk rustning under forhold tæt på maksimal rustningspenetration: vi taler naturligvis om skud nr. 9 og nr. 14. I det første tilfælde viste "K" sig at være lig med eller højere end 2107, i den anden - lig eller lavere 2041. Dataene modsiger naturligvis hinanden. Så jeg kan kun oplyse om eksistensen af to versioner.
Hvis projektilsikringen ved skud nr. 9 fungerede normalt, bør holdbarheden af tysk rustning bestemmes et sted i området fra 2041 til 2107;
Hvis projektilsikringen ved skud nr. 9 blev udløst for tidligt, så er "K" for rustningen i slagskibet "Baden" 2041 eller lavere.
Lad os nu analysere de data, der er givet af T. Evers.
Prøvefyring af den tyske flåde
Der er næsten intet her til analyse.
Ærligt, jeg forstår slet ikke, hvorfor tyskerne skød på 200-300 mm rustning med en hastighed på 580 til 700 m / s på tidspunktet for påvirkning.
Det er naturligvis muligt, at de tyske sejlere var interesserede i ricochets vinkler - for de samme 200 mm blev skuddet affyret med en afvigelse fra normalen på 30 grader. Men selv i dette tilfælde kunne man roligt regne med nedbrydning af rustningspladen 388 mm tyk …
Faktisk er det ud fra hele tabellen, der er givet af T. Evers, kun affyring på 450 mm rustningsplade af interesse, hvor et projektil, der vejer 734 kg, ramte med nul afvigelse fra det normale. Det vil sige nøjagtigt under 90 grader. til pladens overflade med en hastighed på 551 m / s. På samme tid gennemborede skallen ikke kun rustningen, men fløj også 2530 m ind i feltet.
Under hensyntagen til faldet i rustningens modstand med en stigning i dens tykkelse, vil rustningspladen faktisk udsat for 450 mm beskydning svare til den beregnede, 401 mm tykke.
Hvis den tyske rustning var blevet penetreret med 734 kg af et projektil ved grænsen af dets kapaciteter, ville det altså have vist "K" = 2075. Men faktisk "fløj" projektilet op til 2,5 km bag rustningen, vi ser, at projektilet stadig er langt ikke har udtømt sine evner. Og at det rigtige K var langt under 2075.
Jeg kan kun konkludere, at dens "K" under de mest positive antagelser for tysk rustning var 2041 eller lavere.
Med andre ord var den tyske Krupp cementerede skibspanser hele 1,8% stærkere end sin russiske pendant, som havde en "K" -koefficient (ifølge vores tidligere beregninger) svarende til 2005. Men under hensyntagen til ikke alt for omfattende statistik, snarere, skulle vi tale om det faktum, at russisk og tysk rustning havde nogenlunde lige modstand mod skaller.
Der er endnu et vigtigt aspekt.
Ved at sammenligne rustningens beskyttende egenskaber sammenligner vi den russiske rustning før krigen med rustningen fra de sidste tyske superdreadnoughts Bayern og Baden. Og hun blev ifølge nogle rapporter forbedret i forhold til den, der blev brugt til konstruktionen af de tyske slagskibe i den foregående serie og selvfølgelig kampcruisere.
Derfor kan det ikke engang udelukkes, at de tyske rustningsplader, der forsvarede "Konigi", "Moltke" og "Derflingers", havde lidt mindre holdbarhed end dem, der blev installeret på slagskibe i "Sevastopol" -klassen.
Hvad kan modbevise disse overvejelser?
Det kan antages, at de britiske og tyske skaller var bedre og stærkere end de russiske 305 mm 470, 9 kg "kufferter".
Men generelt hævder næsten alle kilder, at de russiske skaller var af meget høj kvalitet.
Desuden kan man endda tvivle på kvaliteten af de tyske skaller ved at studere dataene fra T. Evers. Så et 380 mm tysk højeksplosivt projektil med en hætte ramte 170 mm rustning i en ideel vinkel (90 grader, det vil sige uden at afvige fra det normale) med en hastighed på 590 m / s. Bemærk, at hvad angår det specifikke indhold af sprængstof (8, 95%), indtog dette projektil en mellemliggende position mellem den russiske rustningspiercing (2, 75%) og højeksplosive (12, 49%).
Det er klart, at jo mindre sprængladningen er, desto stærkere er projektilets vægge. Og den tyske landmine kan ikke kaldes tyndvægget. Han var imidlertid ikke i stand til at overvinde rustning med en tykkelse på kun 45% af sin egen kaliber.
I vores land ramte mindre kaliber højeksplosive projektiler 225 mm rustning og eksploderede i processen med at overvinde det. Selvfølgelig kan et enkelt eksempel ikke påstå at være en regel på nogen måde. Men (ud fra det tilgængelige statistiske materiale) har vi ingen grund til at betragte de tyske skaller overlegen i kvalitet end russeren - selvfølgelig justeret for kaliber.
Alt ovenstående er naturligvis ikke et solidt bevis.
Vi kan være mere eller mindre sikre på styrken af russisk rustning. Men at vurdere det tyske statistiske materiale er stadig ikke nok.
Der er imidlertid endnu en indirekte bekræftelse på, at den tyske cementerede rustning under første verdenskrig, hvis den havde en K -koefficient over 2000, så meget lidt.
Faktum er, at T. Evers omtaler i sin "Militære skibsbygning" allerede en ny generation af Krupp cementeret rustning, som også blev brugt til oprettelsen af slagskibet "Bismarck".
Nedenfor er en kopi fra The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Som du kan se, er rustningens sammensætninger identiske.
Hvad følger af dette?
Faktum er, at T. Evers i sin bog foreslår at bruge de Marrs formel (som jeg også bruger) med koefficienten "K" (i hans bog er dette koefficienten "C") lig med 1900 for ikke-cementeret og 2337 - til cementerede plader.
Det er helt indlysende, at denne faktor skal bruges specifikt til de nyeste typer rustninger.
Således ser vi, at stigningen i holdbarhed af den berømte tyske rustning i sammenligning med den russiske og tyske rustning fra første verdenskrig (hvis vi betragter dem som ækvivalente) kun er 16,6%.
Hvis vi antager, at den tyske rustning af "König" og "Derflinger" stadig var overlegen den russiske med mindst 10 procent, viser det sig, at den næste generation af tysk rustning, skabt 20 år senere, viste sig at være kun 5 -6% bedre end den forrige.
Denne antagelse ser naturligvis yderst tvivlsom ud.
Baseret på ovenstående, Jeg tror, det ville være korrekt at antage den omtrentlige ligestilling mellem kvaliteten af russisk og tysk rustning fra den første verdenskrigs æra.
I alle efterfølgende beregninger vil jeg beregne rustningspenetrationen for både russerne og de tyske kanoner med en "K" -faktor fra 2005.
