Kyle Mizokami fra The National Interest denne gang på siderne i The Popular Mechanics udgav en artikel, hvor han som sædvanlig taler på en meget ejendommelig måde, men logisk og begrundet. Med hensyn til "Terminator" lyder det sådan:
Ruslands Terminator -våben er utvivlsomt skræmmende, muligvis unødvendigt
I fremtiden vil Mizokamis citater også være kursiv, men indsigelser eller samtykke - i ren tekst.
Ligesom mange vestlige eksperter (og Mizokami er bestemt sådan), var Kyle gennemsyret af nyheden om, at BMPT "Terminator" begyndte at komme ind i den russiske hær. Og som mange kolleger stiller Mizokami spørgsmålene: "Hvorfor?" og "Hvem har gavn af?"
Ja, høje råb af "hurra" fra vores side angående det faktum, at så mange som 8 (otte) biler kom ind i den virkelige del efter mere end 30 (tredive) år fra begyndelsen af udviklingen, ser noget udslæt ud. Desuden vil de biler, der vil blive inkluderet i den 90. TD, undergå yderligere tests der. Men ifølge resultaterne af testene vil det allerede, som de siger, blive set på og besluttet.
Men selv dette er ikke det vigtigste. Hovedspørgsmålet, som Mizokami forsøger at afklare selv, er formålet med maskinen.
Ja. Inklusive. At stå i tjeneste med den amerikanske hær "Stryker" med ATGM-komplekset "Tou-2" er endda et mål for 30 mm kanoner fra "Terminator". Og i tilfælde af at rustningen eller beskyttelsen kan modstå (hvilket er tvivlsomt, for at være ærlig), er det ATGM "Attack". Når det er sagt, uden muligheder.
Og tanken, den "Abrams", den "Leopard", "Attack" er ubehagelig for dem. For KAZ er godt, men … vi så alt, inklusive dette:
Intet varer evigt under månen, og endnu mere en tank, som blev ramt af en god ATGM. Så en teknik, der er i stand til at neutralisere installationen af en ATGM på slagmarken, er ganske berettiget.
Lad os. Men det er kun værd at huske på, at den der griner sidst griner godt. Så lad os prøve.
Til at begynde med bør du generelt forstå, hvad Mizokami ser i denne bil.
Sådan er det. Et herresæt til alle lejligheder. "Angreb" til en tank eller uoverskueligt pansret mandskabsvogn, 30 mm skaller til letpansrede køretøjer, 7, 62 mm maskingevær til infanteri og RPG-fans.
Det kan også tilføjes, at "Relikt" arvet fra tanken er en ganske moderne måde at komplicere opgaven for dem, der ønsker at skyde på BMPT'er med noget ubehageligt for bilen.
Så begynder det sjove. Ansøgning.
Generelt forventede jeg ikke dette fra Mizokami. I sig selv er situationen, hvor en tank vil skyde fra en pistol mod en granatkast, der vises over den, nonsens. Ja, brugen af kampvogne i Grozny er ikke den bedste af siderne i vores hærs historie, men hvad der skete, var hvad der skete.
Og der var, undskyld mig, brug af ufaglærte og uforberedte soldater under usædvanlige forhold for dem. Kommandoens dumhed, så at sige, ærligt og ærligt. Men kampvognene, eller rettere sagt, kanonernes højdevinkler har at gøre med det?
Højdevinklerne på T -72 er fra - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams har fra -10 til +20. Ja, højere, men i byforhold vil det heller ikke spare meget fra en granatkast på taget af en nabobygning.
Maskinpistolen er et rigtigt våben i en sådan situation. Og ikke et eneste maskingevær på russiske kampvogne har et skilt "Skyd kun på helikoptere" eller "Skyd kun mod fly". Følgelig befalede Gud selv at skyde mod fans af RPG'er eller "Javelins".
Selvom jeg vil bemærke, at til dette ville det være bedre egnet ikke et 12,7 mm, men et 7,62 mm maskingevær. Og ildfrekvensen er højere, og der kommer mere ammunition.
Nå, så-så billede. Intet andet kan ske i vores land undtagen Grozny?
Det er meget svært at sige, hvor Mizokami fik sådan et billede fra. Ifølge ham kommer tanks ind i byen (enhver, ikke nødvendigvis Grozny), bevogtet af BMPT. Af en eller anden grund, ikke et ord om infanteriet, men det er veltrænet infanteri, der er den største fare for granatkastere og ATGM-besætninger af Javelin-typen.
Skydning fra en 30 mm kanon på taget - godt, for at være ærlig, ser det helt absurd ud. 30 mm -runden er ikke til en krop med en granatkast eller et par med en spyd. Det er stadig nødvendigt at komme dertil. Men et maskingevær eller et par overfaldsgeværer - og "Houston, vi har problemer."
Men dette er i tilfælde af, at der ved siden af tanken og BMPT er en normalt uddannet og forberedt gruppe af krigere. Men af en eller anden grund nægter Mizokami os i dette, på trods af BUSV og andre smarte bøger.
Her kan man ikke andet end være enig i denne erklæring, MEN: vi vurderer nu ikke den russiske hærs handlinger i Grozny og sammenligner ikke vores soldater med marinerne i Fallujah. Vi taler om taktikken ved at bruge BMPT, som stadig udvikles "on the fly".
Dette var faktisk budskabet. Om fortsættelse af test med udvikling af taktik for anvendelse.
Og her vil jeg fortælle dig dette: Jeg er 100%enig. Hvis herrer fløj de amerikanske marinesoldater og tankskibe ind i Grozny -kødkværnen, så ville de have set det andet angreb på Fallujah som en lære. Selvom der også var tabene ret store.
Anser NATO det for nødvendigt at have kampvogne til kampvogne? Intet problem. Dette skyldes, at NATO -hære ikke har kæmpet mod nogen større hær i verden. Libyen? Irak? Afghanistan? Yemen? Somalia? Haiti? Syrien?
Tja, hvis jeg sad i den relevante kommission for den amerikanske kongres, ville jeg også sige, at "ne teba". Ser listen over amerikanske militære operationer i det 21. århundrede latterlig ud? Så virkelig er BMPT i konflikter med sådanne hære ubrugelig.
Det er mærkeligt at forklare, men det er til dette, at kampbiler testes for virkelig af erfaring at sikre, at maskinen repræsenterer præcis, hvad der var forventet af den på slagmarken.
Kyle Mizokami stiller et godt spørgsmål, som i princippet afspejler det nylige emne Heavy Flamethrower Systems (TOC). Hvor meget er dette nødvendigt i en moderne hær?
Og ingen ved det endnu. Nogen råber sædvanligvis "Hurra!"
Og dette er en virkelig rimelig tilgang - at studere mulighederne, udvikle taktik til brug, træne mandskaber, tjekke forhold tæt på kamp.
Og først derefter drage konklusioner om, hvorvidt hæren har brug for dette køretøj eller ej.
I vores militære historie, inklusive den sovjetiske, og ikke kun i vores, har der været mange tilfælde, hvor udstyr efter godkendelse ikke blev taget i brug. Af forskellige årsager, men gik ikke. Det er ganske muligt, at dette også kunne ske i vores tilfælde. Annullerede øverstkommanderende det absurde ballade om PAK YES og beordrede at bygge Tu-160M2? Det var, det var …
Så på en mindelig måde, her skal du bare roligt se testresultaterne og drage konklusioner. Og derefter tage beslutninger.
Erfaringen fra den amerikanske hær, den er utvivlsomt rig og interessant, men hvor seriøst det er værd at fokusere på det er et helt andet spørgsmål. Amerikanerne har en helt anden tilgang til brugen af hæren, og sandsynligvis vil de ikke gå i åben konflikt med en hær, der er i stand til at trække deres blod.
Så når der udvikles strategier og taktikker til brug af vores hær, skal alt tages i betragtning. Herunder handlinger af kampvogne i byer under dækning af infanteri og BMPT. Og endnu mere - i et åbent område, hvor BMPT klart vil være mere nyttig end i byen.
Men jeg er sikker på, at vi finder ud af alt i god tid.
