I den første del undersøgte vi problemet med overmætning af luftforsvar (luftforsvar) gennem massiv brug af luftangrebsvåben (AHN). På mange måder er dette problem løst ved brug af missiler med aktive radar hominghoveder (ARGSN) som en del af anti-fly missilsystemer (SAM) samt brug af et stort antal billige kortdistance anti-fly guidede missiler (SAM'er), hvis omkostninger kan sammenlignes med omkostningerne ved EHV.
Desværre står jordbaserede luftforsvarssystemer ikke kun over for problemet med at overskride dets evner til at opfange mål. En af de vigtigste komponenter er samspillet mellem jordbaserede luftforsvarssystemer og luftvåbenets luftfart (VVS).
Luftforsvarets sørgelige skæbne
Artiklen "Den mest ineffektive bevæbning" giver flere eksempler på, hvordan luftforsvarsgrupper på jorden blev besejret af fjendtlige fly (i øvrigt tidligere har forfatteren draget noget andre konklusioner).
Operation Eldorado Canyon, 1986. Luftrummet over Tripoli var dækket af 60 franskfremstillede Crotal luftforsvarssystemer, syv C-75 divisioner (42 løfteraketter), tolv C-125 komplekser designet til at bekæmpe lavflyvende mål (48 løfteraketter), tre divisioner af mobilt Kvadrat luftforsvar systemer (48 PU), 16 mobile luftforsvarssystemer "Osa" og 24 løfteraketter indsat i landet af langtrækkende luftfartøjssystemer S-200 "Vega".
En angrebsgruppe på 40 fly brød igennem til alle udpegede mål og tabte kun et bombefly fra luftforsvarsmissilsystemer.
Operation Desert Storm, 1991. I tjeneste med Irak var der et betydeligt antal sovjetfremstillede luftforsvarssystemer suppleret med franske radarer og Roland luftforsvarssystem. Ifølge den amerikanske kommando blev det irakiske luftforsvarssystem kendetegnet ved en høj organisation og et komplekst radardetekteringssystem, der dækker de vigtigste byer og objekter i landet.
I løbet af krigens seks uger skød det irakiske luftforsvarssystem 46 kampfly ned, hvoraf de fleste blev offer for tunge maskingeværer og MANPADS. Dette giver mindre end en tusindedel af en procent af 144.000 flysorteringer.
Operation Allied Force, bombning af Serbien, 1999. FRJ var bevæbnet med 20 forældede S-125 og 12 mere moderne Kub-M luftforsvarssystemer samt omkring 100 Strela-1 og Strela-10 mobile komplekser, MANPADS og luftfartsartillerisystemer.
Ifølge NATO -kommandoen udførte deres fly 10.484 bombeangreb. Den eneste højt profilerede hændelse skete på den tredje dag i krigen: nær Beograd blev den "usynlige" F-117 skudt ned. Det serbiske luftforsvars andet bekræftede trofæ var F-16 Block 40. Flere RQ-1 Predator UAV'er og formodentlig flere dusin krydsermissiler blev også ødelagt.
Kan disse hændelser betragtes som et eksempel på, at luftbaseret luftforsvar er ineffektivt og ikke levedygtigt uden luftstøtte? Mest sandsynligt nej. Hvis vi tager de to første eksempler, Libyen og Irak, så kan man tvivle på udsagn fra det amerikanske luftvåben om deres høje organisations- og kamptræning. Oprettelsen af et sammenkoblet luftforsvar er en af de vanskeligste opgaver, og de arabiske stater har altid haft problemer med både kamptræning og det velkoordinerede arbejde i militæret. Det er tilstrækkeligt at huske eksemplerne på de arabisk-israelske krige, da beregningerne af resten efter de første tilfælde af ødelæggelse af luftforsvarssystemet med fjendtlige fly begyndte at opgive deres kampposter med det mindste tegn på et luftangreb, overlader luftforsvarssystemet til fjenden "på nåde".
Generelt kan der skelnes mellem flere faktorer, hvorfor luftforsvaret i ovenstående tilfælde blev besejret:
- lavt forberedelsesniveau af luftforsvarsmissilsystemer, og for de arabiske stater kan du stadig tilføje sjusk i tjenesten;
- selv om en beregning af luftforsvarssystemet var velforberedt, er der tvivl om, at der i ovennævnte lande blev truffet foranstaltninger til at udføre luftforsvarsaktioner på nationalt plan;
- brugte luftforsvarssystemer i en eller to generationer var ringere end fjendens våben. Ja, fjenden kunne også bruge ikke kun det nyeste fly, men også relativt gammelt udstyr, men kernen i luftfartsgruppen, der udførte undertrykkelse af luftforsvar, bestod af det mest moderne militære udstyr;
- i den første del ("Gennembrud i luftforsvaret ved at overskride dets evner til at opfange mål: måder at løse"), tog vi de elektroniske krigsføringssystemer (EW) ud af parenteserne under forudsætning af omtrent lige stor indvirkning, som de vil have begge fra luftforsvar på jorden og fra luftfart af modstandere svarende til kapaciteter. I de givne eksempler på ødelæggelse af jordluftforsvaret blev kun den forsvarende sides elektroniske krigsførelse taget ud af beslagene, og angriberne brugte det så meget som muligt;
- og sandsynligvis det vigtigste argument - der var meget flere af dem (angriberne). Vægtkategorierne for forsvarerne og angriberne er for ulige. NATO -blokken blev oprettet for at imødegå en så stærk fjende som Sovjetunionen. Kun i tilfælde af en ikke-nuklear militær konflikt i fuld skala mellem NATO og Sovjetunionen (eller rettere med Warszawa-pagtsorganisationen) kunne det være pålideligt at vurdere rollen som jordbaseret luftforsvar i konflikten, forstå dens fordele og ulemper.
Således kan vi konkludere, at Libyen, Irak, FRY tabte ikke fordi jordbaseret luftforsvar er ubrugeligt, men fordi forældede luftforsvarssystemer med dårligt uddannede mandskaber handlede mod "systemsystemerne" - en fjende, der var fuldstændig overlegen i kamptræning. mængden og kvaliteten af de anvendte våben, der handler efter et enkelt koncept, med et enkelt formål
Antag, at Libyen, Irak eller FRJ opgav luftbaseret luftforsvar og i stedet købte et tilsvarende antal kampfly i stedet. Ville dette ændre konfrontationens resultater? Absolut ikke. Og det er ligegyldigt, om de var fly fremstillet i Rusland / USSR eller vestlige lande, resultatet ville være det samme, alle disse lande ville blive besejret.
Men måske var deres luftforsvar ubalanceret, og tilstedeværelsen af en luftfartskomponent ville hjælpe dem til at modstå USA / NATO? Lad os se på eksempler på denne interaktion.
Interaktion mellem luftforsvarssystemer og kampfly
I Sovjetunionen blev det taget ekstremt alvorligt at udarbejde interaktionen mellem forskellige typer tropper. Luftforsvarets og luftvåbnets fælles arbejde blev praktiseret på sådanne fuldskalaøvelser som Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Autumn-88" og mange andre. Resultaterne af disse øvelser med hensyn til samspillet mellem luftbaserede luftforsvarssystemer og kampfly var skuffende.
Under øvelsen blev der affyret op til 20-30% af deres fly. Således ved Zapad-84 kommando-stabsøvelser (KShU) skød luftforsvarsstyrker fra to fronter mod 25% af deres krigere mod KShU Autumn-88-60%. På det taktiske niveau fik luftforsvarssystemerne som regel kommandoen til at skyde på alle luftgenstande, der falder ned i brandzoner i luftværtsrakiler, hvilket fuldstændigt krænkede deres luftfarts sikkerhed, det vil sige i faktisk blev der affyret meget mere mod deres fly end angivet i analysematerialerne.
Den kombinerede brug af luftforsvarssystemer og luftvåbnet i lokale konflikter bekræfter faren for "venlig ild" for sin egen luftfart.
Kan vi antage, at situationen i tilfælde af en fuldskala-Rusland / NATO-konflikt uden brug af atomvåben vil ændre sig til det bedre?
På den ene side har der vist sig meget effektive kontrolfaciliteter, der gør det muligt at kombinere oplysninger fra luftbaserede luftforsvars- og luftvåbnefly på den anden side i en situation, når de er på himlen, ud over snesevis af fjendtlige fly og hundredvis af guidet ammunition og lokkefugle, vil der også være egne fly, og det er det. dette under hensyntagen til aktiv brug af elektronisk krigsudstyr fra begge sider er tab fra venlig ild ikke kun muligt, men praktisk talt uundgåeligt, og det er usandsynligt, at tabsprocenten vil være mindre end for kommando- og kontroloperationer udført i Sovjetunionen.
Det er også nødvendigt at tage højde for, at det på grundlag af åben information om de igangværende militære øvelser er umuligt at drage en konklusion om udviklingen af fuldskala interaktion mellem luftforsvar og luftvåben i moderne russiske væbnede styrker.
Tja, lad os sige, under hensyntagen til ovenstående, fjernede vi taktisk luftfart fra operationsområdet for det echelonerede luftforsvar, men hvordan løser vi problemet med krumning af jordoverfladen og ujævnt terræn?
AWACS og SAM fly
En af måderne til at sikre jordbaserede luftforsvarssystemers evne til at "se" lavtflyvende mål på stor afstand er at parre dem med et radardetektionsfly med lang rækkevidde. Betydelig tid og flyvehøjde vil gøre det muligt at opdage EHV på stor afstand og overføre deres koordinater til luftforsvarets missilsystem.
I praksis opstår flere problemer. For det første har vi meget få AWACS-fly: 14 A-50'er i drift og 8 i lager samt 5 moderniserede A-50U'er. Formentlig bør alle fly af denne type til rådighed for Rusland opgraderes til A-50U-varianten. Et nyt A-100 AWACS-fly er ved at blive udviklet til at erstatte A-50. I øjeblikket testes A-100, tidspunktet for dens vedtagelse er ikke blevet rapporteret. Under alle omstændigheder vil mange af disse fly desværre næppe blive købt.
For det andet er ressourcerne for ethvert fly begrænset, og en times flyvning er ekstremt dyr, derfor vil det ikke fungere for at give mulighed for konstant at "svæve" af AWACS -flyet over luftforsvarets missilsystemers positioner og tiltrække AWACS -fly betyder lejlighedsvis at angive fjenden et passende tidspunkt for et angreb.
For det tredje har hverken A-50 eller A-100 i øjeblikket annonceret muligheden for grænseflade med luftbaserede luftforsvarssystemer med mulighed for at give dem målbetegnelse. Selv om sådanne forbedringer implementeres, vil radaren i AWACS -flyet desuden kun kunne lede missiler med ARGSN eller termisk (infrarød, IR) homing.
Ka-31 AWACS-helikopteren er heller ikke egnet til fælles arbejde med luftforsvarssystemet, både på grund af den forældede fyldning og manglende grænseflade med luftforsvarssystemet, og fordi der kun er to af dem i den russiske flåde. I øvrigt blev 14 Ka-31 helikoptere leveret til den indiske flåde, og 9 Ka-31 helikoptere til den kinesiske flåde.
Som en afvigelse kan vi sige, at selv uden at tage hensyn til behovene i søværnets luftforsvar og luftforsvar, har det russiske luftvåben hårdt brug for et billigt moderne AWACS-fly, såsom det amerikanske E-2 Hawkeye, den svenske Saab 340 AEW & C, det brasilianske Embraer R-99 eller det Yak-44 luftfartøjsbaserede AWACS-fly udviklet i Sovjetunionen.
Hvilke konklusioner kan drages?
Baseret på ovenstående eksempler er det umuligt at sige entydigt, at det moderne lagdelte luftforsvar garanteret vil blive ødelagt uden luftfartens støtte. Tilstedeværelsen af moderne militært udstyr og professionelt forberedte beregninger kan radikalt ændre situationen. Kombineret med mulighederne for at afvise et massivt angreb fra SVO, som er beskrevet i første del, er luftforsvaret ganske i stand til at skabe en A2 / AD -zone for fjenden.
Det vigtigste kriterium er modstandernes sammenlignelighed med hensyn til teknisk topkvalitet og antallet af anvendte våben og militært udstyr. Til sidst, som den franske marskal fra 1600 -tallet sagde. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Gud er altid på siden af de store bataljoner."
Samspillet mellem jordbaserede luftforsvarssystemer og kampfly er en ekstremt kompleks organisatorisk og teknisk foranstaltning. Formentlig kan den samtidige betjening af luftbaserede luftforsvarssystemer og jagere i rækkevidden af luftforsvarsmissilsystemer føre til store tab af deres fly fra "venlig ild". Situationen kan forværres med massiv brug af elektronisk krigsførelse fra begge sider.
AWACS -fly er for dyre og få til at "binde" dem til positionerne i luftforsvarsmissilsystemerne, ifølge tilgængelige oplysninger har AWACS -flyene, der findes i Den Russiske Føderation i øjeblikket ikke mulighed for at udstede målbetegnelser til luftforsvar missilsystemer.
For at eliminere tab fra "venlig ild" skal interaktionen mellem luftbaserede luftforsvarssystemer og luftvåbnets fly spredes ud i rummet og i tide. Med andre ord, i tilfælde af at jordbaseret luftforsvar udfører kampoperationer, dvs. afspejler raid af fjendtlige fly, er det nødvendigt at forhindre tilstedeværelsen af deres fly i rækkeviddezonen for jordbaserede luftforsvarssystemer.
Hvor meget vil dette påvirke luftforsvarets missilsystems evne til at afvise et fjendtligt angreb? Først og fremmest er det nødvendigt at forstå, at selve tilstedeværelsen af kampfly ikke tillader fjenden at danne en angrebsgruppe, der kun optimerer den til at angribe jordbaserede luftforsvarssystemer. For at lægge pres på fjenden i luftfarten er det ikke nødvendigt at komme ind i den zone, der er beskyttet af luftforsvarets missilsystem. Fjendtlige luftvåbenfly kan angribes på forhånd, inden de kommer ind i luftforsvarets indsatsområde, eller der kan opstå en trussel om gengældelse på tilbagetogsruten, når luftgruppen affyrede mod luftforsvarssystemet og allerede har tabt nogle af flyene.
Truslen om et kontraangreb på fremrykningsvejen til et angreb fra et luftforsvarssystem eller en gengældelsesangreb efter dets afslutning vil tvinge fjenden til at ændre luftgruppens sammensætning og bevæbning og samtidig optimere dem begge til ødelæggelse af luft forsvarssystemer og til bekæmpelse af luftfart, hvilket vil reducere luftgruppens samlede kapacitet til at løse begge problemer. Dette vil igen forenkle både arbejdet i jordbaserede luftforsvarssystemer og deres egen kampflyvning. I tilfælde af at fjenden optimerer sin luftgruppe til luftkamp, kan sin egen kampflyvning bruge luftforsvarszoner til dækning, hvilket tvinger fjenden til enten at risikere at falde under luftforsvarets ild eller bruge mere brændstof på en sikker rute rundt om luftforsvar på jorden.
