Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) på agenturets 60 -års jubilæumsudstilling præsenterede konceptet om en hypotetisk interceptor for russiske hypersoniske systemer som Dagger og Avangard. Det foreløbige navn på dette mirakel er "Glide Breaker".
Lad os først behandle en lille misforståelse, der nu aktivt replikeres i de russiske medier. Næsten alle kilder, det vides ikke fra hvis lette hånd, skriver, at interceptoren er en slags hypersonisk fly. Og til støtte for dette tilbyder de en illustration fra præsentationen, hvor noget, der betinget ligner et fly, kolliderer med noget, der eksternt ligner et sprænghoved.
Problemet er, at illustrationen fra DARPA blev misfortolket af nogen. Det skildrer skematisk noget, der ligner Avangard (under alle omstændigheder, som det blev portrætteret af animatorerne i det russiske forsvarsministerium), som bliver slået ned af en slags "interceptor", der ligner enten en skal eller et afskæringsmiddel missil. Vær derfor forsigtig, når du læser den "analyse", hvor den påståede interceptor kaldes "fly".
Hvad kan vi med sikkerhed udlede af selve en sådan præsentation? Indtil videre desværre ikke meget. Men først og fremmest skal vi ånde lettet op: det viser sig, at amerikanerne stadig ikke har tilstrækkelige midler til at opfange hypersoniske fly, og de sætter også stor pris på truslen fra denne type våben.
Det er umuligt at sige noget mere forståeligt om denne præsentation. Dette er ikke overraskende: kompleksiteten og hemmeligholdelsen af emnet overlapper hinanden, hvilket komplicerer analysen mange gange.
Generelt skal du klart forstå, at konceptet bare er en "grov skitse", en slags abstrakt vision, som stadig er meget langt fra en slags teknisk implementering. Desuden kan ethvert koncept afvises eller revideres, hvis forskning viser, at det enten er forkert, for svært at implementere eller koster for mange penge. Derfor bør det, amerikanerne hidtil har fremlagt, kun betragtes som en ansøgning om at opnå passende finansiering. Selvom der ikke er nogen tvivl om, at de vil modtage det i sidste ende.
Tidspunktet for et sådant projekt er også meget vanskeligt at definere klart. Men de kan være et årti eller mere. Lad os f.eks. Tage et projekt af det amerikanske kampinformations- og kontrolsystem Aegis, som kan sammenlignes i kompleksitet. Dens udvikling begyndte i 1969, og det første skib udstyret med det kom først i drift i 1983. I dette tilfælde kan opgaven vise sig at være endnu vanskeligere: det kræver udvikling af passende ødelæggelsesvåben og vejledninger med høj præcision i stand til at sikre, at interceptoren rammer et mål, der bevæger sig med en hastighed på mere end tre kilometer i sekundet. På trods af at interceptorens hastighed også skal være meget høj, kan den samlede tilgangshastighed for objekter overstige fem kilometer i sekundet eller mere. Enig, det er ret let at gå glip af ved sådanne hastigheder.
Den erklærede kinetiske metode til ødelæggelse af hypersoniske objekter rejser også stor tvivl. Selvom et nederlag for et mål ved hjælp af et objekt for forskere vil være præcist kinetisk, har militæret stadig flere hjælpedefinitioner. Især ved kinetisk betyder de normalt et måls nederlag med et objekt (kugle, projektil, kerne osv.), Der ikke har nogen ladning og kun virker på grund af kinetisk energi. Brugen af et sprænghoved og for eksempel granatsplinter eller andre submunitioner vil sandsynligvis modtage betegnelsen "nederlag ved metoden til fjern -detonering af et sprænghoved" med yderligere afklaring af, hvilken slags sprænghoved det var.
Men da vi stadig har at gøre med forskere snarere end med militæret, kan det "kinetiske nederlag", der er udpeget af dem, stadig vise sig at være det sædvanlige fragmenteringsspidshoved i sådanne tilfælde med tusinder af forberedte submunitioner. Under alle omstændigheder er det stadig lidt lettere at tro på dette end på et direkte hit på et manøvreringsmål, der flyver med en hastighed på 3 km / s eller endnu højere.
Separat er det nødvendigt at være opmærksom på, at målet i dette tilfælde ikke falder ned ad en stabil og velberegnet ballistisk bane, men har evnen til at manøvrere. Det betyder, at det planlagte aflytningssystem ikke som før vil have mulighed for at beregne banen på forhånd og præcist levere aflytningsmissilet til mødestedet med målet. Interceptorens hastighed skal matche hastigheden på "Dagger" og "Vanguard", han skal være i stand til aktivt at manøvrere og modstå virkelig enorme overbelastninger.
Alt dette er naturligvis ganske realiserbart, selv inden for rammerne af moderne teknologier. Imidlertid besidder ingen af de eksisterende typer affangningsraketter endnu hele spektret af nødvendige kvaliteter, og det er meget sandsynligt, at et nyt missil (hvis det naturligvis er et missil) bliver nødt til at blive skabt fra bunden.
Sandsynligheden for, at noget mere eksotisk vil blive brugt som interceptor, er ret lille. Hverken elektromagnetiske kanoner eller mere klassiske våben har tilstrækkelig kraft og vil i øvrigt ikke kunne levere den krævede nøjagtighed. Det er muligt, at det vil være muligt at bruge multi-tønde luftværnskanoner som et våben i den sidste forsvarslinje, men på forhånd kan man antage deres ekstremt lave effektivitet. Det er snarere et fortvivlelsesvåben og ikke en forsvarslinje mod dolken. Hvad angår brugen af mytiske fly, ser det endnu mere mærkeligt og håbløst ud i øjeblikket.
Derfor vove vi at antage, at udviklingen af "Glide Breaker" vil tage amerikanerne mange år, hvis ikke et helt årti. Hvor meget det vil koste dem er stadig svært at bedømme, men bestemt ikke særlig billigt.
Spørgsmålet om effektivitet er også åbent. Vi må antage, at hverken vores eller de kinesiske designere vil sidde tomt. Det betyder, at de førnævnte hypersoniske våben af typen "Dagger" kan tilegne sig mere avancerede homing -systemer, bedre manøvreringsalgoritmer og andre overraskelser for hidtil mytiske interceptorer.
