Men hvad er der ellers at gøre med disse ideer om omdannelsen af den mest udbredte type atomvåben i de amerikanske væbnede styrker til en "atom -eunuk". I betragtning af uerstatteligheden (for nu, og ikke for altid, selvfølgelig) for USA med atomvåben og en anstændig tilbagegang (i det første år af Trumps styre - 354 anklager eller 9%), er det klart, at faldet stopper ikke i det næste årti. Og et eller andet sted i slutningen af årtiet vil "gruben" være ret dyb. I 2030'erne (det antages) vil produktionen i en eller anden grad blive genoprettet. Medmindre selvfølgelig udtrykkene "flyder" igen.
Der er også en interessant pointe. Amerikanerne har traditionelt indsat hovedparten af deres sprænghoveder på SSBN'er. Og SSBN'er af typen "Ohio", og de vil gradvist blive taget ud af drift fra 2026. Dette er på trods af de igangværende programmer for at udvide ressourcen og moderniseringen af disse meget gode missilbærere med fremragende missiler ("Trident-2" kan overvejes et af mesterværkerne inden for ballistisk missilteknik under vandet sammen med R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" eller for eksempel R-30 "Bulava").
Som vi kan se fra grafen, vil antallet af missilbærere i drift efter reparationer og genopladning af kernerne i 2020 være maksimalt 14, men efter 2026 begynder det at falde med 1 skib om året osv. Indtil kl. 2031, når det er planlagt at gå i gang med konstruktionen af den første Columbia-klasse SSBN i en serie på 12 stykker. Tidsplanen er udarbejdet, så antallet af missilbærere ikke falder til under 10, men allerede nu er der meget alvorlige bekymringer i USA om, at det bliver opfyldt. Programmet har traditionelt vokset i pris for det amerikanske militærindustrielle kompleks, og vilkårene truer med at ændre sig.
Tidsplan for udskiftning af amerikanske SSBN'er. De nummererede firkanter er SSBN'er i Ohio-klassen og skibets numre, firkanterne i x-størrelse er SSBN'er i Columbia-klassen
Samtidig er det slet ikke en kendsgerning, at START-3-traktaten, der udløber i 2021, og begge supermagter nåede de angivne niveauer af transportører og afgifter først i år, vil blive forlænget. På trods af hans åbenlyse rentabilitet for Rusland er han generelt til gavn for begge sider, fordi hverken Den Russiske Føderation, som har en formel grund til at gøre START-3 til et håndtag selv i morgen (amerikansk missilforsvarspolitik), vil ikke forlade det inden deadline, og heller ikke USA, der elsker at brokke sig over næsten "slaveriet" af traktaten. Da Rusland tilsyneladende ikke tillod nogen ubekvemme øjeblikke i det, blev traktaten straks slaveri. Men det er meget svært at tro, at det i 2021 vil blive forlænget, eller at der vil komme en ny START-4 eller en anden navneerstatningstraktat i betragtning af de nuværende forbindelser og deres udviklingstendenser. Forholdet udvikler sig lige så positivt som det amerikanske atomarsenal. Selvom pludselig opvarmning naturligvis ikke bør udelukkes.
Det vil sige, at Rusland aldrig må være bundet af traktatens numeriske grænser. Og hvis vi for 15 år siden ved denne lejlighed havde udsendt fra hvert hjørne, at vi ikke har råd til at bygge vores arsenaler op, men USA - ja, mindst så meget som nødvendigt og meget hurtigt (husk sandsynligvis sådanne taler), så nu er situationen "lidt" den modsatte. Årsagerne til dette behøver ikke at blive forklaret for dem, der læser dette og tidligere materialer om emnet. Selvfølgelig trækker vi ikke penge, men Rusland har både produktion og økonomiske muligheder for naturligvis at opbygge sine arsenaler, hvis det er nødvendigt. Og USA har et andet, men problemerne med det første og andet kan ikke hurtigt løses.
Og der er allerede de første tegn på, at Rusland allerede planlægger at udvikle sine strategiske atomkræfter ud fra ikke-forlængelse af det strategiske offensive våbenregime, men også efterlader muligheder for bevarelse af traktatregimet. De seneste nyheder om "annullering" af konstruktionen af SSBN'er fra Project 955B (nummer 4) og deres udskiftning med 6 SSBN'er i den ekstra serie af Project 955A (effektiviteten af 955B var ikke så meget højere end den opgraderede 955A end den pris) - fra samme serie. Som følge heraf vil vi i slutningen af 2020'erne få en gruppering af Boreyevs i 3 enheder og Boreevs i 11 enheder med 224 Bulava SLBM'er med 1344 BB (6 pr. Missil), det vil sige næsten hele START-3-grænsen kan kun vælges af disse missil ubådskrydsere. Det er klart, at det er muligt at placere et mindre antal ladninger på en raket for at passe ind i grænsen, men de vil virkelig have mange skibe, naturligvis håber de ikke på traktaten. 11-12 ville være nok. Eller de håber på endnu en ny traktat med højere grænser, som USA i betragtning af sin situation vil være ekstremt vanskelig at acceptere.
Og de seneste nyheder om, at snart grupperingen af gamle monoblok PGRK'er af Topol -typen endelig vil blive erstattet af ICBM'er fra Yars -serien, og dette i øvrigt, hvis vi trækker de to regimenter, der nu overføres til Yars, vil der være ca. 7-8 regimenter, det vil sige op til 72 ICBM'er. Og "Yars" bærer som bekendt op til 6 BB, selvom det er på vagt, som det formodes, med 4 BB. Og der kan komme enblokken "Topol-M" i silo- og mobilversioner, og dette er yderligere 78 missiler. Generelt, sammen med den kommende implementering af Sarmats i stedet for Voevod (hvis alt går godt, fra 2020) og andre ubehagelige nyheder for amerikanere som ICBM 15A35-71 med Avangard AGBO (i 2019 annonceres de officielt som indsat), ser det ud til at amerikanerne ikke vil have tid til at eksperimentere med emasculation af termonukleare sprænghoveder af politiske årsager.
Da jeg for første gang læste nyhederne om lavudbytte-sprænghoveder på en af vores nyhedsressourcer, fangede denne sætning også mit øje, hvilket stort set overraskede mig. Og med henvisning til Christensen.
"På den anden side kunne W80-1 have været brugt i stedet for W76-2, som har en cirkulær sandsynlig afvigelse på 30 meter …"
Efter at have læst denne sætning, af en eller anden grund, gik det umiddelbart op for ham, at hr. Christensen fuldstændigt havde mistet grebet og glemte eller ikke vidste, at W80-1 atomsprænghovedet til AGM-86 luftbaseret krydstogtsraketsystem ikke kunne være bruges på nogen måde på Trident-2 SLBM ", og selvom du tager den egentlige" fysiske pakke ", skal sprænghovedet genskabes. Ja, og KVO afhænger ikke af afgiften, men af transportøren alligevel, og hvis det var sådan på et krydstogtmissil, så vil det i et ballistisk missil være helt anderledes. Men at læse den primære kilde overbeviste os om, at hr. Christensen stadig ikke er helt dårlig, og det er vores oversættere, der har problemer med at forstå teksten. Christensen skriver om noget helt andet. Faktum er, at de urealiserbare planer, som den militærpolitiske ledelse har annonceret, omfatter udviklingen af et atomdrevet krydstogtmissil. Det er teoretisk muligt at frigive en række nukleare Tomahawks, som for ikke så længe siden er blevet fuldstændig konverteret til ikke-nukleare, selvom hvorfor, selvom køb af konventionelle Tomahawks midlertidigt suspenderes (tilsyneladende på grund af deres "succeser" i strejker mod Syrien, tog de en pause for modernisering)? Desuden er der ingen gebyrer for dem - de blev ødelagt for længe siden. Og for en lovende havbaseret cd er der heller ingen steder at tage afgifterne - de er der ikke. Amerikanerne vil udvikle raketten.
Så, mener Christensen, og det er klart hans personlige mening, at W80-1-ladningen fra en luftfarts-CD kan tilpasses til en marin-CD. Der er tvivl om dette - missilerne er meget forskellige, og det er ikke for ingenting, at luftfarts -cd'er på et tidspunkt kun havde udviklet atomsprænghoveder til dem, og flåde- og jordbaserede cd'er var faktisk med nært beslægtede afgifter. Men selvom en sådan ændring var mulig, ville det være en anden "Trishkas kaftan" på en nuklear måde. Der er relativt få anklager af denne type, og nu er der færre luftbårne atomraketter i arsenaler end der er brug for, selv for en fuld salve af B-52N bombefly, og ikke alle, nemlig brugt som transportører (der er også test og træningskøretøjer). Og alle disse afgifter er ifølge NNSA's officielle dokumenter og det amerikanske energiministerium beregnet til at blive konverteret til en ændring af W80-4 til den lovende luftlancerede CD LRSO. Og det amerikanske luftvåben vil simpelthen ikke tillade den amerikanske flåde at "presse" en så værdifuld ressource, og deres politiske indflydelse "ved retten" vil tillade dem at gøre det. Selvom flåden havde mere indflydelse, og det var muligt at tage et par anklager væk (de vil simpelthen ikke give meget, gør de ikke), så ville en sådan kastning af afgifter kun reducere antallet af anklager i USA strategiske atomkræfter, fordi søværnets missilstyrker ikke tilhører strategiske styrker.
Men det er usandsynligt, at det sker, selvom i den nuværende virkelighed, når "fremme" af en imperial militærpolitisk aktion i massemedierne er vigtigere end dens reelle geopolitiske effekt, er alt muligt.
I mellemtiden blev det kendt, at den amerikanske kongres med et flertal afviste et ændringsforslag, der skarpt skærer ned på midlerne til udviklingen af W76-2. Mange af de rigtige mennesker lever naturligvis af denne "mest komplekse" udvikling.
