Dette materiale blev opfattet som en fortsættelse af artikler afsat til den sovjetiske atomdrevne tunge luftfartøjsbærende krydser "Ulyanovsk", som der vil blive givet links til nedenfor. Forfatteren havde til hensigt at udtrykke sit synspunkt om spørgsmålene om sted og rolle for luftfartøjsførende skibe i den russiske flåde. Under indflydelse af den bemærkelsesværdige materialeserie af den respekterede A. Timokhin, "Building a Fleet", der blev offentliggjort på VO, blev det imidlertid besluttet at udvide omfanget af dette arbejde lidt, herunder skibe af andre klasser.
I denne artikelserie vil forfatteren forsøge at "designe" for Den Russiske Føderation fremtidens militære flåde, der effektivt kan løse de opgaver, den står over for i de kommende årtier. Så vidt muligt realistisk under hensyntagen til vores lands produktion og økonomiske kapacitet og naturligvis sammenligning af resultaterne af de resulterende beregninger med eksisterende planer og reelle projekter under opførelse eller planlagt til opførelse for den russiske flåde.
Og lad os starte med
Hvilke krigstyper skal vi egentlig være forberedt på. Konflikter, hvor RF kan være involveret, er opdelt i 3 hovedkategorier:
1) Global atomkraft. Dette er en konflikt, hvor Den Russiske Føderation må ty til fuld brug af sit strategiske atomkraftpotentiale.
2) Begrænset atomkraft. Dette er en konflikt, hvor brugen af atomvåben vil være begrænset til taktisk ammunition og muligvis til en lille del af de strategiske atomstyrker. Dette er for eksempel muligt i tilfælde af en krig med en magt med et ubetydeligt atomkraftpotentiale, som ikke desto mindre tør bruge det til os. Eller i tilfælde af at Den Russiske Føderations område udsættes for et ikke-atomangreb af en sådan magt, at vi naturligvis ikke vil være i stand til at afvise det uden at bruge "kongernes sidste argument". I dette tilfælde tillader vores forsvarskoncept først brug af atomvåben. Det er underforstået, at denne ansøgning i første omgang vil være af begrænset, forsigtighedsmæssig karakter. Hvis aggressoren, når vi ser vores beslutsomhed, falder til ro, så er det sådan. Se ellers punkt 1.
3) Ikke-nuklear. En konflikt, hvor parterne udelukkende vil kæmpe med konventionelle våben. Også her er mulighederne mulige - fra et sammenstød med en førsteklasses økonomisk og militær magt til en regional konflikt som tvang til fred i Georgien eller en militær operation i et fremmed land "a la Syria".
Det er indlysende, at den russiske flåde skal være klar til enhver af disse konflikter, herunder den mest forfærdelige - den globale atomkraft. Til dette formål har vores flåde sammen med generelle kræfter også strategiske atomkræfter. Deres opgaver er yderst klare og forståelige. I fredstid skulle marinekomponenten i de strategiske atomstyrker tjene som en garanti for uundgåeligheden af et gengældelsesreaktorangreb, men hvis Harmageddon begynder, bør de slå til.
Alt ser ud til at være klart, men … der opstår stadig et forførende spørgsmål. Har vi virkelig brug for marine strategiske atomstyrker? Måske er det fornuftigt i stedet at investere i udviklingen af land- og luftkomponenterne i vores atomtriade? Pointen er, at der i dag er mere end nok argumenter mod konstruktion og drift af strategiske missilubådcruisere (SSBN'er).
Det indenlandske militærbudget ser ikke ud til at være den værste, omend ikke alt for hæderlige, 6. plads i verden. Men på samme tid er det omkring 10, 5 gange ringere end amerikaneren og mere end 4 gange - over for kineserne. I forhold til NATO -landenes samlede budget ser vores militære udgifter helt sparsomme ud. Dette er ikke en grund til panik, men vi skal naturligvis gøre god brug af hver rubel, der er afsat til landets forsvar. Men hvis vi forsøger at evaluere søstrategiske atomkræfter ud fra "omkostning / effektivitet", så vil billedet være temmelig dyster.
Fordelene ved SSBN'er, sande og imaginære
Hvad er den største fordel ved SSBN'er som våbensystem frem for silointerkontinentale ballistiske missiler (ICBM'er)? I stealth og mobilitet. Hvad giver disse kvaliteter til marinekomponenten i de strategiske atomstyrker? Det er klart, at det er umuligt at ramme SSBN'er med et præventivt atommissil eller en anden "afvæbnende angreb", som USA er så glad for at tale om. Dette er selvfølgelig fantastisk, men …
Men lad os være ærlige - omkring 300 silo- og mobile ballistiske missiler, som grundkomponenten i de russiske strategiske atomstyrker i øjeblikket besidder, og derfor ikke kan ødelægges ved nogen "afvæbningsangreb". I dag har vores "svorne venner" ikke teknologier, der kan garantere samtidig ødelæggelse af næsten 300 stærkt beskyttede mål, der hovedsagelig er placeret i den russiske udkant, hvoraf nogle i øvrigt er i stand til at bevæge sig i rummet.
I dag er de våben, som USA kunne tildele til et sådant angreb, enten for korte afstande til at "nå" vores ICBM'er eller for lang flyvetid, som er sammenlignelig eller endda overstiger den for amerikanske atomballistiske missiler. Det vil sige, at der ikke vil være en pludselig strejke - selvom vi går ud fra, at USA i hemmelighed har lanceret frigivelse af nye modifikationer af Tomahawks med et øget flyveområde, flyver de ikke engang en time, men timer til baserne i vores ICBM'er, på trods af at massiv brug af sådanne missiler vil blive registreret kort efter deres opsendelse. Et sådant forsøg på at "afvæbne" giver simpelthen ikke mening - når disse missiler nærmer sig deres mål, vil Harmageddon være slut.
Den eneste i det mindste lidt relevante mulighed for at ødelægge de russiske strategiske missilstyrker, før de bruges, er et atommissilangreb på Den Russiske Føderations ICBM -baser. I dette tilfælde kan amerikanerne håbe, at i disse snesevis af minutter, mens missilerne flyver, vil vores ledelse ikke have tid til at finde ud af, hvad der er hvad og ikke vil være i stand til at give ordre til gengældelse.
Men chancerne for succes for et sådant scenario er meget små. For det første fordi en sådan udvikling af begivenheder er blevet meget omhyggeligt forberedt siden Sovjetunionens dage og fortsætter med at forberede sig nu, så USA ikke bør "sove igennem" masselanceringen af ballistiske missiler. For det andet … i lang tid var det udbredt opfattelse, at vores beføjelser, med deres udenlandske villaer og milliarder af dollars på bankkonti, simpelthen ikke ville turde trykke på knappen. I dag kan vi allerede garantere, at de vil beslutte sig: Amerikanerne og europæerne har ved hjælp af eksemplet fra Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi klart vist, hvordan de vil håndtere herskere i andre lande, som de ikke kan lide. Det vil sige, de forklarede perfekt til de russiske "magter", at de under ingen omstændigheder ville være i stand til at flygte og udleve deres dage på Bahamas. Og hvis der bliver leveret et atomvåben-raketangreb i fuld skala til vores land, eller hvis der sker en ikke-nuklear invasion af åbenbart overlegne kræfter, så vil vores "top" under alle omstændigheder være dødsdømt. Hun forstår dette, så vores "ejere af fabrikker, aviser, skibe" ikke vil være i tvivl om gengældelsesstrejken.
Men selvom advarselssystemet til atomangreb ikke fungerer som forventet, eller landets ledelse tøver, er der stadig "Perimeter", det vil sige "Død hånd". Hvis lidenskabelige sensorer registrerer en atomflamme, hvori vores fædreland brænder, vil automatiseringen styre relay-missiler, og de vil hæve sig over det døende land og udsende en tilladelsesordre til at bruge atomvåben til alle, der stadig er i stand til at høre det.
Og mange vil høre. Selv tildeling af 2-3 sprænghoveder pr. Missilsilo eller installation garanterer generelt ikke fuldstændig ødelæggelse af vores strategiske missilstyrker. Selvfølgelig vil der med den massive brug af amerikanske ballistiske missiler være et vist antal tekniske fejl, der vil være nogle tekniske fejl. Nogle af sprænghovederne vil gå ud af kurs og falde på en større afstand, end deres skabere havde regnet med. En del af atomsprænghovederne vil kunne deaktivere luftforsvarssystemer.
Og hvad med mobilstartere? Det skal forstås, at med den aktuelle tekniske teknik er ballistiske missiler kun i stand til at ramme stationære mål. Selvom amerikanerne nøjagtigt vidste placeringen af alle vores mobile launchers, inden de lancerede deres ICBM'er, garanterer dette ikke deres succes. Under flyvningen af Yarsy- og Topoli -missiler er det ganske muligt at slippe af med påvirkningen - flyvetiden kan være op til 40 minutter, mens det ikke vil være en fejl at antage, at det allerede er i en afstand af 12-15 km fra eksplosionspunktet i en ammunition i megatonklasse vil missilet og besætningen forblive operationelle.
Det vil sige, det er næsten umuligt at ødelægge vores mobile ICBM -installationer, selv ved at kende deres nøjagtige placering på forhånd. Men hvordan ville amerikanerne kende ham? Faktisk i noget, men i forklædning i Den Russiske Føderation ved de meget - traditionerne med "Uovervindelig og legendarisk" er fremragende i denne henseende. Den eneste måde at på en eller anden måde finde ud af placeringen af de mobile "Yars" og "Topol" er spionsatellitter, men du skal forstå, at deres muligheder er meget begrænsede. Det er ret let at vildlede dem selv med de mest almindelige mock-ups, for ikke at nævne det faktum, at det er let at udstyre sådanne mock-ups med enheder, der efterligner signaturen (termisk osv.) Af rigtige affyringsramper.
Selv hvis der fra mere end halvandet hundrede siloballistiske missiler kun overlevede 5 R -36, som modtog det kærlige kælenavn "Satan" i vest og ud af mere end hundrede mobile installationer - lidt mindre end halvdelen, at er op til halvtreds "Yars", så vil kun et dette gøre det muligt at slå til med en styrke på 200 atomsprænghoveder. Dette vil ikke drive USA ind i neolitikum, men det er helt sikkert at påføre uacceptabel skade: Amerikanske tab vil udgøre titusinder af millioner. Og alt dette - helt uden at tage hensyn til de to andre komponenter i vores atomtriade: luft og hav.
Men der er et andet yderst vigtigt aspekt. Det ovenfor beskrevne forsøg på et "modkraft" -angreb, der er designet til at ødelægge det russiske atomkraftpotentiale, vil give en chance for at overleve, ikke engang for millioner, men ikke for titusinder af vores medborgere. Ved at bruge mindst 2-3 "specielle sprænghoveder" til at ødelægge hver af de cirka 300 ballistiske missiler, vi har, er det påkrævet at tildele 600-900 sprænghoveder ud af 1.550 tilladt af START III. En sådan "afvæbnende" strejke vil trække en masse amerikanske atomvåben fra vores byer og andre infrastrukturer og energifaciliteter i vores land og derved redde mange liv for vores borgere.
Lad os for et sekund antage, at landets ledelse beslutter at fjerne marinekomponenten i vores atomtriade. For SSBN'er i dag er der omkring 150 ballistiske missiler og måske flere. Og teoretisk set kunne vi i stedet for disse missiler godt implementere yderligere 150 silobaserede eller mobilbaserede Yars. I dette tilfælde ville antallet af vores ICBM'er i de strategiske missilstyrker være vokset til omkring 450, og for en modstyrke ville amerikanerne have brug for op til 1.350 atomsprænghoveder, hvilket er bevidst irrationelt, da der er meget lidt tilbage at besejre alle andre russiske mål. Det betyder, at når marinekomponenten i de strategiske atomkræfter elimineres til fordel for landkomponenten, er vi fuldstændig meningsløse i konceptet om en modkraftsangreb.
Hvorfor er det så vigtigt for os at få mening om det? Af indlysende årsager. Målet med enhver militær aggression er en verden, hvor aggressorens position ville være bedre, end den var før krigen. Ingen ved deres sind og ædru hukommelse ønsker at starte en krig for at forværre deres fremtid. Den eneste måde, der i det mindste giver et spøgelsesagtigt håb om et relativt vellykket resultat af en atomkrig for USA, er at neutralisere fjendens atomkraftpotentiale. Det vil sige, at man kun kan regne med en eller anden gevinst, hvis fjenden ødelægges af atomvåben, men samtidig har han ikke tid til at bruge sit eget. Tag fra USA (eller fra ethvert andet land) håbet om at neutralisere atomvåben fra en potentiel modstander, og han vil aldrig gå til atomaggression, fordi det aldrig vil bringe ham en fred, der ville være bedre end den før- krig et.
Som du kan se, i tilfælde af eliminering af den marine komponent i atomtriaden med en tilsvarende styrkelse af de strategiske missilstyrker, kan denne opgave meget vel løses. Desuden er der al mulig grund til at tro, at de strategiske missilstyrker og strategisk luftfart, selv i deres nuværende tilstand, er i stand til at påføre aggressoren uacceptabel skade, selvom Den Russiske Føderation "sover" et stort atomangreb.
Men hvis ja … Hvorfor har vi overhovedet brug for søstrategiske atomstyrker? Hvad er det, SSBN'er kan, som de strategiske missilstyrker ikke kan?
I det mindste i teorien er ubådens stealth bedre end Yars eller Topol mobile launcher. På samme tid er begrænsningerne ved landtransport højere end dem, der gælder for søtransport, hvilket betyder, at ballistiske missiler, der er i stand til at transportere SSBN'er, er mere kraftfulde end deres landmobiler. Desuden er SSBN'er på havet i princippet ikke påvirket af et strategisk atomsprænghoved - medmindre det er i basen.
Alt det ovenstående (igen, i teorien) giver os den bedste sikkerhed for ICBM'er til en gengældelse af atom -missilangreb, hvis vi alligevel "sover igennem" et atomangreb. Men for det første kan alt i praksis måske ikke blive så godt, og for det andet, er det så vigtigt, hvis vi selv uden SSBN'er beholder et tilstrækkeligt antal sprænghoveder, så aggressoren ikke virker lille? Det er ikke det mere-mindre kriterium, der er vigtigt her, tilstrækkeligheden er vigtig her.
Med andre ord er den potentielle gevinst i SSBN -stealth ikke en virkelig kritisk fordel for os. Det er klart, at dette er nyttigt, fordi "lommen ikke holder lager", men vi kan undvære det.
Om omkostningerne ved NSNF
Ak, SSBN'er ser ud til at være en ekstremt spildende komponent i strategiske atomkræfter. Lad os starte med det faktum, at sådanne skibe skal være bevæbnet med specialiserede ICBM'er; forening med landbaserede missiler her er om muligt kun på individuelle knudepunkter. Med andre ord er udviklingen af havbaserede ICBM'er alene allerede en ekstra omkostning. Men de skal også produceres og miste "stordriftsfordele" fra store serier af "land" ICBM'er - igen omkostninger. En atomdrevet ubåd, der er i stand til at affyre ICBM'er? er en meget kompleks struktur, ikke mindre teknologisk end for eksempel et moderne rumfartøj. Nå, og hendes omkostninger er passende - i 2011 blev der navngivet tal, der angiver, at omkostningerne ved en "Borey" oversteg $ 700 millioner. Forfatteren har ikke data om omkostningerne ved silo eller mobile affyringsramper, men det ville ikke være en fejl at antage, at de vil være meget billigere for 16 missiler.
Men det er ikke alt. Faktum er, at der er et sådant begreb som KOH, det vil sige koefficienten for operationel stress eller koefficienten for operationel brug af kræfter, målt i området fra 0 til 1. Dens essens er, at hvis f.eks. En bestemt ubåd var på kampvagt i 3 måneder i 2018, det vil sige en fjerdedel af den samlede kalendertid, så var dens KOH for 2018 0,25.
Så det er indlysende, at KOH for den samme mineinstallation er meget højere end for SSBN. Minen med "Voevoda" indeni er på kampdrift næsten konstant, på samme tid overstiger selv de mest intensivt anvendte amerikanske SSBN'er normalt ikke 0,5-0,6., 24. Enkelt sagt er en SSBN en meget mere kompleks struktur end en konventionel missilsilo, og båden har brug for meget mere tid til forskellige former for forebyggende reparationer og så videre. etc.
Og så viser det sig, at i Sovjetunionens dage, for at sikre konstant beredskab til brug af f.eks. 16 havbaserede ICBM'er, tog det fra 4 til 7 SSBN'er med hver 16 siloer og i USA - 2 SSBN'er med samme antal missiler. Men SSBN er ikke bare en ting i sig selv, det kræver en passende infrastruktur for sig selv og så videre. Men det er ikke alt. Faktum er, at SSBN'er ikke er et selvforsynende middel til atomkrig og kræver betydelige kræfter til at dække deres indsættelse.
Et enkelt SSBN i dag er næppe sårbart undtagen i havet, som er så stort, at det er mange størrelsesordener vanskeligere at lede efter flere sådanne skibe i det end den berygtede nål i en høstak. På trods af det store antal og magt i de amerikanske og NATO -flåder, hvis en indenrigs missilubåd formåede at gå ud i havet, så kan du kun finde den der ved en tilfældighed. Problemet er, at selv i den mest almindelige fredstid vil det være meget, meget svært for et indenlandsk SSBN at nå det "store vand" uden hjælp fra talrige generelle kræfter.
Ja, i havet kan vores SSBN'er blive "usynlige", men de steder, hvor de er baseret, er kendt på alle måder. Udenlandske atomarer kan se efter vores skibe allerede ved udgangen fra baserne og i fremtiden ledsage dem i umiddelbar beredskab til at bruge våben, når de modtager den passende ordre. Hvor reel er denne trussel? I artiklen "Homeless Arctic" påpegede kontreadmiral S. Zhandarov:
"Fra 11. februar til 13. august 2014 var ubåden i New Hampshire uhindret uhindret på alle aktiviteter til den strategiske indeslutning af den nordlige flåde i Barentshavet."
I en periode med forværring af den internationale situation vil tingene blive endnu værre-antallet af multifunktionelle atomubåde og dieselelektriske ubåde fra NATO ud for vores kyst vil blive øget, i nærheden af vores farvande vil vi søge efter luftfartsubåde osv. Med andre ord, for at SSBN'er kan udføre deres job, skal deres exit være dækket af solide løsrivelser af kræfter. Selv i fredstid vil vi desperat have brug for et søfartsrekognoserings- og målbetegnelsessystem til at identificere fjendens styrker ud for vores kyster og planlægge afgangstid og SSBN -ruter for ikke at komme i kontakt med dem. Og i militæret?
Af en eller anden grund mener mange, at atomvåben Armageddon nødvendigvis må ramme som en bolt fra det blå. Men dette er helt valgfrit. Tidligere overvejede militæret og politikerne andre scenarier: for eksempel når en krig mellem Sovjetunionen og NATO begynder som ikke-nuklear, fortsætter som et begrænset atom og først derefter udvikler sig til en atomkonflikt i fuld skala. Denne mulighed er desværre ikke blevet annulleret selv i dag.
Lad os antage et sekund, at det sker. Som det bliver? Det er sandsynligt, at begyndelsen på krigen vil blive forudgået af en vis periode med forværring af den internationale situation. Før begyndelsen af denne forværring er det naturligvis kun en del af de russiske SSBN'er, der er i alarmberedskab, men med begyndelsen indser, at "det ser ud til, at dette er en krig", vil ledelsen af flåden og landet forsøge at sende så mange SSBN'er i havet som muligt, som i begyndelsen af de diplomatiske konflikter er placeret i baser og ikke er klar til øjeblikkelig afgang. Nogle af dem vil tage flere dage, og nogle vil tage en måned eller to, nogle SSBN'er vil slet ikke kunne gå til søs, for eksempel at de sidder fast under større reparationer. En spændingsperiode kan vare i flere måneder, hvor det virkelig er muligt for alvor at styrke den indsatte SSBN -gruppering med nye skibe. På samme tid vil SSBN'er forsøge at gå ud på havet, så snart de er klar, indtil begyndelsen af Harmageddon, det vil sige, så længe der stadig er nogen (og hvorfra) at gå.
Men hver dag bliver det mere og mere vanskeligt, fordi fjenden vil koncentrere sine flåde- og luftvåben og forsøge at åbne vores udsendelse, opdage og ledsage vores SSBN'er. Derfor har vi brug for styrker, der er i stand til at køre væk, fortrænge, og hvis konflikten på den første fase forløber i en ikke-atomform, så ødelægge fjendtlige anti-ubådsvåben, der udgør en trussel mod indsættelsen af vores SSBN'er. Dette kræver snesevis af overflade-, ubåde, luftskibe: atomubåde og dieselelektriske ubåde, korvetter og minestrygere, jagere og fly (helikoptere) PLO og andre og så videre. For hver flåde, der inkluderer SSBN'er.
Det er ikke sådan, at de samme silo- eller mobile ICBM -installationer ikke behøver dækning. Hvor meget har de brug for! Men alligevel vil beskyttelse af dem mod langdistance krydsermissilangreb og oprettelse af et missilforsvarskredsløb baseret på den samme S-500 koste meget mindre end at opretholde SSBN-dækstyrkerne beskrevet ovenfor.
"Og hvorfor overhovedet gå et sted ud, hvis vores SSBN'er er i stand til at skyde fra molen," vil nogen sige. Faktisk kan en række mål i USA dækkes med "Bulava" og "Blue" direkte fra molen. Men for at affyre ICBM'er fra kysten af SSBN'er er det generelt bevidst overflødigt - missilsiloer vil være meget billigere.
Sådan viser det sig, at i henhold til omkostning / effektivitetskriteriet taber marine strategiske atomstyrker bestående af SSBN'er til de samme strategiske missilstyrker. Ved at omdirigere de ressourcer, vi nu bruger på konstruktion og vedligeholdelse af SSBN'er til fordel for mine-baserede og mobilbaserede ICBM'er, vil vi opnå den samme effekt og endda frigøre mange penge til finansiering af andre våben og tjenester af de russiske væbnede styrker.
Og hvad med vores "svorne venner"?
"Nå, okay," vil en respekteret læser så sige: "Men hvorfor satte andre lande så ikke deres SSBN'er på vent og prioriterede jorden og luftkomponenterne i deres atomkræfter?" Svaret på dette spørgsmål er ganske enkelt. Hvad angår USA, for det første skete udseendet af ubåds missilbærere - bærere af ballistiske missiler - på et tidspunkt, hvor landbaserede ICBM'er stadig var meget ufuldkomne. Så var SSBN'er mere end berettiget. I fremtiden fungerede traditioner - den amerikanske flåde var altid i konkurrence med andre grene af de amerikanske væbnede styrker, og ville naturligvis ikke miste sin betydning ved at opgive SSBN'er. Og desuden dominerede den amerikanske flåde havet: uanset hvor stærk den sovjetiske flåde var, forblev den altid på andenpladsen. Således har amerikanerne aldrig haft sådanne problemer med indsættelsen af SSBN'er med ICBM'er om bord, som er foran os. Og et andet vigtigt aspekt - SSBN'er kan nærme sig vores område, i dette tilfælde kan flyvetiden for dets ICBM'er reduceres betydeligt i sammenligning med missiler affyret fra USA's område.
Hvad angår Frankrig og England, er deres atomarsenaler forholdsvis små, ligesom disse landes territorier faktisk er. Med andre ord er det i Den Russiske Føderation, at ICBM'er kan indsættes, så fjendtlige krydsermissiles flyvetid kan være flere timer, men briterne og franskmændene fratages en sådan mulighed. Men kombinationen af et lille antal sprænghoveder og en lille størrelse af territoriet kan virkelig føre til, at Englands eller Frankrigs strategiske potentiale vil blive ødelagt af et præventivt angreb. Så for dem ser brugen af SSBN'er ganske rimelig og rimelig ud.
Og for os? Måske er konstruktion og brug af SSBN i dag virkelig en luksus, som vi ikke bør tillade os selv? Skal vi opgive bevarelsen af NSNF som en del af atomtriaden og fokusere på silo og mobile ICBM'er og strategisk luftfart?
Svaret på dette spørgsmål er helt utvetydigt. Nej nej og endnu en gang nej!
Den første grund, mere teknisk
Ved oprettelsen af dette eller det her våbensystem bør vi under ingen omstændigheder begrænse os til at vurdere dets anvendelighed udelukkende ud fra dagens synspunkt. Fordi "ikke kun alle kan se i morgen" (Klitschko), men konsekvenserne af sådanne beslutninger skal forudsiges i mange årtier fremover. Så i dag, hvor flyvetiden for amerikanske ICBM'er vil være ikke mindre end 40 minutter, og deres subsoniske krydsermissiler vil flyve endnu længere til vores missilsiloer, er silo og mobile ICBM'er virkelig i stand til at bevare potentialet for gengældelsesangreb.
Men situationen kan ændre sig dramatisk med spredning af højpræcisions mellemdistance ballistiske missiler (MRBM'er) og ikke-ballistiske hypersoniske missiler, der f.eks. Er indsat i Kina. Som generelt set i dag langsomt forbereder sig på at erklære sig ikke kun som en økonomisk, men også som en politisk supermagt, og som ligger meget tættere på os end USA. Og flyvetiden for kinesiske missiler til vores miner, hvis der sker noget, vil være meget mindre. Præsidenten i USA D. Trump har afvist INF -traktaten, og derfor er det ganske muligt at forvente, at amerikanske "første angreb" missiler kommer til syne i Europa. Eller et andet sted. Hvad angår hypersoniske våben, kun nu annoncerer kun Den Russiske Føderation den forestående idriftsættelse af sådanne missiler. Men der vil gå 30-40 år endnu - og denne form for ammunition vil ophøre med at være en nyhed og blive udbredt. Videnskabelige og teknologiske fremskridt kan ikke stoppes.
Og så er der spørgsmål om nær rummet. Det er i modsætning til luftrummet ingen, og hvad vil der ske, hvis nogen ønsker at indsætte en løsrivelse af rumfartøjer i jordbaner i en avanceret version af X-37?
Det amerikanske rumfartøj har allerede vist sin evne til at "hænge ud" i kredsløb i mange måneder og vende tilbage til jorden. Kombinationen af et sådant rumfly med hypersoniske våben vil næsten være et ideelt middel til et første angreb, som pludselig kan leveres under passage af et rumskib i kredsløb over fjendens territorium. Nå ja, der var en slags traktater om ikke-spredning af våbenkapløbet i det ydre rum, men hvem stopper de? INF -traktaten var også her …
Det vil sige, at i dag garanterer de strategiske missilstyrker fuldstændig nukleare gengældelser "til alle, der går i indgreb." Men efter 40 år kan alt ændre sig dramatisk. Og efter at have forladt SSBN'er nu, risikerer vi at komme i en situation, hvor vi til sidst mister al erfaring med konstruktion og drift af ubåds missilbærere, oprettelse og vedligeholdelse af havbaserede ICBM'er, de vil være det eneste middel til at bevare vores strategiske atomkraftpotentiale fra "afvæbning" strejke.
Her kan man naturligvis huske de alternative midler til at levere atomvåben til en potentiel aggressors område. Det er rigtigt-på ballistiske missiler kom lyset ikke sammen som en kile, fordi du kan oprette ikke-ballistiske hypersoniske missiler eller atomdrevne krydstogtsraketter eller noget lignende. Men der er nuancer her. Under ingen omstændigheder vil vi trække vores strategiske atomkræfter i kredsløb (urealistisk af tekniske og en række andre årsager), og enhver form for missil indsat på land kan blive genstand for en afvæbning, uanset om de er ballistiske eller ej. Så i en situation, hvor ethvert punkt i vores store moderland kan målrettes med hypersoniske våben (desuden, gud forbyde, placeret i det ydre rum), er det kun SSBN'er, der kan give nogen reelle garantier for sikkerheden ved strategiske atomkræfter.
Den anden grund, det er også den vigtigste
Dette er en menneskelig faktor. Den opmærksomme læser har sandsynligvis allerede bemærket et træk ved denne artikel. Forfatteren tog sig friheden til at hævde, at med de teknologier, der findes i dag, er SSBN'er ikke det optimale middel til at føre en atomkrig på omkostnings- / effektivitetsskalaen. Men forfatteren nævnte ikke et ord om, at vores strategiske atomstyrkers hovedopgave ikke er at føre, men at forhindre en atomkrig.
Pointen er, at der kun er en grund til, at Harmageddon kan bryde ud. Dette er en menneskelig fejl. I en atomkrig er der ingen og kan ikke være vindere, men hvis pludselig nogen fejlagtigt beslutter, at det stadig er muligt at vinde det …
Det professionelle militær (med undtagelse af nogle psykopatologiske tilfælde) vil altid fornuftigt vurdere konsekvenserne af en atomkonflikt. Men det er ikke dem, der tager beslutningen om at starte en krig - det er politikernes privilegium. Og blandt dem er der meget forskellige mennesker.
Lad os for eksempel huske på Saakashvili, der sanktionerede angrebet på Ossetien i 2008. Han mente i fuld alvor, at hans lille, men uddannede i henhold til NATO -standarder, hvis der sker noget, let ville klare "disse rustne russiske kampvogne". Virkeligheden af "08.08.08" krigen viste sig at være uendeligt langt fra ideerne fra den georgiske præsident, men vil det vende tilbage til de døde russiske og ossetiske borgere? Men faktisk var deres død et resultat af Saakashvilis grove fejl i vurderingen af de georgiske og russiske væbnede styrkers kamppotentialer.
Ja, selvfølgelig kan vi sige, at Saakashvili var en ekstremt modbydelig politiker, men … Ak, den kapitalistiske verden har ikke brug for tænkende mennesker, men forbrugere: men faldet i uddannelseskvaliteten, "offentlig IQ", hvis du ligesom, kan ikke andet end reflekteres og om magthaverne. Og vi er ikke længere overraskede, når der lyder en trussel fra de høje tribuner i Det Hvide Hus om at sende 6. flåde til Hvideruslands bred (for udenlandske læsere, et landlocked land). For at være ærlig er det ikke let for forfatteren at forestille sig sådan en blunder udført af administrationen af samme R. Reagan. Og det ville være fint, hvis det var et utilsigtet glid af tungen, men Jen Psaki vandt vores medborgeres oprigtige kærlighed og morede os med sådanne maksimaler næsten hver uge. Og Donald Trump? Hans udtalelse om, at USA ikke er forpligtet til at hjælpe kurderne, "fordi kurderne ikke hjalp USA i Anden Verdenskrig, herunder under landingen i Normandiet" er i det væsentlige absurde, men selvom vi antager, at det var sådan en vittighed, så skal hun anerkendes som helt upassende. Og vi hører flere og flere sådanne ærligt dumme bemærkninger fra amerikanske og europæiske politikere …
Selv de klogeste mennesker laver fejl. Hitler og Napoleon burde bebrejdes på mange måder, men de var ikke ligefrem fjolser. Ikke desto mindre undervurderede førstnævnte tragisk det økonomiske og militære potentiale i Sovjetunionen og det sovjetiske folks vilje, og sidstnævnte troede slet ikke, at truslen om erobringen af Moskva muligvis ikke tvang Alexander til at afslutte krigen … Fuhrer , heller ikke den virkelig store kejser af franskmændene kunne ikke klare dem. Og hvis selv de klogeste tager fejl, hvad så med nutidens amerikanske og europæiske etablissement?
Og forudsætningerne for en fejl i vurderingen af konsekvenserne af Harmagedon eksisterer allerede i dag.
I USA og i Vesten er grundlaget for atomkræfter netop SSBN -ubåde, en analog af vores SSBN'er. Forklaringen på dette er meget enkel - usårbarhed over for en præventiv strejke. I betragtning af NATO's dominans til søs er dette bestemt korrekt. Og denne begrundelse er længe blevet en dagligdag, forståelig for amerikanske og europæiske skatteydere. Det er faktisk blevet til et dogme. Men sådanne refleksioner kan skubbe dig til en simpel opfattelsesfejl:”Vi har SSBN’er, og vores strategiske atomkræfter er usårlige. (Det er rigtigt). Og russerne har opgivet deres SSBN'er, hvilket betyder, at deres atomarsenal er sårbart (og det er allerede en fejl!)."
På den anden side leder amerikanerne konstant efter måder at neutralisere vores strategiske atomkræfter - derfor alle disse teorier om en "afvæbning" angreb og så videre. Midlerne til en sådan strejke er højteknologiske og dyre og repræsenterer en godbid for det militærindustrielle kompleks. Så det er ikke overraskende, at lobbyen, der "presser" vedtagelsen af sådanne systemer med sin reklame, vil skabe et reklamebillede af supermissiler, der legende kan ødelægge det russiske atomkraftpotentiale … Og en frygtelig ting kan ske - nogen vil tro i ham.
Så tilstedeværelsen af SSBN'er i den russiske triade vil aldrig tillade en sådan fejl at ske. "Vi har usårlige SSBN'er, russerne har usårlige SSBN'er, okay, lad alt forblive som det er."
Med andre ord er SSBN'er bestemt ikke det mest økonomiske middel til at føre en global atom -missilkrig. Men samtidig er de marine strategiske atomstyrker det vigtigste instrument til forebyggelse. Det betyder, at den russiske flåde ikke kan opgive SSBN - vi vil gå ud fra dette aksiom i vores planer om at bygge Den Russiske Føderations militære flåde.
