Den politiske, presse- og webdebat om russiske ICBMs skæbne er utrolig intens. Med forstærkede konkrete argumenter og en følelse af deres egen retfærdighed forsvarer parterne nogle "Bulava", nogle "Sineva", nogle flydende drivende missiler, nogle faste drivmidler. I denne artikel vil vi, uden at gå i dybden med parternes debat, forsøge at nedbryde hele problemets knude til mere eller mindre forståelige komponentdele.
Striden handler naturligvis om fremtiden for Ruslands strategiske atomkræfter, hvor mange, ikke uden grund, har en tendens til at se hovedgarantien for statens suverænitet i vores land. Det største problem, der eksisterer i dag, er den gradvise pensionering af gamle sovjetiske ICBM'er, som kunne bære flere sprænghoveder på én gang. Dette gælder for missiler R-20 (ti sprænghoveder) og UR-100H (seks sprænghoveder). De erstattes af det minebaserede og mobilbaserede Topol-M-faste drivmiddel (et sprænghoved pr. Missil) og RS-24 Yars (tre sprænghoveder). Hvis vi tager i betragtning, at nye missiler kommer i drift temmelig langsomt (kun seks Yarsov blev vedtaget), er fremtiden ikke særlig lys: De strategiske missilstyrker i indsat form vil have færre og færre transportører og især sprænghoveder. Den nuværende START-3-traktat giver Rusland ret til at have op til 700 indsatte og 100 ikke-udsendte luftfartsselskaber og op til 1.550 indsatte sprænghoveder, men med den aktuelle situation er der stor tvivl om, at efter nedlukning af al gammel missilteknologi, sådanne indikatorer for vores land vil være opnåelige selv under hensyntagen til havet og luftfartskomponenterne i atomtriaden. Hvor finder man så mange nye missiler?
Valgets relevans
Emnet om komparative fordele og ulemper ved raketmotorer med flydende og fast drivmiddel er også stærkt debatteret, og det er der to grunde til. Den første er fremtiden for russiske SLBM'er og generelt marinekomponenten i atomtriaden. Alle de SLBM'er, der i øjeblikket er i drift, blev udviklet på Makeev SRC (Miass), og alle er bygget i henhold til væskeordningen. I 1986 begyndte Makeyevitterne at arbejde på Bark solid-drivende SLBM til Borey 955 SSBN. Men i 1998, efter en mislykket lancering, blev projektet lukket, og emnet om en fast drivende havraket blev overført til Moskva Institute of Heat Engineering, som det blev sagt, for at forene produktet med Topol-M. Topol-M er MIT's hjernebarn, og dette firma havde erfaring med at skabe solide missiler. Men hvad MIT ikke havde, var erfaringen med at designe SLBM'er. Beslutningen om at overføre det maritime tema til det landbaserede designbureau skaber stadig forvirring og kontrovers blandt det militærindustrielle kompleks, og alt, hvad der sker omkring Bulava, efterlader naturligvis ikke ligegyldige repræsentanter for Makeev SRC. Makeyevtsy fortsatte succesfulde lanceringer af deres "Sineva" (R-29RMU2), naturligvis bygget på en flydende drivmotor, og den solide drivmiddel "Bulava" udførte først i sommer den første og vellykkede opsendelse fra bestyrelsen for en standard SSBN for det 955. projekt. Som et resultat ser situationen sådan ud: Rusland har et pålideligt flydende drivmiddel SLBM Sineva, men ingen andre vil bygge Project 667BDRM ubåde til det. Tværtimod, for den lettere Bulava, der knap nok viste tegn på stabil drift, er der allerede bygget en RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky), og syv flere ubådskrydsere i denne klasse vil dukke op i de næste seks år. Intriger blev tilføjet ved maj -lanceringen af en ny Makeyevka -udvikling - Liner SLBM, der ifølge uofficielle oplysninger er en modifikation af Sineva med et modificeret sprænghoved og nu er i stand til at rumme omkring ti lavudbytte sprænghoveder. Liner blev lanceret fra K -84 Yekaterinburg SSBN - og dette er en ubåd fra det samme projekt 667BDRM, som Sineva er baseret på.
Nostalgi for "Satan"
Der er endnu en grund til, at emnet "flydende drivmotorer kontra solide raketmotorer" er blevet fokus i opmærksomheden. I år afgav generalstaben og en række repræsentanter for det militærindustrielle kompleks semi-officielle erklæringer om deres hensigt om at oprette en ny tung jordbaseret raket baseret på flydende drivmotorer i 2018-naturligvis baseret på udviklingen fra Makeev SRC. Den nye transportør vil blive en klassekammerat i RS-20-komplekset, som gradvist forsvinder ind i historien med tilnavnet i Vesten "Satan". Et tungt missil med et flere sprænghovede vil kunne modtage et betydeligt antal sprænghoveder, hvilket ville hjælpe med at klare en sandsynlig mangel på affyringsbiler til atomvåben i fremtiden. I fællesskab med generalstaben talte æresgeneraldesigneren for NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov på pressens sider. Han foreslog at genoprette samarbejdet med Dnepropetrovsk designbureau "Yuzhnoye" (Ukraine) og "gentage" begge faser af R-20 (R-362M) på deres produktionsfaciliteter. På dette gennemprøvede tunge fundament kunne russiske designere sætte nye sprænghoveder og et nyt kontrolsystem. Således har både land- og flåde russiske ballistiske missiler på faste drivmidler et lovende alternativt flydende drivmiddel, selvom det i et tilfælde er reelt, og i det andet er det meget hypotetisk.
Solid raketmotor: forsvarslinje
De relative fordele og ulemper ved raketmotorer med flydende drivmiddel og faste drivmidler er velkendte. En flydende drivmotor er vanskeligere at fremstille, den indeholder bevægelige dele (pumper, turbiner), men det er let at kontrollere brændstoftilførslen, kontrol og manøvreringsopgaver lettes. En raket med fast drivmiddel er strukturelt meget enklere (faktisk brænder en brændstofpind i den), men det er også meget vanskeligere at kontrollere denne forbrænding. De krævede trykparametre opnås ved at variere brændstofets kemiske sammensætning og forbrændingskammerets geometri. Derudover kræver fremstilling af en brændstofladning særlig kontrol: luftbobler og udenlandske indeslutninger må ikke trænge ind i ladningen, ellers bliver forbrændingen ujævn, hvilket vil påvirke kraften. Men for begge ordninger er intet umuligt, og ingen af manglerne ved solide raketmotorer forhindrede amerikanerne i at lave alle deres strategiske missiler ved hjælp af en fast drivkraft. I vores land stilles spørgsmålet noget anderledes: er vores teknologier til at skabe fastbrændstofmissiler avancerede nok til at løse de militærpolitiske problemer, landet står over for, eller er det bedre at henvende sig til de gamle dokumenterede flydende brændstofordninger til dette formål, bag hvilken vi har en tradition i årtier?
Tilhængere af tungere flydende drivraketter anser den største ulempe ved indenlandske fastbrændstofprojekter for at være en lav kastevægt. Bulava bliver også udfordret for området, hvis parametre er omtrent på niveau med Trident I, det vil sige den amerikanske SLBM fra den foregående generation. Til denne ledelse svarer MIT, at Bulavas lethed og kompakthed har deres fordele. Især er missilet mere modstandsdygtigt over for de skadelige faktorer ved en atomeksplosion og virkningerne af laservåben, det har en fordel i forhold til et tungt missil ved at bryde igennem missilforsvaret af en potentiel fjende. Faldet i støbemassen kan kompenseres for ved mere præcis målretning. Hvad angår rækkevidde, er det nok at nå hovedcentrene for eventuelle modstandere, selvom du skyder fra molen. Selvfølgelig, hvis et mål er for langt væk, kan SSBN komme tæt på det. Forsvarerne af fastdrivende missiler lægger særlig vægt på en lavere bane for deres flyvning og på bedre dynamik, hvilket gør det muligt at reducere den aktive sektion af banen flere gange i sammenligning med raketter på flydende drivraketmotorer. Reduktion af det aktive område, det vil sige den del af banen, langs hvilken det ballistiske missil flyver med krydstogtmotorerne tændt, betragtes som vigtigt ud fra et synspunkt for at opnå større usynlighed for missilforsvarssystemer. Hvis vi tillader fremvisning af rumbaserede raketforsvarssystemer, som stadig er forbudt i henhold til internationale traktater, men måske en dag kan blive en realitet, så jo højere det ballistiske missil stiger opad med en brændende fakkel, jo mere sårbare det vil være. Et andet argument for tilhængerne af raketter med faste drivmidler er naturligvis brugen af et "sødt par" - asymmetrisk dimethylhydrazin som brændstof og dinitrogentetroxid som et oxidationsmiddel (heptyl -amyl). Og selvom der også sker hændelser med fast brændstof: for eksempel på fabrikken i Votkinsk, hvor der laves russiske missiler på faste drivmidler, eksploderede en motor i 2004, kan konsekvenserne af et meget giftigt heptyludslip på en ubåd være katastrofale for hele besætningen.
Smidighed og usårbarhed
Hvad siger tilhængerne af traditionen for flydende brændstof som svar på dette? Den mest karakteristiske indsigelse tilhører Herbert Efremov i hans korrespondance -polemik med ledelsen af MIT. Fra hans synspunkt er forskellen i det aktive område mellem raketter med flydende drivmotorer og faste drivraketmotorer ikke så stor og er ikke så vigtig, når man passerer missilforsvar i sammenligning med meget højere manøvredygtighed. Med et udviklet missilforsvarssystem vil det være nødvendigt at fremskynde distributionen af sprænghoveder betydeligt til mål ved hjælp af den såkaldte bus - et særligt trin i frakobling, som hver gang skiftende retning sætter retningen for det næste sprænghoved. Modstandere fra MIT er tilbøjelige til at opgive "bussen" og mener, at hovederne skal kunne manøvrere og sigte mod målet på egen hånd.
Kritikere af tanken om at genoplive tunge flydende drivende missiler peger på, at den sandsynlige efterfølger til Satan helt sikkert vil være et silobaseret missil. Minernes koordinater kendes af den sandsynlige fjende, og i tilfælde af et forsøg på at levere et såkaldt afvæbningsangreb vil missiludplaceringsstederne utvivlsomt være blandt de prioriterede mål. Det er dog ikke så let at komme ind i minen, og det er endnu vanskeligere at ødelægge det, på trods af at for eksempel mobile komplekser "Topol-M", langsomt bevæger sig og bevæger sig i åbne områder i en strengt definerede område, er meget mere sårbare.
Problemet med giftig heptyl løses nu ved amputation af missiltanke. Heptyl, for al sin fantastiske toksicitet, er et brændstof med en unik energitæthed. Derudover er det meget billigt, fordi det opnås som et biprodukt i kemisk produktion, hvilket gør det "flydende" projekt mere økonomisk fra et økonomisk synspunkt (som allerede nævnt er fast brændsel meget krævende i den teknologiske proces, og derfor meget dyrt). På trods af en vis dæmonisering af NDMH (heptyl), som i offentlighedens bevidsthed udelukkende er forbundet med militære projekter og mulige miljøkatastrofer, bruges dette brændstof til ganske fredelige formål, når der lanceres tunge Proton- og Dnepr -missiler, og de har længe lært at arbejde med det ganske sikkert. hvordan man arbejder med mange andre stoffer, der bruges i industrien. Kun den nylige ulykke over Altai i lasten Progress, der transporterede en mængde heptyl og amyl til ISS, skadede igen lidt omdømmet for asymmetrisk dimethylhydrazin.
På den anden side er det usandsynligt, at brændstofprisen er af grundlæggende betydning i driften af ICBM'er, ballistiske missiler flyver jo ekstremt sjældent. Et andet spørgsmål er, hvor meget den mulige oprettelse af en tung affyringsvogn vil koste, da Bulava allerede har absorberet mange milliarder. Samarbejde med Ukraine er naturligvis det sidste, vores myndigheder og det militærindustrielle kompleks vil gå til, for ingen vil overlade et så alvorligt spørgsmål til en flygtig politisk kurs.
Spørgsmålet om de fremtidige komponenter i russiske strategiske atomkræfter er for tæt på politik til fortsat at være et rent teknisk spørgsmål. Bag sammenligningen af begreber og ordninger, bag polemikken i regeringen og i samfundet, er der naturligvis ikke kun en sammenligning af rationelle hensyn, men også interessekonflikter og ambitioner. Alle har selvfølgelig deres egen sandhed, men vi vil gerne have, at den offentlige interesse i sidste ende sejrer. Og hvordan det vil blive leveret teknisk, lad eksperterne beslutte.
