Fra 30'erne i det sidste århundrede til i dag er tusindvis af mennesker, der er uddannet til at kæmpe, engageret i kommercielle anliggender
Den betydelige stigning i kompleksiteten af våben og militært udstyr (AME) og militær kunst ved begyndelsen af XIX-XX århundrederne krævede af officererne og især generalerne ikke kun specialuddannelse, men også en metodisk stigning i niveauet for viden og udvidelse af horisonter. Som et resultat begyndte det amerikanske samfund at opfatte militære fagfolk forskelligt og hyldede dem ikke kun som helte fra kampe og militære kampagner, men også som relativt anstændigt uddannede mennesker. Hvis i anden halvdel af 1800-tallet i USA kun en lille del af militærlederne havde en særlig dybdegående uddannelse, så ved begyndelsen af Første Verdenskrig var næsten tre fjerdedele af de 441 generaler i de amerikanske grundstyrker var kandidater fra West Point Military Academy (skole). Med andre ord er det amerikanske officerskorps blevet virkelig professionelt.
Men denne kendsgerning sammen med den stigende prestige hos repræsentanter for hærens og flådens mellemste og øverste kommandopersonel i det amerikanske samfund ødelagde ikke den kunstige barriere, der stadig adskilte dens militære og civile repræsentanter. I mange henseender var årsagen til dette, som Samuel Huntington understregede, en karriereofficers ambition om at nå det ønskede mål - effektivitet i kamp, som ikke kan findes analogt på det civile område. Derfor er forskellen mellem historisk dannet militær tænkning og en civils måde at tænke på.
PACIFISTER I LØB
Huntington bemærker, at den militærfaglige tankegang er universel, specifik og konstant. Dette forener på den ene side militæret i et bestemt specifikt miljø eller en gruppe, og på den anden side gør det dem ufrivilligt udstødte, adskilt fra resten af samfundet. Desuden blev dette fænomen, i princippet afsløret af Huntington, allerede udviklet inden for forskning af moderne forskere af den angelsaksiske model af den militære struktur. Så, Strachan Hugh udtaler, at et moderne amerikansk eller britisk militær ikke kan være andet end at være stolt over et godt udført stykke arbejde, men det samfund, han tjener, evaluerer sine militære repræsentanter, adskiller altid en bestemt persons personlige kvaliteter i form fra den sag, han tjener eller fra målet., som han forsøger at opnå (og som han nogle gange endda dør for). Denne ambivalente holdning til sig selv bidrager ikke til enhed mellem militæret og civile.
Christopher Cocker, professor i internationale forbindelser ved London School of Economics, er endnu mere pessimistisk. Efter hans mening er "militæret i øjeblikket i fortvivlelse over, at de bliver mere og mere fjernt fra civilsamfundet, som ikke vurderer dem ordentligt og samtidig kontrollerer deres tanker og handlinger … De fjernes fra et samfund, der benægter dem vandt deres ærlighed ærligt. " Videnskabsmanden kommer til konklusionen: "Det vestlige militær er i en dyb krise i forbindelse med erosionen i civilsamfundet af en soldats image på grund af afvisning af ofre og dedikation som et eksempel at følge."
Isolering af militæret fra samfundet, hævder Cocker, er imidlertid fyldt med faren for at skabe et usundt internt politisk miljø. Som følge heraf vil civil kontrol med militæret uundgåeligt blive undermineret, og landets ledelse vil ikke være i stand til tilstrækkeligt at vurdere effektiviteten af dets væbnede styrker. For Cocker antyder en tilsyneladende simpel konklusion sig selv: at tilpasse det professionelle militær til civilsamfundets værdier. Men dette, hævder den britiske professor, er en farlig måde at løse problemet på, fordi militæret bør se krig som en udfordring og dens formål, og ikke som et tvangsarbejde. Med andre ord skal de være klar til at ofre.
I mellemtiden bemærker vestlige analytikere, at civilsamfundet i perioden med den "samlede krig" mod terrorisme vænner sig til konstant spænding, bliver bitter, men på samme tid lægger ansvaret for at føre det på det professionelle militær med næsten uklædt fornøjelse. Desuden er tesen meget populær i civilsamfundet: "En professionel militær mand kan ikke andet end at ønske krig!"
I virkeligheden, og dette er meget klart og logisk bevist af nogle vestlige forskere (omend hovedsageligt blandt mennesker i uniform), en ekspert i militære anliggender, det vil sige en professionel på dette område, behandler meget sjældent krig som en velsignelse. Han insisterer på, at den forestående krigsfare kræver en stigning i antallet af våben og militært udstyr i tropperne, men det er samtidig usandsynligt, at han agiterer til krigen, hvilket begrunder muligheden for at føre det ved at udvide våbenforsyningen. Han går ind for omhyggelig forberedelse til krig, men anser sig aldrig helt forberedt på det. Enhver højtstående officer i ledelsen af de væbnede styrker er godt klar over de risici, han løber, hvis hans land bliver trukket ind i en krig.
Sejr eller tabt, under alle omstændigheder ryster krigen militærinstitutionerne i staten meget mere end de civile. Huntington er kategorisk: "Kun civile filosoffer, publicister og forskere, men ikke militæret, kan romantisere og forherlige krig!"
FOR HVAD Kæmper vi?
Under disse omstændigheder fortsætter den amerikanske videnskabsmand sin tanke, med forbehold af militærets underkastelse til civile myndigheder, både i et demokratisk og totalitært samfund, tvinger professionelt militært personale i modsætning til rimelig logik og beregninger til uden tvivl at "opfylde deres pligt over for fædrelandet "med andre ord - at forkæle civilpolitikernes luner. Vestlige analytikere mener, at det mest lærerige eksempel fra dette område er den situation, hvor de tyske generaler befandt sig i 1930'erne. De tyske højtstående officerer må jo have indset, at Hitlers udenrigspolitik ville føre til en national katastrofe. Og ikke desto mindre fulgte de tyske generaler efter de militære discipliners kanoner (den berygtede "ordnung" flittigt instruktionerne fra landets politiske ledelse, og nogle tog endda personlig fordel af dette og indtog en høj position i det nazistiske hierarki.
Sandt nok er der i det angelsaksiske system med strategisk kontrol med formelt streng civil kontrol over de væbnede styrker lejlighedsvis fejl, når generalerne ikke længere er underordnet deres civile chefer. I amerikanske teoretiske og publicistiske værker nævner de normalt eksemplet med general Douglas MacArthur, der tillod sig at udtrykke uenighed med præsidentens administration om dens militærpolitiske forløb under fjendtlighederne i Korea. For dette betalte han med sin afskedigelse.
Bag alt dette ligger et alvorligt problem, der anerkendes af alle, men som ikke er blevet løst i nogen stat den dag i dag, siger vestlige analytikere. Det er en konflikt mellem militærpersoners lydighed og deres faglige kompetence samt en nært beslægtet modsætning mellem menneskers kompetence i uniform og lovlighed. Selvfølgelig skal en militærpersonale først og fremmest ledes af lovens bogstav, men nogle gange forvirrer de "højere hensyn", der pålægges ham, ham og dømmer ham til handlinger, der i bedste fald modsiger hans interne etiske principper og i værste fald, til trivielle forbrydelser.
Huntington bemærker, at ideerne om ekspansionisme generelt ikke var populære blandt det amerikanske militær ved begyndelsen af det 19. og 20. århundrede. Mange officerer og generaler så brugen af militæret som det mest ekstreme middel til at løse udenrigspolitiske problemer. Desuden er sådanne konklusioner, understreger moderne vestlige politologer, karakteristiske for amerikansk militærpersonale på tærsklen til Anden Verdenskrig og udtrykkes af dem på nuværende tidspunkt. Desuden frygtede generalerne i USA ikke blot åbent tvunget inddragelse af landet i den kommende anden verdenskrig, men modstod også efterfølgende på enhver mulig måde spredningen af kræfter og ressourcer mellem de to operationsteatre og opfordrede dem til at være styret af rent nationale interesser og ikke at blive ledet af briterne i alt.
Men hvis generalerne i USA og officerernes korps ledet af dem (det vil sige fagfolk) opfatter den kommende eller begyndende militære konflikt som noget "helligt", vil de gå til ende. Dette fænomen forklares af den dybt forankrede idealisme i det amerikanske samfund, der har en tendens til at gøre en retfærdig (efter hans mening) krig til et "korstog", en kamp der ikke føres så meget af hensyn til den nationale sikkerhed som for de "universelle værdier Af demokrati. " Dette var det synspunkt, som det amerikanske militær havde vedrørende begge verdenskriges karakter. Det er ikke tilfældigt, at general Dwight D. Eisenhower kaldte sine erindringer "The Crusade to Europe".
Lignende følelser, men med visse politiske og moralske omkostninger, herskede blandt det amerikanske militær i den indledende periode af den "samlede kamp mod terrorisme" (efter terrorangrebene i september 2001), som førte til invasionen først til Afghanistan og derefter til Irak. Det samme kan ikke siges om krigene i Korea og Vietnam, da der ikke blev lyttet til militæret meget, og "halo af sagens hellighed", som man nogle gange måtte dø på slagmarken, blev ikke observeret.
De relative fiaskoer i USA i Afghanistan og Irak i de seneste år afspejles indirekte i samfundet. Det indser, at de fastsatte mål næppe kan nås på grund af en række årsager, herunder utilstrækkelig uddannelse af kommandopersonel, som i øvrigt ikke var præget af vindernes herlighed og heltemod i de sidste årtier. Den nu berømte amerikanske militærforsker Douglas McGregor peger direkte på den åbenlyse overdrivelse og langsigtede succes for de amerikanske væbnede styrker i konflikter efter anden verdenskrig. Efter hans mening endte fjendtlighederne i Korea i en blindgyde, i Vietnam - i nederlag, intervention i Grenada og Panama - i "forfængelighed" over for en næsten fraværende fjende. Den amerikanske militære ledelses inkompetence tvang tilbagetrækningen fra Libanon og Somalia, den katastrofale situation, der havde dannet sig i Haiti og Bosnien -Hercegovina, til held for amerikanerne, kunne simpelthen ikke andet end bidrage til adfærden der i det væsentlige lettet, med en garanti for succes, ikke-bekæmpende fredsbevarende operationer. Selv udfaldet af Golfkrigen i 1991 kan kun betinget kaldes vellykket på grund af den demoraliserede modstanders uventet svage modstand. Derfor er det ikke nødvendigt at tale om servicemændenes fremragende mod og gerninger på slagmarken og endnu mere om generalernes fortjenester.
OPRINDELSER TIL ET PROBLEM
Problemet med inkompetence hos en bestemt sektion af amerikanske officerer, og især generaler, er imidlertid ikke så ligetil og enkelt. Det går undertiden ud over rent militære faglige aktiviteter og er i mange aspekter forankret i tilbageblik i virkeligheden i de første år og årtier efter den amerikanske militærmaskines funktion.er i høj grad bestemt af de særlige forhold, som de civile myndigheder kontrollerer med militæret.
Grundlæggerne af USA og forfatterne til den amerikanske forfatning, der mærkede den generelle stemning i samfundet, bestemte i første omgang, at den civile præsident i landet samtidig er øverstkommanderende for de nationale væbnede styrker. Derfor har han ret til at lede tropperne "i marken". De første amerikanske præsidenter gjorde netop det. Hvad angår en kommandant på et lavere niveau, blev det anset for valgfrit for øverstkommanderende at have en specialuddannelse, det var ganske nok at læse speciallitteratur og have de passende moralske og frivillige kvaliteter.
Det er ikke overraskende, at Madison optog den direkte organisation af forsvaret af hovedstaden under den anglo-amerikanske krig 1812-1814, regimentet under krigen med Mexico (1846-1848), selvom den ikke direkte kontrollerede tropperne i kampe, udarbejdede personligt en kampagneplan og intervenerede konstant i lederenhederne og underafdelingerne. Det seneste eksempel af denne art er Lincolns udvikling af en strategi til bekæmpelse af de konfødererede og hans "førende" deltagelse i manøvrering af de nordlige tropper i den indledende periode af borgerkrigen (1861-1865). Efter to års træg fjendtlighed indså præsidenten imidlertid, at han ikke selv ville være i stand til at klare rollen som en kommandant …
I anden halvdel af 1800 -tallet udviklede sig således en situation i USA, da statsoverhovedet ikke længere dygtigt kunne lede militæret, selvom han selv havde en vis militær erfaring. Faktisk havde præsidenterne ikke mulighed for kvalitativt at udføre denne opgave uden at det berører deres hovedfunktioner - politisk og økonomisk. Og ikke desto mindre blev der i de efterfølgende forsøg på at blande sig med ejerne af Det Hvide Hus i militærets rent faglige anliggender noteret mere end én gang.
For eksempel under den amerikansk-spanske krig i 1898 gav Theodore Roosevelt gentagne gange "anbefalinger" til militæret om, hvordan visse operationer skulle udføres. Hans fjerne slægtning, Franklin Delano Roosevelt, besluttede oprindeligt at personligt lede de væbnede styrker. Han mente, at han var glimrende bevandret i militære anliggender og naivt betragtede sig selv som en ligemand i diskussioner med generalerne om operationelle og taktiske spørgsmål. Men efter Pearl Harbor -tragedien, den amerikanske præsident, skal vi hylde ham, fik straks styr og var "glad" for fuldstændig at stole på militære anliggender til fagfolk, først og fremmest naturligvis den begavede militærleder general George Marshall.
Truman, der erstattede Roosevelt i formandskabet, viste sig næsten øjeblikkeligt som en hård og afgørende leder på den internationale arena, men alligevel med sine "korrigerende" instruktioner under Korea -krigen forårsagede det et udbrud af vrede blandt generalerne, angiveligt "at stjæle" fra ham sejren over kommunisterne, hvilket i sidste ende førte til den førnævnte fratræden af den indflydelsesrige kampgeneral, Douglas MacArthur. Men den næste præsident, Dwight Eisenhower, en general, helt fra Anden Verdenskrig, havde ubetinget autoritet blandt militære fagfolk på alle niveauer, og derfor undgik han på trods af hyppig indblanding i de væbnede styrkers anliggender konflikter med deres kommando.
John F. Kennedy er stadig en af de mest populære amerikanske præsidenter den dag i dag. Men selvom han havde erfaring med militærtjeneste som søofficer, fik han ikke desto mindre berømmelse som en leder, der mindst to gange med "bløde" beslutninger, i modsætning til militærets anbefalinger, neutraliserede den situation, der begyndte at udvikle sig i henhold til det amerikanske scenario under invasionen af Cuba i foråret 1961 og under den cubanske missilkrise i efteråret 1962.
Under præsidenterne Lyndon Johnson og Richard Nixon, der forsøgte at frigøre sig tilstrækkeligt fra Vietnamkrigens forestående katastrofe, var der også forsøg fra højtstående civile embedsmænd til at gribe ind i rent militære spørgsmål. Der var imidlertid ikke noget vredesudbrud over den "stjålne sejr" som under Koreakrigen. General William Westmoreland, chefen for de amerikanske styrker i Vietnam, der hver gang var uvillig til at acceptere indholdet af instruktionerne fra Det Hvide Hus, blev stille og roligt overført til en høj post. En anden, mere uhåndterlig og hårdere modstander af de krigsførelsesmetoder, der blev pålagt fra de civile instanser, Marine Corps generalløjtnant Victor Krulak, under pres fra Johnson, blev nægtet avancement.
De fleste af de afvigende militære ledere (som den lovende chef for 1. infanteridivision, general William DePewey) begrænsede sig til at udtrykke deres synspunkter på siderne i specialiserede medier i løbet af videnskabelige diskussioner osv. Amerikanske analytikere understreger, at skandaler, anklager relateret til intervention fra civile embedsmænd i kommando og kontrol over tropper "i marken", efter at Vietnam ikke blev noteret. Men det betyder ikke, at det amerikanske civile lederskab en gang for alle formåede at "knuse" militæret og fratage dem retten til deres mening, som er forskellig fra præsidentens administration. Et eksempel på dette er i øvrigt den diskussion, der brød ud på Capitol Hill på tærsklen til indførelsen af amerikanske tropper i Irak i 2003, hvor stabschefen for hæren, general Eric Shinseki, lod sig være uenig med de planer udviklet af Bush -administrationen, som i sidste ende tjente årsagen til hans fratræden.
Nogle gange, som et argument i tvister om årsagerne til militærpersoners inkompetence i deres faglige anliggender, opstår en tese som "civile byrde på deres funktioner på militæret", som angiveligt distraherer sidstnævnte fra at varetage deres direkte pligter. Denne kendsgerning blev bemærket på et tidspunkt af Huntington. Især skrev han, at i første omgang og i sin essens var opgaven for en militær professionel og er forberedelse til krig og dens adfærd og ikke mere. Men fremskridt indebærer en lavine-lignende komplikation af fjendtligheder forbundet med brugen af et stigende antal våben og forskelligt udstyr i stigende omfang. Derfor er flere og flere specialister involveret i den militære sfære, der ved første øjekast har et meget fjernt forhold til det. Selvfølgelig, fortsætter videnskabsmanden, kan du tvinge militæret til at studere nuancerne ved produktion af våben og militært udstyr, indkøbsmetoder, forretningsteori og endelig funktionerne i økonomisk mobilisering. Men om det er nødvendigt for mennesker i uniform at gøre dette, det er spørgsmålet.
Den fuldstændige mangel på forretningsinteresse for disse problemer tvang den amerikanske ledelse tilbage i 30'erne i forrige århundrede til at bære al denne byrde på militærets skuldre. Siden da, til i dag, har lidt ændret sig. Tusinder af fagfolk, der er uddannet til at kæmpe, er distraheret fra at udføre deres direkte funktioner, og som en del af ministerierne og hovedkvarteret for de væbnede styrker, de centrale direktorater i Pentagon, forsvarsministerens kontorer og KNSH's formand, er de hovedsagelig beskæftiger sig med rent kommercielle spørgsmål: dannelsen og kontrollen med gennemførelsen af forsvarsbudgettet, skubbe ordrer om våben og militært udstyr gennem kongressen osv.
Et alternativ til en så ond ting, understreger amerikanske analytikere, inden for rammerne af den samme angelsaksiske model for militær ledelse er et andet, mere pragmatisk system, etableret i Storbritannien, hvorefter”militære planlæggere kun er indirekte relateret til økonomi, sociale og administrative problemer . Hele dette kompleks af spørgsmål er blevet overført til specialiserede agenturer, afdelinger osv. For at give det britiske militær alt det nødvendige.
