Årsagerne til byen Konstantinopels fald, verdens tidlige middelalderlige centrum, er beskrevet detaljeret, på VO -webstedet var der nok artikler om dette emne, i denne artikel vil jeg gerne henlede opmærksomheden på en række nøglefaktorer, der førte til faldet i den romerske civilisation.
Så Byzantium var det direkte efterfølger for Romerriget; Byzantinerne selv betragtede deres historie og stat som en direkte fortsættelse af Romerriget, uden nogen kontinuitet. Det skete bare, at hovedstaden og alle statsinstitutioner blev overført fra Vesten til Østen.
I 476 blev den sidste kejser af den vestlige del af imperiet afsat i Rom, vi understreger, at den romerske stat ikke blev ødelagt, men kun den romerske hersker blev frataget magten, magtens tegn blev sendt til Konstantinopel, centrum for imperiet flyttede helt til New Rom.
Den vestlige civilisation tog form i Romerrigets territorier ikke ved succession, men ved erobring, begyndende fra slutningen af 5.-6. Århundrede. Det centrale spørgsmål i rivaliteten mellem de vestlige lande og Byzantium fra det 8. århundrede var kampen om retten til at blive betragtet som arving til det store Rom? Hvem skal man regne med? Vestlig civilisation af de germanske folk på et geografisk grundlag eller den romerske civilisation, baseret på tilfælde af stat, politisk og juridisk succession?
I det sjette århundrede, under Justinian den Store, blev det romerske imperiums område praktisk talt restaureret. Returnerede Italien, Afrika, en del af Spanien. Staten dækkede Balkan, Krim, Armenien, Lilleasien (moderne Tyrkiet), Mellemøsten og Egypten.
Hundrede år senere, med fremkomsten og udvidelsen af den islamiske civilisation, blev statens område markant reduceret, den arabiske invasion afgjorde skæbnen for de kejserlige lande i øst: de vigtigste provinser gik tabt: Egypten, Mellemøsten, Afrika. Samtidig gik nogle af territorierne tabt i Italien. Etnisk set bliver landet praktisk talt en stat for ét folk - grækerne, det græske sprog har fuldstændig erstattet det universelle kejserlige sprog - latin.
Fra denne periode begynder kampen for overlevelse, nogle gange oplyst af strålende sejre, men imperiet havde ikke længere hverken økonomiske eller militære styrker til at udføre konstante og aktive militære operationer eller skabe "udfordringer" til andre civilisationer.
I nogen tid "kompenserede" det byzantinske diplomati for denne svaghed med "tricks", penge og bluff.
Men den uophørlige kamp på flere fronter sled landet ned. Derfor betalingen af "hyldest", for eksempel til Rusland, under dække af frivillige gaver, for at kompensere eller neutralisere skaden.
Et udbrud af politisk og militær aktivitet blev observeret i det 10. århundrede, 40'erne i det 11. århundrede. Det blev erstattet af nye invasioner fra steppen: Polovtsy, Pechenegs og Turks (Seljuk Turks).
Krigen med dem og den nye invasion, der begyndte fra vest (normannerne i Syditalien) bragte landet til randen af ødelæggelse: landene i Italien gik tabt (Syd og Sicilien, Venedig), næsten hele Lilleasien gik tabt, Balkan blev ødelagt.
Under sådanne forhold vendte den nye kejser Alexei Komnenos, en kriger og diplomat, sig mod Vesten, til den romerske biskop, der formelt var under byzantinsk jurisdiktion, selvom en splittelse i kristendommen allerede var begyndt.
Det var de første korstog, der genoplivede Byzantium, returnerede landene i Lilleasien op til Syrien. Det ser ud til, at en ny renæssance begyndte, som varede indtil 40'erne i det 12. århundrede.
På grund af de særlige forhold ved de byzantinske magtinstitutioner, der i stigende grad var forfaldne, under indflydelse af "tradition": virkelige og fjerntliggende, begyndte en periode med stridigheder i landet igen.
Samtidig er der en styrkelse af de vestlige lande, forenet af feudale institutioner, der i Byzantium og Konstantinopel så en kilde til fabelagtig rigdom, samtidig med dens administrative og militære svaghed.
Hvilket førte til det 4. korstog og erobringen af Konstantinopel af vestlige krigere. Syvoghalvtreds år senere genvandt grækerne i det nicæanske "imperium" med støtte fra de genoese rivaler i Venedig hovedstaden og en lille del af landene i Europa, men inden for 50 år mistede de alle resterne af landene i Lilleasien.
Der blev ikke lært noget af nederlaget, og fra det øjeblik begyndte staten at glide ned ad bakke:
• det samme håb om et mirakel og Guds højre hånd ("stol på Gud, men tag ikke fejl" er ikke et byzantinsk motto);
• alle de herskende elites skænderier og intriger om en andel i en krympende tærte.
• manglende evne og uvillighed til at se virkeligheden, og ikke verden gennem imperial arrogans briller.
I den indre kamp om ressourcer mistede det herskende lag jorder, der faldt under udlændinges styre, og med tab af jord og en fri kommune var hæren og flåden grundlaget.
Selvfølgelig i det fjortende og femtende århundrede. i landet var der en hær og en lille flåde, men sidstnævnte kunne ikke løse nogen problemer og gav kraftigt efter for flotillerne og ikke for italienernes flåder og til sidst for tyrkerne.
Hæren bestod af afdelinger af oprørske aristokrater og lejesoldater, der periodisk gennemførte oprør for at gribe den svage magt i Konstantinopel.
Efter 1204 var Romerriget kun et imperium i navn; i virkeligheden blev det en semikoloni af italienere, der skrumpede til størrelsen af byen Konstantinopel, små territorier i Lilleasien (Trebizond) og Grækenland.
I den forbindelse vil jeg gerne nævne et langt citat fra L. N. Gumilyov, der glimrende beskriver situationen for en etnisk gruppe ved døden. Inden for rammerne af sin teori, som mange anser for kontroversiel, bemærkede han en vigtig fase i udviklingen af etnos - tilsløring (blackout):
»Mærkeligt nok fører tilsløringens fase ikke altid en etnisk gruppe til døden, selvom den altid forårsager uoprettelig skade på den etniske kultur. Hvis mørklægningen hurtigt udvikler sig, og der ikke er nogen rovdyrs naboer i nærheden, der stræber efter anfald, så opfylder imperativet: "Vær som os" en logisk reaktion: "Det er min dag!" Som et resultat forsvinder selve muligheden for at bevare etnisk dominans og eventuelle kollektive foranstaltninger, også destruktive,. Retningsudvikling degenererer til en slags "Brownsk bevægelse", hvor elementer - enkeltpersoner eller små konsortier, der har bevaret, i det mindste delvist tradition, er i stand til at modstå tendensen til progressiv tilbagegang. I nærvær af selv en lille lidenskabelig spænding og inerti af dagligdags normer udviklet af etnos i de foregående faser, bevarer de separate "øer" af kultur, hvilket skaber det vildledende indtryk, at eksistensen af etnos som et integreret system ikke er ophørt. Dette er selvbedrag. Systemet er forsvundet, kun individuelle mennesker og deres erindring om fortiden har overlevet.
Tilpasning med så hurtige og konstante ændringer i miljøet halter uundgåeligt efter, og etnoserne går til grunde som en systemisk integritet."
De herskende klaner fra Byzantium, der kæmpede om magten, begyndte aktivt at bruge de "nye lejesoldater" - de osmanniske tyrkere og "introducerede" dem til den europæiske del af landet. Derefter erobrede osmannerne alle Balkanlande og byzantinske territorier omkring hovedstaden, som blev grundlaget for deres stat, hvis centrum var den romerske by Adrianopel (moderne Edirne). Militante ortodokse serbere deltog i alle kampagner som en del af den osmanniske hær, både under slaget med Timur og under belejringen af Konstantinopel.
Konstantinopels fald i slutningen af det fjortende århundrede. blev forsinket af endnu et "mirakel": den mongolske erobrer Timur besejrede den tyrkiske sultan Bayazet.
I 1422 g.tyrkerne ophævede belejringen af Konstantinopel under trussel om en invasion af vestlige tropper.
Alle diplomatiske forsøg fra de sidste kejsere, herunder spil på modsætningerne i den osmanniske lejr, forening med katolikkerne og anerkendelse af paven som overhoved for den ortodokse kirke, mislykkedes.
I 1444 besejrede tyrkerne i Varna korsfarernes hær, som kun indirekte kunne hjælpe byzantinerne.
I 1453, på trods af truslen om endnu et korstog, tog den unge sultan Mehmed II "verdens hovedstad".
Nu i informationsrummet er der to synspunkter om problemet med den byzantinske civilisations død:
1. Det er dem selv, der er skyld - på grund af deres "byzantinske politik", lumske og forræderiske. Vi ville blive enige med Vesten og paven, overholde aftalerne, og alt ville være fint.
2. De er skyld i ikke at forsvare det ortodokse imperium uden at skabe en "stærk stat". Ideen er naturligvis original, men forklarer ikke noget.
Sandheden er stadig et sted i midten.
Byzantinsk lærd og kirkehistoriker AP Lebedev skrev:
”Desværre bar samfundet med al sin religiøsitet en masse tilbøjeligheder til et smertefuldt, patologisk liv, unormal udvikling, uanset hvad der skete. Religiøsitet var noget adskilt fra livet: religiøsitet i sig selv, livet i sig selv. Mellem dem var der ikke den enhed, den nære forbindelse, som ville bringe et virkelig forædlet, yderst moralsk liv ved at sætte begge i et harmonisk forhold."
Eller vi tilføjer en meget korrekt mening om L. N. Gumilyov:
"Byzantinerne brugte overskydende energi (lidenskab) på teologiske tvister og stridigheder."
Denne egenskab ved det romerske samfund må først og fremmest tilskrives dens top, som kombinerede uhæmmet egeninteresse og uvillighed til at foretage ændringer i forfaldne regeringsinstitutioner, blev båret væk af vestlige tendenser og ikke indså essensen af fænomenet ("ridderlighed", turneringer, "ridderlige" fester, ridepolo osv. osv.).
Overdreven bevarelse af samfundet er kommet i konflikt med militær teknologi. Det tillod ikke på et bestemt tidspunkt at gennemføre "modernisering" og førte til landets død.
Når vi siger "militær teknologi", mener vi ikke kun våben eller missiler som sådan, men hele systemet til at bygge forsvar: fra uddannelse af en soldat, hans kvalitet og sundhed, til taktik og strategi i krig. Hvis alt på visse stadier af landets udvikling var i orden med den teoretiske "militærvidenskab" i Byzantium, var selve oprustningen på et højt niveau (hvilket er en "græsk ild"), så var der altid et problem med systemet med bemanding af de væbnede styrker og højtstående officerer. Så længe der var penge, var det muligt at have lejesoldater, men da pengene løb tør, løb soldaterne ud. Og i slutningen af det XII århundrede. Konstantinopel mistede også sine teknologiske fordele på land og til søs, teoretisk militærvidenskab halte bagud og hindrede udviklingen af taktik. Med tabet af territorier og finanser er dette problem forværret dramatisk.
De ideologiske tvister, der periodisk rystede Byzantium, bidrog ikke til konsolideringen af samfundet, det var en slags "strid under pesten."
Forsøg på at modernisere systemet eller i det mindste dets elementer faldt over aggressiv konservatisme. Så i det 10. århundrede, da krigerkejser Nicephorus II Phoca, der forstod behovet for ideologiske incitamenter og personligt så, hvordan de arabiske krigere opfører sig i kamp, foreslog
”At udstede en lov, så de soldater, der døde i krigen, kun kanoniseres for, at de faldt i krigen, uden at tage hensyn til andet. Han tvang patriarken og biskopperne til at acceptere dette som et dogme. Patriarken og biskopperne, der modigt modstod, holdt kejseren tilbage fra denne hensigt og fokuserede på Basil den Store kanon, der siger, at en soldat, der dræbte en fjende i en krig, må ekskommuniseres i tre år."
Til sidst var der kun et blindgydeparadigme tilbage: "en turban er bedre end en pavelig tiara."
Lad os omskrive V. I. Lenin: enhver civilisation, som enhver revolution, er kun noget værd, hvis den ved, hvordan man kan forsvare sig selv, tilvejebringe et system til beskyttelse. Vi læser - et beskyttelsessystem, vi forstår - et udviklingssystem.
Romerriget, eller kristen byzantinsk civilisation, faldt under pres fra den vestlige civilisation og blev absorberet af islamiske civilisationer på grund af følgende årsager: bevarelse af ledelsessystemet og som følge heraf forsvinden af målet (hvor skal vi sejle ?). Civilisationen ophørte med at danne "udfordringer", og "svar" blev svagere og svagere. På samme tid var al den energi fra den byzantinske adel, såvel som af hovedstadens samfund, rettet mod personlig berigelse og konstruktionen af et statsforvaltningssystem kun til disse formål.
I denne forbindelse er skæbnen for den store duka (premierminister) Luka Notar, en tilhænger af "turbanen", som blev fanget af tyrkerne, betydelig. Sultan Mehmed II kunne lide sin unge søn, der forlangte ham til sit harem. Da faderen nægtede at opgive sin søn til vanhelligelse, beordrede sultanen henrettelse af hele familien. Laonik Halkokondil skrev, at børnene før henrettelsen bad deres far om at give til gengæld alle de rigdom, der var i Italien! Pseudo-Sfranzi beskriver situationen på en anden måde og fortæller, at storhertug Lukas efter erobringen af Konstantinopel bragte ufortalte rigdom til Mehmed, sultanen, indigneret over hans snedighed, spurgte:”Hvorfor ville du ikke hjælpe din kejser og dit hjemland og giv dem den ufortalte rigdom, hvad havde du …?"
Situationen kendetegner perfekt egeninteressen for de højeste repræsentanter for den byzantinske regering, der med rigdom ikke var klar til at bruge den til at forsvare landet.
Men i situationen 1453 kunne den herskende klasse ikke længere gøre noget, mobiliseringssystemet mislykkedes tilbage i 1204, og det var næsten umuligt at genskabe det. Og endelig: massernes inerti og passivitet, især i hovedstaden, uvillighed til at gøre en indsats i kampen mod fjender og håbe på et mirakel, alle disse faktorer førte romernes imperium til døden. Som soldaten Procopius fra Cæsarea skrev tilbage i det 6. århundrede. om borgerne i Konstantinopel: "De ville være vidne til nye eventyr [krig], omend fyldt med farer for andre."
Hovedlæren for den byzantinske civilisations fald er mærkeligt nok, at … civilisationer er dødelige.
