Tragedien i Uglich skaber stadig heftig debat blandt historikere. Der er flere versioner af udviklingen af begivenheder i denne lidt kendte periode i den russiske stats liv.
Den sidste søn af Ivan Vasilyevich blev født fra det syvende ægteskab, ikke indviet af kirken, med Maria Naga og blev betragtet som ulovlig. I perioden med tsarens alvorlige sygdom nægtede nogle boyarer åbent at sværge troskab til barnet, hvilket gjorde Grozny endnu mere mistænksom og hård. Efter suverænens død havde han to sønner tilbage: den svage humør Fjodor og lille Dmitry. Fedor viste sig at være en kontrolleret mand, som hurtigt blev udnyttet af hans nære slægtning fra sin kone, Boris Godunov. Fedors regeringstid var faktisk begyndelsen på Godunovs regeringstid - en fremsynet og beregnende politiker. Efter proklamationen af Fyodor som zar og indkaldelsen af forstanderskabet blev tsarinaen sammen med en uintelligent ungdom sendt til Uglich. Dronningen betragtede selv bosættelsen i den eneste uafhængige arv i staten som en eksil og hadede åbent Godunov. Hyppige samtaler om Boris, fyldt med vrede, påvirkede også drengen og dannede et voldsomt had til denne mand. Pludselig døde prinsen - dagen for drengens død kan roligt kaldes begyndelsen på de store problemer.
Tsarevich Dmitry. Maleri af M. V. Nesterov, 1899
Den første blandt de officielle fortolkninger af årsagerne til døden af den sidste søn af Ivan den frygtelige og Maria Nagoya - Tsarevich Dmitry betragtes som en ulykke. Den 15. maj 1591, efter messen, havde drengen travlt med at lege "knive" med sine jævnaldrende i gården til prinsens hus. Erhverv er i øvrigt meget mærkeligt for et barn med epilepsi. Børnene blev passet af den overordnede barnepige i Volokhova Vasilisa. Pludselig fik prinsen et epileptisk anfald, og han påførte sig et dødeligt sår. Ulykkens kendsgerning blev fastslået af en specielt oprettet kommission organiseret af Godunov, ledet af prins Shuisky. Det skal bemærkes, at Shuisky var en uudtalt modstander af Godunov, derfor havde han højst sandsynligt ingen intentioner om at finde grunde til at retfærdiggøre den nuværende mentor for den svage vilje Fedor. Ikke desto mindre mente kommissionen, at "Guds dom" var dødsårsagen, og ikke sammensværgernes ondsindede hensigt, som Nagie påstod. Men i løbet af undersøgelsen genkendte alle, bortset fra Mikhail Nagy, tragediens ulykke. Ifølge undersøgelsen blev det slået fast, at prinsen i et beslag skar halsen på ham, og det var umuligt at redde ham.
På den ene side er fortolkningen plausibel, men der er flere mærkelige, hvis ikke modstridende, punkter i den. Ifølge vidnesbyrdet fra Volokhova og andre øjenvidner om dødsfaldet faldt drengen på en kniv, greb ham i hånden, og efter at have skadet halsen kæmpede han længe i et anfald. Først og fremmest er det tvivlsomt, at prinsen stadig var i live med beskadiget hals og betydeligt blodtab, og beslaglæggelsen fortsatte. Der kan stadig findes en medicinsk forklaring på dette faktum. Læger siger, at hvis en vene eller en arterie blev beskadiget under påvirkning af kramper, kunne dele af luft komme ind i blodbanen, og prinsen døde af hjertets såkaldte luftemboli. Såret forårsagede tilsyneladende ikke meget blodtab, så barnepigen så det ikke som en livsfare. Denne erklæring ser utrolig ud, men læger insisterer på, at en sådan situation godt kunne have fundet sted. Historikere har endvidere tvivl om dronningens adfærd. Moderen, i stedet for at forsøge at hjælpe eller blot sørge over sin søn, støder moderen og slår hende med en log. Derefter i byen ringer nogen til alarmen, og der begynder en blodig massakre, hvor de nøgne bliver behandlet med alle de personer, de ikke kan lide, på en eller anden måde forbundet med Boris. Måske var dronningens adfærd dikteret af et psykologisk chok, men de efterfølgende massakrer på Godunovs repræsentanter til stede i Uglich kan ikke kun begrundes med psykiske traumer. Denne adfærd minder mere om forsætlige og forberedte handlinger. I øvrigt er Maria Nagoyas efterfølgende handlinger i forhold til den første pretender også uklare.
Dem, der undersøgte hændelsen, kendte ikke prinsen til syne, da de så ham for sidste gang næsten som spædbarn. Bortset fra dronningen og hendes slægtninge kunne ingen pålideligt identificere liget af barnet. Som et resultat heraf opstod en anden version af den mirakuløst reddede Tsarevich, der spredte sig med False Dmitry I's udseende på den politiske arena. Der er en opfattelse af, at de nøgne, der frygtede et forsøg på et barns liv af Godunov, forfalskede hans død., erstatter Dmitry med søn af en præst. Næppe nogen vil tvivle på, at attentatforsøget ville have fundet sted før eller siden. I betragtning af Godunovs snedighed og klogskab, ville det helt sikkert være lykkedes. Sandsynligvis var denne kendsgerning godt forstået af Nagy, så versionen om udskiftning af barnet virker meget plausibel. Ved at udnytte lejligheden bar de den let sårede tsarevich dybt ind i prinsens hus og dræbte alle dem, der kendte Dmitry godt. Herefter havde de pårørende tid og mulighed for at tage prinsen med til et afsides sted og skjule ham et sted i ørkenen. Efterfølgende blev der tilføjet argumenter til denne version om, at den første af bedragerne virkelig lignede en prins, havde de samme fødselsmærker, god kropsholdning og manerer. Desuden havde eventyreren nogle papirer samt smykker fra den kongelige statskasse.
Grigory Otrepiev var formodentlig en af tilhængerne af False Dmitry, men ikke ham selv. Nogle data er også bevaret om denne person. Så efter ordre fra Godunov blev en undersøgelse organiseret ved de allerførste oplysninger om bedrageren. Certifikaterne og dokumenterne havde imidlertid mange unøjagtigheder og fejl, derfor er de stadig underlagt stor tvivl i dag. På trods af al sin overbevisningskraft har dette synspunkt en betydelig ulempe. Som du ved, False Dmitry I var en sund og hårdfør mand, mens Tsarevich Dmitry led af en alvorlig form for epilepsi, der truede hans liv hvert minut. Selvom vi indrømmer den utrolige kendsgerning om hans genopretning, som simpelthen var umulig i det sekstende århundrede, kan man ikke benægte tilstedeværelsen af uoverensstemmelser i karakterer. Konsekvenserne af en epileptisk sygdom eller dens tilstedeværelse afspejles altid i psyken og manifesterer sig i specifikke tegn.
Mennesker, der lider af denne lidelse, er mistænkelige, mistænkelige og hævngerrige, mens False Dmitry beskrives som en åben og charmerende person uden en skygge af disse funktioner. Ifølge talrige vidnesbyrd charmerede bedrageren simpelthen muskovitterne, som han umiddelbart efter sin død blev anklaget for trolddom. Hvis vi antager, at False Dmitry I stadig var søn af Ivan den frygtelige, så var det højst sandsynligt et af hans uægte afkom, men ikke den myrdede prins.
En anden populær version af Dmitrys død er påstanden om, at tragedien ikke var andet end en hemmelig ordre fra Godunov om at eliminere pretenderen til tronen. Karamzin støtter også denne antagelse, selvom det synspunkt, der er beskrevet i værkerne, ifølge historierne om hans venner og kolleger ikke falder sammen med historikerens personlige mening. Den berømte monarkist turde ikke afkræfte den officielle fortolkning, da den etablerede opfattelse med hans egne ord er hellig. Denne opfattelse, som senere blev næsten den vigtigste, har imidlertid sine egne betydelige ulemper. På den ene side var tsarevichs død gunstig for Fjodors værge, da hans krav på tronen blev indlysende. Tsarevich viste klart modvilje mod Godunov, og hans tronbestigelse lovede alvorlig undertrykkelse. Der er oplysninger om, at der blandt drengens morskab også var meget perverterede. Så for eksempel forlangte han at skulpturere snefigurer, gav dem navnene på ædle boyars og Godunov selv og huggede og kvartede dukkerne. Barnets grusomhed manifesterede sig i næsten alt. Han elskede at se slagtning af kvæg og vendte også personligt hovedet på kyllinger i det fyrstelige køkken. I raserianfald bidte prinsen engang datteren til en af hans følge halvt ihjel. Dmitry skulle blive en meget streng suveræn, på ingen måde ringere og måske endda overlegen i grusomhed over for den kongelige far. Ironisk nok modtog Dmitry blandt folket status som god.
Så det så ud til, at Dmitrys skæbne var en forudgående konklusion. Metoden til at eliminere modstanderen blev imidlertid valgt helt ukarakteristisk for Boris. Denne snedige og meget kloge figur foretrak at ødelægge mennesker, han ikke kunne lide uden unødig støj, ved hjælp af oftere giftstoffer og andre midler. Direkte mord med et så stort antal sammensværgere, der ikke engang forsøgte at skjule sig for gengældelse af indignerede slægtninge, passer på ingen måde med Godunovs jesuitter til kamp. Shuiskys opførsel er også overraskende, som ikke engang forsøgte at bebrejde sin modstander for prinsens død, men først efter lang tid afgav en erklæring om hans grusomheder.
Blandt de vigtigste teorier om lille Dmitrys død synes den første at være den mest sandsynlige. Desværre er det ikke længere muligt at finde ud af, hvad der skete i Uglich den 15. maj 1591. Vi kan kun bygge forskellige antagelser og forsøge at støtte dem med de argumenter, der forekommer os mest overbevisende, men det er umuligt at insistere på sandheden i en enkelt version.
