Ville du ikke kæmpe, var du ikke klar til at kæmpe tilbage?
Lad os gå tilbage til begyndelsen af krigen. Kurt von Tippelskirch, forfatter til Historien om Anden Verdenskrig, der havde en fremtrædende position i den tyske generalstab på tærsklen til østkampagnen, var overbevist om, at den sovjetiske ledelse iværksatte hasteforanstaltninger for at beskytte landet:
"Sovjetunionen forberedte sig på en væbnet konflikt efter bedste evne."
Men vores hjemmelavede "katastrofer" kan ikke forstås ved nogen fakta og vurderinger. I et ekstremt tilfælde har de et simpelt træk i reserven: "Nå, ja, de gjorde noget, men det betyder ikke nok, siden tyskerne indtog Minsk på femte dag." Det nytter ikke at argumentere med dette publikum, i dag vil jeg sige noget andet. Er der nogen mening i selve diskussionen om "Sovjetunionens parathed / uforberedelse til krig"? Og hvad ligger bag denne mest berygtede "parathed"?
Med god begrundelse er svaret indlysende: i virkeligheden i moderne tid, selvfølgelig, nej. Konfrontationens samlede karakter og fjendtligheders dynamik tester styrken af alle komponenterne i statsmekanismen. Og hvis livsstøttesystemer i en kritisk situation har vist evnen til selvudvikling, betyder det, at de til dette har et passende potentiale, hvis tilstand bestemmer netop denne krigsberedskab.
Det tydeligste eksempel på dette er evakuering af produktionsfaciliteter, deres udbredelse i den østlige del af landet og omprofilering af forsvarets behov. Ingen trusler om repressalier eller udbrud af entusiasme var i stand til at give så fantastiske resultater: i krigens første fire måneder blev 18 millioner mennesker og 2.500 virksomheder fjernet fra angriberens angreb.
Og tag det ikke bare ud.
Men også for at udstyre, at ansætte mange mennesker, at starte produktionsprocessen på de evakuerede fabrikker og endda at mestre produktionen af nyt udstyr. Et land, der besidder en sådan organisatorisk, personale, transport og industriel ressource og er i stand til at bruge det så effektivt, har vist den højeste grad af forberedelse til krig.
Så hvis der er en grund til at tale om graden af beredskab, så kun i forhold til krigens begyndelse, hvilket i sig selv betyder en betydelig lokalisering af problemet.
Jeg tror, at læseren vil være enig - i alle disse tilfælde ville det i det mindste være en overdrivelse at tale om fuldstændig parathed. Måske er undtagelsen de russisk-tyrkiske krige. Men i disse tilfælde var operationsteatret placeret i udkanten af imperiet, og derudover fandt de mest geniale sejre sted i anden halvdel af 1700 -tallet, da den russiske hær var den stærkeste i verden.
Særligt vejledende er eksemplet på den første verdenskrig, som begyndte i en situation, der tilsyneladende var direkte modsat omstændighederne ved den tyske invasion i 1941. For det første er der ingen pludselighed eller impulsivitet. Den 28. juni 1914 dræbte serbiske nationalister ærkehertug Ferdinand i Sarajevo, Tyskland erklærede krig mod Rusland mere end en måned senere - den 1. august, og aktive fjendtligheder begyndte et par uger senere.
I førkrigsårene havde ingen hjernevasket det russiske folk om "krigen med lidt blod og på fremmed territorium", selvom det begyndte bare på fremmed territorium, nemlig i Østpreussen.
Ingen i den russiske hær gennemførte personalrensninger og "blodige massakrer" over kommandopersonale. Alle generaler, officerskorpset, alle løjtnanterne på Golitsynerne og Obolenskierne, der var vores hjerte kære, var tilgængelige. Desuden havde kommandoen over imperiets væbnede styrker tid til at tage hensyn til lektionerne fra den russisk-japanske krig i 1904, som blev udført så vidt muligt og ressourcer. Og måske vigtigst af alt, kejserlige Rusland behøvede ikke vente tre år på åbningen af Anden Front: Tyskland og Østrig-Ungarn måtte straks kæmpe i vest og øst.
Under betydeligt gunstigere betingelser lykkedes det imidlertid ikke den russiske hær at opnå positive resultater for sig selv: i tre år gennemførte den ikke en eneste større offensiv operation mod tyskerne - jeg understreger, mod den tyske hær. Hvis Den Røde Hær, tre år efter starten på den store patriotiske krig, erobrede det meste af det tabte område og begyndte at befri Hviderusland og de baltiske stater, trak den russiske hær sig fra august 1914 til august 1917 kun ind i landet. Desuden, hvis vi sammenligner tempoet i dette tilbagetog med de mikroskopiske ændringer i frontlinjen i det europæiske operationsteater, kunne det godt kaldes hurtigt.
Måske er faktum, at de hensynsløse stalinistiske marskaller banede vejen til sejr med lig uden tøven og ofrede tusindvis af soldaters liv? Og de ædle tsar-generaler-humanister værdsatte dem på alle mulige måder? De har måske værdsat det og endda fortrudt det, men i den "imperialistiske" for hver dræbt tysker var der i gennemsnit syv døde russiske soldater. Og i nogle kampe nåede forholdet mellem tab 1 til 15.
Angriberen starter og vinder
Måske England, hvis soldater flygtede på fiskeskonnert fra Dunkerque og trak sig tilbage under Rommels slag i Nordafrika? Et øjenvidne til krigsudbruddet, eskadronchef for Royal Air Force Guy Penrose Gibson, var i sine dagbogsoptegnelser kategorisk:
"England var ikke klar til krig, der var ingen i tvivl om det."
Og videre:
"Hærens tilstand var simpelthen forfærdelig - der er næsten ingen kampvogne, moderne våben, intet uddannet personale …"
Gibson var modløs over de franske allieredes situation.
"Det ser ud til, at den franske regering har haft en hånd lige så meget som vores i sammenbruddet af landets forsvar."
Gibsons pessimistiske konklusioner bekræftede forløbet af den tyske invasion af Frankrig i maj 1940, da en af de største hære i verden på 40 dage (110 divisioner, 2560 kampvogne, 10 tusinde kanoner og omkring 1400 fly plus fem divisioner af den britiske ekspeditionsstyrke) blev revet fra hinanden af Hitlerit Wehrmacht, ligesom Tuzik varmepude.
Hvad med onkel Sam?
Måske blev amerikanerne en undtagelse og begyndte at slå fjenden, især da de først ikke ville have at gøre med tyskerne? USA begyndte først forberedelserne til krig efter det tredje rigs invasion af Frankrig, men startede ganske hurtigt.
Fra juni 1940 til april 1941 byggede eller udvidede amerikanerne over 1.600 militære virksomheder. I september 1940 blev der vedtaget en lov om selektiv værnepligt og militær uddannelse. Men alle disse energiske forberedelser forhindrede ikke den katastrofe, der ramte den amerikanske flåde om morgenen den 7. december 1941 på Pearl Harbor Hawaii -basen.
Ulykke? En irriterende episode?
På ingen måde - i krigens første måneder led amerikanerne det ene nederlag efter det andet. I april 1942 besejrede japanerne Yankees i Filippinerne, og først i juni 1942, efter slaget ved Midway Atoll, var der et vendepunkt i operationsteatret i Stillehavet. Det er, ligesom Sovjetunionen, USA’s vej fra den katastrofale start på fjendtlighederne til den første store sejr tog seks måneder. Men vi kan ikke se amerikanerne dømme præsident Roosevelt for ikke at have forberedt landet på krig.
For at opsummere: alle rivaler i Tyskland og Japan begyndte deres kampagner med knusende nederlag, og kun den geografiske faktor forudbestemte forskellen i konsekvenserne. Tyskerne besatte Frankrig på 39 dage, Polen på 27 dage, Norge på 23 dage, Grækenland på 21 dage, Jugoslavien på 12 dage, Danmark på 24 timer.
De væbnede styrker i de lande, der havde fælles landgrænser med aggressoren, blev besejret, og kun Sovjetunionen fortsatte med at modstå. For England og USA bidrog muligheden for at sidde ude bag vandbarrierer til, at de første følsomme nederlag ikke førte til katastrofale resultater og gjorde det muligt at engagere sig i udviklingen af forsvarskapaciteter - i tilfælde af USA, under næsten ideelle forhold.
Anden verdenskrigs forløb vidner: på den indledende fase af krigen opnår aggressoren en afgørende fordel i forhold til fjenden og tvinger offeret for aggressionen til at udøve betydelige kræfter for at vende kampens strøm. Hvis disse kræfter var til stede.
Ikke til en vellykket start, men for at bringe den til en sejrrig ende? Er det f.eks. Muligt at tale om en sådan beredskab, hvis de ved planlægning af en kampagne i øst i Berlin gik ud fra forvrængede og til tider fantastiske ideer om Sovjetunionens militære og økonomiske potentiale? Som den tyske historiker Klaus Reinhardt bemærker, manglede den tyske kommando næsten fuldstændigt data om forberedelse af reserver, tilførsel af forstærkninger og forsyning af tropper dybt bag fjendens linjer, om nybyggeri og industriproduktion i Sovjetunionen.
Det er ikke overraskende, at de allerførste uger af krigen stillede politikere og militære ledere i Tredje Rige for en masse ubehagelige overraskelser. Den 21. juli indrømmede Hitler, at hvis han på forhånd var blevet informeret om, at russerne havde produceret en så stor mængde våben, ville han ikke have troet og besluttet, at dette var desinformation. Den 4. august undrer Fuhrer sig igen: hvis han vidste, at de oplysninger om sovjeternes produktion af kampvogne, som Guderian rapporterede til ham, var sande, så ville det være meget vanskeligere for ham at træffe en beslutning om at angribe Sovjetunionen.
Så i august 1941 afgiver Goebbels en opsigtsvækkende tilståelse:
”Vi undervurderede seriøst den sovjetiske kampevne, og hovedsageligt oprustningen af den sovjetiske hær. Vi havde ikke engang en omtrentlig idé om, hvad bolsjevikkerne havde til rådighed."
Selv cirka!
Så forberedte tyskerne målrettet og omhyggeligt på et angreb på Sovjetunionen, men … de forberedte sig ikke rigtigt. Jeg tror, at Kreml ikke havde forventet, at den tyske ledelse ville foretage uforståelige fejlberegninger ved vurderingen af udsigterne for en krig mod Sovjetunionen, og dette til en vis grad desorienterede Moskva. Hitler tog fejl, og Stalin kunne ikke beregne denne fejl.
Som den amerikanske historiker Harold Deutsch bemærkede, "På det tidspunkt var det få mennesker, der indså, at alle normale og fornuftige argumenter ikke kunne anvendes på Hitler, der handlede efter sin egen, usædvanlige og ofte perverse logik og udfordrede alle argumenter for sund fornuft."
Stalin var ganske enkelt fysisk uforberedt på at gengive Fuhrers paranoide tankegang. Den sovjetiske ledelse oplevede naturligvis en kognitiv dissonans genereret af uforeneligheden mellem de tydelige tegn på, at Tyskland var forberedt på en krig mod Sovjetunionen og den bevidste meningsløshed af en sådan krig for tyskerne. Derfor de mislykkede forsøg på at finde en rationel forklaring på denne situation og efterforskning af demarker som TASS -notatet af 14. juni. Men som vi allerede har vist, forhindrede alt dette ikke Kreml i at gennemføre forberedelser til krig i fuld skala.
Sun Tzus formel - "vi siger Rusland, vi mener England"
Det ser ud til, at svaret ligger på overfladen. Er tabet på kort tid ikke et stort område med den tilsvarende befolkning og økonomiske potentiale et oplagt tegn på en sådan katastrofe? Men lad os huske, at Kaisers Tyskland blev besejret i Første Verdenskrig uden at opgive en centimeter af sit land; desuden kapitulerede tyskerne, da de kæmpede på fjendens territorium. Det samme kan siges om Habsburg-imperiet med den ændring, at Østrig-Ungarn kun mistede et lille område sydøst for Lvov som følge af fjendtligheder. Det viser sig, at kontrol over fremmed territorium slet ikke er en garanti for sejr i krigen.
Men det komplette nederlag for mange enheder, formationer og hele fronter - er det ikke et bevis på en katastrofe! Argumentet er tungtvejende, men slet ikke "armeret beton", som det måske synes for nogen. Desværre angiver kilderne meget forskellige data om tabene fra de stridende parter. Men med enhver beregningsmetode viser kamptabet for Den Røde Hær (dræbte og sårede) i sommeren og efteråret 1941 at være minimalt i sammenligning med andre perioder i krigen.
Samtidig når antallet af sovjetiske krigsfanger sin maksimale værdi. Ifølge den tyske generalstab blev der i perioden fra 22. juni til 1. december 1941 mere end 3,8 millioner soldater fra den røde hær fanget på østfronten - et fantastisk tal, selvom det højst sandsynligt var stærkt overvurderet.
Men selv denne omstændighed kan ikke vurderes entydigt. For det første er det bedre at blive fanget end dræbt. Mange formåede at flygte og tage våben igen. På den anden side viste det kolossale antal fanger for Det Tredje Riges økonomi sig mere at være en byrde end en hjælp. De ressourcer, der blev brugt på at opretholde, selv under umenneskelige forhold, hundredtusinder af raske mænd, var vanskeligt at kompensere for resultaterne af ineffektivt slavearbejde, kombineret med tilfælde af sabotage og sabotage.
Her vil vi henvise til autoriteten fra den fremragende gamle kinesiske militærteoretiker Sun Tzu. Forfatteren til den berømte afhandling om militær strategi, The Art of War, mente det
”Den bedste krig er at smadre fjendens planer; på det næste sted - at bryde sine alliancer; på det næste sted - at besejre sine tropper."
Så det faktiske nederlag for fjendens styrker er langt fra den vigtigste betingelse for sejr i krigen, men snarere en naturlig konsekvens af andre præstationer. Lad os se på begivenhederne i begyndelsen af den store patriotiske krig fra denne vinkel.
Den 31. juli 1940 formulerede Hitler målene og målene for krigen mod Sovjetunionen som følger:
”Vi vil ikke angribe England, men vi vil bryde de illusioner, der giver England viljen til at modstå … Englands håb er Rusland og Amerika. Hvis håbet om Rusland bryder sammen, vil Amerika også falde væk fra England, da Ruslands nederlag vil resultere i en utrolig styrkelse af Japan i Østasien."
Som den tyske historiker Hans-Adolph Jacobsen konkluderer, “På ingen måde” boligareal i øst”… tjente som det vigtigste aktiverende øjeblik; nej, hoveddriften var Napoleons idé om at smadre England ved at besejre Rusland."
For at nå de opstillede mål skulle kampagnen gennemføres hurtigst muligt. Blitzrieg er ikke et ønsket resultat, men en tvungen beslutning; den eneste mulige måde for Tyskland til sejr over Sovjetunionen og generelt at opnå verdensherredømme.
"Operationen giver kun mening, hvis vi smadrer denne tilstand med et slag,"
- hævdede Hitler og havde fuldstændig ret.
Men det var denne plan, der blev begravet af Den Røde Hær. Hun trak sig tilbage, men smuldrede ikke, ligesom franskmændene eller polakkerne, modstanden steg, og allerede den 20. juli under slaget ved Smolensk blev Wehrmacht tvunget til at gå i defensiven. Om end midlertidigt og i et begrænset område, men tvunget.
De talrige "kedler", som de sovjetiske enheder faldt ind i som følge af Wehrmachtens hurtige fejende manøvrer, der blev hotbeds for hård modstand, afled betydelige fjendtlige styrker. Så de blev til en slags "sorte huller", der fortærede den mest værdifulde og nødvendige ressource for Hitlers succes - tiden. Uanset hvor kynisk det måtte lyde, tog den røde hær desperat forsvaret sig og spildte genopfyldte ressourcer i form af personale og våben fra fjenden, hvad han under ingen omstændigheder kunne modtage eller genoprette.
I toppen af riget var der næppe tvivl om denne score. Den 29. november 41 fortalte rustningsministeren Fritz Todt til Führer:
"Militært og politisk er krigen tabt."
Men "X" timen for Berlin er endnu ikke kommet. En uge efter Todts erklæring lancerede sovjetiske tropper en modoffensiv nær Moskva. Endnu en uge gik, og Tyskland måtte erklære krig mod USA. Det vil sige, Hitlers plan for krigen - at besejre Sovjet og derved neutralisere USA og løse Japans hænder for i sidste ende at bryde Englands modstand - kollapsede fuldstændigt.
Det viser sig, at Sovjetunionen ved udgangen af 1941 havde opfyldt to af de tre forskrifter fra Sun Tzu, taget to vigtigste skridt til sejr: brød fjendens plan og, hvis han ikke brød sine alliancer, reducerede deres effektivitet alvorligt, hvilket især kom til udtryk i Japans afslag på at angribe Sovjetunionen. Desuden modtog Sovjetunionen strategiske allierede i form af Storbritannien og USA.
Ivan Sintsovs syndrom
Først og fremmest er dette resultatet af den uundgåelige reaktion på disse begivenheder i deres samtid - konsekvenserne af det dybeste psykologiske chok, som sovjetfolket oplevede efter den røde hærs knusende nederlag og dets hurtige tilbagetrækning inde i landet.
Sådan beskriver Konstantin Simonov tilstanden til hovedpersonen i romanen "De levende og de døde" i juni 1941:
“Aldrig bagefter oplevede Sintsov en så invaliderende frygt: hvad vil der så ske? Hvis det hele startede på den måde, hvad vil der så ske med alt det han elsker, blandt det han voksede op, for det han levede, med landet, med folket, med hæren, som han plejede at betragte som uovervindelig, med kommunisme, som disse fascister lovede at udrydde på den syvende dag krige mellem Minsk og Borisov? Han var ikke en kujon, men ligesom millioner af mennesker var han ikke forberedt på, hvad der skete."
Mental forvirring, bitterhed over tab og fiaskoer, fanget af øjenvidner til de frygtelige begivenheder i snesevis af talentfulde og fremragende værker inden for litteratur og film, fortsætter med at påvirke ideen om den store patriotiske krig blandt moderne seere og læsere betydeligt, og til dette dag, der danner og opdaterer det følelsesmæssige billede af "tragedie 41 år" i hovedet på generationer, der ikke har fundet krigen.
Denne naturlige tilstand af frygt og forvirring for den sovjetiske person i lyset af den største trussel begyndte bevidst at blive udnyttet i Khrusjtjovs tid som illustrationer, der tjener de politiske mål med at afkræfte personlighedskulten. Enkeltpersoner, hæren og folket syntes at være ofre for tragiske omstændigheder, bag hvilke man ved officiel propaganda kunne ane, hvis ikke Stalins forbrydelser, så hans fatale fejl. Det var de forkerte handlinger eller lederens kriminelle passivitet, der var årsagen til en seriøs test af idealernes styrke, tillid til hans lands magt.
Med Khrusjtjovs afgang er relevansen af denne tilgang falmet. Men på det tidspunkt var temaet "katastrofen i de 41." blevet til en slags tapperhed for de trodsige liberale, som de forsøgte at prale af på alle mulige måder og opfattede det som en sjælden mulighed for at demonstrere deres antistalinisme. Det, der tidligere var et oprigtigt og levende kunstnerisk udtryk for flere store forfattere og filmskabere, er blevet en del af et stigende antal håndværkere. Og siden perestrojka er sprinkling af aske på hoveder og revet tøj ved hver omtale af begyndelsen af krigen blevet et ritual for antisovjetter og russofober i alle striber.
I stedet for en epilog
Vi har allerede bemærket, at blitzkrieg var den eneste mulighed, hvor det tredje rige kunne få overtaget i Anden Verdenskrig. Det har længe været anerkendt, at den røde hær i 1941 modarbejdede blitzkrieg. Men hvorfor så ikke bringe denne idé til sin logiske konklusion og ikke indrømme, at det var i 1941, at Den Røde Hær med alle de fejl og mangler, der var karakteristisk for den, forudbestemte krigens udfald?
Eller det er muligt - og nødvendigt - at sige det mere konkret: det var i 1941, at Sovjetunionen besejrede Tyskland.
Men anerkendelsen af denne kendsgerning hindres af omstændigheder, der ligger inden for psykologi. Det er meget svært at "sætte" denne konklusion i tankerne, velvidende at krigen varede tre og et halvt år, og hvilke ofre vores hær og mennesker måtte bringe før loven om ubetinget overgivelse blev underskrevet i Potsdam.
Hovedårsagen er den nazistiske lederes urokkelige position. Hitler troede på sin heldige stjerne, og i tilfælde af nederlag havde Fuhrer følgende begrundelse: hvis det tyske folk taber krigen, er de ikke værdig til deres høje kald. Den tyske historiker Berndt Bonwetsch påpeger:
»Tyskland kunne ikke vinde denne krig. Der var kun mulighed for en aftale på visse betingelser. Men Hitler var Hitler, og mod slutningen af krigen opførte han sig mere og mere sindssygt …"
Hvad kunne tyskerne gøre efter Barbarossa -planens fiasko?
Overfør landets økonomi til en krigsfod. De klarede denne opgave. Og stadig, ifølge objektive forhold, var det militær-industrielle potentiale i Det Tredje Rige og de lande, der erobrede det, betydeligt ringere end de allieredes evner.
Tyskerne kunne også vente på en grov fejl fra fjenden. Og i foråret 42 fik de sådan en mulighed efter den mislykkede Kharkov -operation og Krimfrontens nederlag, som Hitler udnyttede så effektivt som muligt, igen greb det strategiske initiativ. Sovjetunionens militærpolitiske ledelse tillod ikke flere sådanne fatale fejlberegninger. Men dette var nok til, at Den Røde Hær kunne komme i en vanskelig situation igen. Det sværeste, men ikke håbløst.
Tyskland måtte stadig regne med et mirakel, og ikke kun et metafysisk, men også på en fuldstændig menneskeskabt karakter: for eksempel indgåelsen af en separat fred eller oprettelsen af et "gengældelsesvåben".
Mirakler skete imidlertid ikke.
Hvad angår spørgsmålet om krigens varighed, var nøglefaktoren her forsinkelsen i åbningen af Den Anden Front. På trods af indtræden i USAs krig og Englands vilje til at fortsætte kampen, indtil de allieredes landing i Normandiet i juni 44th, fortsatte Hitler, ledet af kontinentaleuropa, faktisk mod en hovedrival i Sovjetunionens person, som til en vis grad kompenserede for konsekvenserne af den mislykkede blitzkrieg og tillod det tredje rige at føre kampagne med samme intensitet i øst.
Hvad angår den omfattende bombning af rigsområdet med allieret luftfart, forårsagede de ikke nogen mærkbar skade på det tyske militærindustrielle kompleks, som skrevet af den amerikanske økonom John Gelbraith, som under krigen ledede en gruppe analytikere, der arbejdede for det amerikanske luftvåben.
Den russiske soldats ubestridelige modstandsdygtighed, Stalins politiske geni, militærledernes voksende dygtighed, bagens arbejdskunst, ingeniørers og designeres talent førte ubønhørligt til, at vægten vippede på siden af Røde hær.
Og uden at åbne anden front besejrede Sovjetunionen Tyskland.
Kun i dette tilfælde ville krigens afslutning være sket ikke den 45. maj, men på et senere tidspunkt.
