Hvad populærhistorikeren tager fejl af og overses
Navnet på Alexei Isaev er i dag meget kendt for alle russere, der er interesseret i vores lands militære krønike. Han bliver ofte inviteret til tv- og radiostudier til diskussioner, programmer dedikeret til begivenhederne i 40'erne i det tyvende århundrede, han fungerer ofte som kommentator i dokumentarfilm og fortæller igen om den tid.
Men måske bragte næsten to dusin bøger skrevet af ham Alexei Valerievich ikke mindre berømmelse. Og uden tvivl den mest komplette credo af den unge 35-årige historiker fremlagt i værket "Ti myter om anden verdenskrig", som regelmæssigt er blevet genudgivet i sin bog flere år i træk og opfattes af mange læsere som en reel åbenbaring, der fuldstændig ødelægger myter som om den sovjetiske. og om vestlig historiografi. Derfor kan denne bog af hr. Isaev betragtes som et skelsættende værk for den russiske historiske bevidsthed.
IMAGINÆRE FORDELE MED CAVALERIA
Imidlertid afslørede Alexey Isaev, gamle myter (især om idiotien fra sovjetiske militærchefer, der angiveligt insisterede på at styrke kavaleriets rolle før verdenskrig, omkring fyrre grader frost i begyndelsen af den finske kampagne, fordelene ved en defensiv handlingsmåde for Den Røde Hær og mange andre), der skaber nye, og hans åbenbaringer viser sig ikke at være helt korrekte.
Så at bevise at kavaleri, som i Røde Hær på tærsklen til Anden Verdenskrig var meget mere end i andre stormagters hære, var meget nyttigt i fjendtligheder, hr. Isaev fortæller ikke hele sandheden. Han forsøger kun at præsentere det sovjetiske kavaleri som ridende infanteri og praktiserer angreb i hestedannelse i undtagelsestilfælde, når fjenden er ked af det og ikke kan tilbyde stærk modstand. Imens var sådanne eksempler under den store patriotiske krig langt fra sjældne. På samme tid blev mere end en gang kavalerister kastet mod fjenden, som formåede at tage forsvar og havde en tilstrækkelig mængde ildkraft. Som følge heraf blev kavaleriet udsat for et rigtigt tæsk. Her kan man huske de tragiske konsekvenser af brugen af to kavaleriedivisioner fra den 16. hær nær Moskva i november 1941.
Alexei Isaev hævder, at tyskerne, der opløste deres eneste kavaleridivision i 1941, hurtigt blev tvunget til at genskabe kavalerienheder. Derfor havde hver tysk hærgruppe på østfronten i midten af 1942 et kavaleriregiment. Historikeren glemte kun at nævne, at alle disse regimenter samt SS-kavaleribrigaden, der senere blev indsat i 8. SS-kavaleridivision, primært blev brugt til antipartisanske operationer i skovområder og ikke foretog gale angreb på fjendens positioner.
Hvad angår de to SS -kavaleriedivisioner, der blev dannet i Ungarn i 1944, blev personalet i disse formationer stort set rekrutteret fra repræsentanter for den lokale tyske befolkning, der havde erfaring med håndtering af heste. Den tyske kommando havde hverken tid eller midler til at uddanne og udstyre disse divisioner som motoriserede.
Men i den røde hær blev kavaleri ikke betragtet som et palliativ, designet til at kompensere for manglen på motoriserede rifleenheder og formationer, men som en uafhængig gren af hæren, som har sine egne fordele i forhold til motoriserede tropper under visse forhold. Den største fordel ved kavaleriet, som hr. Isaev påpeger, er imidlertid, at det meget lavere behov for brændstof blev reduceret til ingenting ved behovet for konstant at genopbygge foder til hestene, som i øvrigt i miljøet blev til en næsten umulig opgave og omdannede naturligvis kavaleriet til infanteri. Men selvom kavalerienhederne ikke befandt sig i fjendens ring, men med succes avancerede fremad, blev foderproblemet hovedårsagen til afmatningen i offensiven. Ikke -fodrede heste kunne ikke bære ryttere i lang tid, og klager over træthed hos hestepersonalet er et konstant ledmotiv for rapporterne fra kavalerikommandanterne.
Kommandoen over Den Røde Hær, i modsætning til ledelsen af Wehrmacht, brugte kavalerikorps direkte foran og endda en slags hære i form af mekaniserede kavalerigrupper. For sidstnævnte blev kavaleriet hurtigt til en byrde, da de bevægede sig lidt hurtigere end det sædvanlige infanteri.
GÅ TIL SLAGT
Når Alexey Isaev skriver, at "Polen i september 1939 ophørte med at eksistere, på trods af at der stadig var mere end en million udkastsalder i det", foretrækker han ikke at specificere, at den røde hær, som invaderede til de østlige regioner i Commonwealth den 17. september. Forfatteren af "Ti myter …" havde imidlertid brug for polakkernes eksempel for at retfærdiggøre teorien om "permanent mobilisering", som blev brugt i praksis af den røde hær i den store patriotiske krig.
Hr. Isaev udtrykker det således:”Ifølge denne teori slutter dannelsen af nye divisioner ikke, når indsættelsen af den regulære hær er afsluttet, men er en kontinuerlig proces. Nogle divisioner er omgivet, ødelagt, simpelthen påført tab, mens andre bliver dannet, uddannet og vil erstatte den første."
Ser pænt ud på papir. Det var takket være den konstante tilstrømning af frisk dannede divisioner til fronten for at erstatte dem, der blev slået ud, ifølge Alexei Isaev, at krigen blev vundet. I virkeligheden betød dette massedød på frontlinjen af utrænede og ofte ubevæbnede forstærkninger.
Historikeren skriver stolt:”I stedet for 4887 tusind mennesker blev der ifølge mobilisationsplanen fra februar 1941 indkaldt værnepligtige i 14 aldre, hvis samlede antal var omkring 10 millioner mennesker. Således allerede i de første fem uger af krigen blev beregningerne, som udviklerne af "Barbarossa" baserede deres prognoser om tidspunktet og mulighederne for at gennemføre en kortsigtet kampagne mod Sovjetunionen."
Sandt nok glemmer hr. Isaev samtidig at sige, at det overvældende flertal af de rekrutter, der blev sendt til den aktive hær, ikke modtog ordentlig træning, og nogle modtog ikke engang rifler. Stalin sendte ganske enkelt få dygtige krigere til slagtningen. Tyskerne forventede naturligvis ikke dette, og i denne henseende fejlberegnede de naturligvis.
BEDRE AT STARTE?
Forfatteren insisterer på, at offensiven var den bedste handlemåde for Den Røde Hær, og kritiserer tilhængerne af defensiv taktik. Især ved hjælp af eksemplet på det første slag ved Kharkov i maj 1942 beviser Aleksey Isaev, at den utilstrækkelige tæthed af forsvaret af de sovjetiske tropper blev årsagen til gennembruddet for positionerne i den 9. armé og omringningen af den sovjetiske angreb gruppe, der søgte at erobre Kharkov.
Samtidig stiller forskeren af en eller anden grund ikke spørgsmålet: hvad ville der være sket, hvis de sovjetiske formationer ikke havde bevæget sig fremad, men forberedte sig på at forsvare Barvenkovsky -afsatsen ved hjælp af en række divisioner i strejkegruppen for at styrke svage sektorer? Tætheden af de defensive ordrer ville helt sikkert stige. Måske selv da havde tyskerne stadig besat afsatsen, men med store tab, og samtidig ville et meget større antal sovjetiske tropper sikkert have kunnet trække sig tilbage mod øst.
Hr. Isaev forsikrer, at ethvert forsvar i Anden Verdenskrig let blev fejet væk af artilleriild og luftangreb, hvilket påførte forsvarerne store tab, selv før fjendens angreb begyndte. Ja, dette er et temmelig overbevisende argument, men forfatteren til "Ten Myter …" tænkte af en eller anden grund ikke over følgende. Da de samme bomber og skaller faldt på den røde hærs mænd, der gik i offensiven i tykke kæder (ellers gik dårligt uddannede krigere ikke til fjenden), viste skaden sig at være endnu større: skyttegrave, udgravninger, udgravninger i selve mindst, men de beskytter soldaterne mod fjendens ild (der er ikke noget at sige om bunkere eller bunkere i denne henseende).
Alexey Isaev forsøger også at bevise, at hvis en gruppe fjendtlige kampvogne og motoriseret infanteri brød igennem bag på os, er det absolut umuligt at afgøre, hvor det vil være om et par timer, og endnu mere om en dag eller to. Derfor siger de, at det er nytteløst at bygge defensive strukturer, du vil stadig savne, men det er bedre at stoppe fjenden med et modangreb på flankerne, som den sovjetiske kommando gjorde, nogle gange med succes, nogle gange ikke særlig godt.
Men krigens kunst koger ned på den mest nøjagtige forudsigelse af fjendens planer og i overensstemmelse hermed at planlægge vores troppers fremtidige handlinger. De sovjetiske kommandanter og kommandanter havde også kort, så det var muligt at antage, hvilke veje fjendens søjle sandsynligvis ville følge og med hvilken hastighed (det var ikke særlig svært at bestemme), til hvilket punkt fjenden først og fremmest ville haste. Baseret på dette, opbyg et forsvar for at forhindre gennemførelsen af hans planer.
Forresten, før du starter et modangreb, skal du stadig foretage en grundig rekognoscering for at finde ud af, hvor fjendens enheder er. Ellers rammer slaget et tomt sted eller møder fjenden, der på forhånd har forberedt sig på at afvise modangreb. Desværre påførte sovjetiske generaler meget ofte modangreb på fjendtlige tankgrupperinger uden at bekymre sig om rekognoscering eller endda rekognoscering af området, hvilket førte til unødvendige tab.
DET ER IKKE KUN I TANKEN …
Bogen beviser, at tredive-fireers og KV'ers overlegenhed over tyske kampvogne i begyndelsen af den store patriotiske krig også er en myte om, at tyskerne i de fleste tilfælde med succes kæmpede mod de nyeste sovjetiske pansrede køretøjer, og individuelle fejl i de tyske tropper var resultatet af taktiske fejl, de begik. Dette er ganske fair, men Aleksey Isaev forklarer ikke, hvorfor dette skete, og bemærkede kun vagt, at der i den røde hær "i 1941-1942 var visse problemer med taktikken ved brug af kampvogne."
Problemet er imidlertid, at disse meget "visse problemer" ikke forsvandt nogen steder i 1943-1945, da de uoprettelige tab af sovjetiske tropper i kampvogne stadig var mange gange højere end de tyske, og i nogle kampe - snesevis af gange.
Historikeren opregner ulemperne ved T-34 og "Klim Voroshilov", der hovedsageligt koger ned til chassisets ufuldkommenhed, hvilket især er karakteristisk for KV. Den manøvrerede dårligt, havde en motor med lav effekt for sin masse, dårlig transmission og gearkasse. Men hver tank har sine ulemper. Og derfor er enhver almindelig tankskibs, tankkommandørs og militær leders opgave netop at udnytte styrkerne ved deres køretøjer og fjendens køretøjers svagheder, at forsøge at minimere fordelene ved fjendtlige pansrede køretøjer uden at give fjenden tanke en chance for at implementere alle de iboende muligheder. I øvrigt skal det samme siges om luftfartsteknologi.
Og her må det desværre siges: med hensyn til de færdigheder og evner, der bestemmer niveauet for kampfærdigheder hos tankskibe og piloter, var Panzerwaffe og Luftwaffe meget betydeligt overlegen i forhold til Røde Hærs luftvåben og sovjetiske pansrede køretøjer. Selv ved krigens afslutning indsnævredes dette hul, men forsvandt på ingen måde.
Derudover skriver Aleksey Isaev ikke, at en væsentlig fordel ved tyske kampvogne var et mere behageligt arrangement af besætninger sammenlignet med sovjetiske køretøjer, og det gjorde det muligt for dem at handle mere effektivt i kamp. I Wehrmacht var tanken en tilknytning til besætningen, og i Den Røde Hær var besætningen en tilknytning til tanken, og pladsen til placering af tankskibe blev reduceret på grund af mere kraftfuld rustning og våben.
Ikke desto mindre var T-34 en meget god tank, og i begyndelsen af krigen, med korrekt brug, sejrede den over alle tyske kampvogne. Det er ikke overraskende, at tyskerne ofte brugte erobrede "fireogtredive" i kampe for at bekæmpe fjendens pansrede køretøjer.
Et kig på luftfart
Man kan ikke andet end være enig med Aleksey Isaev, da han ganske rigtigt bemærker, at alle sider væsentligt overvurderede dataene om tab af fjendtlige fly, da dette tal i varmen af rigtige militære sammenstød var svært at bestemme præcist. Samtidig giver forfatteren korrekte oplysninger om resultaterne af den sovjetisk-finske krig. Vi taler om 53 finske fly, der blev skudt ned i luftslag (sovjetiske esser tog 427 sejre). Men ved siden af det præsenteres som en pålidelig anden figur - angiveligt sovjetisk luftværnsartilleri ødelagde 314 finske køretøjer.
I mellemtiden var der i det finske luftvåben under vinterkrigen kun omkring 250 fly, og skaden, der blev påført dem af sovjetisk luftværnsartilleri, var ubetydelig. Faktisk mistede den finske luftfart uigenkaldeligt, både under kampene og af tekniske årsager, kun 76 fly, mens Røde Hærs luftvåben og den baltiske flåde ifølge beregningerne af Pavel Aptekar lavede på basis af RGVA midler, mistede 664 fly.
Alexey Isaev, som er meget værdifuld, anerkender den relative tekniske tilbagestående i den sovjetiske flyindustri, der er forbundet med accelereret og forsinket industrialisering, da "det ikke var muligt at nå niveauet for europæiske lande på 10 år." Fra denne objektive erklæring drager forfatteren dog ikke en antydende konklusion om det lave niveau af pilotuddannelse og det sovjetiske luftvåbens dårlige taktik. Han viser kun, at de begge løj i rapporterne, begge tog fejl i kampene, men han formulerer ikke en generel konklusion om forholdet mellem kampfærdigheder og tab af parterne under krigen som helhed, fordi sådan en resultatet ville være skuffende for den Røde Hær ….
Med hensyn til kampen for luftens overherredømme blev en sådan konklusion for eksempel truffet i Andrei Smirnovs grundbog, "Bekæmpelse af sovjetisk og tysk luftfart i den store patriotiske krig", hvortil jeg henviser læsere (det beviser, især at alle former for sovjetisk luftfart i deres kampeffektivitet var to til tre gange ringere end Luftwaffe).
Isaev erklærer stolt: "I USSR blev det helt bevidst truffet et valg til fordel for et massivt luftvåben, med den uundgåelige nedsynkning af gennemsnitsniveauet for enhver massebegivenhed." Men i Alexei Valerievichs arbejde siges det ikke, at tabene i både fly og piloter i sovjetisk luftfart var flere gange større end fjendens. Men dette kunne meget vel have været undgået, hvis piloter og luftchefer blev oplært i Sovjetunionen lige så omhyggeligt som i Tyskland og vestlige lande. I de fleste tilfælde forsvarede vores krigere ikke deres tropper mod fjendtlige fly, men "strøg ubrugeligt" luften de steder, hvor Luftwaffe -flyene ikke skulle dukke op.
Det er karakteristisk, at Aleksey Isaev kritiserer tyskernes fascination af Me-262 jetjagere og hævder, at de samme resultater i kampen mod "flyvende fæstninger" kunne have været opnået ved hjælp af stempelkæmpere, som kun skulle have 20- 30% flere sortier. Derfor ville det være nødvendigt at øge produktionen af maskiner ikke med den nyeste jet, men med de gamle stempelmotorer og uddannelse af piloter til dem. Men forfatteren overser det faktum, at tabet af jetjagere pr. Skud ned "flyvende fæstning" var 2-3 gange mindre end stempel, og derfor var færre piloter ude af drift.
I øvrigt er hypotesen om Mr. Isaev om, at hvis Me-262 var blevet udviklet som et bombefly siden foråret 1943, det kunne have forhindret de allieredes landing i Normandiet, er næppe forsvarlig. Historikeren indrømmer jo selv, at den vigtigste begrænsende faktor i produktionen af jetfly var manglen på motorer, og denne omstændighed var ikke afhængig af, om flyet var en jagerfly eller et bombefly. Før starten af Operation Overlord havde tyskerne formået at samle i alt 23 jetbiler (som alle var i bombeflyversion). Selvfølgelig kunne de ikke ændre krigens forløb.
SKADELIGT MEDDELELSE
Aleksey Isaev betragter det som en myte, at de sovjetiske kommandanter blev tvunget af deres overordnede til at "angribe og haste i hundredvis på et klatrende maskingevær i stil med en" menneskelig bølge ". Desværre blev sådanne "menneskelige bølger" af Røde Hærs mænd, slået ned af artilleri og maskingeværild fra ikke-undertrykte skydepunkter, ganske rigeligt fanget i soldaters erindringer og breve fra både den sovjetiske og tyske side, og der er ingen grund til ikke at at stole på dem.
Ak, det var faktisk tilfældet, Wehrmacht kæmpede bedre end den røde hær, som ikke reddede Tyskland fra totalt nederlag. På en anden måde kunne Stalins Rusland ikke vinde. I det væsentlige forblev det et feudalt land, hvor masserne af befolkningen kun var en forbrugsartikel, som tyskerne måtte bruge deres ammunition til.
Hr. Isaev ønsker imidlertid ikke at tænke på de reelle omkostninger ved sejren, men efterlader læserne et generelt indtryk af, at vi generelt ikke kæmpede værre end tyskerne, og ved slutningen af krigen var det bestemt bedre. Og alle de fejl, sovjetiske kommandanter begik, kan findes i kommandoen over både Wehrmacht og de vestlige allieredes hære.
Dette er på ingen måde et harmløst budskab, da det ikke kun har til formål at bevare myten om den store sejr til minde, men også at retfærdiggøre den nuværende russiske militærlære med fokus på en massepligtig hær. Men sådan en lære i dag kan kun gøre skade.
For en multi-million uddannet reserve (uddannet, dog ikke bedre end i Stalins dage), har Rusland ikke længere en masse moderne kampvogne og fly. Det er ikke muligt at bruge denne reserve hverken mod Kina eller mod Amerika i en konventionel krig, da potentielle modstandere har en størrelsesorden mere uddannede reservister. Og den overvejende værnepligtige struktur for den russiske hær, der bevares, hæmmer stærkt dens modernisering og tillader ikke den korrekte udvikling af professionelle enheder med konstant kampberedskab.
