Den sørgelige dato den 22. juni får os til at huske, hvor mange spørgsmål der stadig rejser sig i historien om begyndelsen på den store patriotiske krig. Hvorfor ignorerede Kreml efterretningsrapporter om Hitlers forberedelser til et angreb på Sovjetunionen? Hvordan hjalp oplevelsen af borgerkrigen de sovjetiske militærledere? Hvordan var det sovjetiske kavaleri egentlig i 1940'erne? Hvordan vurderede tyskerne selv modstanden fra de sovjetiske tropper i juni 1941? Stalins dybe apati og passivitet i krigens første uge - myte eller virkelighed?
Hans syn på disse og andre vigtige spørgsmål i vores historie blev præsenteret af forfatteren til bøger om militærhistorie (herunder "Ukendt 1941. Blitzkrieg stoppede", "Anti-Suvorov. Ten myter om anden verdenskrig"), medforfatter af dokumentarfilm om den store patriotiske krig, medarbejder Institute of Military History i forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation Alexey Isaev.
Aleksey Valerievich, har det længe været antaget, at sovjetiske efterretningsofficerer, længe før krigens start, forelagde Stalin detaljerede og underbyggede beviser for Tysklands forberedelse til et angreb på Sovjetunionen. Ifølge nogle publicister blev Moskva allerede i december 1940 opmærksom på "Barbarossa -planen". Hvor sandt er dette?
Dette er på ingen måde sandt. Informationerne fra spejderne var vage og vage, især den mulige timing af det tyske angreb varierede meget, og den virkelige dato 22. juni blev navngivet, da der ikke var tid til et passende svar. Foranstaltninger til at sikre hemmeligholdelsen af forberedelserne til " Barbarossa ". Indtil et vist punkt kunne koncentrationen af tyske tropper tolkes som "at bygge en defensiv infanteribarriere i øst, før de landede i England." Kun i den sidste, femte fase af overførslen af tropper til grænsen til Sovjetunionen blev tankdivisioner fremskreden.
Samtidig skal det bemærkes, at svagt analytisk arbejde var en alvorlig mangel i arbejdet med sovjetisk efterretning. De opnåede data blev sendt "ovenpå" i sin rå form uden analyse. Virkelig alvorlige analytiske noter, især notatet fra militærattachéen i Berlin V. I. Tupikov, gik simpelthen tabt i den generelle informationsmasse. På samme tid, Tupikov i april 1941. ikke navngav den nøjagtige dato for invasionen, skrev han: "Tidspunktet for kollisionens start - måske kortere og bestemt inden for det indeværende år."
På den baggrund var der ikke tale om nogen planer "Barbarossa" stjålet fra pengeskabe.
De første måneder af den store patriotiske krig er ofte forbundet med "generelle flyvning af sovjetiske tropper". Det menes, at de sovjetiske enheder ikke for alvor kunne påvirke Wehrmacht -styrkernes fremskridt. Så vidt det kan forstås, argumenterer du med denne stereotype i din nyligt udgivne bog "Ukendt 1941. Blitzkrieg stoppet"?
Faktisk er der i massebevidstheden en myte om en stor og velbevæbnet Røde Hær, som bogstaveligt talt smuldrede under slagene fra et par tyske tankformationer. Men hvis vi vender os til tyske dokumenter, der blev skrevet i virkelige juni 1941. (og ikke til erindringer skrevet årtier efter den tabte krig), så vil vi se ord som "genstridig modstand", "store fjendtlige dødsfald dræbt", "få fanger."
De tre grupper af Wehrmacht -hære, der invaderede Sovjetunionens område, havde en væsentlig fordel i retning af hovedangrebene i forhold til formationerne af de særlige grænsedistrikter, der var imod dem. Den 22. juni 1941. omkring 40 sovjetiske formationer kunne deltage i slaget, og mere end 100 tyske divisioner, tank og infanteri angreb dem. Resultaterne af en sådan kollision er ikke svære at forestille sig.
Da jeg skrev "Ukendt 1941. Blitzkrieg stoppede" måtte jeg henvende mig meget til tyske kilder, både dokumenter og forskning. Bare i betragtning af det faktum, at dokumenterne fra enhederne og formationer fra Vestfronten for juni 1941. få har overlevet. Selv mig, en person, der har forsket i begivenhederne i 1941 i flere år, blev ramt af adskillige episoder med energisk og tankevækkende modstand fra de sovjetiske tropper, der var omkranset nær Bialystok.
Mange publicister taler om "revurdering af kavaleriets rolle" af den sovjetiske militærkommando og endda "hesteangreb med sabler mod kampvogne" organiseret af den. Hvor sandt er dette? Hvordan kan du vurdere kavaleriets rolle i denne krig?
Kavaleri 1941 var mere et ridende infanteri end et klassisk kavaleri med nærkampvåben. Det var en slags "motoriseret infanteri til svært tilgængeligt terræn." At ride på en hest krævede god fysisk træning, og derfor blev kavalerienhederne kendetegnet ved god træning og høj kampgejst. Derfor var kavaleristerne blandt de første, der sluttede sig til den sovjetiske garde. I 1945. alle syv kavalerikorps i Den Røde Hær havde rang som vagter.
Hesteangreb var den sjældne undtagelse frem for reglen. De blev brugt, når de ramte en demoraliseret og tilbagetogende fjende i uorden. Især en sådan dokumenteret sag vedrører Operation Uranus i Stalingrad i november 1942. Derefter skar kavaleriet fra det 8. kavalerikorps de løbende rumænske infanterister ned i rytterformationen.
For at understrege sovjetiske militærleders inkompetence i begyndelsen af Anden Verdenskrig, skriver forskere ofte, at de overførte borgerkrigens taktik til konflikten med Nazityskland. I dine værker understreger du tværtimod, at oplevelsen af borgerkrigen var efterspurgt under den store patriotiske krig. Hvorfor tror du det?
Når de taler om overførslen af oplevelsen af borgerkrigen i Sovjetunionen til den store patriotiske krig, glemmer de ofte, at den var meget forskelligartet. Hestelavaer, pansrede tog og vogne, som vi kender fra film og populære bøger, var blot en af siderne i den krig. En langt mindre berømt, men samtidig mere efterspurgt erfaring var oplevelsen af hærens hastige konstruktion. Når der i løbet af få uger i bedste fald blev dannet og bevæbnet nye enheder og formationer. Oplevelsen af denne konstruktion på et nyt udviklingsstadium var efterspurgt i 1941. Det var de nyoprettede divisioner og brigader, der reddede Sovjetunionen fra nederlag. Det var dem, der befandt sig på vej af tyske kampvogne til Moskva og Leningrad.
I de fleste moderne spillefilm om krigen fremstilles den politiske arbejder som en tegneseriefigur, en fej person og en absolut overflødig person i frontlinjen. Hvor tæt er dette billede på virkeligheden?
Både blandt kommissærerne og blandt cheferne for enheder, formationer og formationer for Den Røde Hær kunne man selvfølgelig møde forskellige mennesker. Karikaturtegn kunne også findes blandt dem. Der var imidlertid også en informationsstrøm langs den politiske ledelses linje, der duplikerede og præciserede den, der gik på linje med den militære kommando. Det vil sige, at befalingsmænd og befalingsmænd var i stand til at sammenligne oplysninger om militær- og partilinjer og træffe beslutninger baseret på en større mængde information. Desuden viser politiske rapporter sig nogle gange at være mere informative ud fra et synspunkt om forståelse af de begivenheder, der fandt sted, end grådige operative rapporter. Denne praksis viste sig at være efterspurgt under krigen og endda uddybet: Generalstaben i Den Røde Hær introducerede stillingen som officerer for generalstaben for tropperne, som rapporterede om troppernes tilstand og operationer.
Desuden skal det bemærkes, at ikke alle politiske arbejdere var civile partiledere uden passende uddannelse og erfaring. Blandt dem var mennesker som kommissær IZ. Susaykov, en legendarisk person, helten i forsvaret af Borisov i juli 1941. Han var en tankskib ved uddannelse og ledede Borisov Automobile and Tractor School ikke som partileder, men som specialist. Efterfølgende var han medlem af Militærrådet for Bryansk, Voronezh, Steppe og 1. ukrainske fronter.
Det skal også siges, at i 1944. en slags "kommissærer" dukkede op i Wehrmacht. Disse var de såkaldte "National Socialist Leadership Officers". Denne kendsgerning kan fortolkes som en indrømmelse af modstanderen af nytten af kommissærernes institution.
Som et eksempel på taktikken for den sovjetiske kommando, der dømte sine soldater til "meningsløs død", nævnes normalt modangreb mod de fremrykkende Wehrmacht -styrker i de første dage af krigen. Er denne taktik virkelig meningsløs?
Kontraangreb var et nødvendigt element i forsvaret under hele krigen. Tyskerne, hvis autoritet som militærfolk er uden tvivl, praktiserede modangreb helt op til de sidste måneder og dage af krigen. Desuden blev Wehrmachtens velkendte succeser opnået netop ved modangreb. Så det var Mansteins modangreb, udført af SS-panserkorps i februar-marts 1943, der førte til tabet af den nyligt frigjorte Kharkov og et stop i den røde hærs fremrykning mod vest. I august 1943. modangreb i området Bogodukhov og Akhtyrka tillod tyskerne at genoprette integriteten af den smuldrende front af Army Group South nær Kursk under den sovjetiske modoffensiv. Modangreb, der blev bragt til Warszawas reserver, tillod tyskerne i august 1944. forhindre frigørelsen af den polske hovedstad og blev et dække over nederlaget for Warszawa -opstanden. Et andet spørgsmål er, at den umiddelbare effekt af de påførte modangreb ikke altid var synlig. Imidlertid tvang de dem til at stoppe, for at aflede yderligere kræfter for at forsvare flankerne. Modangreb nær Soltsy i juli 1941. han udsatte tabet af Novgorod i næsten en måned og bremsede den 4. pansergruppes løb til Leningrad. Modangreb ved Oratov og Zhivotov forsinkede omringning af 6. og 12. hær nær Uman. Strejker mod tyske enheder nær Yelnya i slutningen af juli 1941. udsatte lukningen af omringningsringen omkring den 16. og 20. hær nær Smolensk. I hver af disse sager spildte tyskerne tid, hvilket i sidste ende ikke var nok nær Moskva, Leningrad og Rostov. Sådanne eksempler kan nævnes i lang tid. Hvis vi forsøger at opsummere hovedideen i praksis med kontraangreb, så kan vi sige dette: "Et modangreb er en måde at bruge tropper på, hvor vi er stærke, og fjenden er potentielt svag." Troppebevægelser er ikke øjeblikkelige. Derfor, hvis en tankformation er i punkt "A", er det langt fra altid muligt at bruge den på punkt "B", hvor fjenden slog et uventet slag (selvom øvelsen med at "forstærke" forsvaret med kampvogne også fandt sted). Denne tankformation kan dog bruges til at slå på flanken af fjendens gruppering rettet mod punkt "B". Desuden vil flankespærren naturligvis være svagere end fjendens strejkegruppe.
Meningen har længe været fastslået, at de sovjetiske militærledere absolut ikke regnede med deres troppers tab. Sådanne anklager modsættes ofte af moderne forfattere, for eksempel til marskalk Georgy Zhukov. Er denne opfattelse berettiget?
Nej, det er ikke berettiget. Desuden er der dokumenter, hvor G. K. Zhukov i klartekst kræver af sine hærchefer at tage sig af mennesker. Tesen om Zhukovs særlige "blodighed" bekræftes heller ikke af statistik. De specifikke tab af de formationer, han befalede (dvs.forholdet mellem tab og antallet af tropper, der led disse tab) viser sig at være lavere end dets naboer i samme periode.
Selvom vi antager, at de sovjetiske kommandanter ikke havde noget moralsk ansvar for livet for de mennesker, der blev betroet dem (hvilket naturligvis ikke er tilfældet), var det fornuftigt at beskytte mennesker mod rent praktiske forestillinger. Hvis en division, en hær, en front vil lide store tab i dag, hvem skal man så kæmpe med i morgen? Med hvem man skal befri nye byer og modtage ordrer, til at vokse op på karrierestigen. Det er indlysende, at den bedste karriereudvikling vil være for den, der har større succes med at angribe og forsvare og kræver færre forstærkninger. Genopfyldninger falder ikke ned fra himlen, 34 millioner mennesker passerede gennem Den Røde Hær, NKVD og andre formationer af Sovjetunionen under krigen, og omkring 20 millioner mennesker gik gennem de tyske væbnede styrker. Med et sådant forhold mellem menneskeligt potentiale er det svært at kæmpe uanset tab.
Der kunne ikke være undtagelser. Ingen nærhed til lederen kunne erstatte succeser foran. Timosjenko, der steg højt før krigen, i juni 1941. han var folkets forsvarskommissær, blev fjernet uden megen tøven af Stalin for en række fiaskoer i juli 1942. og sluttede krigen på et sekundært spor.
Kritikere af Zhukov og andre generaler henvender sig ofte til dem med forkerte vurderingskriterier. Zhukov var måske ikke den mest behagelige person at tale med, men han var et militært geni. Genier viser sig derimod ofte at være svære mennesker i daglig kommunikation. Han kunne blive irriteret, når hans underordnede ikke forstod ting, der var indlysende for ham og ikke så beslutninger, der var indlysende for ham i kamp og operation.
De første måneder af den store patriotiske krig er ofte forbundet med brug af løsrivelser, der skulle stoppe tilbagetrækningen af sovjetiske tropper. Blandt de lande, der deltog i anden verdenskrig, blev denne taktik kun brugt i Sovjetunionen?
Alle de stridende parter havde nogle mekanismer til håndtering af desertører. For nylig var jeg i byen Seelow, og det fik jeg at vide i april 1945. en af gaderne i denne tyske by blev "galgens gyde": Den tyske kommando behandlede nådesløst over desertører og dem, der viste svaghed på slagmarken. I de sidste måneder af krigen fik feltmarskal Ferdinand Scherner, chef for Army Group Center, et uheldigt ry som en grusom kommandør, der hurtigt slog ned på desertører.
Det er også nødvendigt at sige, at de første spærreløsninger opstod under pres fra omstændighederne i de første dage af krigen. Så var de et initiativ nedenfra. Sådan var for eksempel løsrivelsen af Vestfronten, ledet af … Intentant Maslov. Ja, ja, det var intentionanten fra byen Tolochin. Som på eget initiativ stoppede tilbagetrækningen og satte orden på tingene på Minsk-Moskva-motorvejen.
Bekendtgørelse nr. 227 juli 1942. faktisk legaliseret og effektiviseret afdelingernes aktiviteter.
Publicister forbinder undertiden de alvorligste nederlag for sovjetiske tropper i de første dage af krigen med Stalins apati, der trak sig tilbage fra at træffe strategiske beslutninger. Er du enig i denne vurdering?
Sådan en legende cirkulerede virkelig i perestrojka -tider; den blev sat i omløb, hvis jeg ikke tager fejl, af Nikita Sergeevich Khrushchev. Nu, når tidsskriftet om besøg på Stalins kontor i Kreml er blevet offentliggjort, kan det helt bestemt hævdes, at der ikke var nogen ugentlig flyvning til dachaen og selvfjernelse fra erhvervslivet. I de første dage af krigen arbejdede J. V. Stalin hårdt og modtog på sit kontor de højeste ledere i hæren og industrien. Desuden var det på dette tidspunkt, at mange vigtige beslutninger blev truffet. Især om afvisningen af førkrigstidens mobiliseringsplan og dannelsen af nye formationer. Der er et pas i cirka et døgn efter tabet af Minsk. Men dette er en dag, ikke en uge. Desuden kunne Stalin den dag ikke modtage besøgende i Kreml, men han kunne f.eks. Selv besøge generalstaben.
