"… Sådanne handlinger går normalt forud for en generel kamp, hvor modstandere kaster deres hatte på jorden, kalder forbipasserende som vidner og smører børns tårer på deres strittende nudler" [1].
Første verdenskrig begyndte for det russiske imperium med den tragiske invasion af Østpreussen i august 1914. Denne kamp forårsagede et kolossalt offentligt oprør ikke kun i Rusland, men også i Tyskland. Hendes semi-officielle kredse trak straks historiske paralleller mellem nederlaget for 2. hær af kavalerigeneralen A. V. Samsonov ved Tannenberg og slaget ved Grunwald i middelalderen, hvor den tyske orden blev besejret af de allierede polsk-litauisk-russiske tropper. Sejren i 1914 blev positioneret som en hævn for nederlaget i 1410 [2] og der var en vis logik og geografisk relation i den.
I Rusland er en af siderne i historien om den østpreussiske operation ofte forbundet med meget tættere i tid, men geografisk fjerne begivenheder under den russisk-japanske krig 1904-1905. På dens fronter, i Manchuriet, kæmpede de kommende kommandanter for de skæbnesvangre hære - førnævnte Samsonov og kavalerigeneralen P. K. von Rennenkampf. Men for en lang række læsere er denne milepæl i deres karriere kendt, snarere ikke for bedrifter, men … for et slag i ansigtet.
Lad os citere den berømte sovjetiske forfatter Valentin Pikul: “… Sidste gang han kæmpede mod japanerne; efter kampene nær Mukden kom han til stationsplatformen - lige fra angrebet! - til togafgang. Da general Rennenkampf (kaldet "Yellow Danger") satte sig ind i bilen, knækkede Samsonov ham i det røde ansigt:
- Her er dig, general, for evig hukommelse … Brug den!
Rennenkampf forsvandt i vognen. I raseri rystede Samsonov sin pisk efter det afgående tog:
"Jeg førte min lava til at angribe i håb om, at denne nit ville støtte mig fra flanken, men han sad hele natten i Gaoliang og lagde ikke engang næsen derfra …" [3].
Enhver, der har læst Pikuls miniaturer, kender sikkert denne slående episode. Forfatteren betragtede det klart som sin kreative succes, herunder denne scene i teksterne til sine romaner [4]. I en af dem ("uren magt") befinder generalløjtnant Rennenkampf sig af ukendte årsager i en latrin (?) I stedet for kradserne i Gaolyan.
Det menes generelt, at han, der havde et nag til Samsonov, angiveligt forsinkede hærens fremskridt under den østpreussiske operation og næsten forrådte ham. Denne artikel er afsat i det omfang, denne historie med "slag i ansigtet" svarer til virkeligheden.
Da Pikuls version af begivenheder allerede er identificeret, ville det være rimeligt at starte analysen med den. Så ifølge forfatteren fornærmede Samsonov Rennenkampf på banegården efter slaget ved Mukden. Datoen og området for Samsonovs angreb er ikke specificeret, oplysninger om hende er abstrakte. Selv en kortvarig gennemgang af Rennenkampf er imidlertid overbevist om uberettigelsen af påstandene om, at Rennenkampf sad hvor som helst i løbet af Mukden -operationen.
Allerede i begyndelsen af slaget (9. februar) overtog generalløjtnant Rennenkampf kommandoen over kavaleridistanceringen af generalløjtnant P. I. Mishchenko, alvorligt såret i slaget ved Sandepa. Styrkerne i denne løsrivelse udførte rekognoscering indtil den 16. februar; på samme tid dannede Rennenkampf en afdeling af fire Cossack hundredvis for at ødelægge jernbanebroen i den japanske bagkant. Sabotagen var vellykket, men påvirkede praktisk talt ikke udviklingen af fjendtligheder. Allerede den 26. februar vendte Rennenkampf tilbage til kommandoen over den såkaldte. Qinghechen løsrivelse [5] og indgik kampe med ham. A. I. Denikin, der skrev: "Rennenkampf-løsrivelsen ved genstridige, blodige kampe opnåede sin velfortjente herlighed" [6], hvis han overdrev, tilsyneladende, kun stilistisk …
Næsten umiddelbart efter hjemkomsten til Rennenkampf, den 28. februar, blev det beordret til at standse madforsyningen til hans løsrivelse, og situationen med ham vil forblive spændt indtil operationens afslutning [7]. I perioden med tilbagetrækning af de russiske hære til Sypingai -højderne var løsrivelsen altid i bagvagten. Tabet af hans personale under slaget ved Mukden blev anerkendt af den militærhistoriske kommission for at beskrive den russisk-japanske krig som den højeste i hele I-hæren. Det er passende at stille spørgsmålet - hvordan vurderes rollen som chefen for den sibiriske kosakkedivision, general Samsonov, i dette store arbejde?
Siderne i den førnævnte multivolume -udgave beskriver handlingerne fra et stort antal enheder og formationer, herunder "løsrivelser", der ligner Tsinghechensky. Intensiteten af deres dannelse i årene med den russisk-japanske krig nåede et højdepunkt:”Der var tilfælde, hvor korpschefer befalede sådanne taktiske enheder, som ikke engang omfattede en eneste bataljon af korpset, der var betroet dem … I en afdeling, en styrke på 51 bataljoner, var der militære enheder fra alle tre hære, på 11 korps, 16 divisioner og 43 forskellige regimenter”[8]. Nogle gange blev selv handlinger fra officerer med kun kaptajnens rang tildelt en særskilt overvejelse. Om angrebet af kosakkerne fra general Samsonov, især ikke støttet af Rennenkampf fra flanken, forbliver forfatterne-kompilatorerne af denne grundlæggende undersøgelse tavse. For at sige det enkelt fandt dette angreb ikke sted, da der ikke skabtes nogen skandale på jernbaneplatformen i Mukden.
Den version af begivenheder, der replikeres i Pikuls værker, står således ikke imod kritik. Sagen er imidlertid slet ikke begrænset til hende - en anden skønlitterær forfatter, forfatter Barbara Takman, afspejlede i sin berømte bog "August Cannons" følgende vision af situationen: tysk observatør. Han siger, at Samsonovs sibiriske kosakker, efter at have vist mod i kamp, blev tvunget til at overgive Entai -kulminerne på grund af, at Rennenkampf -kavaleridivisionen ikke støttede dem og forblev på plads, trods gentagne ordrer, og at Samsonov ramte Rennenkampf under en skændes ved denne lejlighed på perronen på Mukden banegården”[9].
Vi taler om Liaoyang -slaget - begivenhederne i slutningen af august 1904. Da den russiske kommando lærte om forberedelserne til krydsning af styrkerne fra den japanske general Kuroki til flodens venstre bred. Taijihe, forbigående russernes flanke, besluttede Kuropatkin at trække tropper dybt ind i fronten. Det var dengang, at de russiske kavalerienheder under kommando af Samsonov blev overført ved en tvungen march til Yantai -kulminerne [10] for deres videre forsvar. Mod syd er den 54. infanteridivision af generalmajor N. A. Orlova. Om morgenen den 2. september 1904 iværksatte sidstnævnte et angreb på Shimamuras 12. japanske brigade. Dens positioner var placeret i højderne syd for landsbyen Dayyaopu, mens russerne måtte rykke frem i kradserne i Gaolyan. Shimamura indledte en modoffensiv øst for Dayyaopu, der opslugte Orlovs venstre flanke og angreb højre. De russiske tropper vaklede og flygtede - i panik skød de tilbage fra den fremrykkende fjende i tykkelsen af Gaolyan, men det var vilkårlig ild alene. I en fart, efter at have samlet igen tropper (knap mere end en bataljon i antal), forsøgte Orlov igen at angribe japanerne i retning mod Dayyaopu, men hans ordrer blev igen spredt i Gaoling, og generalen selv blev såret.
Ifølge en samtid fik deltagerne i denne eskapade det giftige øgenavn "Orlov -travere". Dets taktiske resultat var dyster - håndgribelige tab var ubrugelige, Samsonov, der havde mistet mere end halvandet tusinde mennesker i dræbte og sårede, blev slået ud fra Yantai -miner [11]. Rennenkampf lå på hospitalet hele denne tid efter at være blevet alvorligt såret i benet den 13. juli 1904 [12] Han kunne simpelthen ikke yde assistance til Samsonov, og endnu mere til at behage ham under den "varme hånd". Takmans version af begivenhederne er derfor også forkert. For forfatterens ære var hun selv tilbøjelig til denne konklusion:”Det er tvivlsomt, at Hoffman troede på sit eventyr eller kun lod som om at tro” [13].
Fremkomsten af historien om konflikten mellem Samsonov og Rennenkampf Takman forbinder altså figuren med den tyske generalstabsofficer Max Hoffman. Næsten alle forfattere, der nævner denne episode, er enige om dette. En enkelt liste over dens variationer kan udgøre en separat bibliografisk gennemgang.
For eksempel skildrede den amerikanske forfatter Bevin Alexander for nylig situationen: “Hoffman var en militær observatør under den russisk-japanske krig 1904-1905 og var vidne til en verbal træfning mellem Samsonov og Rennenkampf på en jernbaneplatform i Mukden, Manchuria, som endte i en rigtig kamp”[14]. Blandt specialister blev denne version især hentet af professor I. M. Dyakonov er imidlertid en stor specialist inden for historien om det gamle øst. Han skrev om de middelmådige handlinger fra "chefen for generalstaben Zhilinsky og generalerne Samsonov og Rennenkampf (der fejdede på grund af de lussinger, de slog hinanden tilbage i 1905 på jernbaneplatformen i Mukden)" [15].
Historikeren T. A. Soboleva, disse slag i ansigtet virkede sandsynligvis overbevisende, og derfor på siderne i hendes bog "Samsonov kom til togafgangen, da Ranenkampf var ved at sætte sig ind i bilen, og piskede ham offentligt med en pisk foran alle" [16].
General for kavaleriet A. V. Samsonov
En lige så original version af begivenhederne blev udtrykt af den amerikanske krigskorrespondent Eric Durshmid. Han forbinder konflikten mellem generalerne med forsvaret af Yantai -miner, og som vi allerede har fundet ud af, er dette ikke sandt. Imidlertid abstraherer vi fra denne konvention og antager, at der virkelig brød et skænderi ud mellem Samsonov og Rennenkampf på perronen på Mukdensky jernbanestation. Et ord til forfatteren:”Den rasende Samsonov skyndte sig til Rannenkampf, tog handsken af og slog sin upålidelige kammerat med et heftigt slag i ansigtet. Et øjeblik senere rullede to generaler, som drenge, på jorden og rev knapper, ordrer og skulderstropper af. Respektable mennesker, divisionschefer slog og kvalt hinanden, indtil de blev taget væk af betjentene, der skete i nærheden”[17]. Den efterfølgende duel mellem generalerne syntes tilsyneladende at være uundgåelig, men kejser Nicholas II forbød angiveligt det ved sin personlige indgriben.
Kampen mellem Samsonov og Rennenkampf i Durshmids bog overvåges af den samme uundværlige Hoffman. Den mislykkede duel mellem dem har også været omtalt i udenlandsk litteratur i lang tid [18]. Det er i denne detalje af plottet, at en af dens fejl er skjult.
Faktisk blev en duel som en form for reaktion på en fornærmelse praktiseret blandt de russiske officerer. I lang tid var det forbudt, hvilket på et tidspunkt endda førte til spredningen af det såkaldte. "Amerikanske dueller", der minder om en middelalderlig horde: brug af piller, hvoraf den ene er dødelig giftig, lancerer ind i et mørkt rum med modstandere af en giftig slange osv. Derfor blev der i maj 1894 "Regler for undersøgelse af Skænderier, der forekommer i officerernes miljø ", der faktisk legaliserede duellering blandt betjente. Beslutningen om deres hensigtsmæssighed eller uhensigtsmæssighed blev overført til kompetence fra domstolene i embedsmandsforeningen (æresdomstole), selv om deres afgørelser ikke var bindende [19]. Det var imidlertid forbudt at kalde betjente til en duel på grund af en konflikt vedrørende service.
Derudover synes Nicholas II selv meget usandsynligt at blande sig i skænderiet. Zaren lærte om de kampe, der allerede havde fundet sted fra rapporten fra krigsministeren, til hvem retsmaterialet blev præsenteret på kommando, og først derefter truffet en beslutning om retssagen. Rygter om en fremtidig duel, uanset hvor hurtigt de ikke spredte sig, ville næppe have overgået de nye udnævnelser af modstanderne, der allerede var i imperiets modsatte grænser i efteråret 1905. Og på en eller anden måde ville de have forårsaget en vis resonans i hovedstadens sekulære kredse - som du ved, en duel mellem A. I. Guchkov og oberst S. N. Myasoedov ramte øjeblikkeligt siderne i aviser, og politiet traf nødforanstaltninger for at forhindre duellen [20]. Det ville være hensynsløst at tage denne detalje alvorligt, vævet ind i sammenstødet med skænderiet, samt mange lignende avisartikler fra dengang: "Vossische Zeit." rapporterer, at generalerne Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf og Bilderling, hver mand for sig selv, udfordrede Kuropatkin til en duel for deres kommentarer i en bog om den russisk-japanske krig”[21].
Pressen den dag i dag er grådig efter sådanne skandaløse historier fra historien, derfor er publikationen i moderne tidsskrifter af Samsonovs tidligere ukendte monolog efter et slag i ansigtet til Rennenkampf ikke overraskende:”Mine soldaters blod er på dig, sir! Jeg betragter dig ikke længere som en officer eller en mand. Hvis du vil, så send mig dine sekunder”[22]. Det er imidlertid nedslående at tro på dette mytologi af en så fremtrædende specialist som afdøde professor A. I. Utkin [23].
I mellemtiden er det nødvendigt at identificere den primære kilde til information om det berygtede "Mukden -slag i ansigtet". Som allerede bemærket refererer de fleste forfattere, der rapporterer om det, til Max Hoffman som et øjenvidne. Men faktisk, hvis en af de udenlandske militærattacheer kunne have været vidne til en hypotetisk træfning mellem Samsonov og Rennenkampf, så enten den østrig-ungarske agent kaptajn Sheptytsky (tildelt Trans-Baikal Cossack Division) eller franskmanden Shemion (tildelt til Siberian Cossack Division, rang ukendt) [24]. Under den russisk-japanske krig var Max Hoffman en militær agent i hovedkvarteret for den japanske hær [25] og kunne simpelthen ikke være et øjenvidne til noget på Mukden-stationen efter slaget.
Den sidste tvivl om dette fjerner hans erindringer:”Jeg hørte fra vidnes ord (sic!) Om et skarpt sammenstød mellem de to befalingsmænd efter Liaoyang -slaget ved Mukden -banegården. Jeg husker, at vi selv under slaget ved Tannenberg talte med general Ludendorff om konflikten mellem de to fjendtlige generaler”[26].
Hoffman viste sig at være mere ærlig end mange forfattere og historikere, der ikke helt samvittighedsfuldt appellerede til ham. På trods af, at memoiristen selv overholdt versionen af skandalen efter Yantai -miner [27], ser situationen af ham den mest sandsynlige ud af alt det ovenstående. Det blev med succes formuleret af den ærværdige militærhistoriker G. B. Liddell Harth: “… Hoffman lærte meget om den russiske hær; han lærte blandt andet historien om, hvordan to generaler - Rennenkampf og Samsonov - havde et stort skænderi på jernbaneplatformen i Mukden, og sagen nærmest kom til fornærmelse ved handling”[28]. Han nævner ikke engang et slag i ansigtet, endsige en slagsmål, piskning og krav om tilfredshed.
Kunne en lignende situation have fundet sted? Dette bør ikke kategorisk afvises. Et skænderi mellem generalerne kunne bryde ud, for eksempel efter slaget ved floden. Shahe. I den kæmpede Samsonovs løsrivelse og Rennenkampfs division i samme frontfront som en del af den østlige detachering af general G. K. Stackelberg [29]. Disse enheders handlinger viste sig undertiden at være inkonsekvente og ikke kun på grund af Rennenkampfs skyld. Han dækkede den venstre flanke af Samsonovs kavaleri, der nåede Xianshantzi den 9. oktober 1904, og om morgenen samme dag forsøgte han at gå videre til landsbyen Bensihu med støtte fra infanteriafdelingen i Lyubavin. På grund af sidstnævntes usikre handlinger opgav Rennenkampf imidlertid også sin plan.
Den 11. oktober forsøgte sidstnævnte endnu engang at angribe japanernes befæstede positioner og blev igen tvunget til at trække sig tilbage - denne gang på grund af passivitet fra ingen ringere end Samsonov. Til sidst trak han sig helt tilbage og fratog Rennenkampf muligheden for at organisere et andet, allerede natangreb. Og det var dengang, at chefen for Trans-Baikal Cossack Division til gengæld nægtede at støtte Samsonov, der planlagde et angreb, men ikke turde starte det. Men dette var ikke resultatet af tyranniet i Rennenkampf, men af Stackelbergs ordre om at suspendere fremrykningen af hele den østlige løsrivelse [30].
Det taktiske initiativ blev savnet - den 12. oktober gik japanske tropper over til offensiven. Selv dagen før stod Samsonov og Rennenkampf over for den samme opgave - avancement med en udgang til bagenden af general Kurokis hær. Men dagen efter trak han artilleriet op til sin højre flanke, og under dens ild begyndte Samsonov og Rennenkampf at trække sig tilbage fra deres positioner. I denne ekstremt vanskelige situation, som også skyldtes deres skyld, var sandsynligheden for et skænderi mellem generalerne stor som aldrig før. Men ifølge vidnesbyrd fra baron P. N. Wrangel, et øjenvidne til de beskrevne begivenheder, intet af den slags skete: "… Efter at have nærmet sig batteriet, steg General Rennenkampf af og trådte til side med general Samsonov og konfererede med ham i lang tid" [31].
Uanset hvad det er, bliver det fiktive i Hoffmans "bevis" tydeligt. Måske fokuserede han i sine skrifter på skænderiet mellem Samsonov og Rennenkampf med et helt almindeligt mål: at give post factum større betydning for hans rolle i at organisere nederlaget for den ene russiske hær og fordrive den anden fra grænserne til Østpreussen i 1914. Det er mærkeligt, at en erfaren preussisk generalstabsofficer lagde omhyggeligt operativt arbejde og rygter for ti år siden på ét niveau, men han kunne frit overtrumfe det og underrette kommandoen i 8. hær om dem.
Som vi kunne se, har dette eksempel på Hoffmans selvpromovering fundet mange tilhængere i indenlandsk og udenlandsk litteratur. Kommandør A. K. Kolenkovsky [32]. Næsten samtidigt med ham, den mest fremtrædende militærhistoriker i den russiske diaspora A. A. Kersnovsky var tværtimod forarget:”Med den berygtede general Hoffmanns lette hånd, absurde fabler om en slags personlig fjendskab, der angiveligt havde eksisteret siden den japanske krig mellem Rennenkampf og Samsonov, og at det af denne grund var den tidligere gav ikke hjælp til sidstnævnte. Det absurde i disse udsagn er så indlysende, at der ikke er noget at modbevise dem”[33]. I moderne litteratur blev versionen af "Mukden slag i ansigtet" utvetydigt afvist af forfatteren V. E. Shambarov [34] er på ingen måde en videnskabelig omhyggelig forfatter. Generelt indikerer den situation, der har udviklet sig i historiografien om det pågældende emne, direkte en utilstrækkelig undersøgelse af begivenhederne i Ruslands militærhistorie under den sidste regeringstid.
Denne deprimerende konklusion er især sand i forhold til historien om Første Verdenskrig og endda en så vigtig side som den østpreussiske operation. Årsagerne og omstændighederne for dets mislykkede resultat for den russiske hær er længe blevet navngivet og diskuteret af eksperter. Betydningen af denne kamp inden for rammerne af den videre udvikling af begivenheder er stadig et emne for debat - der er endda meninger om, at Tannenberg i 1914 forudbestemte og betydeligt bragte det russiske imperiums sammenbrud [35]. Det er dog helt forkert at forbinde det med et eller andet mytisk skænderi mellem to generaler i årene mellem den russisk-japanske krig, da E. Durshmid ikke tøver. Bevidst eller ufrivillig solidaritet med ham af nogle russiske historikere kan ikke andet end overraske. På denne baggrund er den skeptiske holdning i tysk historiografi, der er passende til versionen af konflikten mellem Samsonov og Rennenkampf, vejledende. Som den engelske historiker J. Wheeler-Bennett med rimelighed bemærkede, at hvis slaget ved Tannenberg blev tabt af de russiske tropper ved banegården i Mukden ti år tidligere, så kan den tyske kommando ikke betragte sejren deri som sin fortjeneste [36].
Menneskehedens historie udvikler sig parallelt med mytologi, de var og forbliver uløseligt forbundet. Men indtil den første verdenskrigs lærde fjerner slagene i ansigtet på generalerne, vil de mangesidige sammensværgelser af ærespiger føre til revolutionen "tyske spor" og de gyldne nøgler fra den, studere dens historie blive hæmmet af trægheden af summen af disse og en række andre mytologer.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Tolv stole. Guldkalv. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Østpreussen, 1914-1915. Det ukendte om det kendte. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Historiske miniaturer. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Se for eksempel: V. S. Pikul. Jeg har æren: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukden kamp. Til 100-årsdagen for den russisk-japanske krig 1904-1905. "Rusland og Asien-Stillehavet". 2005. Nr. 3. S. 135.
[6] Citeret. Citeret fra: A. I. Denikin Den russiske officers vej. M., 2002. S. 189.
[7] Den russisk-japanske krig 1904-1905. T. V. Mukden kamp. Del 2: Fra afkørslen til floden. Honghe, inden han koncentrerede sig om Sypingai -positionerne. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Russisk hær på bakkerne i Manchuriet. "Historiske spørgsmål". 2002. Nr. 1. S. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Den russisk-japanske krig. M. SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugisiske R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Første verdenskrig i biografier om russiske militærledere. M., 1994 S. 319.
[12] Makhrov P. Uden frygt og bebrejdelse! "Hver time". 1962. Nr. 430, s. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. S. 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914, s. 339.
[14] Alexander B. Hvordan krige er vundet: De 13 krigsregler fra det antikke Grækenland til krigen mod terror. N. Y., 2004. S. 285. I oversættelse: Alexander B. Hvordan man vinder krige. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Historiens veje. Cambridge, 1999. S. 232. I banen: Dyakonov I. M. Historiens stier: Fra den tidligste mand til i dag. M., 2007. S. 245–246.
[16] Citeret. af: Soboleva T. A. Krypteringens historie i Rusland. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Hængselsfaktoren: Hvordan tilfældighed og dumhed har ændret historien. Arcade, 2000. S. 192. I oversættelse: E. Durshmid. Sejre, der ikke kunne have været. M. Sankt Petersborg, 2002, s. 269–270.
[18] Se for eksempel: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. S. 81.
[19] Shadskaya M. V. Det moralske billede af en russisk officer i anden halvdel af 1800 -tallet. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. Nr. 8, s. 4.
[20] Fuller W. C. Fjenden indenfor: Fantasier om forræderi og slutningen af det kejserlige Rusland. Lnd., 2006. S. 92. I banen: Fuller W. Intern fjende: Spionmani og det kejserlige Ruslands tilbagegang. M., 2009 S. 112.
[21] Se: Russisk ord. 26 (13) februar 1906
[22] Se: A. Chudakov "Du gik til de masuriske sumpe …". "Union Veche". Avisen for den parlamentariske forsamling i Unionen Rusland og Hviderusland. August 2009, s.4.
[23] Se: A. I. Utkin. Glemt tragedie. Rusland i Første Verdenskrig. Smolensk, 2000. S. 47; det er det samme. 1. verdenskrig M., 2001. S. 120; det er det samme. Russiske krige: XX-th Century. M., 2008 S. 60.
[24] Se: O. Yu. Danilov. Prolog fra "den store krig" 1904-1914 Hvem og hvordan trak Rusland ind i verdenskonflikten. M., 2010 S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Hvem var hvem i første verdenskrig. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. War of Missed Opportunities. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Den virkelige krig 1914-1918. Lnd., 1930. S. 109. I oversættelse: Liddell Garth B. G. Sandheden om den første verdenskrig. M., 2009 S. 114.
[29] Ganin A. V. "Det blodige daggry har tændt …" Orenburg-kosakker i den russisk-japanske krig. I bogen: Russisk-japansk krig 1904-1905. Et kig gennem århundredet. M., 2004. S. 294.
[30] Den russisk-japanske krig. S. 249.
[31] Citeret. Citeret fra: P. N. Wrangel Overkommanderende / Ed. V. G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Den agile periode i den første imperialistiske verdenskrig 1914, M., 1940, s.190.
[33] Citeret. Citeret fra: A. A. Kersnovsky Den russiske hærs historie. T. IV. M., 1994 S. 194.
[34] Shambarov V. E. For Tro, Zar og Fædreland. M., 2003. S. 147.
[35] Se: Airapetov O. R. "Et brev om håb til Lenin". Østpreussisk operation: årsager til nederlag. "Fædreland". 2009. Nr. 8, s. 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd. 1967. S. 29.
