Af en eller anden grund er ordet "trotskisme" på mode i "VO", og det bruges til erhvervslivet og ikke til erhvervslivet. Det er på mode at kalde Khrusjtjov for en trotskist (tilsyneladende baseret på Kaganovichs ord. Tja, trods alt afviste han senere denne erklæring og overbeviste Stalin om, at han "aktivt kæmpede" mod trotskisme!), Og endda Gorbatjov, selvom han fra hvilken side kom du til trotskisterne? Det er klart, at kandidater og læger fra historiske videnskaber, der har genlæst en flok historiske dokumenter (og Trotskijs selvværker), forsvarede kandidat- og doktorafhandlinger om dette emne og har mulighed for at bedømme alt dette med beviser, ville have bekræftet dette gode. Men nej, disse "kammerater" er bare tavse om dette, de dømmer helt, helt anderledes … Og med udholdenhed, som klart er værd at anvende bedre. Hvor kommer dette fra? Fra ufuldstændig viden! I vores vanskelige tidsalder læste nogen noget et sted, fik et glimt af det (hørte det) på tv - så "eksperten", en politolog ved sit bedste, er klar. Nå, hvad er egentlig trotskisme, eller bedre, lad os sige det sådan: hvad siger moderne videnskab om det, hvor ikke pensionerede militære og praktiserende ingeniører er engageret?
Et stillbillede fra filmen "Lenin i oktober" fra 1937. Efter Stalins død gennemgik filmen talrige udskæringer. Som et resultat, i 1956, fjernede instruktør M. Romm alle episoder, hvor Stalin blev vist blandt hovedpersonerne (f.eks. Scenen for Lenins møde med Stalin, da han ankommer til Petrograd, Stalins samtale med Vasily), og skåret ud forklarende billedtekster, for eksempel om "samtalen mellem Lenin og Stalin, der varede fire timer." I 1963 blev den allerede forkortede version af filmen skåret ned ved hjælp af forskellige tekniske tricks, så Stalin forsvandt helt fra filmen. Et eller andet sted blev det blokeret af en forhåndsfilmet karakter eller endda en bordlampe. I de scener, der ikke kunne smides ud, blev heltene fra linierne gengivet igen. For eksempel siger Lenin i 1937 -versionen til Vasily: "Kør til Stalin og Sverdlov" - og i 1963 -versionen allerede "Kør til Bubnov og Sverdlov."
Men jeg vil gerne starte med en sjov. For at få alle til at grine … Om Khrusjtjov … Da jeg var på efterskole i Kuibyshev i midten af 80'erne i forrige århundrede, var der sådan en sjov hændelse. Der var en bestemt professor, der voldsomt hadede Khrusjtjov. Og han havde en kandidatstuderende, der ikke kom til afdelingen, ikke boede på vandrerhjemmet, men fik et job hjemme og boede hjemme under hustruens fløj og modtog både en løn og et kandidatstipendium. Og på en eller anden måde kalder chefen ham, og … "kandidatstuderende" fortæller ham, at de siger, han ringer. Vi sagde, at du arbejder i arkivet. Men vær med det samme. Chefen er vred … Nå, han er på flyet og ankommer om morgenen den næste dag under sin chefs truende øjne. Han: "Hvor har du været?" Ph.d. -studerende: "Jeg arbejder på arkiver, på biblioteker …" "Og hvad gravede du op i arkiverne der?" “Ja, her: Jeg fandt et dokument om, at på fabrikken, hvor Khrusjtjov arbejdede i 1917, selv før han sluttede sig til bolsjevikpartiet i 1918, blev noget Khrusjtjov valgt et sted fra … mensjevikpartiet. Først nu har jeg ikke fundet ud af, om det er Khrusjtjov eller ej. Initialer er ikke specificeret …"
Professoren strålede med sit ansigt: "Jeg vidste, at denne bastard havde noget tidligere … Gå tilbage, gå til arkivet, find mig bekræftelse på, at det er ham, arbejd så længe det er nødvendigt …" Så han undslap de retfærdiges vrede, selvom hvordan det hele endte, havde jeg ikke en chance for at finde ud af det. Det vil sige, at han ikke førte nogen samtaler om trotskisme. Mensjevikernes fortid virkede vigtigere.
Hvad er denne historie til? Og hvor svært det er, bogstaveligt talt bit for bit, at indsamle oplysninger om fortiden, hvor man bogstaveligt talt på separate "stykker papir" skal fastslå dette eller det faktum. Og her folk, der ikke ved, hvad TsGANKh eller TsGAOR er, de sætter simpelthen etiketter på den måde og uden tøven erklærer folk "trotskister", "verden bag kulisserne" og "indflydelsesagenter" … Lad os dog vende tilbage til vores trotskisme.
Så hvad er denne teori? Her er det: hvis du genlæser alle Trotskijs skrifter, er det nu muligt at gøre dette, ikke som i sovjettiden, da alle hans værker blev opbevaret i Lenin -bibliotekets særlige opbevaring, men kun blev givet til dem, der arbejdede om dette emne og havde adgangsformularer nr. 2 og 1, så viser det sig, at der ikke er nogen særlig teori. Hvad er der? Der er en hel række anklager mod Stalin om, at han udråbte sig selv til Lenins nærmeste allierede, idet han aldrig var sådan, at han skabte en personlighedskult og et magtfuldt bureaukratisk apparat, der indefra ville underminere det socialistiske system i Sovjetunionen og blive den årsag til genoprettelsen af kapitalismen, og, selvfølgelig, at Stalin igen skabte betingelserne for lagdelingen af det sovjetiske folk gennem Stakhanov -bevægelsen og indførelsen af høje lønninger til den intellektuelle og militære elite, såvel som i afvisningen af ideen om en verdensrevolution og forræderi (faktisk) af den verdensrevolutionære bevægelse.
Et meget afslørende skud. Stalin bag Lenin til højre er "højre hånd". Omkring "nogle er ikke længere, og de er langt væk." Og hvem er tilbage?
Trotskijs”skrammer” med partiledelsen begyndte allerede i 1923-1924, da en generel partidiskussion om landets økonomiske udvikling, udenrigspolitik og partibygning begyndte. Trotskij foreslog ideen om at "skubbe" revolutionen i Europa. Ligesom det er nødvendigt at organisere en kampagne for Den Røde Hær i Polen og Tyskland; at gøre bønderne til en "koloni" i den nye socialistiske industri; og "ryste" det gamle partiapparat ved at erstatte "leninistiske vagt", da det angiveligt gik "Thermidorian degeneration", med unge kommunister blandt ansatte og studerende. Derefter blev hans forslag afvist. Med ord … Lad os dog se, hvad der skete dengang i praksis.
Ja, den Røde Hær tog ikke til Vesten. Imidlertid ødelagde Stalin faktisk "leninistiske garde" (og mange på "VO", det er nok at læse kommentarerne til den samme artikel "Stalin som skaberen af en ny virkelighed" en reserve "af kadre i sovjetisk industri, hvorfra mennesker blev tegnet konstant og uden mål. Det er meget af det, Trotskij foreslog i begyndelsen af 1920'erne, implementerede Stalin selv lidt senere, det er alt. Og det handlede om personligheder, ikke teorier. Var det trangt om to bjørne i en hule? Eller hvordan?
Lad os dog ære Trotskij selv og se.
Her er hvad han skrev om undertrykkelserne: "Under dække af at fortsætte den gamle kamp bragte Stalin Cheka under mauseren og udryddede hele den gamle generation af bolsjevikker og alle de mest uafhængige og uselviske repræsentanter for den nye generation." (L. D. Trotskij. "Stalin." - Budyonny og Voroshilov forblev igen i god behold. Men hvis du husker den samme "Congress of Victors", så bliver du uundgåeligt nødt til at acceptere, at ikke så Trotskij tog fejl.
Og her er endnu mere interessant:”Jeg tror ikke, at man i hele menneskets historie kan finde noget, der endda ligner den gigantiske løgnfabrik, som blev organiseret af Kreml under ledelse af Stalin og en af de vigtigste værker på denne fabrik skal skabe for Stalin ny biografi "(LD Trotsky" Stalin ". bind 1). Her fandt Trotskij bestemt ikke på noget. Det er nok at se (uden efterfølgende nedskæringer, selvfølgelig, film som "Lenin i 1918", "Defense of Petrograd" og mange andre film at se: i et land, hvor den vigtigste kunst var biograf, fungerede det … meget om dette og før Den Store Fædrelandskrig, og efter det.
Trotskij kunne virkelig ikke lide Stakhanov -bevægelsen, hvor han så et tilsløret forsøg fra det sovjetiske bureaukrati at indføre Taylors sweatshop -system i vores land. Han skrev gentagne gange, at dette er almindeligt stykke arbejde, forklædt som en venstre sætning. »Inden for det sovjetiske styre vokser to modsatte tendenser. Da den i modsætning til den forfaldne kapitalisme udvikler produktivkræfterne, forbereder den det økonomiske fundament for socialisme. Da han af hensyn til de øverste lag bringer de borgerlige fordelingsnormer til et stadig mere ekstremt udtryk, forbereder han sig på den kapitalistiske genoprettelse. Modsætningen mellem ejerskabsformerne og fordelingsnormerne kan ikke vokse uendeligt. Enten skal borgerlige normer i en eller anden form sprede sig til produktionsmidler, eller omvendt bliver fordelingsnormerne nødt til at komme i overensstemmelse med socialistisk ejendom "(LD Trotsky" Revolution Betrayed: What is USSR and where går det? ").
Nå, og selvfølgelig det "nye bureaukrati" … Hvad, havde vi det ikke? Det var, og det dukkede op allerede i 20'erne, og senere blomstrede det i fuldt flor, hvilket afspejlede sig i den samme kinematografi. Har du set filmen "Volga-Volga"? Hvad med Carnival Night? Og "Giv mig en klagebog"? Årene er forskellige, og "hovedpersonerne" er absolut genkendelige og … uforgængelige, trods alle bestræbelser fra de "gode karakterer". De kan bare ikke klare dem. Og her er hvad Trotskij skrev om dette:”Vi kan heller ikke forvente, at bureaukratiet fredeligt og frivilligt vil give afkald på sig selv til fordel for socialistisk lighed. Hvis hun nu trods de alt for indlysende ulemper ved en sådan operation fandt det muligt at indføre rækker og ordrer, så vil hun på et senere tidspunkt uundgåeligt skulle søge støtte i ejendomsforhold. Man kan hævde, at den store bureaukrat ikke er ligeglad med, hvad de fremherskende ejendomsformer er, så længe de giver ham den nødvendige indkomst. Denne begrundelse ignorerer ikke kun ustabiliteten i bureaukratens rettigheder, men også spørgsmålet om eftertiden. Familiens nyeste kult er ikke faldet ned fra himlen. Privilegier er kun halvdelen af prisen, hvis de ikke kan arves af børn. Men retten til testamente er uadskillelig fra ejendomsretten. Det er ikke nok at være direktør i en trust; du skal være en aktionær. Bureaukratiets sejr i dette afgørende område ville betyde dets omdannelse til en ny besiddende klasse. " (LD Trotsky "Revolution forrådt: Hvad er Sovjetunionen, og hvor skal den hen?").
Og i øvrigt, når kommentatorer skriver på VO, at alt er blevet ødelagt af partiets elite, så kan du kalde det anderledes - "det højeste partiburokrati" (og det var ikke fra Mars, det kom til os, ikke sådan rigtigt ?). Engang var dets repræsentanter, der var under, fattige og ærlige, men steg højere og indså deres ansvar, og begyndte at kræve sig selv … mere og mere. Vi ved, hvordan det hele endte. Og i øvrigt må vi forstå, at det ikke kunne og ikke kan være anderledes: der er ikke nok plads til alle i toppen, og også trug … alle 18 millioner medlemmer af CPSU er simpelthen ikke i stand til at fodre lige godt.
Et stillbillede fra filmen "Lenin i 1918". Og meget rørende. Lenin deler sin visdom med Stalin. Og vidnet er et barn. Og fremtiden tilhører børn. Og lederen skulle sætte sig ned og klappe hunden … Dette påvirker også svage sind. Det er ærgerligt, at der ikke findes sådan noget i filmene i sovjetisk film. Men så er der fotos og nyhedsfilmoptagelser, hvor Lenin vises i sine arme med en kat.
Og så er det ganske interessant: Det berygtede slogan "kadrer bestemmer alt" meget mere åbent, end Stalin selv gerne vil, karakteriserer det sovjetiske samfunds karakter. I sagens natur er kadrer organet for herskelse og kommando. Kulten af "kadrer" betyder først og fremmest kulturen af bureaukrati, administration og teknisk aristokrati. Med hensyn til at promovere og uddanne kadrer, som på andre områder, skal sovjetregimet stadig varetage den opgave, som det avancerede borgerskab for længst havde løst i sig selv. Men da sovjetiske kadre optræder under det socialistiske banner, kræver de næsten guddommelig hæder og stadig højere lønninger. Udvælgelsen af "socialistiske" kadrer ledsages således af en genoplivning af den borgerlige ulighed. " Og igen, hvad er der galt her, hvad har Trotskij opfundet her?
Ja, men hvordan Stalin selv svarede på alt dette, ja, udover det faktum, at han sendte, hvem der kunne udvises, sendte han nogen til fældning, og nogen … til væggen. Han skrev et værk kaldet "leninisme eller trotskisme". Heri argumenterede han for, at trotskisme var gammelt og nyt. At den gamle trotskisme "undergravede det bolsjevikiske partiskab ved hjælp af teorien (og praksis) om enhed med mensjevikkerne." Men den "nye trotskisme" er engageret i at modsætte sig de gamle kadrer til det unge parti.”For trotskisme er der ingen enkelt og integreret historie om vores parti. Trotskisme opdeler vores partis historie i to ulige dele, før oktober og efter oktober. Før-oktober-delen af vores partis historie er i virkeligheden ikke historie, men”forhistorie, en uvigtig eller i hvert fald ikke en særlig vigtig forberedelsesperiode for vores parti. Oktoberdelen af vores partis historie er en ægte, ægte historie. Der er “gamle, forhistoriske, uvæsentlige kadrer i vores parti. Her er en ny, rigtig, "historisk fest". Det behøver næppe bevis for, at denne oprindelige ordning med partiets historie er en ordning for at undergrave enheden mellem vores partis gamle og nye kadrer, en ordning for ødelæggelse af den bolsjevikiske partiånd."
Men alt det ovenstående er ren ordbog, hvis du tænker over det. Faktisk var partiets mål "før oktober" de samme, men efter det var de helt forskellige. Selv bolsjevikernes landbrugsprogram før oktober var det samme, og dets essens bestod i "kommunalisering" af lodsejers jordejendom. Men umiddelbart efter oktober … blev det socialistisk-revolutionære program vedtaget af en eller anden grund. Og hvorfor det er forståeligt. Ellers ville bønderne simpelthen ikke acceptere! Så Troitsky er ikke så forkert og forkert, hva '?
”Hvad er faren ved den nye trotskisme? I det faktum, at trotskisme i alt sit indre indhold har enhver chance for at blive centrum og samlingspunkt for ikke-proletariske elementer, der stræber efter at svækkes og nedbryde proletariatets diktatur. " (JV Stalin. "Leninisme eller Trotskisme"). Fantastisk, ikke sandt? Centret for ikke-proletariske elementer … Men … og hvor er de proletariske elementer i samme Stalins regering, og hvad var deres rolle der? Hvem er afhængigheden af, hvem besluttede landets skæbne? Er det ikke toppen af partiburokratiet?
Vi har et websted kaldet "marxistisk-leninistisk arbejderbevægelse" på Internettet. Godt, der er meget revolutionære kammerater, og de skriver forskellige ting. Men så fangede en af deres passager min opmærksomhed. Vi taler om en ny, ja, ja, proletarisk revolution i Rusland og årsagerne til, at den endnu ikke er blevet gennemført. Vi læser:”Vi har en arbejderklasse og en kæmpe, der også tager hensyn til landdistrikternes proletariat. Men hans bevidsthed har endnu ikke nået et sådant niveau, at han kunne realisere sig selv som en helhed - en separat social klasse, hvis grundlæggende materielle interesser fuldstændig modsiger borgerskabets interesser og derfor opretter sit eget politiske parti, der afspejler hans interesser, som ville føre hans kamp mod kapitalen. Og det er netop det største problem for den moderne arbejderbevægelse, hvorfra vores hovedopgave følger direkte - at hjælpe arbejderklassen med at opnå en sådan grad af bevidsthed, at den kunne skabe et sådant parti."
Lenin, Trotskij og Kamenev til et stævne, inden de sendte soldater til den polske front.
Men lad os se: så tidligere manglede arbejderne bevidsthed, og festen for dem blev skabt af brødrene til regiciderne og jøderne - ofre for tsarregimet. Så havde han ikke samvittighed til at forhindre degenerering af toppen af sit eget parti, hvorfor i slutningen af 80'erne steg forbruget af alkohol så dramatisk i vores land - "af sorg".
Endelig i dag igen alle de samme mantraer - "bevidstheden har endnu ikke nået et sådant niveau, at han kunne blive opmærksom på sig selv som helhed." Og der er Internettet og stedet "Marxist-Leninist Labour Movement", og alle tidligere forbudte bøger kan findes og læses. Du kan deltage i selvuddannelse uden at forlade dit hjem, men "bevidstheden har ikke nået de krævede højder".
Det vil sige, at alt, hvad Trotskij skrev om, blev realiseret på en eller anden måde og eksisterer stadig i dag. Yderligere … Der er ingen teori om trotskisme. Der var et kritisk blik på, hvad der skete. Og han … kunne ikke lide det. Det vil sige, at de "to bjørne" ikke delte en hule. Og den ene påpegede den anden, at … alle hans handlinger i sidste ende ville føre til genoprettelse af kapitalismen i Sovjetunionen. Og den anden … den anden besluttede, at der ikke er nogen mand, der er ikke noget problem.
Det var det, Trotskij selv troede på (og gjorde han?). Dette er spørgsmålet. Men spørgsmålet er adskilt. Også baseret på Marx og Engels teori om umuligheden af revolutionens sejr i et af verdens lande og troen på, at det er muligt med Lenin og Stalin. Det var om dette emne, at A. Bogdanov, der beskrev vores fremtid i sin roman "Den røde stjerne", skændtes med Lenin, mens Trotskij skrev en anden bog: "Revolutionen forrådt: Hvad er Sovjetunionen og hvor skal det hen?"
Resultatet er en paradoksal situation. Det var Stalin, der kritiserede og forfulgte Trotskij, faktisk viste sig at være hovedudføreren af hans ideer. Han forvandlede bønderne til en "koloni", rystede den samme "leninistiske vagt" til jorden, skabte et nyt sovjetisk bureaukrati og opgav ikke engang den "permanente revolution". Har vi ikke gennem Komintern finansieret alle de udenlandske kommunistiske partier, og deres ledere gennemgik ikke militær træning i vores lejre i den røde hærs militæruniform? Og efter det 45. år støttede vi seriøst alle, der bare ikke erklærede overgangen til den "socialistiske vej" i udviklingen. Tungindustriens forrang frem for letindustrien er også Trotskij opfundet, og Stalin bragte den til live. Som Trotskij kan bebrejdes, er det for hans "rosefarvede briller", hvorigennem han så på Marx og Engels lære og selve den revolutionære proces i verden. Nå, han kunne på ingen måde forstå, at selv ved hjælp af mennesker som ham, dem, der ikke var noget, aldrig kunne blive til alt. Og hvis de kan, vil de straks kræve "mange kvinder og biler", og dette vil være begyndelsen på enden på enhver proletarisk revolution!
