Der var mange originale ideer i historien om indenlandsk tankbygning. Nogle af dem blev legemliggjort i fuldgyldige projekter, der nåede stor serieproduktion, og nogle forblev på niveau med den oprindelige idé. På samme tid fandt nogle tekniske forslag anvendt af sovjetiske designere og militæret ikke anvendelse i udenlandske designs. På samme måde interesserede en række udenlandske udviklinger ikke vores ingeniører og tankskibe. Et eksempel på sidstnævnte er først for nylig blevet offentligt kendt. Nyhedsbureauet "Vestnik Mordovii" offentliggjorde for et par dage siden en lille note om et ukendt teknisk forslag, som teoretisk set kunne ændre udseendet af alle efterfølgende tanke i Sovjetunionen og Rusland.
Desværre vides meget lidt om dette projektforslag, der i artiklen kaldes "conning tank". Faktisk er alle oplysninger om ham begrænset til et par tekstlinjer (desuden af den mest generelle art) og kun en tegning med et axonometrisk billede af en hypotetisk tank. Derudover er der ingen oplysninger om forfatterne til det tekniske forslag. Af disse grunde vil de fleste oplysninger, der kan rekonstrueres fra figuren og andre data, sandsynligvis have et ret indirekte forhold til forslagets faktiske udseende. Men ikke desto mindre vil vi overveje alle de tilgængelige data og forsøge at forstå, hvad dette "conning tower" var, og hvorfor det forblev i figuren.
Historien om "conning tower" begyndte sandsynligvis i slutningen af tresserne i forrige århundrede, da det sovjetiske militær og tankbyggere lærte om den svenske strv.103 -tank. Hovedtrækket ved dette oversøiske projekt var placering af våben. En 105 mm riflet kanon med en tønde længde på 62 kaliber blev stift fastgjort til tankens skrog. Vejledning blev udført ved at dreje (i vandret plan) og vippe (i lodret) af kroppen. For en lodret hældning af hele strukturen havde tanken en specialdesignet affjedring. Sandsynligvis var de sovjetiske kommandører interesseret i en sådan ordning, og de forlangte, at ingeniørerne overvejede det for effektivitet og udsigter. Andre forudsætninger for fremkomsten af "conning tower" -projektet er imidlertid også mulige: det sovjetiske militær og tankbyggere kunne godt være kommet på ideen om en hensynsløs tank med kraftige våben, uafhængigt af svenskerne.
Uanset dens "oprindelse" viste den sovjetiske version af tanken med et styrehus i stedet for et tårn at være både ens og forskellig fra den svenske Strv.103. Det fælles fælles punkt er det omtrentlige layout. Foran "conning tower" skulle det placere motor, transmission og kontrolrum. At dømme efter figuren skulle motoren have været placeret til højre for køretøjets akse. Transmissionsenhederne overførte drejningsmoment til drivhjulene placeret foran på karosseriet. For dengang sovjetiske tunge pansrede køretøjer var dette en usædvanlig beslutning. Mest sandsynligt skulle layoutet med forreste kraftoverførselsrum også bidrage til en stigning i beskyttelsesniveauet. Under alle omstændigheder tilbydes normalt i moderne projekter med en MTO -placering foran, en temmelig kraftig booking af frontal projektion. Det er ganske muligt, at "conning tower", der havde en kampvægt på omkring fyrre tons, kunne modstå slag fra kumulative og sub-kaliber skaller. Sådanne detaljer om projektet er imidlertid ikke kendt for os.
Af den eneste figur følger det, at chassiset i "conning tower" havde fire vejhjul pr. Side, køre- og rat. Det er værd at bemærke, at et lille antal vejhjul direkte påvirker området på støttefladen og som følge heraf maskinens specifikke tryk på jorden. Da der ikke er nøjagtige data om de geometriske dimensioner af den sporede propel, kan fire vejhjul pr. Side genkendes som en midlertidig løsning eller en foreløbig version af layoutet på undervognen på en ny tank. I denne sammenhæng vil det være nyttigt at huske graden af udarbejdelse af "conning tower": faktisk er tegningen en af de tidligste ideer.
Tilsyneladende skulle besætningen på den nye tank bestå af tre personer, som det fremgår af lugerne i skrogets tag. To af dem er på venstre side af den (føreren og muligvis kommandanten), den tredje (skytte eller kommandør) er til højre mellem MTO og kamprummet. Af dette arrangement af besætningens arbejdspladser følger det, at den nye tank skulle være udstyret med et ubeboet kamprum med passende automatisering. Ifølge Vestnik Mordovii indebar projektet "conning tower" tilstedeværelsen af en automatisk læsser til mindst 40 skaller. Det pansrede køretøjs hovedbevæbning skulle være en 130 mm langløbetankpistol. I slutningen af tresserne ville et sådant våbens kraft være tilstrækkelig til at ødelægge næsten alle kampvogne i verden.
Pistolstyringssystemet er interessant. Ligesom selvkørende artilleriophæng i horisontalplanet måtte pistolen styres ved at dreje hele maskinen. Måske var der planlagt et fint mål ved hjælp af pistolens ophængningssystemer. I modsætning til den svenske Strv.103 havde det sovjetiske "conning tower" et enklere lodret styresystem, som blandt andet gjorde det muligt at øge højde- og nedstigningsvinklerne. For at hæve eller sænke tønden foreslog sovjetiske designere ikke et komplekst ophængningssystem, men en enkel og velkendt svingende affjedring af pistolen, som på andre kanonpansrede køretøjer. Der er oplysninger om den stive forbindelse mellem pistolen og den automatiske læsser. Denne tilgang giver dig i teorien mulighed for at øge den maksimale brandhastighed på grund af fraværet af behovet for at flytte tønden til en vandret position efter hvert skud. Den automatiske læsser, der er forbundet med pistolen og dens beholder til ammunition, svinger med den, komplicerer designet lidt, men forenkler processen med at sende projektilet og patronhuset.
Generelt ligner "conning tower" mere en selvkørende pistolholder, der er tilpasset til at bekæmpe mobile pansrede mål. Ikke desto mindre blev dette projekt, selv på navnets niveau, kaldet en tank. Lad os prøve at finde ud af, hvorfor det sovjetiske "conning tower" ikke alene ikke var legemliggjort i metal, men heller ikke nåede scenen i et fuldgyldigt projekt. Lad os starte med fordelene. Tankens hensynsløse layout har kun tre bemærkelsesværdige fordele. Dette er en lav strukturhøjde og som følge heraf en lavere sandsynlighed for at blive ramt af fjenden; muligheden for at installere alvorlig beskyttelse af frontplanet og visse muligheder for at forbedre bevæbningen: for en stationær fældning er kanonens kraft ikke så kritisk som for tårnets drejemekanismer. Hvad angår de negative træk ved "conning tower" -designet, er økonomisk effektivitet i første omgang. Lanceringen af produktionen af et så nyt og vovet produkt til vores tankindustri ville have kostet en meget, meget rund sum. På grund af hovedtrækkene ved betjeningen af "konningstårnet" ville det endvidere være nødvendigt at justere alle standarder og dokumenter for bekæmpelse af pansrede køretøjer betydeligt. Nedbruddet af enheden i en ubeboet kamprum kan føre til et fuldstændigt tab af kampeffektivitet. Endelig rammer "selvkørende" vejledning meget hårdt på hastigheden på pistolens sving og på kamppotentialet. For et pansret køretøj, der hovedsageligt affyrer direkte ild, ville en sådan funktion af våben være kritisk. Alle disse ulemper blev naturligvis anset for for alvorlige til at lukke øjnene for dem og stole på de eksisterende fordele. Som et resultat, som alle ved, og efter et par årtier har vores tankstyrker udelukkende tårnetanke, og projektet "conning tower" er forblevet på papir i form af indledende tekniske skitser.
