En af de vigtigste faktorer, der bestemmer NATO's høje kampeffektivitet som en militær organisation, er eksistensen af ensartede standarder for våben, udstyr, kommunikation, kommando og kontrol osv. Når det tiltræder Alliancen, skal et land reformere og udstyre sin hær, så det effektivt kan interagere med sine allierede. Sådanne processer står imidlertid over for velkendte problemer, og mange NATO-medlemsstater er tvunget til at bruge den materielle del af andre standarder.
Manglende ensartethed
Problemet med materialedelens uforenelighed dukkede op og blev relevant ved halvfemserne og to tusindedels. Derefter den såkaldte. 4. udvidelse af NATO, hvor landene i den tidligere socialistiske blok og Warszawa -pagtsorganisationen blev optaget i organisationen for første gang. Senere var der yderligere fire udvidelser, hvilket resulterede i, at en række andre østeuropæiske lande og Balkanlande trådte ind i Alliancen. Som følge heraf er alle medlemmer af ATS, såvel som republikkerne i det tidligere Jugoslavien og Sovjetunionen, nu gået ind i NATO.
Da de forlod de tidligere alliancer og sluttede sig til NATO, beholdt disse stater hære bygget efter sovjetiske standarder og udstyret med passende udstyr. Som forberedelse til at komme ind i Alliancen gennemgik hære delvis modernisering, men sådanne processer påvirkede normalt konturerne af ledelse, chartre osv. Fornyelsen af den materielle del var begrænset og strakte sig over tid.
En betydelig del af de nye medlemmer har allerede formået at udstyre infanteriet i overensstemmelse med NATO-standarder. På andre områder var situationen imidlertid vanskeligere. De fleste af disse lande er faktisk stadig tvunget til at betjene sovjetiske eller licenserede pansrede køretøjer uden at kunne erstatte dem. Alt dette skaber en lang række organisatoriske og operationelle problemer og pålægger også begrænsninger for hærens kampevne.
Pansret arv
Tænk på situationen med materialets mismatch ved hjælp af eksempler på pansrede kampbiler - kampvogne og infanterikampe. I de sidste årtier af dets eksistens hjalp Sovjetunionen aktivt fremtidige NATO-medlemmer ved at levere BMP-1/2, T-72 osv. En betydelig del af sådant udstyr er stadig i drift uden reelle muligheder for udskiftning.
Ifølge The Military Balance 2020 er Polen fortsat den største operatør af sovjetiske kampvogne. I linienheder er der op til 130 T-72A og T-72M1 tanke. Mere end 250 blev overført til opbevaring. En mindre flåde beholdes af den bulgarske hær - 90 MBT versioner af T -72M1 / M2. Ungarn driver fortsat 44 MBT'er af typen T-72M1. Nordmakedonien driver 31 T-72A tanke. De tjekkiske landstyrker har holdt 30 moderniserede T-72M4 CZ i drift, og op til 90 køretøjer er på lager. Slovakiet bruger op til 30 T-72M.
Som i tilfældet med MBT har Polen den største BMP -1 -flåde i NATO - mere end 1.250 enheder. Næsten 190 maskiner af denne type betjener i Grækenland. OKAY. 150 BMP-1 og mere end 90 BMP-2 blev opbevaret af Slovakiet. Tjekkiet bruger 120 BMP-2 og ca. 100 BMP-1, der ikke tæller snesevis af køretøjer på lager. Den bulgarske hær har 90 ældre BMP-1'er, mens Nordmakedonien var i stand til at opnå og beholde 10-11 BMP-2'er.
Over tid har den overordnede situation ikke ændret sig. De fleste operatører er tvunget til at beholde det gamle sovjetiske udstyr i drift og kan ikke ændre det med moderne modeller, der opfylder NATO -standarder. Den eneste undtagelse herfra er Polen, som formåede at købe et stort antal tyske Leopard 2 -kampvogne og endda bringe dem til første sted i sin hær.
Det skal bemærkes, at lignende tendenser observeres ikke kun inden for pansrede køretøjer. Kampfly og transporthelikoptere, artillerisystemer osv. Forbliver i tjeneste hos de nye NATO -medlemmer. Sovjetisk eller licenseret produktion.
Typiske problemer
Nye NATO -medlemmer fortsætter med at betjene gamle våben og udstyr og står over for alvorlige problemer. Først og fremmest er det ufuldstændig kompatibilitet med materialer fra udenlandske partnere. F.eks. Bruger kanonerne på kampvogne og infanterikampe fra sovjet- og NATO -produktion forskellig ammunition, og forening er grundlæggende umulig. Forskellige standarder gør det svært at organisere kommunikation inden for divisionen og med højere niveauer.
Sovjetfremstillet udstyr og våben er af betydelig alder og kræver regelmæssig vedligeholdelse og renovering. Nogle NATO -lande har den nødvendige produktionskapacitet samt har et lager af enheder, som hidtil gør det muligt at udføre sådant arbejde og opretholde en acceptabel teknologisk tilstand. Dette lettes i nogen grad af den begrænsede størrelse af bilparken.
Sådanne lagre er imidlertid ikke uendelige. Efterhånden som de bruges, skal hære lede efter leverandører af de nødvendige produkter. En lang række produkter kan kun købes fra Rusland, hvilket er en potentiel trussel mod hæren og den nationale sikkerhed. Andre lande kan fungere som leverandører, men dette løser ikke alle problemer og er ofte forbundet med vanskeligheder.
Forsøg på at løse
NATO -landene kan ikke klare de eksisterende problemer inden for materiel og forsøger at tage en eller anden foranstaltning. Nogle af dem, der ikke havde de nødvendige midler, slap simpelthen med prøverne fra de gamle standarder, sælger dem lige nu eller planlægger sådanne foranstaltninger.
I andre lande moderniseres udstyr. For eksempel har Polen, Tjekkiet og nogle andre lande tidligere foreslået flere projekter til opdatering af T-72 MBT med udskiftning af kommunikation, brandkontrol osv. Dette gjorde det muligt at forlænge levetiden, inkludere udstyret i Alliancens standardstyringssløjfer og også en smule forbedre kampkvaliteterne. I teorien kan sådanne projekter bringes til det internationale marked og hjælpe nye allierede til en rimelig pris.
En god vej ud af denne situation er den radikale udskiftning af gamle prøver med nye. Denne oprustning har været vellykket inden for håndvåben, men der er alvorlige vanskeligheder på andre områder. Så kun få NATO -lande kan producere og sælge tanke, og deres produkter er ikke billige. Derudover skal man ikke glemme den interne NATO "told" og indflydelsen fra politiske processer. Som følge heraf kan små og fattige lande ikke regne med moderne importerede prøver.
Allieret hjælp
USA, der er det største, rigeste og mest indflydelsesrige NATO -land, ser problemerne med sine allierede og er ifølge den gamle tradition tvunget til at hjælpe dem. I 2018 blev det europæiske rekapitaliseringsincitamentsprogram (ERIP) vedtaget. Formålet er økonomisk og anden bistand til Alliance -landene for at fremskynde deres oprustning og opgive sovjetiske designs til fordel for amerikanske industriprodukter.
Til dato er der mindre end et dusin europæiske NATO -medlemmer, der deltager i ERIP. Sammen med USA udarbejder disse lande en indkøbsplan, der definerer typer og mængder af bestilt udstyr. Derefter betaler den amerikanske side for en del af den nye ordre og giver andre fordele. Som rapporteret sidste år, efter at have investeret ca. $ 300 millioner, gav USA sin industri ordrer for $ 2,5 mia.
Det er mærkeligt, at ERIP -programmet endnu ikke har ført til en radikal ændring i situationen. Antallet af deltagere er stadig ikke særlig stort, og mængderne og strukturen i ordrer lader meget tilbage at ønske. Årsagerne til dette er enkle: mens de modtager amerikansk bistand, skal landet stadig investere i sin oprustning.
En oplagt fremtid
Nye NATO -medlemsstater forsøger at opdatere deres væbnede styrker og bringe dem i overensstemmelse med kravene. De står imidlertid over for økonomiske vanskeligheder, der alvorligt begrænser oprustningens tempo og resultater. Bistand fra de mere udviklede lande i Alliancen påvirker denne situation, men kan ikke give et grundlæggende vendepunkt.
Tilsyneladende vil den observerede situation ikke ændre sig i en overskuelig fremtid. Bevæbningen af NATO-landene vil forblive sovjetfremstillede prøver i den originale eller moderniserede konfiguration. Dette vil føre til vedholdenhed af de nuværende problemer og udfordringer, som fortsat vil have en negativ indvirkning på de enkelte landes og NATO som helhed. Man kan forvente nogle små positive processer, men der forventes ikke dramatiske ændringer.
