Forleden var medierne fulde af overskrifter, der forherligede vores tunge flammekastersystemer (TOS) af enhver art, fra "Buratino" til "Tosochka". Moderniseret, forbedret, installeret en ny. Med et åbent tip til "potentiale" - frygt, for vores indholdsfortegnelse har ingen analoger. Og sådan noget.
Og så opstår spørgsmålet: hvorfor skete det, som de ikke har? Hvad er så eksklusivt i vores CBT, at ingen i verden kan skabe sådan noget?
Først og fremmest skal du se på historien og forstå disse maskiners virkelige rolle på slagmarken.
Først et par ord om en termobar eksplosion. Det vil sige at kombinere nederlaget for målet ved at ændre både temperatur og tryk. Efter eksplosionen af ammunition sprøjtes blandingen i luften, og der dannes en sky, som antændes.
Detonationshastigheden ved denne eksplosion er meget langsom, blandingen (propylnitrat og magnesiumpulver) brænder med en hastighed på 1500–3000 m / s, hvilket er tre gange lavere end konventionelle brændbare blandinger.
Men netop på grund af en så lav forbrændingshastighed af blandingen bliver alt ilt meget omhyggeligt brændt ud af luften. Forbrændingstemperaturen er omkring 3000 grader Celsius, hvilket er ubehageligt for næsten hele miljøet.
Men forbrænding giver også anledning til en trykstigning. For det første stiger trykket fra selve eksplosionen og under påvirkning af temperaturen, og når ilt brænder ud i et givet luftmængde, falder trykket med 150-200 mm Hg under atmosfærisk. I en meget kort periode.
Generelt er alt ubehageligt for dem, der falder under en sådan eksplosion. Ikke temperatur, så tryk kan forårsage irreversible ændringer i menneskekroppen, der er uforenelige med normalt liv.
Dette søde våben blev opfundet for længe siden. Under den kolde krig, i færd med at forbedre flammekasteren. Flammekasteren har vist sig meget godt i to verdenskrige som et antipersonel nærkampvåben. Men modernisering for denne frygtelige form for ødelæggelse af mennesker foreslog sig selv, fordi en flammekaster med en tank på ryggen var det primære mål for en infanterist (af indlysende årsager).
Ja, ved udtrykket "flammekaster" forstod alle et slags våben, der kastede en brændende blanding over en kort afstand. Men forskere kopierede simpelthen princippet om "græsk ild" (som ikke blev leveret til adressaten af de gamle krigere), satte ildblandingen i en kapsel med den hensigt at levere den til aktiveringsstedet ved hjælp af en hvilken som helst accelerator.
Generelt har et våben, der er i stand til at ødelægge fjendtlige soldater i velbefæstede bunkers, bunkere og andre steder, der er svært tilgængelige, længe været påkrævet af alle hære. Anden Verdenskrig viste, at noget kraftfuldt og mobilt (ja, som en flammekaster) i bykampe er en meget nyttig funktion.
Sådan blev sådan ammunition som TBG-7V født. Ja, RPG-7 er en meget enkel måde at levere et termobarisk sprænghoved til vinduet i huset overfor. "Tanin" fløj 100-200 meter og skar alt til roden inden for en radius af 10 meter fra sig selv.
Så var der "Bumblebee", som fløj lidt længere (1000 m), og dræbte alt levende i mængden af 80 kubikmeter. Og "Bumblebee-M" fløj endnu længere.
Naturligvis blev der tegnet noget generelt, stort og selvkørende. Fordi "Humler" har vist sig meget godt i Afghanistan.
Så udseendet af "Pinocchio" var ganske logisk og rimeligt. Og det faktum, at TPS også blev testet i Afghanistan. Ja, skydebanen var mildt sagt lille op til 4 km. Men chassiset fra T-72 gjorde det muligt både at gå til afstanden til at skyde mod fjenden, og efter at have affyret for at forlade, ikke rigtigt gøre vejen. Hurtigt.
Og transport-lastbil (TZM) blev matchet, baseret på KrAZ-255B lastbilen.
I bjergene i Afghanistan viste "Buratino" sig i al sin herlighed. Det viste sig, at volumetrisk og termabarisk ammunition er meget god netop under forholdene i svært tilgængeligt bjergrige terræn.
Desuden blev nuancerne bestemt der, hvilket spillede en vigtig rolle i, hvordan dette militære udstyr bruges.
Hvad var så nyt og "uden sidestykke" i Buratino -skallerne?
Nå, intet. Selve maskinen er meget, meget kontroversiel. På den ene side gør tankens rustning og gode fart det muligt at rulle ud til affyringslinjen og hurtigt komme derud. Men selve grænsen er lille. 4 km (mere præcist, 3600 m) - dette er "Cornet" og "Javelin" og "Stugna" gør nemt bilen til skrot. Vi taler ikke engang om mere seriøse ATGM'er og helikoptere.
Derfor ser brugen af TOC mod almindelige hære helt useriøs ud. I nogen af dem er der noget at smadre selvkørende flammekastere.
Desuden er der mere vægtige løsninger til almindelige hære: den samme Smerch / Tornado-S MLRS, som er i stand til at affyre et 9M55S termobarisk sprænghoved i en rækkevidde på 25 til 70 km.
Dyrt men effektivt. Og vigtigst af alt, det er sikkert.
En anden ting er uregelmæssige og på en eller anden måde bevæbnet løsrivelse af militante. Ingen tunge våben, der er i stand til at skade en tankplatform. Rollespil, du ved, tæller slet ikke her.
Og det var ganske muligt at skyde på dem (i Afghanistan, i Tjetjenien) med guidede og billigere skaller af TOS "Buratino" frem for at bruge "Smerchi". Når du arbejder på områder, når du ikke behøver at tænke på mulige tab blandt civilbefolkningen, som ikke er inden for området, og om nøjagtighed, er NURS et ganske normalt våben.
Derfor kom "Buratino" til retten i Afghanistan og Tjetjenien.
Og yderligere udvikling i form af "Solntsepek" er allerede 6 km, ikke 4. Afstanden stiger, selvom udviklerne af modforanstaltninger heller ikke sidder stille. Og ja, "Smerch" (som blev forvandlet til "Tornado-S", forbundet til satellitter, fik skallerne kontrolleret og korrigeret) blev ikke billigere.
Nu (helt forventet) i tjeneste i den russiske hær er begge muligheder - og "Buratino" og "Solntsepyok". Rustning, hastighed, beskyttelsessystemer kommer ganske godt overens med sygeplejerskerne i det sidste århundrede, som forbrænder alt, når man arbejder på områder.
Nu har der været oplysninger om et nyt udviklingsstadium - TOS -2 "Tosochka", som vil affyre i en afstand på op til 15 km. Alle de samme sygeplejersker med termobariske sprænghoveder. Lige så billig og pålidelig. Når man arbejder på tværs af områder.
Men der opstår spørgsmål. Hvorfor, selv i vores hær, er der kun få sådanne systemer? Da de "ikke har nogen analoger" osv.? Og i verden er der ingen kø til CBT. Irak, Aserbajdsjan, Kasakhstan, Saudi -Arabien, Syrien - det er dem, der er bevæbnet med TOS -1A. Fra denne liste kan Kasakhstan og Syrien kaldes allierede. Og selv da med en strækning.
Så hvorfor er der så lidt CBT i nogen hær med disse våben? Og hvorfor er der ingen analoger, hvis alt er så enkelt?
Der er flere grunde.
Den vigtigste er maskinens ekstraordinære sårbarhed over for brand af elementære automatiske kanoner. Vi taler ikke om raketvåben. Enhver mekanisk påvirkning af ammunitionen kan forårsage en meget dårlig reaktion - væskelækage og mulig antændelse. Og så synes lidt ikke at være dit.
Det er ikke for ingenting, at selv i Afghanistan var de ekstreme rækker af celler ikke fyldt med missiler netop på grund af dette, og i Tjetjenien arbejdede TPS'er kun under låg af tanke.
Så det er sårbarheden og som følge heraf faren for nederlag for sine tropper fra ATGM'er og automatiske kanoner, der ikke snart vil gøre TOS'er til maskiner i moderne kamp i spidsen. Desuden under store fjendtligheder. Der taber TOC'er direkte til MLRS, både inden for rækkevidde og i effektivitet.
Desuden høres rosende oder til det faktum, at TOS-1A sætter skaller med en nøjagtighed på +/- 10 meter. Afstandsmålinger foretages ved hjælp af en laserafstandsmåler. Det vil sige, at der ikke er nogen måde at ramme målet bag bjerget?
Og hvad har vi egentlig?
Og det, der er tilbage, er et rent politivåben. Med en meget snæver specialisering - lokale konflikter på underudviklede landes område og terrorbekæmpelsesoperationer.
Lad mig understrege: i bjergrige områder.
Ja, i bjergene, hvor det er svært på grund af lettelsen at bruge enhver teknik, TPS, udbrænding af et mistænkeligt område eller et område, hvor der blev set militante, eller et svar på militanternes handlinger - uden tvivl er dette effektiv. I betragtning af manglen på våben, der er i stand til at skade bilen, militanter og terrorister.
Det var ikke for ingenting, at medierne rapporterede, at nye TOS-2'er ville blive leveret til en del af det sydlige militærdistrikt. Det er i det distrikt, vi har mange bjergkæder, og de steder er det meget ofte rastløst. Så udseendet i YuVO af nye TOS-2 med et øget skydeområde er berettiget.
Nu om hvorfor spionerne fra talrige "potentielle partnere" ikke jagter efter indholdsstoffets hemmelighed. Sandsynligvis fordi der ikke er nogen hemmelighed.
Men lad os se. USA. I øvrigt klarer de sig godt med termobariske ladninger. Men de leverer dem enten med fly eller med de samme MLRS eller krydsermissiler. Deres allierede gør nogenlunde det samme. Israel smed for eksempel sådan ammunition på beboelsesbygninger i Libanon.
Kineserne er også i fuldstændig orden. De kopierede alt, hvad de kunne få fat i. Herunder vores ODAB-500. Og de foretrækker også at levere deres TB-ammunition enten med fly eller med missiler.
Mere præcist viser det sig.
Hvad angår brugen, kommer det ikke til at tænke på, hvor en sådan ammunition kan bruges i dag. I betragtning af desuden FN's negative holdning til ham. Afghanistan? Ak, i dag sidder der et NATO -kontingent der. Og jeg må sige, at han sidder ganske stille. Opgøret mellem Taleban og regeringens sikkerhedstjenestemænd tyder på, at landet stadig er under en borgerkrig, som det var for 200 år siden under briterne.
Tiderne, hvor det sovjetiske militær kunne arrangere en hurtig finale for Mujahideen ved hjælp af "Buratino", er tilsyneladende tidligere. I dag er tingene anderledes i Afghanistan. Ikke så afgørende, og amerikanerne og deres allierede er mere rentable, når lokalbefolkningen dør i opgøret.
Europæerne, med deres områder og overbelægning, bør generelt ikke tænke på TB -ammunition. Det er forfærdeligt at forestille sig konsekvenserne af ansøgningen. Amerikanerne er ikke bedre. Og der er ikke så mange terrorister i USA, at det var nødvendigt at bygge sådanne maskiner for deres skyld.
Af de udviklede lande er det kun Israel, der er i krig. Men dette er bare tilfældet, når alt er så blandet deroppe, at du heller ikke kan begynde at svinge en termobarisk sabel. Måske ville jeg selvfølgelig gerne tale om Gaza, men hvem ville tillade det?
Så det viser sig, at alle tilfælde af brug af tunge flammekastersystemer kan tælles på en hånd. Afghanistan (Sovjetunionen), Tjetjenien og Syrien (Rusland), Karabakh (Aserbajdsjan).
Vær opmærksom på, at alt er en fejning.
Derfor er den russiske TPS og forbliver "uden sidestykke", da rent politi -flammekastersystemer, der kun betinget er egnet til oprydning af områder, ikke er nødvendige af nogen i verden endnu.
I virkeligheden har verdens hære ikke travlt med at adoptere en mirakelmaskine, der er i stand til med flere hits af småskalibeskaller at arrangere en lokal apokalypse med deres egen.
Derudover har TOC et andet meget svagt punkt. Systemet er stærkt afhængigt af vejret. Den stærke vind vil sprede skyen og forhindre den i at danne sig for den ønskede effekt. Regnen vil simpelthen "fortynde" ildblandingen og presse den til jorden. Tågen vil også have omtrent den samme effekt.
Kæmp i perfekte vejrforhold? Det er en anden mulighed.
Generelt er det faktisk kun politiets brug og den moralske indvirkning på fjenden ved, at der er sådan noget "som ikke har nogen analoger." Ikke mere.
Jeg er sikker på, at hvis nogen i verden har brug for sådanne systemer, vises analoger meget hurtigt. Eksklusivt fordi der ikke er noget kompliceret og innovativt i dem.
Det, at vi har dem, vil selvfølgelig ikke gøre nogen værre. Bortset fra dem, der kan blive ramt af disse maskiner. I Kaukasus -bjergene f.eks. Der er noget at tænke på i fremtiden.
Og det vigtigste her er ikke at overdrive det.
Som generaloberst Stanislav Petrov fra RKhBZ engang sagde i et interview med Krasnaya Zvezda, at RKhBZ-troppernes våben kan bruges i fredstid til at beskytte miljøet.
Selvfølgelig kan du for eksempel brænde en hampemark i en slurk af CBT. Eller valmue. Du kan prøve at bekæmpe skovbrande. Ja, alt hvad du kan tænke på, men er det det værd?
Ja, vi har en række tunge flammekaster systemer i drift. De har ingen analoger i verden, ingen klart formuleret anvendelsestaktik. Det er de bare. De bliver moderniseret og forbedret. Der er i hvert fald ingen skade fra dem.
Hvor nyttige kan disse systemer være? I betragtning af at deres 40-årige historie har flere anvendelser? Tiden vil vise.
