Hvis en sådan tekst for eksempel blev skrevet af en russisk ekspert, kunne den let erklæres som en informationskrig. Meningen tilhører amerikanerne. Netop i flertal, da ikke kun forfatteren David Wise (meget i øvrigt en seriøs analytiker), men også en flok amerikanske flådeadmiraler i en eller anden grad støtter det faktum, at …
Luftfartsselskaber bliver hurtigt forældede og kan snart forsvinde fra stedet.
Og denne udtalelse, understreger jeg, er ikke kun en ekspertjournalist, men også ganske aktive admiraler fra den amerikanske flåde, der mener, at et hangarskib allerede i midten og anden halvdel af det 21. århundrede vil ophøre med at være en egentlig type våben. Både offensiv og defensiv.
Vi vil tale om, hvad der menes med hensyn til de to typer brug af hangarskibet i slutningen, men for nu er det værd at huske, hvilken vej hangarskibet har tilbagelagt siden dets begyndelse i de sidste 100 år.
Historie
Bill Mitchell.
Her er manden, der faktisk blev far til amerikansk søflyvning, og i global skala var det en slags hjørnesten lagt i hangarskibe.
Tilbage i 1921 forsøgte Mitchell at fjerne myten om, at slagskibe styrer havene ved at synke det erobrede Ostfriesland. Ja, de maritime myndigheder tog dette som en kendsgerning, der ikke kunne tjene som bevis.
Jeg ved ikke, om Isoroku Yamamoto, der dengang studerede på Harvard, så dette show, men Yamamoto læste sikkert aviserne, og efter 20 år kunne han "gentage" kun i stor skala.
Ja, den 12. november 1940 viste begivenhederne i Taranto, at slagskibet ikke længere var i toppen af fødekæden til søs.
Og den 7. december 1941 bekræftede begivenhederne i Pearl Harbor dette faktum.
Hangarskibet afgjorde slagskibet afgørende som flådens hovedskib, men denne dominans var temmelig kortvarig. Ja, denne klasse skibe dominerede kampene, hvor den deltog fra 1940 til 1945. Men mod slutningen af krigen begyndte USA gradvist at orientere sine hangarskibe mod strejker langs kysten. Dette skyldtes primært, at den japanske flåde faktisk var slut, men hæren måtte i lang tid og stædigt køres ud af de besatte områder.
Det faktum, at den amerikanske flåde efter tabet af Hornet i 1942 ikke længere mistede et eneste hangarskib, er den bedste bekræftelse på dette.
Dette er dog ikke en bekræftelse på, at et hangarskib er sådan en usænkelig og alt-dræbende ting. Dette tyder på, at ingen siden 1942 har gjort et seriøst forsøg på at synke den.
Men hvad er et hangarskib i dag? Specifikt i den amerikanske flåde?
Finansiere
I dag er det meget pompøst og meget dyrt. Det er værd at huske de nye superbærere, hvis fejlfinding ikke er så god, som vi gerne vil. Det er værd at huske om F-35, som blev skabt til disse hangarskibe og heller ikke er helt klar til at gå i kamp. Men hele denne økonomi kræver menneskelig tid og penge i meget anstændige beløb. Hvilket generelt belaster selv nogle flåde. Af dem, der forstår, hvor makrellen blev druknet.
Derfor stiller Wise helt rigtigt spørgsmålet: har vi overhovedet brug for det? Har USA råd til så dyrt legetøj i fremtiden?
"George Bush Sr." i 2009 kostede USA 6,1 milliarder dollars. Den nye generations hangarskib Gerald Ford slukede 12 milliarder dollars.
Og ja, fly er omkring 70% af omkostningerne ved hvert skib.
De 11 hangarskibe i den amerikanske flåde kræver i dag omkring 46% af flådens personale til service. Dette er faktisk uden fornuft, da den amerikanske flåde består af 300 skibe.
Faktisk er der ikke 11 hangarskibe. Problemer med Truman og Lincoln samt Fords manglende normalisering satte allerede den amerikanske hangarskibsflåde i en ret stram ramme med hensyn til finansiering og timing.
Desuden begyndte finansieringen at falde til mange programmer. I de finansielle strukturer i USA så de problemet i, at flåden ikke kun ineffektivt bruger penge på anskaffelse af nyt udstyr, men også anskaffer sig mildt sagt ikke, hvad den påstår. Rygtet siger, at forskellen mellem de beløb, flåden anmoder om, og den faktiske tildeling kan nå 30%.
Der tales seriøst om, at hvis det moderne skibsbygningsprogram udvikles med en hastighed på 306 skibe, så er det reelle tal 285. Og i kongressen begyndte de at tale om, at den amerikanske flåde uden problemer kunne reducere til 240 skibe i morgen.
I dette lys ligner hangarskibe en slags kannibaler og fortærer deres egen flåde.
I 2005 begyndte arbejdet med hangarskibet Ford med en anslået indkøbspris på $ 10,5 mia. Efterhånden som byggeriet skred frem, fortsatte omkostningerne imidlertid med at stige. Først op til 12,8 milliarder dollar og tættere på slutningen - op til 14,2 milliarder dollars. Og det vokser stadig.
Så den amerikanske flådes plan om at bruge 43 milliarder dollars på køb af "Ford" og to efterfølgende skibe efter den, kan desværre ikke blive opfyldt. Et nyt hangarskib om fem år - ser nu kun seriøst ud i forhold til, hvad det vil koste over 43 mia.
Desuden stiger omkostningerne til F-35C'erne, som skulle udgøre vingen på den samme "Ford", også, mens problemerne med flyet ikke falder.
Som et resultat heraf var der et stort hul i flådeindkøbsprogrammet mellem ønsker og kapaciteter. Ikke alene blev det pludselig klart, at militærbudgettet har bund, men de kan også banke på det nedenunder.
Tilhængere af højpræcisionsvåben er især hårdt imod det hangarskibsprogram i dag. Admiral Jonathan Greenert, chef for planlægning af flådeoperationer, talte om brugen af præcisionsvåben: "I stedet for mange sorteringer til et mål taler vi nu om en enkelt mission."
Grinert ville gerne have kvalt hangarskibsprogrammet, men desværre blev skibene lagt ned, før han tiltrådte. Og i dag fortsætter hangarskibsprogrammet med at fortære de penge, der rent faktisk kunne bruges i morgen på nye våben, der er i stand til at give USA en fordel på verdensscenen.
Strategi og taktik
Nu er det værd at stille et spørgsmål: hvad er meningen med at bruge et hangarskib?
Det faktum, at det er en flydende flyveplads, der kan flyttes med fly og helikoptere overalt og der for at løse opgaverne med rekognoscering, patruljering, ødelæggelse og så videre.
Hvordan kan du modvirke et hangarskib? Lad os glemme kampe som Koralhavet i Anden Verdenskrig, da hangarskibe kæmpede med hangarskibe. Dette kan ikke være i den moderne verden, da resten af verden simpelthen ikke har det samme antal hangarskibe, der kan tage stilling til dette.
Det bedste våben, der kan ødelægge et sådant skib, hvis det ikke alvorligt komplicerer dets liv, er anti-skibsmissilet. En meget omhyggelig kaptajn fra marinens finansafdeling, Henry Hendrix, mente på en eller anden måde, at for de penge, der gik til opførelsen af Abraham Lincoln, kunne Kina let frigive 1.227 mellemdistance ballistiske missiler af typen DF-21D.
Antag, i betragtning af at "Dongfeng" er en MRBM med et atomsprænghoved, så er en nok til at forbrænde ethvert hangarskib. Fra en afstand på 1800 km.
Og hvor meget kunne YJ-83 anti-skib missiler, som er ikke-nukleare, men anti-skib, produceres for de samme penge? Ja, de ville bare stå hver 300 meter langs hele Kina's kyst.
I princippet er der sandsynligvis ikke den store forskel fra hvilket luftfartsselskab raketten flyver til hangarskibet. Uanset om det vil være et fly, en missilbåd, en kystskyter, er det vigtigt, at omkostningerne ved et luftfartsselskab, der er i stand til alvorligt at skade en flydende kuffert kontant, ikke kan sammenlignes med omkostningerne ved et hangarskib.
Militæranalytiker Robert Haddick mener, at udviklingen af våben fra andre lande (Kina blev taget som et eksempel) bringer den reelle sikre brug af hangarskibe i fare. De tider, hvor AUG kunne komme til kysten og løse eventuelle problemer, er kun gode, hvor der ikke vil være nogen ordentlig modstand. Der er dog færre og færre sådanne steder på det politiske kort over verden.
Haddick:
"Endnu mere skummel er eskadrillerne af strejkejagerbombefly, både til søs og på land, der er i stand til at affyre snesevis af langdistancehøjhastighedsfartøjer til krydstogtskibe på niveauer, der truer med at overvælde det mest avancerede flådeforsvar."
Ikke dårligt. Men PLA Navy har også Project 022 missilbåde, der hver bærer 8 anti-skib missiler. Nye både fremstillet ved hjælp af stealth -teknologi. Vi taler ikke engang om destroyere, korvetter og fregatter.
En vis trussel kommer også fra Rusland, som ikke kun producerer, men også sælger til alle (godt, næsten alle), der ønsker deres missiler, som er meget gode. Amerikanerne kunne især ikke lide tanken om Kalibra-K / Club-K løfteraketter (eksportversion) gemt i havcontainere placeret på lastbiler, jernbanevogne eller handelsskibe.
Grundlæggende, ja, det er en trussel. Men truslen er … Gengældelse, ikke mere. Men det er også nødvendigt at tage højde for det. Luftfartsselskaber koster så meget, at det kan risikere at få et missil fra dækket på et fredeligt containerskib … Generelt kan du ikke risikere det, for der er milliarder af dollars på kortet.
I USA forsikrer mange flåder sig selv om, at flåden siden 1942 efter at have vundet Anden Verdenskrig (okay, tilgiv mig) og vundet den kolde krig ikke har mistet et eneste hangarskib.
Men lad os huske, at den amerikanske flåde i løbet af hele den angivne periode kun alvorligt kolliderede med en gruppe sovjetiske skibe. Det var under Yom Kippur -krigen. Og amerikanerne blev ikke involveret og flyttede til det vestlige Middelhav.
Selvfølgelig taler vi her ikke om fejhed, men om den modtagne ordre om ikke at risikere dyre skibe. Selvom … Er der stor forskel?
En smule. På samme tid, i 2002, blev det hidtil usete operationeltaktiske spil "Millennium Challenge" afholdt på hovedkvarteret for den amerikanske flåde, hvor flåden gennemførte en operation, idet man overvejede et angreb på den amerikanske flåde fra siden af en hypotetisk Golfstat - Irak eller Iran.
Lederen af det "røde" hold (USA's fjende) brugte strålende asymmetriske taktikker, hvilket resulterede i, at USA mistede 16 skibe, heraf to hangarskibe. I en meget kort periode. Faktisk kunne dette selvfølgelig næsten ikke være sket, da amerikanerne spillede for "de røde", og de var klart overlegne deres hypotetiske "kolleger".
Men i virkeligheden bliver hangarskibet mere sårbart for hver dag. Og det handler ikke engang om Kinas evne til at kaste et ballistisk missil mod AUG, det er ikke kun Kina, der har råd til det. Faktum er, at der er flere og flere villige og dygtige mennesker hver dag.
Og rabat ikke ubåde. Det er svært at sige, hvad der er værre. Ifølge den tidligere amerikanske chef for flådeoperationer Gary Ruffhead, “Du kan deaktivere et skib hurtigere ved at slå et hul i bunden (med en torpedo) end ved at slå et hul i toppen (RCC).
Man kan ikke andet end være enig med admiralen. Desuden var selv sådanne tilsyneladende ikke-førende maritime magter som Danmark, Canada og Chile "betinget sænket" under fælles øvelser. Og hvor mange gange brød sovjetiske ubåde ind i ordener af formationer …
Verden står naturligvis ikke stille. Rakternes rækkevidde og hastighed øges. Raketter bliver mere undvigende og præcise. Vi taler ikke engang om atomsprænghoveder. Uanset hvad man kan sige, vil overfladeskibene føle sig mindre og mindre sikre på trods af Aegis og andre beskyttelsessystemer.
Kaviterende torpedoer, hypersoniske missiler, tunge angreb UAV'er - alt dette gør livet på et overfladeskib endnu kortere i krigens realiteter. Og jo større skibet er, jo sværere er det for det at overleve.
Og for at kunne levere fly med våben til det ønskede punkt og slå til, skal hangarskibet ledsages af mindst en krydser og to destroyere med Aegis -systemet, en angrebsubåd og andre ledsagerskibe. Det samlede besætning består af over 6.000 mennesker. Og alt dette for at kunne betjene hangarskibets vinge på 90 fly og helikoptere.
Så sjovt.
På den ene side skibe, der tilsammen koster mere end 30 milliarder dollars, fly og helikoptere, som koster mindst 10 milliarder dollars plus forbrugsvarer til en værdi af en milliard.
Og et krydstogtsraket, der blev affyret fra en båd, der koster mindre end en F-35C, kan gøre en seriøs forretning med alt dette. Og hvis en missil salve …
I betragtning af disse argumenter diskuterer den amerikanske flåde seriøst driften af en magtstruktur på 11 hangarskibe.
På et fælles symposium for de militære tænketanke CSBA og Center for en ny amerikansk sikkerhed for nylig opfordrede eksperter til nedlæggelse af mindst to hangarskibstrejkegrupper og en reduktion af midlerne til F-35-programmet.
Det anbefales, at man i løbet af de næste fire til fem årtier flytter fra store hangarskibe, der lancerer femte generations jagerfly, til supervogne af Ford -typen, ved hjælp af både fly og ubemandede systemer. Men i mindre mængder.
Mange i USA er bekymrede over, at landets flåde fortsat er afhængige af enorme strejkestyrker, mens tendensen rundt om i verden til at bruge såkaldte skysystemer, når præcisionsvåben indsættes på en lang række ikke-specialiserede fartøjer, herunder fiskeri trawlere, er stigende. Dette er et fuldstændig muligt scenario.
Hangarskibers voksende sårbarhed præsenterer USA for et valg af Hobson: acceptere eller udsætte flåden for alvorlige tab og potentiel eskalering.
Men der er ingen optrapning (heldigvis eller desværre). Flåden af atomangreb ubåde (ikke strategiske) er planlagt til at blive reduceret fra 54 til 39 inden 2030.
I øjeblikket bygger den amerikanske flåde to angreb ubåde om året til en høj pris, mens den havde råd til at bygge 10 med kun et hangarskib og dets luftvinge. Måske ville dette give et større resultat med hensyn til evnen til at afskrække fjenden på fjerne tilgange.
Den amerikanske flåde er uden tvivl den mest magtfulde i verden i dag. Desværre er det nytteløst at gentage denne sætning som en besværgelse og håbe på en ændring. Mens hele den amerikanske flåde ser ud til at dominere på papir med hensyn til tonnage og med hensyn til ren ildkraft, kan dens faktiske kapacitet langt fra være perfekt på et bestemt sted.
Med stigende tekniske resultater i forskellige lande i verden vil det naturligvis før eller siden være nødvendigt at revidere alle eksisterende doktriner om brugen af flåder. Ved midten af århundredet vil billedet blive klart, hvilket vil kræve specifikke ændringer.
Men den amerikanske ekspert Greenert er overbevist om, at uanset hvordan kampbegrebet ændrer sig, vil hangarskibet i anden halvdel af århundredet ikke længere spille den rolle, der tidligere blev tildelt det.
For mange virkelige modstandere er dukket op, omend ikke så store med hensyn til tonnage, men ikke mindre effektive. Derfor mener amerikaneren, at yderligere investeringer i konstruktionen af strejke hangarskibe og superbærere kan blive ikke kun fejlagtige, men endda fatale for den amerikanske flåde.
