Det er rart at læse intelligente mennesker. Og de smarte er endnu pænere. Efter min mening er Robert Farley en af sidstnævnte. Det vil sige smart. Efter omhyggeligt at have studeret sin artikel om problemerne med den russiske flåde Rusland er ikke Sovjetunionen (Men det har de samme marinen fra marinen), da dette for os også er et meget brændende emne, er det mærkeligt, men jeg var enig med Farleys mening. Næsten.
Djævelen er som bekendt i detaljerne. Og der er mange detaljer. Men det er værd at gå i orden og overveje dem alle og derefter drage dine egne konklusioner, uanset hvordan de lyder, for en amerikaners mening er en amerikaners mening, og vi skal leve med vores eget sind.
Så hvad taler Farley om, og hvad er hans konklusioner?
Roser vores indsats. Ja, han taler med ironi om "indsættelsen" af hangarskibet "Admiral Kuznetsov" ud for Syriens kyst og dets "vellykkede" arbejde der, men han er ganske seriøs med at vurdere lanceringerne af "Kaliber" fra Det Kaspiske Hav. Og russiske ubåde, selvom deres aktivitet ikke kan sammenlignes med sovjetiske tider, er det faktum, at vores ubådes tilstedeværelse vokser.
Farley mener, at den russiske flåde og udtrykket "rod" er synonymt. Og i fremtiden vil tingenes tilstand kun blive værre.
Ja, ræsonnementet er stærkt og gennemtænkt.
Faktisk arvede den russiske flåde på et tidspunkt et stort antal temmelig moderne overfladeskibe og ubåde. Men også en hovedpine med hensyn til indhold. Og Rusland klarede ikke denne opgave på samme måde som Ukraine, alt er nøjagtig det samme, forskellen i skala.
Stille og roligt blev den sovjetiske arv skåret i metal, solgt til Indien, Kina og til alle, der kunne betale, rustede den (arven) stille og roligt langs bugterne "i opbevaring" og så videre.
Og det er alt, en anstændig sovjetisk flåde er slut.
Og det, der er tilbage, udgør ikke en særlig trussel for nogen. Nå, måske vil den ukrainske flåde være bange. I Somalia er der nogen at skræmme, men intet mere.
Store skibe i den russiske flåde, du ser, er ikke unge. Derudover er der mange spørgsmål til staten at dømme efter "admiral Kuznetsov". Sandt nok kan man som svar på Mr. Farley med rimelighed argumentere for, at en eller anden form for snavs bliver bombarderet systematisk og regelmæssigt på de nyeste Zamvolts, og at det med hangarskibe ikke er alt, som amerikanerne gerne ville.
Der er dog intet at argumentere om alder. Af de fireogtyve hovedoverflade-krigsskibe i den russiske flåde blev kun tre fregatter af Admiral Grigorovich-klassen lagt ned efter Sovjetunionens sammenbrud. Og resten, ja, de lever virkelig ud, selvom disse skibe fra tid til anden moderniseres og repareres.
Og her er det svært at være uenig uden en ordentlig dosis jingoistisk patriotisme. Faktisk er det et spørgsmål, hvor længe Kuznetsov vil vare uden eftersyn. Ja, et spørgsmål og ikke kun til ham, vi har et dock -reparationsproblem i nord - dette er sådan et spørgsmål … under remmen med en løbende start.
Jeg vil ikke engang tale om ørnene, for Peter den Store har ikke været nogen steder i tvivlsom tid, og jeg er bange for, at Nakhimov forbliver på stadiet af forhandlinger om at vende tilbage til tjeneste.
Og alligevel, ja, begge krydsere er igen midaldrende.
Generelt er amerikaneren godt klaret, han formåede at forstå essensen af hele vores system. Jeg har gentagne gange sagt, at alle disse løfter fra vores forsvarsministerium bare er tomme rystelser i luften. Men med meget alvorlige ansigter.
Og Farley siger roligt, at hvis Rusland virkelig byggede ethvert skib, der er blevet annonceret højt i løbet af det sidste årti, ville den russiske flåde virkelig gå på verdensplan. Men offentliggørelsen af store projekter for at opnå i det mindste nogle politiske punkter er ikke implementeringen af disse projekter.
Og statistikken over skibe ser mere end trist ud for os. Ægte statistik, og ikke den, der højlydt råbes om, hvornår i "20 … -th year will be built …"
Dér i udlandet forstår alle allerede udmærket, at der ikke bliver bygget noget.
De faktuelle data om russiskbyggede overfladeskibe på internationalt plan ser meget beklagelige ud.
De største succeser med russisk skibsbygning er fregatterne Admiral Grigorovich (forskydning 4.000 tons) og Admiral Gorshkov (5.400 tons).
Den første tog cirka syv år at bygge, den anden cirka ti år. To fregatter i klassen "Admiral Grigorovich" er allerede taget i brug, fire flere er under opførelse. Den første "Gorshkov" skal komme i drift i slutningen af dette år, og yderligere tre er under opførelse.
Efter at have kløet mig i hovedet, vil jeg kun sige en ting: det kan være værre. Det kunne have været meget værre, fordi vi var så begejstrede for at miste alt, hvad vores forfædre havde erhvervet ved tilbagevendende arbejde, at selv dette måske ikke var sket.
I sammenligning med de virkelige maritime magter ser alt selvfølgelig ujævnt ud, selv hvad angår timing. Briterne tilbragte seks år på deres Type 45 destroyer, amerikanerne tilbragte fire år på Arlie Burke, japanerne fire år på Atago (som er en destroyer) og kineserne fire år på 052D destroyeren.
Ja, og det er destroyere, skibe er en størrelsesorden større end vores fregatter, som stadig er under opførelse.
Og "Leaders" for alle striber, "Surf", "Manatees" og andre "Poseidons" er, jeg er bange for, kun papir. Hvilket vil holde ud og ikke det, men du kan ikke lægge det på vandet, eller rettere sagt, du kan, men du ved selv under hvilke forhold papir møder vand.
Rapporter om ARMY'er er bare regnbueord i sortimentet, men gerninger … Sager, der skal overvejes på værfterne - de ser kedelige ud.
Og vi ser allerede latterligt ud, for ingen i verden tager alvorligt alle disse spændende historier om konstruktion af noget der. Hele verden forstår udmærket, at ingen sådanne monstre fra vores værfter vil floppe i vandet.
Sig - pumpning? Slet ikke. Bare enig med Farley. Smart mand, hvorfor ikke være enig?
Men der er også en nuance her.
Du ved, ikke for det første år, hvor jeg observerer, hvad der sker med vores flåde, forstår jeg, at vi klart følger den vej, som Ukraine har lagt. Det vil sige, at alle "gamle mennesker" sikkert vil rådne, de vil blive afskrevet, der vil være noget myg og et par "Grenov", som de største skibe, som Rusland kunne mestre.
Men undskyld, vi glemte ubådene. Mere præcist synes de at have forblevet bag kulisserne.
Men forgæves. Og den kloge mand Farley diskonterer dem ikke. Og med rette, det foldes ikke.
Ja, jeg er enig, med drømmen om en slags russisk havgående flåde, der vil demonstrere noget der på de fjerne grænser, er en myte. Dette vil aldrig ske igen, for vi kan simpelthen ikke bygge det. Ingen steder, ingenting, ingenting. Vi har virkelig intet til dette, ingen hænder, ingen fabrikker, ingen penge.
Og hvis der stadig kan findes penge, så er her specialister og fabrikker … Ak.
Har du virkelig brug for det? At bruge penge og energi til at "vise flaget" er ikke en god idé, for at være ærlig. Det er klart, at pingvinerne vil blive imponeret, da de samme venezuelanere var imponeret over kontemplationen af "Peter den Store", men …
Men amerikanerne griner afladende af en grund. 22 krydstogter "Ticonderoga" - ja. Det vil være nok at have fire, der vil skyde indholdet af deres celler for "Axes", og "Peter den Store" vil simpelthen ende der. Desværre, men sandt, har vores krydser simpelthen ikke nok ammunition til at afværge en sådan flok Tomahawks.
Men ubådene …
Nej, virkelig, hvis vi ikke kan slutte os til havflåden, hvorfor skulle verden så vanæres? Men der er mennesker i landet, der har bevaret og øget den sovjetiske oplevelse i ubådsflåden.
Og vores atomubåde, både med ballistiske missiler og med krydsningsraketter - det er virkelig noget, vi kan trumfe på bordet med ordene "Og sådan er det?"
I sammenligning med den sovjetiske ubådsflåde ser den naturligvis beskeden ud. Tretten SSBN'er, syv SSGN'er, sytten universelle ubåde og omkring tyve diesel. I hvilket, håber jeg, snart vil det være muligt at skubbe "Kaliber".
Otte Boreyevs, tre er allerede i drift, fem mere er under opførelse - dette er betydeligt. Syv "Ask" - også helt dig selv.
Det vigtigste er, at jeg ikke er det mindste i tvivl om, at disse både bliver bygget. Kan. Luftfartsselskaber kan ikke, krydsere kan ikke, destroyere ikke, vi kan ikke gøre mange ting. Men atomfærd er vores.
Det er ganske muligt at drømme om et hangarskib med en kapacitet på 100.000 tons, en destroyer på 30.000 tons med et atomkraftværk (nonsens, selvfølgelig, men hvem ville forbyde at bære nonsens i dag), vi har altid været stærke i fe fortællinger.
Men vores atomubådsflåde og kun han vil være garant for, at "hvis der sker noget - intet efter os."
Farley er en smart person og siger det rigtige.
Ja, engang tog vi, Sovjetunionen, andenpladsen i verden med hensyn til flåden. Det var sådan. Men så faldt alt fra hinanden, som efter revolutionen i 1917, og dykket begyndte.
Og som følge heraf kunne Rusland hverken bevare den flåde, der blev arvet fra Sovjetunionen, langt mindre råd til at bygge nye skibe i de rigtige mængder. Plus, vi kom i en fælde, da penge blev mindre og mindre, og der var brug for mere og mere for at vedligeholde og modernisere gamle skibe.
Ti års krise - og det er det, flåden faldt faktisk i koma. Ja, bortset fra ubådsstyrkerne. Heldigvis.
Og i dag ser Rusland svagt ud på verdenshavets overflade. Meget svag. Det er svært at tro, at vi nogensinde får et andet hangarskib. Og Kina vil ikke falde til ro, snart vil det have tre hangarskibe, men tre. Og Indien og Storbritannien vil have mindst to hver.
Et andet spørgsmål er, om vi generelt har brug for denne klasse skibe, hvilket er mere end tvivlsomt for vores flåde - det er spørgsmålet.
For konventionelle overfladeskibe er situationen endnu mere beklagelig. Mens vi stolt bygger missilbåde og korvetter, bygger USA, Frankrig, Storbritannien, Japan og Kina hurtigt (især det sidste par) skibe, der klart er bedre end vores "oldies".
Især i øvrigt er Kina foruroligende. Det tempo, hvormed store overfladeskibe bliver bygget, er simpelthen fantastisk. Farleys tal indikerer, at Kina har bygget omkring 40 store skibe siden 2000. For os er tallet principielt uopnåeligt.
Og her kommer vi til det mest interessante. Til tipsene.
Nå, vi lever i sådan en tid, alle tror, at de kan distribuere dem. Mens Farley underviser ved University of Kentucky. Han har specialiseret sig i militærlære, national sikkerhed og søspørgsmål. Så - alt er om emnet.
Så Farley mener, at uden restaurering af dets skibsbygning i mængder svarende til Sovjet, vil Rusland ikke være i stand til at konkurrere med Kina eller Japan. Og Rusland vil ikke kunne genoprette skibsbygningen, før det omtegner hele økonomien.
Uforskammet? Måske. En slags besked til fremtiden, inden for rammerne af løbet. Det er bare ikke helt klart hvorfor, til våben eller noget andet?
Skal vi virkelig konkurrere i tal med Kina eller Japan? Frankrig eller Storbritannien? Tja, vi sammenligner slet ikke USA, de har en trykpresse, som vi mangler.
Og så spiller strategien ind.
Desværre er den russiske flåde delt mellem fire forskellige flåder (Sortehavet, Baltikum, Nord- og Stillehavsområdet). Flåderne er isoleret fra hinanden, så ingen af dem hurtigt kan hjælpe andre. Betal for en ottendedel af verdens territorium, ak.
Selvfølgelig er det lettere for Kina, det kan virkelig samle alle sine tre flåder i en knytnæve i de korteste linjer, og det er derfor ikke dårligt at ramme dem. Enig.
Er det overhovedet nødvendigt?
Østersøen og Sortehavet er to vandpytter i regional skala, intet alvorligt er nogensinde sket og vil aldrig ske der. Der har vi ikke brug for flåder så meget, mere præcist, bare alt hvad vi kan bygge for nu er nok. Korvetter, fregatter, dieselubåde, både …
Og i øvrigt er det på disse have, at vores præstationer med at udstyre forskellige skibe med de nyeste missilsystemer vil komme godt med. Selvom mange siger, at INF -traktaten, der døde for nylig, helt dræber skibe som bærere af missilvåben, men dette er meget kontroversielt. Jeg er sikker på, at små skibe med "Calibers" vil være i stand til at forblive relevante.
Og i store havområder kan alle problemer løses ved hjælp af ubåde. I dag er det svært at forudsige, hvordan og med hvem vi kan indgå i en konflikt på havet, men noget tyder på, at det næppe vil være Sortehavet eller Østersøen. Men i Stillehavet - ganske så.
Et andet spørgsmål, som er bedre og mere effektivt: en afskrækkende flåde af alle slags fregatkorvetter eller en flåde af total udryddelse fra atomubåde, som uden overflade kan eliminere både den hypotetiske fjendtlige flåde og fjenden selv, sammen med de øer, hvorpå er han, fjenden, lokaliseret?
Jeg er enig med hr. Farley i, at vi i dag ikke er i stand til at oprette flåde nr. 2 i verden, lige så stor i mængde og kvalitet som den sovjetiske flåde. Men ærligt, jeg kan ikke se nogen mening i at skabe det.
Farley er ønsketænkning. Selvfølgelig ville det være rart, hvis vi pludselig annoncerede en kampagne for at genoprette flåden, dette er "alt for flåden, alt for …", de ville begynde at genopbygge økonomien, genoprette noget, de ville overbelaste, som det er sket mere end én gang i historien …
Om det er nødvendigt?
Hvad giver disse uheldige overfladeskibe, spredt over fire vandområder (dette er uden flotiller), uden den mindste chance for at skinne disse skibe i en knytnæve eller til at koordinere arbejdet normalt i så fald?
Ikke noget.
Jagter disse tal … Det er vel dumt, tror jeg. Nå, vi har 42 DMZ overfladeskibe fordelt på fire flåder. Ja, og de er i det store og hele på papir, dette nummer inkluderer "Kuznetsov", som enten er der eller ej, og "Nakhimov", som sandsynligvis ikke findes.
Det er ikke pointen.
Lad os indrømme det samme: vi har for evigt haltet efter USA (126 DMZ -skibe) og Kina (123 DMZ -skibe) i konstruktionen af store overfladeskibe og vil aldrig indhente dem.
Og er der nogen mening i at skubbe?
Generelt bortset fra den berygtede "demonstration af flaget til papuanerne" har flåden virkelig ikke normale opgaver. Simpelthen fordi han, flåden, ikke er i stand til at opfylde dem. Der er ingenting.
Selvom jeg er sikker på, at ubåds missilbærerne vil opfylde "hele verden til støv". Og det er allerede glædeligt.
Men vi har udover hangarskibe også problemer i flåden over vandlinjen.
Alle fire flåder har et og eneste moderne redningsfartøj "Igor Belousov". Alt andet er rustent sovjetisk skrald, ude af stand til noget, som eposet med "Kursk" viste.
Der er ikke en eneste normal havminestryger tilbage, som overhovedet sætter spørgsmålstegn ved eventuelle ture til varme områder.
Vores anti-ubådsfly er pterodactyls, ikke uddød udelukkende fra sovjetisk stædighed. Selvom de er i gang med at uddø.
Og der er snesevis af sådanne eksempler. Det er dårligt i vores flåde. Meget dårligt. Og her er jeg enig med Farley om, at ja, vi vender ikke tilbage til den sovjetiske flåde, selvom hele regeringen er spredt og alt "ærligt erhvervet" konfiskeres fra dem.
Og dermed er det eneste, der er tilbage for os, at kaste ubåde ud yderligere, hvilket kan udgøre en trussel på højeste niveau for enhver potentiel fjende. Nå, en kystnære bagatel til beskyttelse og forsvar.
Ikke den smukkeste situation, men ak, dette er vores reelle niveau. Alle disse papirprojekter af super-destroyere og mega-hangarskibe er udelukkende til krabber til latter, populisme af det reneste vand.
Er det generelt værd at underholde verden med disse ærligt dumme udsagn, på forhånd ved at vi ikke vil bygge noget? Især uden Nikolaev skibsværfter og Zaporozhye motorer?
Ja, end at grine ad os, lad de potentielle herrer huske, at de ikke kan vide på hvilket tidspunkt på kloden en pakke hilsener til flere hundrede megaton kan flyve ud under vandsøjlen og ganske enkelt ødelægge en del af jordens overflade.
Også en mulighed, da destroyere, krydsere og hangarskibe er for hårde for os. Fjendens tænder kan slås ud ved hjælp af ubåde.
Generelt tror jeg, at vi også vil dukke op denne gang. Ikke første gang. Det vigtigste er ikke at jage efter smukke tal i statistikken.
