6. november markerer 77 -årsdagen for Operation Verp, dødelig for Sortehavsflåden - angrebet af lederen Kharkov og to destroyere, Nådesløs og Kapabel, om kommunikation mellem tysk -rumænske tropper i havet syd for Kerch -halvøen. Resultatet af operationen var død af alle skibe, der deltog i den.
Operationen var planlagt på grund af Sortehavsflådens tidligere mislykkede arbejde med fjendens kommunikation, langs hvilken han evakuerede tropper fra Kaukasus. Tidligere forsøgte Sortehavsflådens skibe gentagne gange at finde og ødelægge fjendtlige konvojer, men resultaterne var næsten nul, og der blev ikke engang fundet en eneste konvoj. Raid udført for artilleriangreb langs kysten om natten var også uden held. Både hovedkvarteret og øverstkommanderende Kuznetsov forlangte resultater, og flåden forsøgte at give dem, men i stedet for resultaterne viste det sig at være en katastrofe.
Den dag i dag er denne fiasko kontroversiel. Det bruges som en illustration af flådens manglende evne til at kæmpe, som admiralers manglende evne til at etablere interaktion med jagerfly, med hovedkvarteret, på den anden side bruges det også som et eksempel på hærførernes manglende evne for at bruge flåden korrekt bruges den desuden som et eksempel på, at skibe ikke kan operere i områder, hvor fjenden har kraftfulde fly.
Faktisk er hovedværdien ved at studere Operation Verp i dag at få en forståelse af, hvad der skete og, afhængig af det, at besvare de spørgsmål, der stadig er vigtige for flådens udvikling i vores land.
Er der behov for en overfladeflåde i en sådan krig, der foregik i Sortehavet i 1943, det vil sige i fravær af betydelige fjendtlige overflade- og ubådsstyrker? Kan skibe bruges, hvor fjendtlige fly opererer? Forsømte Black Sea Fleet -kommandoen virkelig skibenes luftdæksel? Kunne vores fly beskytte skibene? Var dette angreb overhovedet nødvendigt? Var det admiralernes dumhed eller generalernes dumhed, eller var det slet ikke dumhed? Var der nogen chancer for succes? Desværre giver selv de bedste forskere ikke detaljerede svar på disse spørgsmål. Men svaret på det grundlæggende spørgsmål afhænger direkte af dem: forbød hovedkvarteret korrekt brug af overfladeskibe i Sortehavet efter denne operation?
Dette er ikke et inaktivt spørgsmål. I modsætning til den forældede teknologi og taktik fra Anden Verdenskrig er den stadig relevant i dag, da den i princippet refererer til korrekt eller forkert brug af havkraft. Vi vil næsten aldrig udføre raidoperationer med artilleri beskydning af pramme og skår i havne, nu er det simpelthen ikke tiden. Men er det nødvendigt at fjerne store overfladeskibe fra operationsteatret i tilfælde af en trussel fra luften, men i nærværelse af mange opgaver for dem? Spørgsmålet kan godt være relevant nu. Og den tidligere erfaring er ganske nyttig for at orientere dig korrekt på det rigtige tidspunkt i nutidens miljø.
Lad os huske hændelsesforløbet. Ideen med Operation Verp var, at to destroyere, Project 7 Merciless og Capable of Project 7 -U, samt destroyer -lederen (i det følgende - lederen) af Project 1 Kharkov, sammen med Black Sea Fleet Air Force -flyene, skulle foretage en razzia -operation mod tysk kommunikation syd for Kerch -halvøen og i havne.
Det skulle kombinere artilleri og bombeangreb på Feodosia havn og ødelægge fjendtlige skibe og transporter til søs. Hver for sig fik "Kharkov" til opgave at beskyde Yalta. For at sikre effektiviteten af søgningen efter overflademål og artilleriild blev operationen udført i dagslys. Løsningen af krigsskibe blev kommanderet af kaptajn 2. rang G. P. Negoda, chefen for destroyer bataljon, som omfattede skibene. Om natten, da skibene bevægede sig til kysten, blev skibene opdaget og flere gange angrebet af fjendtlige fly og både. Ikke desto mindre fortsatte de med at bevæge sig mod målet. "Kharkov", efter at have adskilt sig fra løsningen, affyret mod Yalta uden at opnå nogen resultater.
På det tidspunkt blev det klart, at det på grund af tabet af overraskelse ikke ville være muligt at udføre operationen i henhold til den oprindelige plan, og Negoda beordrede at trække sig tilbage. Ved at samles begyndte skibene at trække sig tilbage. I løbet af dagslyset i løbet af flere kraftfulde luftangreb blev hele løsrivelsen af krigsskibe ødelagt. Dette var det største enkelt tab af flåden i hele krigen. Herefter forbød det øverste kommandohovedkvarter udgang af store skibe til havet, og de deltog ikke længere i krigen. Detaljerne i denne tragedie er i øjeblikket tilgængelige på mange internetressourcer og i litteraturen er der ingen mening i at gentage den, men det er værd at give en vurdering af, hvad der skete.
Og før vi vurderer den tragedie, der brød ud i Sortehavet for 77 år siden, er det nødvendigt at aflive en række myter, der omgiver denne operation i massebevidstheden. De har intet at gøre med virkeligheden, som let kan verificeres, men af en eller anden grund er de populære blandt mennesker, der ikke er gået dybt ind i essensen af spørgsmålet.
Myter "Verpa"
Den vigtigste myte om Operation Verp er, at luftfarten var inaktiv og ikke dækkede skibene under raid og tilbagetrækning.
Heldigvis for dem, der virkelig er interesseret i spørgsmålet, udførte den fremragende russiske militærhistoriker Miroslav Morozov arbejde med at studere en række nøglepunkter i operationen, hvis vigtigste kan betragtes som brug af luftfart i den. Som sædvanlig anvender M. Morozov som kilder til informationsdokumenter udarbejdet i løbet af fjendtligheder på hovedkvarteret for formationer, rapporter, udsendelser, logfiler over kamphandlinger osv. Operationer ved Sortehavsflåden "Verp" 6.10.1943 ". 1. MTAD - 1. mine -torpedo luftfartsdivision af Sortehavsflåden. Lad os starte med dette. I første omgang link til artiklen af M. Morozov "Operation Verp".
Og straks nederlaget for den første myte: luftfarten dækkede skibene fuldstændigt, de havde jagerdækning det meste af tiden. M. Morozov, med udgangspunkt i "Rapport om kamphandlinger", giver følgende sammensætning af styrkerne i den 1. MTAD på operationens dag.
Den 6.10.43 havde luftdivisionen følgende kampstyrke på Gelendzhik-2 flyvepladsen *:
5 GAP ** - 18 IL -4, hvoraf 8 er i drift
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, heraf 4 i drift
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Derudover involverede operationen krigere P-40 "Kittyhawk" fra 7 IAP 4 IAD, som fremgår af beslutningen om operationen i mængden af 8 enheder (med 16 tilgængelige).
Der blev også foretaget en række sorteringer med fly fra det 11. SHAD, blandt dem var Yak-1-krigere, men der er ingen data om dets kamparbejde endnu.
Artiklen af M. Morozov beskriver detaljeret både beslutningen og rækkefølgen og varigheden af flysorteringer, vi vil ikke gentage os selv.
Således var der et jagerdæksel. En anden ting er, at det ikke var nok. M. Morozov konkluderer, at det var nødvendigt at tiltrække mere luftfart. I teorien, ja, i praksis … Mere om det herunder.
For at illustrere krigernes arbejde præsenterer vi data om tabet af tyske fly i angreb på skibe (fra en artikel af M. Morozov):
Flyvende båd BV -138 "Blom und Foss" - 1
ME -109 - 2
S -87 - 6
S -88 - 1
Det vil sige, at der var krigere, de skød fjenden ned (i artiklens tekst er krigernes arbejde godt beskrevet), de påførte tab. Om Sortehavsflådens jagerfly i princippet at løse problemet med at beskytte skibe med den eksisterende driftsplan - herunder.
Den anden myte om "Verpa", noget mindre populær, men nogle gange stødte på: selve operationen gav ikke mening, tanken om razziaen var dum.
Faktisk er tesen kontroversiel. Formålet med angrebet var at forstyrre fjendens kommunikation, ødelægge hans flydende håndværk og transportere skibe i havne og til søs. Kan denne opgave betragtes som helt ubrugelig? Nej, da hovedopgaven for fjendens søtransport var evakuering af tropper fra Kaukasus til Krim. Det vil sige, at det netop handlede om ødelæggelse af fjendtlige tropper (hvis det var muligt at "fange" konvojen), militær ejendom og våben. Desuden blev nogle af de transporterede varer brugt af fjenden til troppernes behov. Desuden havde ødelæggelsen af fartøjer og transportskibe i sig selv også værdi.
Kunne luftfarten udføre denne opgave uden overhovedet at involvere overfladeskibe? Teoretisk, ja, og systematisk gjorde det: Black Sea Fleet -fly fløj regelmæssigt for at angribe havne og transporter til søs, omend med lav effektivitet.
Argumenter mod angrebet kan naturligvis også findes, men tilsyneladende er det værd at nævne et grundlæggende punkt.
Hovedbomben under Anden Verdenskrig var FAB-100, der havde 70 kg sprængstof. På andenpladsen med hensyn til prævalens var FAB-250, som havde 97-100 kg sprængstof. Normalt blev sådanne bomber taget i en kampradius på et par hundrede kilometer 6-10, ofte 8.
Et eksempel fra en artikel af M. Morozov:
9 PE -2 -ledende - kaptajn Yegorov, navigatør - kaptajn Mozzhukhin, under dækning af 6 "Airacobra" (førende - vagter Major Karasev) havde til opgave at ødelægge flydende fartøjer i havnen og på vejstationen til Feodosia. Start 6.15, landing - 7.55.
7.15 slog de fra et dyk på det flydende fartøj i den ydre vej på havnen i Feodosia. H = input - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = højde - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 blev droppet. Resultatet blev fotograferet.
Den angivne liste over bomber betyder at tabe omkring 3 tons sprængstof på fjenden, hvilket krævede 9 Pe-2 bombefly, 333 kg sprængstof pr. Fly. På samme tid var flyvetiden for bombeflyene omkring 30 minutter, det samme beløb var påkrævet for returflyvningen plus gruppens udkast, tankning og mellemflyvning. Denne særlige flyvning krævede 1 time 40 minutter i luften og mindst flere timer for at forberede en anden flyvning.
Lad os nu på denne baggrund estimere affyringspræstationen af en afdeling af krigsskibe.
Hovedkaliberen for alle de skibe, der deltog i operationen, var 130 mm kanoner, der kunne skyde blandt andet højeksplosive fragmenteringsprojektiler med en mængde sprængstof i hver på 3, 58 kg eller 3, 65 kg. Lad os tage for enkelhed som 3, 6.
For at kunne bombardere fjenden med den samme mængde sprængstof som ni Pe-2'er i en sortie (hvilket tog flere timer), skulle skibene således affyre 822 skaller. To destroyere havde hver fire 130 mm kanoner, og lederen "Kharkov" havde fem kanoner, hvilket giver i alt 13 tønder. 822 runder svarer til cirka 63 runder pr. Tønde.
Med en pistolhastighed på 7 runder i minuttet ville skibene have affyret et sådant antal skaller på lidt over 9 minutter
I dette tilfælde kan tøndeforingens overlevelsesevne omtrent anslås til 130 skud. Det vil sige, at efter at have affyret 64 skaller pr. Tønde, havde skibene kun brugt op til halvdelen af tøndernes ressource, hvis linerne var nye (og før sådanne operationer skulle de udskiftes med nye).
Således svarede det samlede "skud", som skibene havde råd til, til strejken af mindst 18 Pe-2 bombefly. Samtidig kan artilleriild overføres efter at have ramt et mål, opnåelse af beskydning af et større antal mål - disse er FAB -100 og dens 70 kg sprængstof er udelelige, og de tilsvarende 19 skaller kan affyres mod flere mål.
Og denne evne på den ene side til hurtigt at koncentrere ild, holde målet under ild og om nødvendigt bære ild er kvaliteten af artilleri, der ikke kompenseres for med luftbomber. Men skibet skal bringes til målet på kort afstand, hvilket betyder, at det skal beskyttes mod fjendtlige fly, der dækker målet. Den anden fordel ved skibene var i princippet (bortset fra forbindelsen til "Verp") tilstedeværelsen af torpedoer, som kunne angribe mål til søs.
Faktisk angav ordren om at udføre operationen, at under ødelæggelsen af Feodosia skulle to destroyere bruge op til 250 skaller, hvilket svarede til 1,8 ton sprængstof, eller "med hensyn til Pe -2" - strejken af 5-6 bombefly. Forbruget af "Kharkov" -skallerne tages ikke i betragtning her, og skibene kunne bruge al den anden ammunition på det opdagede flydende fartøj til søs.
Spørgsmålet opstår i nøjagtigheden af skydning, men fra rapporten fra 1. MTAD følger det klart tildelingen af fly til justering af artilleriildet.
Desuden var nogle mål den dag meget mere egnede til skibe end til fly. Igen et citat fra en artikel af M. Morozov:
Intelligens: …
7,16 W = 45,00. D = 35.45 var en campingvogn på op til 20 enheder under dækning af 2 ME-110 på vej mod Feodosia.
Modvirkning: kraftig brand 3A og maskingeværer.
Dette er et rent mål for skibe. Skibene havde torpedorør og artilleri tilstrækkeligt til at ødelægge en sådan konvoj.
Således må vi indrømme, at tanken om ikke kun at sende fly, men også skibe til angreb, i princippet var korrekt. Eller i det mindste kan det ikke betragtes som helt forkert. Det betyder, at de insinuationer om operationens meningsløshed, som nogle gange opstår, bør kasseres.
Generelt skal det bemærkes, at operationen var af luft-hav karakter, der var overvejet meget tæt interaktion med luftfart, der blev også overvejet jagerdækning, og det lykkedes at påføre fjender luftfart nogle tab.
Ideerne om, at skibene ikke havde noget luftdæksel og ikke var nødvendige på det sted og på det tidspunkt, er intet mere end myter, desværre meget ihærdige.
Således drager vi den første konklusion: årsagen til katastrofen, der skete den 6. oktober 1943, var i princippet ikke selve tanken om razziaen og slet ikke fravær af luftfart.
Årsagerne var forskellige.
Inden vi analyserer dem, er det værd at besvare et grundlæggende spørgsmål.
Kan krigere beskytte skibe?
M. Morozov i sin artikel angiver følgende:
Lad os nu prøve at besvare to hovedspørgsmål, der vises i en eller anden form i alle publikationer relateret til katastrofen den 6. oktober:
1. Havde Black Sea Fleet Air Force evnen til pålideligt at beskytte skibe mod luftangreb med korrekt planlægning af operationen?
2. Var det muligt hurtigt at organisere et dækning for destroyerne fra 8.40, da det efter skaden på lederen "Kharkov" blev klart, at løsrivelsen var truet af ødelæggelse af fjendtlige fly?
Det første spørgsmål er relativt let at besvare. For pålideligt luftforsvar af skibe, forudsat at skifte af krigere skulle udføres hver time i 6-6,5 timer (ifølge den planlagte tabel fra 6.00 til 12.30), og den nødvendige sammensætning af et skift var en jagereskadron, det ville tage 40-50 brugbare krigere. Det er præcis, hvor mange af dem der var i 11 GIAP, 9, 25 IAP og Kittyhawk -eskadrille fra 7 IAP, baseret på Gelendzhik flyveplads. På samme tid var to tredjedele af krigerne en del af den 9. og 25. IAP, ikke underordnet i nogen henseende til chefen for den 1. MTAD. Således var det nødvendigt enten at styrke divisionen eller at overlade ledelsen af luftfarten, der var involveret i operationen, i hænderne på søværnets hovedvåben, som allerede fulgte begivenhedsforløbet og tog forsinkede skridt for at redde skibene. Med styrkernes kontante sammensætning kunne 1 MTAD faktisk ikke udsende mere end 3-4 jagere på et skift, og dette antal var kun nok til en mere eller mindre vellykket kamp mod luftrekognoseringsfly.
Efter at have behandlet det første spørgsmål besvarede vi faktisk halvdelen det andet. 1 MTAD kunne ikke pålideligt dække skibene alene, derfor afhængede alt af effektiviteten af søværnets hovedvåben. Det ville have været muligt at dække skibene, hvis beslutningen om at organisere maksimal jagerdækning var blevet truffet senest kl. 10:00, dvs. inden for en time fra skadetidspunktet for "Kharkov". Dette blev ikke gjort, selvom signalet fra "Kharkov" "Jeg udholder en nød" blev registreret i kamploggen for Sortehavsflådens luftvåbenets hovedkvarter klokken 9.10. Klokken 9.45 blev 3 Aerocobras og 4 LaGG-3'er alarmeret, men først klokken 11.10 blev ordren givet til konstant at dække skibene med mindst 8 fly. Inden ordren blev udført, fandt der et andet angreb sted, som gjorde den nådeløse uarbejdsdygtig. Ikke desto mindre var der stadig en mulighed for at redde skibene. Fra 13.40 dukkede 11 ShAD-fly op over skibene, men i stedet for en fuldblods eskadre "yaks" på slagmarken var der kun 4 Yak-1 og 4 Il-2. Sammen med tre Airacobras og to Bostons deltog tre Yaks i at afvise det tredje razzia klokken 14.40. Efter resultaterne af de to første strejker tog tyskerne hensyn til, at skibene var dækket af krigere og derfor øgede den angribende gruppes sammensætning til 18 bombefly og 12 krigere. Med en sådan styrkebalance er det ikke overraskende, at vores krigere ikke var i stand til at bryde igennem til fjendtlige bombefly og forhindre en katastrofe. En halv time efter at tyskerne forlod, steg antallet af "yaks" til otte. På dette tidspunkt var to skibe allerede sunket. Fra kl. 16:00 foretog besætningerne på 11 SHAD af en ukendt årsag ikke længere sortier, hvilket resulterede i, at antallet af flyvende fly faldt igen. Ved det sidste raid var der to P-39'er og to PE-2'er over skibene. Naturligvis blev de ikke en hindring for de 25 junkere, der var fløjet ind for at håndtere den eneste destroyer!
Ak, men påpeger, at på den ene side …
For pålideligt luftforsvar af skibe, forudsat at skifte af krigere skulle udføres hver time i 6-6,5 timer (ifølge den planlagte tabel fra 6.00 til 12.30), og den nødvendige sammensætning af et skift var en jagereskadron, det ville tage 40-50 brugbare krigere. Det er præcis, hvor mange af dem der var i 11 GIAP, 9, 25 IAP og Kittyhawk -eskadrille fra 7 IAP, baseret på Gelendzhik flyveplads.
… og på den anden …
Efter resultaterne af de to første strejker tog tyskerne hensyn til, at skibene var dækket af krigere og derfor øgede den angribende gruppes sammensætning til 18 bombefly og 12 krigere. Med en sådan styrkebalance er det ikke overraskende, at vores krigere ikke var i stand til at bryde igennem til fjendtlige bombefly og forhindre en katastrofe.
… Miroslav Eduardovich modsiger sig selv.
Konfronteret med øget jagerdækning i første halvdel af dagen ville tyskerne simpelthen orkestrere et eller to strejker mere, hvilket ville sende endnu flere fly. Og de havde fly. Tyskerne byggede konsekvent en løsrivelse af styrker for at afslutte skibene. Intet ville have forhindret dem i at starte denne opbygning en flyvning tidligere. Fjenden havde et initiativ, han besluttede selv, hvor mange fly man skulle rejse for at slå til, hvornår og med hvilket cover. Samtidig var skibene i den tyske luftfarts handlingszone alle dagslys timer.
Selvfølgelig kan vi roligt sige, at hvis kommandoen over Sortehavets flåde luftvåben havde brugt flere luftfartsstyrker, ville nogle af skibene måske have overlevet. Men måske ikke. Dette i sig selv garanterede ikke noget, og tyskerne ville have haft mulighed for at bryde igennem til skibene gennem de luftfartsstyrker, Sortehavsflåden i hvert fald kunne have der, og ikke i ét forsøg. De havde styrke og tid nok.
Lad os nu finde ud af, hvordan operationen var planlagt og udført, uanset jagerflyets muligheder.
Raid plan og udførelse
Der var ikke noget særligt ved selve razziaen, bortset fra to nuancer. Store luftstyrker var involveret i operationen, hvilket normalt ikke var tilfældet. På den anden side, og dette er et karakteristisk træk ved "Verpa", skulle skibenes strejker og tilbagetrækning udføres i dagslys.
Dette var en atypisk beslutning: hovedsagelig på grund af frygt for fjendtlige fly udførte skibene raidoperationer om natten. Sådanne operationer gjorde lidt, men for det meste gjorde de uden tab.
Det faktum, at årsagen til den tragiske afslutning af "Verpa" netop var tidspunktet for operationen, er en indlysende kendsgerning.
Tiden for solopgang den 6. oktober over Kerch er 6,39, halvanden time før det er allerede lyst. Solnedgang - 18.05, og derefter i cirka 40 minutter kan flere mål mere eller mindre skelnes på vandet.
Så kommer mørket. Om natten kunne disse års luftfart angribe skibe på to måder: med bomber, der tidligere havde opdaget målet visuelt på "månesporet" og belyst det med SAB'er - lette luftbomber, og derefter, mens målet observeres i lyscirkel fra SAB'erne, dæk den til med almindelige dykkerbomber.
Den anden metode er et torpedoanfald på "månesporet". Så på et tidspunkt blev krydstogteren "Molotov" beskadiget.
Men skibene kunne med held undvige SAB’er ved at manøvrere og forlade det oplyste område. De gjorde dette selv om natten under Operation Verp, det var en mestret og enkel manøvre.
Det var også i princippet muligt at undgå angrebet af torpedobomberne.
Vejret i disse dage var klart, sigtbarheden var god, men skibene havde udstyr til opsætning af røgskærme. Det vil sige, at om natten var fjendens chancer for at få skibet minimale.
Det ville være logisk, at et tilbagetog, når fjenden er foruroliget og leder efter en mulighed for at få skibe, skulle udføres under dække af mørke.
I tilfælde af Operation Verp skulle angrebene udføres i begyndelsen af dagen, ved daggry og hele dagslyset, og dette er mere end 13 timer, under hensyntagen til tusmørke, skulle tre skibe være inden for rækkevidde af tyske strejkefly.
På operationstidspunktet anslog Sortehavsflådens efterretning fjendens styrker til 100 fly, hvoraf 20 var dykkerbombefly. Dette viste sig at være et undervurderet, forkert skøn, men selv sådanne kræfter var ekstremt farlige.
Spørgsmålet opstår: hvordan blev det muligt at bruge skibe i en så farlig zone i løbet af dagen? Der er mange interessante dokumenter om denne score.
Fra protokollen for afhøring af et medlem af Sortehavsflådens militærråds kontreadmiral Nikolai Mikhailovich Kulakov den 1. januar 1944:
“Spørgsmål: Hvad var dit lederskab i udviklingen af planen og forberedelsen af operationen?
Svar: Sammen med flådechefen hørte jeg en detaljeret rapport fra vicechefen for flådens operationelle afdeling, kaptajn 2. rang Yeroshenko, med deltagelse af kaptajn 1. rang Romanov, udpeget til at lede operationen. Under høringen blev der foretaget en række ændringer og ændringer af ordningen for den planlagte operation, og derefter blev der hørt en sekundær rapport, og planen blev godkendt af Militærrådet.
Spørgsmål: Hvem ejer ideen om operationen?
Svar: Jeg kan ikke huske nøjagtigt, men tanken om denne operation blev efter min mening foreslået af chefen for Sortehavsflådens operationsafdeling, kaptajn 1st Rank Melnikov. Et par dage før det blev en lignende operation udført, men skibenes handlinger og tilbagetrækningen fra fjendens kyster blev udført om natten. Ved rapportering om resultaterne af den tidligere operation kritiserede folkekommissær Kuznetsov det og påpegede behovet for sådanne operationer ved daggry. Denne instruktion fra folkekommissæren blev især understøttet af chefen for hovedflådestaben, viceadmiral Stepanov, som også var til stede på samme tid. Som et resultat af rapporten blev det konkluderet, at natoperationer ikke har nogen effekt, og derfor skal opgaverne med at søge efter og ødelægge fjendtlige vandscootere udsættes til dagslys. På grundlag af denne konklusion blev der udviklet en operation for den 1. destroyer bataljon den 5. - 6. oktober 1943”.
Bortset fra mindre detaljer var disse udsagn i overensstemmelse med, hvad de andre betjente havde sagt. Det vil sige, at "Verp" blev undfanget i dagtimerne, fordi om natten var effektiviteten af skibene lav. Det viser sig, at de sovjetiske chefer ikke var bange for luftfart?
Fra protokollen for forhør af kommandanten den 21. december 1943, chefen for destroyeren "Nådesløs", kaptajn 2. rang V. A. Parkhomenko:
”Da jeg havde kommandoen over en ødelægger, deltog jeg gentagne gange i operationerne på overfladeskibe i Sortehavsflåden, og disse operationer blev som regel udført om natten og gav ingen væsentlig succes. Jeg var tilhænger af angrebet i løbet af dagen. Som tilhænger af operationer i dagtimerne forstod jeg, at overfladeskibes mest alvorlige fjende var luftfart, og derfor kunne modstand fra vores luftfart altid garantere operationens succes. Før operationens start den 6. oktober modtog vi efterretningsdata om, at der var lidt fjendtlige fly på Krim. Denne intelligens beroligede mig lidt, men jeg forstod, at det var umuligt at undervurdere fjendens luftfart”.
Faktisk var der ingen indvendinger blandt de sovjetiske befalingsmænd om dagens raid. Desuden støttede mange mennesker denne idé. I handlingerne fra chefen for destroyer -divisionen, kaptajn 2. rang G. P. Negoda, mangler der også frygt for fjendtlige fly.
Da skibe, selv i mørket i de tidlige timer den 6. oktober, blev opdaget af fjenden og endda angrebet ved hjælp af SAB'er og konventionelle bomber (uden held), fortsatte Negoda operationen og førte skibene til målet i henhold til til planen.
Ifølge hans beføjelser havde han ikke ret til at afbryde operationen på egen hånd, men han begyndte ikke engang umiddelbart at rapportere tabet af overraskelse, i øvrigt var han ikke særlig bange for at dømme efter forhørsprotokoller fra sine underordnede Forargelse. Ja, han indrømmer det selv.
Her er hvad han skrev i rapporten:
Denne form for registrering af skibe ved fjendens rekognoscering var systematisk i tidligere operationer, og derfor mente han, at det ikke ville påvirke operationens udførelse.
Fra afskriften af afhøring af chefen for BCH-1-destroyeren "Merciless" N. Ya. Glazunov:
“Spørgsmål: Har mødet med Kharkiv fundet sted på det aftalte sted og på det fastsatte tidspunkt?
Svar: Ja.
Spørgsmål: Hvad var skibenes hastighed, mens de trak sig tilbage fra kysten?
Svar: Efter tilslutning ved tilbagetrækningen havde skibene en hastighed på 24 knob.
Spørgsmål: Kan det være mere?
Svar: Vi kunne have trukket tilbage mindst 30 knob.
Spørgsmål: Hvorfor øgede de ikke hastigheden?
Svar: Jeg kan kun antage tilstedeværelsen af selvtilfredshed, hvilket blev forstærket af, at de tidligere operationer fandt sted uden nogen manifestation af fjendtlig aktivitet.
Der er imidlertid andre indikationer på, at trækket var 30 knob, men dette var ikke maksimalhastigheden for disse skibe. Efter at have mødt sig 8 miles fra Alushta, gik destroyerne og lederen "Kharkov" af sted med ikke den højeste hastighed, de var i stand til, og tog endda skuddet ned af tyskere fra en flyvende båd ud af vandet.
Alt dette tyder på, at sømændene ikke var specielt bange for luftfart. De frygtede snarere, men var sikre på, at der ikke ville være fatale konsekvenser af brugen af tysk luftfart.
Desuden, og dette er vigtigt, var der enighed fra folkekommissær Kuznetsov og videre til chefen for Sortehavsflåden Vladimirsky og op til skibsførerne om, at operationen i dagslys godt kunne lykkes. Bemærk, at dette er 1943.
Det var denne fejl, der faktisk forårsagede død for alle skibe under operationen. Det er hende, der betragtes som den største fejl i planlægningen af operationen af mange forskere, og ondskabsfulde kritikere antyder sovjeternes og det russiske folks mindreværd som militære sejlere.
Lad os dog stille os selv spørgsmålet: kan det være, at alle, der var involveret i operationen i en eller anden grad, blev vanvittige på samme tid og glemte truslen fra luften? Og de glemte at have kampoplevelse: på det tidspunkt var det allerede det tredje år af krigen.
Og hvis ikke? Hvad kunne have tvunget de sovjetiske chefer til at behandle truslen fra luften på denne måde og på én gang, også dem, der måtte risikere deres liv ikke for første gang?
Optælling af muligheder vil give os en uventet, men for nogle paradoksale, men faktisk det eneste fornuftige svar, som ikke kan reduceres til noget i stil med "russerne er ikke gode til søkrig."
Og svaret er dette: tidligere kampoplevelse gav ikke chefer på alle niveauer en grund til at frygte tysk luftfart så meget, som de begyndte at frygte det efter "Verp".
Det er svært at acceptere, men vi har en eftertanke, og det gjorde de ikke. De opererede på den tyske luftfarts reelle præstationer.
Lufttrussel i Sortehavet før Operation Verp
På en snævert teoretisk måde blev spørgsmålet rejst tidligere i artiklen ”Overflade skibe mod fly. Anden Verdenskrig … Men det er værd at kort fremhæve det igen.
Hvor farlig var tysk luftfart for overfladeskibe på Sortehavet før den skæbnesvangre dag? Tabet af Sortehavsflåden fra luftangreb var betydelige, men hvis vi tager store skibe, vil vi før Operation Verp se følgende billede:
- EM "Frunze" (type "Novik"). Sænket til søs den 21. september 1941 af 9 bombefly. Lå i en drift og redde besætningen på den sunkne kanonbåd "Red Armenia";
- KRL "Chervona Ukraine" (type "Svetlana"). Sank den 21. november 1941 i havnen i Sevastopol. Mens han var på basen, kæmpede han mod flere angreb fra store luftvåben, modtog omfattende skader, mistede fart og opdrift. Besætningen førte en lang kamp for overlevelsesevne og blev senere fjernet fra skibet;
- minelay "Ostrovsky" (tidligere handelsskib). Sunk den 23. marts 1942 i Tuapse, stod ved molen;
- EM Svobodny (pr. 7.). 10. juni 1942, nedsænket på parkeringspladsen i Sevastopol;
- EM "Perfekt" (pr. 7). 26. juni 1942 angrebet til søs på farten af 20 bombefly, modtog flere direkte slag fra bomber, sank;
- lederen af "Tashkent". Senket 28. juni 1942 Han blev beskadiget under overgangen under massive luftangreb (ca. 90 tyske fly smed omkring 300 bomber på ham, strejkerne fortsatte hele dagslyset), med hjælp fra andre skibe på slæb kom han til Novorossiysk, døde under en massiv (64 bombefly på hele flådebasen) strejke af den tyske luftfart ved flådebasen Novorossiysk, på tidspunktet for forliset lå for anker i basen;
- EM "Vigilant" (pr. 7). 2. juli 1942 sænket af et luftangreb, mens det var forankret i Novorossiysk -bugten;
- minelay "Comintern" (før genudstyr - cruiser "Kagul" type "Bogatyr"). Den 16. juli 1942, under et tysk luftangreb, modtog han alvorlig skade på parkeringspladsen i Poti, senere opløst og oversvømmet. Det var behov for reparation, men på grund af tabet af baser ved Sortehavet var reparationer umulige. Inden da blev det gentagne gange angrebet fra luften til søs på farten, kæmpet mod op til 10 razziaer om dagen og bevaret sin kampeffektivitet i tilfælde af skader forårsaget af luftbomber.
Så var der Operation Verp. Så lad os tage et andet kig på listen. Hvilke konklusioner kan drages af det?
Og konklusionerne er enkle: for hele krigen fra 22. juni 1941 til den skæbnesvangre dag den 6. oktober 1943 kunne tyskerne, der angreb et skib, der sejlede i åbent hav i fuld fart, kun ødelægge én destroyer - "Perfekt". Og det er alt
Lederen "Tashkent" blev trukket ud på slæb, krydstogteren "Molotov" også. Inden da, under forskellige operationer af Sortehavsflåden, begyndende med landingen nær Grigoryevka, lykkedes det tyskerne at alvorligt beskadige skibene, som derefter vendte tilbage til tjeneste og kæmpede videre.
Det lykkedes dem at ødelægge skibe ved baser eller ved stoppestedet ("Frunze"), og de gjorde det meget godt, men sømændene ved: basen til et skib er det farligste sted, og det åbne hav er meget mindre farligt.
Og i havet - ingenting. Den samme "Cahul-Comintern" i sin sidste kampagne viste sig at være for hård for den tyske luftfart, mens den var til søs. Vi har det i databasen. I tænderne viste det sig uden rabatter kun at være "Upåklageligt", hvorpå 20 fly blev kastet på et. Men som allerede nævnt ovenfor vurderede Sortehavsflådens efterretning alle kræfterne i fjendens bombefly til 20 fly, og som kommandoen mente, ville de skulle håndtere tre skibe og deres egne krigere. Hvis vi tager ødelæggelsen af de upåklagelige som en standard, viser det sig, at fra kampoplevelsens synspunkt skulle destroyer -divisionen, dækket af krigere, have været for hård for dem.
Alt det ovenstående er den eneste rationelle forklaring på, hvorfor alle, egentlig alle officerer, der deltog i operationen i en eller anden form, reagerede på den tyske trussel fra luften, som de gjorde. Og det bekræftes af det, der senere blev vist af deltagerne i operationen, herunder G. P. Negoda.
Og det er den egentlige årsag til skibenes død under Operation Verp. Det består i det faktum, at kommandoen over Sortehavsflåden og officererne i destroyer -divisionen, ja, at dømme efter rapporten fra 1. MTAD og kommandoen fra Sortehavsflåden Air Force, behandlede fjenden, som han fortjente i henhold til til resultaterne af de to foregående år af krigen.
Og fjenden klarede sig meget bedre end nogensinde før eller siden.
Det var det. Og dette forårsagede også et chok på hovedkvarteret. De er vant til et meget bestemt tab af flåden på grund af den tyske luftfarts handlinger. Og han viste sig at være uoverkommeligt højere.
Man kan ikke andet end sige, at i det fatale angreb for vores - det, hvor "Kharkov" fik tre hits i maskinrummet, var tyskerne på mange måder heldige. Otte bombefly mod tre skibe med luftværnskanoner med et par krigere i dækning ligner ikke en dødelig styrke, men det viste sig at være det. Havde tyskerne savnet en gang, og skibene ville have forladt, selv på trods af dagslys.
Ak, kaptajnen i 2. rang Negoda kunne ikke opgive Kharkiv og trække sig tilbage på to destroyere. For det første ville han ikke have ønsket det, simpelthen fordi der og da situationen slet ikke så håbløs ud - den vellykkede slæbning af den halvbombede Tashkent i fortiden indikerede igen, at alt er muligt.
Derudover var det under betingelserne for det politiske system i Sovjetunionen i 40'erne problematisk simpelthen at tage og forlade skibet, som generelt havde en lille fart. Det var, lad os sige, fyldt, selvom øverstkommanderende NG Kuznetsov senere skrev, at "Kharkov" måtte opgives, og to andre skibe og mennesker blev reddet, men da han vendte tilbage, kunne Negodas skæbne meget vel have været bestemt af en helt anden person end øverstkommanderende. Denne faktor kunne ikke ignoreres i disse år.
Følgelig kunne disse handlinger på tilbagetoget, som vi i dag betragter som fatale fejl (og det var de), ikke opfattes som sådanne der og da - der var simpelthen ingen grund til dette. Intet særligt nyt for Sortehavsflådens sejlere om morgenen den 6. oktober 1943, de kom mere end en gang ud af sådanne situationer med ære, og så var der deres krigere overhead …
Da udsigterne blev klare, var det allerede for sent at gøre noget.
Ironisk nok blev vores søfolk svigtet af deres omfattende kampoplevelse, hvis konklusioner pludselig viste sig at være uforenelige med den ændrede virkelighed
Nogle bemærkninger
Når vi analyserer dette raid, er det værd at adskille spørgsmålene "hvorfor det endte med sådanne tab" og "hvorfor det endte uden held med hensyn til kampmissionen." Det er to forskellige spørgsmål.
Først ventede tyskerne på et razzia. Skibes afgang fra Tuapse af tysk efterretning blev opdaget på forhånd. Man kan roligt bebrejde Black Sea Fleet -kommandoen for utilstrækkelige foranstaltninger til at sikre fjendens overraskelse og misinformation.
Det andet uforståelige øjeblik er beskydningen af Yalta. Denne handling af "Kharkov" førte slet ikke til nogen resultater, den kunne simpelthen ikke udføres. Og det var muligt at gætte på sådan et "resultat" på forhånd.
Det er også uklart, hvorfor der ikke blev tildelt en luftfartsstyrke til "Kharkov", som kunne korrigere artilleribeskydningen: tidligere erfaringer sagde, at en sådan "blind" beskydning var ineffektiv, og denne gang viste det sig at være det samme.
Uafhængige handlinger fra "Kharkov" ville være meget mere nyttige, hvis han blev sendt for at lede efter fjendtlige konvojer og transporter.
Der var således stadig fejl i den indledende beslutning om operationen, men de har ingen direkte forbindelse med tab, de karakteriserer simpelthen kommandoniveauet, selve formuleringen af opgaver.
Et andet problem er skibes brug af røg. Det er ikke muligt at finde dokumenter, der ville sige noget om installationen af røgskærme ved skibene.
Faktisk er det tydeligt, at der under planlægningen af operationen var mange fejl. Det var dårligt planlagt. Men hendes dårlige planlægning handlede mere om, hvordan flåden skulle nå operationens mål, snarere end hvordan det endte med tab.
Måske skulle Skurven have forsøgt at adskille skibene: hvis ødelæggerne og lederen havde trukket sig hver for sig, ville lederen sandsynligvis have klaret det. Sandt nok, uden en eftertanke, er det svært at retfærdiggøre adskillelsen på denne måde.
Fra G. P. Indignationens handlinger kan man kun udpege én reel og utilgivelig fejl, som han ER FORPLIGTET AT IKKE GØRE. Da "Kharkov" mistede farten, og Negoda ikke kunne forlade ham, var det nødvendigt at tage lederen til slæbebåden "Nådeløs", som kommandoen for løsrivelsen var på, og "I stand" til at give ordren om at tage af sted på dens eje i fuld fart og ikke vente på nogen.
En sådan beslutning stammer direkte fra selve essensen af søkrig, den burde have været truffet af enhver kompetent kommandant. Skibe i samme løsrivelse skal kunne bevæge sig med samme hastighed, for at beholde en destroyer, som på forhånd er svag, som et luftforsvar betyder at beskytte den lamme "Kharkov" og dens trækvogn i nærværelse af jagerdæksel, det var grundlæggende forkert.
Set fra eftertanke
Lad os tænke: hvordan kunne operationen udføres? Den største modsigelse, et forsøg på at løse, som viste sig at være så dyrt, var, at skibene kunne operere relativt sikkert om natten, men var ineffektive, og i løbet af dagen med tilstedeværelsen af luftfartsjusteringer kunne de påføre fjenden skade ved skydning rettet, men var sårbare over for luftfart.
Hvordan kunne dette problem løses? Svaret er dette: det var nødvendigt at foretage tilbagetrækning af destroyerne til kampområdet på en sådan måde, at de ville fuldføre deres kampopgaver i slutningen af dagslyset, og udgangen fra luftangrebet var allerede i mørket.
Dette gav heller ikke 100% garantier, men chancerne for at vende tilbage uden tab steg betydeligt.
Derudover rejser det tvivl om behovet for et artilleriangreb på havnen under forhold, hvor den 1. MTAD havde bombefly, herunder tunge.
Det ville være meget mere nyttigt, hvis skibene var rettet mod konvojer, og muligvis mod ødelæggelse af luftfartsbatterier nær kysten, mens fly i havne ville blive angrebet af fly.
Imidlertid kunne en artilleriangreb på havnen også have været påført, men under hensyntagen til tidsfaktoren, det vil sige før aftenskumringen.
Hvor lang tid tog det, før tyskerne ramte skibene? Under selve Operation Verp fandt det første angreb sted kl. 9, hvilket tyder på, at tyskerne begyndte at tage af sted cirka en time efter daggry. På samme tid kunne de i virkeligheden starte mindst en time før ham, synligheden gjorde det allerede muligt at angribe skibe til søs, og de blev opdaget af fjenden selv om natten.
Således kan vi roligt estimere reaktionstiden for tysk luftfart til skibes udseende på 1-2 timer.
Det vil sige, at hvis skibene blev opdaget omkring klokken 17.00, da den tyske Ju-88'er, der udførte yderligere rekognoscering af mål, forlod området, hvor ødelæggerne befandt sig, ville det allerede have været mørkt.
Samtidig ville skibene have omkring halvanden time til at udføre beskydning ved hjælp af et spotterfly, det vil sige mange gange mere end der er behov for for at skyde et givet antal skaller.
Løsningen på modsætningen mellem dag- og natoperationer blev således reduceret til pludselig tilbagetrækning af skibe til fjenden til kampområdet i dagslys.
Hvordan kunne dette opnås? Ved at tildele dem en korridor, hvorfra de ikke skulle forlade, når de flyttede til det udpegede område, og ødelægge alle fjendens styrker og aktiver ved luftfart - den samme 1. MTAD.
En sådan procedure ville gøre det muligt, når skibene nærmer sig kysten, at vurdere, om de har brug for brand på skibene i havnen eller ej, og om nødvendigt omdirigere dem til konvojerne, så de ved natmorgen ville allerede har afsluttet eller næsten afsluttet deres kampmission.
Naturligvis var det umuligt at forstå alt dette, før alt skete. Derfor er det umuligt at gøre krav på dem, der planlagde "Verp", at de ikke selv havde valgt en lignende fremgangsmåde.
Men på den anden side kan et sådant krav rettes til hovedkvarteret.
Reaction Bet og dets konsekvenser
Og nu kommer vi til det vigtigste øjeblik - til den lektion fra operationen, som stadig er relevant, selv i vores atom -missil -æra.
Efter Operation Verp forbød hovedkvarteret brugen af store overfladeskibe, og de deltog aldrig i krigen længere.
Spørgsmålet opstår: hvorfor egentlig? På grund af tabet af to destroyere og en leder? Men vi har lige sorteret årsagerne til, desuden har vi fundet ud af, hvordan det var omtrent muligt at bruge skibe i en sådan situation for ikke at miste flere enheder på én gang.
Lad os huske briterne: Slaget ved Kuantan, hvor de mistede et slagskib og kampcruiser, førte ikke til, at de satte deres skibe på hold. Tabet af hangarskibet "Glories" førte ikke til det samme, og tabet af destroyere i Middelhavet heller ikke.
Satsen skulle ikke kun, den var også i stand til at foretage en analyse af, hvad der skete, og udvikle regler for luftfartsoperationer, der ville udelukke sådanne ting i fremtiden eller simpelthen reducere risiciene.
Skibskanoner ville være nødvendige i nærheden af Eltigen. Destroyere og krydsere ville ikke have forstyrret kommunikationen om natten, langs hvilken tyskerne evakuerede deres 17. hær fra Krim.
Flåden var stadig nødvendig efter "Verp". men i stedet blev han faktisk lagt på en joke.
Lad os stille os selv et spørgsmål: og hvis flåden senere ville tabe for eksempel "Den Røde Krim" og tvinge fjenden til at miste fem eller seks tusinde soldater, der gik til bunds på forskellige scows, ville dette tab være berettiget?
Svaret er ja, det ville det simpelthen fordi Den Røde Hær derefter ville bruge sit tempo, ammunition, udstyr og vigtigst af alt mennesker på ødelæggelsen af disse fem eller seks tusinde soldater. Og i hvert fald ikke mindre end kunne være død på en gammel krydser eller destroyer.
Og fra banal retfærdigheds synspunkt: hvorfor er det normalt at sætte et infanteriregiment i offensiven, men det er det gamle skib og folket som i en forstærket bataljon ikke?
Men hovedkvarteret besluttede noget andet. Ingen konklusioner blev truffet, ingen anbefalinger blev foretaget, flåden blev sat på vent, og han sagde ikke sit ord, som han kunne have sagt ved afslutningen af krigen ved Sortehavet. For at forstå, hvor katastrofalt beslutningen fra hovedkvarteret viste sig at være, er her et par citater fra et tysk værk. "Evakuering fra Krim i 1944":
I løbet af 10. maj fortsatte sovjetiske tropper deres angreb på Chersonesus position. Det lykkedes dem at blive taget igen. Ilden fra det sovjetiske artilleri og luftangreb intensiveredes. De fleste af læssepladserne var placeret i bugterne Kazach og Kamyshovaya. Da disse punkter var i midten af positionen, var de meget velegnede til de vigtigste læsepunkter. Som planlagt af marinekommandanten på Krim, kontreadmiral Schultz, måtte store transporter, som selv ikke kunne nærme sig molerne, standse ved indgangen til bugterne, og lastning på dem skulle udføres fra færgerne på 770 -tallet ingeniør-landingsregiment. Lette og tunge luftværnsbatterier fra den 9. luftværnsartilleridivision var stationeret på alle kapper. Den største fare under lastning ville have været de sovjetiske overfladestyrker, men de store skibe fra den sovjetiske Sortehavsflåde forstyrrede som tidligere ikke evakueringen.
Samtidig et vigtigt punkt: tyskerne kunne ikke regne med luftfart.
Den 1. maj kl. 00:33 gav en radiomeddelelse fra 10. vagtdivision information til søkommandanten om konvojernes placering. Herefter kunne man klokken 03:00 regne med tilgangen til konvojen "Ovidiu", som omfattede hjælpeskibet "Rumænien" (3150 brt). Konvojernes ankomst "Ryer" og "Prophet" kunne først forventes omkring kl. 10:00, "Astra" - ved middagstid, "Pionir" og syv KFK - om eftermiddagen, "Flige", "Crowter" og "Volga " - om aftenen. Konvojerne "Bukhe", "Aikhe" og "Rose" skulle ankomme natten til den 12.-12. Maj. Dækning af disse konvojer blev udført fra Rumæniens område af langdistancekæmpere, der foretog 80 eksport til dette formål. På samme tid var det muligt at sikre den konstante tilstedeværelse af kun 4 Bf-110 fly over Chersonesos, men dette var bedre end ingenting.
Og så forværredes vejret helt, og teoretisk set kunne flåden endda bruge et slagskib.
Søkommandanten havde store forhåbninger til denne nat, da det fortykkende mørke ikke tillod fjenden at udføre målrettet artilleriild og begrænsede kapaciteterne i sovjetisk luftfart. Tågen, der faldt ned fra landet, hindrede imidlertid meget orientering. Køjene var knap synlige, og den kunstige belysning var ude af drift. Derfor var det desto mere nødvendigt at bringe konvojen så tæt på kysten som muligt. Snart blev "Dacia" fundet, mødt af BDB- og Siebel -færgerne, hvorefter det blev bragt tættere på kysten med store vanskeligheder. Så gik forbindelsen mellem marinekommandanten og Dacia igen tabt. Han kunne ikke etablere kontakt med de andre konvojer. Derfor kunne mange skibe, især små, med dårligt navigationsudstyr efter en lang rejse fra Constanta ikke rapportere deres nøjagtige placering, gik tabt i tågen nær kysten og kom ikke til læssepladserne. I alt havde Chersonesos den sidste nat 60 skibe, hvoraf kun få kunne laste. Loading blev udført under ledelse af officerer på den 1. luftbårne flotilla uden indblanding, uanset hvor skibe var egnede til lastning.
Måske ville der være fundet flere skibe i tågen, hvis marinekommandanten havde sendt de andre torpedobåde til hans rådighed for at finde dem og bringe dem til Chersonesos. Men han kunne ikke træffe en sådan beslutning, da torpedobådens flotille var den eneste kampenhed, han havde til rådighed, hvis de sovjetiske overfladestyrker blev frastødt. Et angreb fra sovjetiske destroyere på en konvoj under lastning eller under hjemkomsten den nat eller om morgenen ville betyde endnu en katastrofe.
Men der skete ingen katastrofe for tyskerne; ved hovedkvarterets beslutning fortsatte skibene med at stå i baserne. Og dette på trods af at "Verp" faktisk bare var en fejl, ikke mere.
Ved hovedkvarterets beslutning hjalp flåden ikke med at ødelægge de tyske styrker, der blev evakueret fra Krim.
Selvom jeg kunne og burde have.
Resultatet var evakueringen af et stort antal tropper fra Krim: ifølge tyske data for hele evakueringstiden siden april 1944 - 130.000 mennesker. Men selvom tallene er overvurderet, så taler vi under alle omstændigheder om titusinder af soldater. Og dette skyldtes i høj grad hovedkvarterets beslutning.
Hvad er årsagen til denne mærkelige beslutning? På grund af pogrom fra sovjetisk luftfart i 1941 var det trods alt ikke forbudt at flyve, og på grund af ødelæggelsen af mere end 20.000 sovjetiske kampvogne i de første fem måneder af krigen forbød hovedkvarteret ikke deres brug.
Årsagen er så simpel som dagen: Manglende forståelse for flådens betydning som krigsinstrument.
Ifølge både de klassiske teorier om flådemagt og udviklingen i sovjetiske militærteoretikere i 20'erne og begyndelsen af 30'erne er herredømme til søs dominans i kommunikation, for det første og for det andet at opnå dette er hovedopgaven for flådens overfladestyrker.
I efterkrigstidens manualer om flådeoperationer kan vi også finde lignende bestemmelser.
Men fra 1933 til 1939, for en flådeofficer, kunne højt udtrykke ordene "dominans til søs" betyde henrettelse. For mange betød det. Problemet blev rejst meget kort i artiklen ”Vi bygger en flåde. Teori og formål " … Spørgsmålet blev undersøgt detaljeret og professionelt i essayet "The Fates of Doctrines and Theories" af kaptajn 1. rang M. Monakov og en række andre forfattere i "Marine Collection" i begyndelsen af 90'erne. På den ene side ville dette aldrig have gjort det muligt at forberede krig - og flåden var ikke forberedt på det.
På den anden side førte den manglende forståelse af marinemagtens betydning og dens karakter blandt Sovjetunionens højeste militærpolitiske ledelse til en misforståelse af flådens betydning på det rigtige tidspunkt på det rigtige sted.
Sidstnævnte gjorde det igen vanskeligt at vurdere risici og fordele ved at fortsætte krigen til søs. Skibet er dyrt og stort, det er et symbol, det er ærgerligt at miste det, men hvor mange liv "på jorden" reddes af et sådant skibs arbejde på kommunikation, en person med "landtænkning" er simpelthen ikke i stand til at forstå.
Og hvis jeg gjorde det, ville jeg også forstå, at det er bedre at risikere skibet end at gå glip af mindst en division. Som et resultat risikerede de det ikke og lod hæren gå.
For ødelæggelsen af tyskerne, der blev evakueret fra Krim, måtte den røde hær betale en betydelig pris.
Men dette var ikke prisen for sejr - det var prisen for den øverste militære ledelses modvilje mod at forstå flådens formål og dets betydning
Hvis ikke for dette, havde hovedkvarteret givet Verp en korrekt vurdering: bare en dårligt planlagt og samtidig mislykket operation med store tab, ikke mere. Bedre grund til at planlægge din operation.
Konklusioner for vores tid
I dag, 77 år senere, kan vi konstatere, at lektionen ikke er gået ind i fremtiden. Hverken generalstaben eller folket har det mindste ønske om at forstå alle disse nuancer.
Desuden er der nogle meget skræmmende analogier med fortiden.
I trediverne kunne flåden af politiske årsager ikke forberede sig på krig ordentligt: grundlaget for den korrekte teori om dens anvendelse blev erklæret som en borgerlig levn, og dens bærere blev udsat for fysisk ødelæggelse. For dem, der ikke helt forstår, lad os give en analogi: det er som i moderne Rusland, at opkald om at lære at skyde fra tankvåben, ikke kun fra stedet, men også på farten, ville blive sendt til live. Kunne hæren forberede sig på krig under sådanne omstændigheder? Ingen.
I dag kan flåden ikke forberede sig på krig. Han bliver med jævne mellemrum "smidt" med nye skibe, men det er ofte umuligt at begynde at øve forberedelse til kampmissioner. Der er ingen mulighed for at lære at søge efter og ødelægge moderne miner, fordi der ikke er et eneste moderne anti-minekompleks, der er ingen måde at udarbejde samspillet mellem i det mindste eksisterende skibe og søflyvning, fordi du først skal gøre dette må indrømme, at denne interaktion er fraværende nu - og vi kan ikke indrømme, at der mangler noget, der er ingen måde at udarbejde en anti -ubåd, fordi der ikke er noget, der er ingen måde at udarbejde torpedofyring under forhold tæt på virkelige dem, fordi de eksisterende torpedoer simpelthen ikke vil fungere under sådanne forhold.
Og alligevel kan vi ikke sige om alt dette: vi kan kun tale om, hvor godt alt er med os, stort og vidunderligt, og generelt, hvis i morgen er en krig, hvis i morgen er på en kampagne, hvis fjendens styrke kommer som én person, hele det russiske folk for et gratis Hjemlandet vil rejse sig. Som i 1941, en til en.
Ja, i dag for forslag om ikke at rense våben med mursten og lære at kæmpe, som Lenin testamenterede, "på en rigtig måde", skyder de ikke, de skyder simpelthen. Men resultatet er det samme, i hvert fald i flåden - helt sikkert.
Parallelt, som i 30'erne, da vi i stedet for flåden havde Røde Hærens flåde, har vi i dag de facto ikke en flåde, men søenheder i landstyrkerne underlagt generaler fra jordstyrkerne. Der er ingen fornuftig teori om den militære brug af flåden i landet, den politiske ledelse forstår ikke flådens evner som en type af de væbnede styrker og hærens generaler, der er ansvarlige for landets forsvar (herunder fra havet, mærkeligt nok) have en grundlæggende modvilje mod at fordybe sig i alle disse ting, mærkelig måde kombineret med ønsket om at kontrollere disse ting. Og det får også den nuværende situation til at hænge sammen med årene forud for den store patriotiske krig, og med den selv.
Og heraf følger i sidste ende en simpel konklusion. Da vi har alt "som dengang", så vil vi kæmpe "som dengang". Men vores fjende vil være helt anderledes.
Under sådanne forhold er nye tragedier, såsom Operation Verp, simpelthen uundgåelige. Men dette er ikke vigtigt, men det faktum, at deres konsekvenser er uundgåelige, som derefter skal løses med hænder og liv på 19-årige værnepligtige. Som frigivelsen af tyskerne fra Krim. Desuden vil det i en "kontinental magt" igen være umuligt at drage nogen konklusioner heraf. Vi vil løbe i denne blod-gennemblødte onde cirkel for evigt.
Hovedlæren ved Operation Verp i dag er mærkeligt nok, at vi er dømt til at gentage det og, vigtigst af alt, dets konsekvenser. Og det er godt, hvis en gang, og hvis denne gang i vores atomalder ikke er den sidste.
