Slaget om skjoldet og sværdet er mere relevant end nogensinde i spørgsmål om skibsbygning. Da flådenes styrke ikke længere er begrænset til antallet af kanon-læssende kanoner om bord på træskibe, er fordelingen af ressourcer tildelt flåden mellem defensive og offensive styrker og aktiver blevet en alvorlig "hovedpine" for alle, der gjorde principielle beslutninger. Bygge destroyere eller slagskibe? Oceancruisere eller små ubåde? Strandbaserede strejkefly eller luftfartsselskabsbaserede hangarskibe?
Dette er et virkelig svært valg - det er et valg, for det er umuligt at have både defensive og offensive kræfter på samme tid. Ingen økonomi kan klare dette. Der er mange eksempler. Hvor mange anti-ubådskorvetter har USA? Slet ikke. Og minestrygerne? Elleve eller deromkring. Ifølge planerne fra den amerikanske flåde, når minehandlingsmoduler til LCS -skibe endelig vises, vil flåden købe otte sæt hver til Atlanterhavet og Stillehavets teatre. Dette er praktisk talt nul.
Sandt nok er nu anti -mine udstyr installeret på eksisterende skibe - for eksempel på destroyere "Arleigh Burke". Men der er få destroyere moderniseret på denne måde, og ikke alt forløber problemfrit med mine -modforanstaltninger fra besætningerne, faktisk er berkerne fuldt ud forberedt kun på at udføre luftforsvarsmissioner til skibsformationer, individuelle skibe kan stadig opfange ballistiske missiler, der er problemer med resten.
Der er et eksempel på et land i historien, der forsøgte at have alt - både angrebskræfter og styrker til forsvar. Det var Sovjetunionen.
Den sovjetiske flåde havde en enorm kyststyrke-skiftevis torpedo- og missilbåde, små missil- og anti-ubådsskibe, små landingsskibe, dieselubåde med relativt lille forskydning, basale anti-ubåd Mi-14 helikoptere, amfibiefly. Der var kysttropper med et stort antal missiler på et bilchassis. Der var også noget andet - et kæmpe stort antal hundredvis af køretøjer, missilførende missilfly. Alt dette kostede helt fantastiske penge, især MPA - hundredvis af verdens bedste bombefly, bevæbnet med verdens bedste tunge missiler og styret af verdens bedste flådepiloter. Det var en meget dyr fornøjelse, og i mange henseender har de, der mener, at MPA -prisen stort set svarede til hangarskibets flåde, ret. Men det var ikke desto mindre et kystvåben, en styrke, som kysten kunne forsvares mod fjendtlige skibe. Et defensivt værktøj, ikke et offensivt.
Den samme sovjetiske flåde havde imidlertid noget andet - atom missil ubåde, store diesel missil ubåde i stand til at operere i det åbne hav, artillerikrydsere 68 bis, missil krydsere af projekt 58, BOD projekter 61, 1134 (faktisk anti -ubåd krydsere, uanset hvordan det lyder mærkeligt), 1134B, Project 1123 anti-ubådshelikopterbærere og en hel klynge af Project 30 destroyere og senere Project 61 BOD.
Et stykke tid senere dukkede mere avancerede skibe op - SKR for projekt 1135b, flybærende krydsere 1143, med skibsfly, destroyere af projekt 956, BOD for projekt 1155 …
Listen kan fortsættes i lang tid, den vil omfatte flere og mere avancerede missilubåde og "MRA's lange arm", der dukkede op "i slutningen" af 80'erne-Tu-95K-22 missilbærere, en rimelig mange basiske anti-ubådsfly og "i slutningen" af eksistensen Sovjetunionen er ganske fuldgyldige hangarskibe, hvoraf dog kun et kunne bygges til sig selv. Den anden tjener som bekendt nu i PLA Navy, og den tredje skæres på beredskabsfasen med 15%.
Og Sovjetunionen kunne ikke holde det ud. Nej, han kunne bestemt ikke udholde de fem grene af de væbnede styrker (SV, luftvåben, flåde, strategiske missilstyrker, luftforsvar) og 64.000 tanks i tjeneste og generelt en hær numerisk tilstrækkelig til samtidig erobring af NATO og Kina, og en krig mod hele verden i Afghanistan, og en ineffektivt administreret og derfor konstant stagnerende økonomi. Men de gigantiske udgifter til flåden gjorde sig også gældende.
Dels var Sovjetunionens ønske om at omfavne umådelighed forståeligt. Kyststyrkerne, der mangler en "lang arm", er sårbare over for angreb fra havet. For eksempel har vi en flådeangrebsgruppe fra MRK'er, som dog ikke forlader kystflyvningens handlingszone for ikke at blive dræbt af et lille antal fjendtlige fly. Men hvad forhindrer fjenden i at løfte store luftfartsstyrker op i luften fra hangarskibe og i lav højde med påhængsmotorbrændstoftanke (og tankning på vej tilbage), kaste dem ind i angrebet mod vores MRK? Vores aflyttere? Men pligtstyrkerne i luften a priori vil ikke være store, og angriberen vil have en numerisk overlegenhed, hvilket betyder, at både MRK og interceptorerne "beskytter" dem vil blive ødelagt, og ved alarm vil hovedstyrkerne blive rejst i luften og flyve til stedet for massakren, fra fjenden vil stien allerede køle ned. Bogstaveligt talt. Kraftfulde kræfter i fjernhavszonen giver i teorien kampstabilitet til kyststyrker. På nuværende tidspunkt gør forskellige former for rekognoscering og grundlæggende strejkefly generelt imidlertid det muligt at forhindre fjenden i roligt at angribe selv fra DMZ.
På en eller anden måde kunne den sovjetiske økonomi ikke klare alt dette.
I modsætning til Sovjetunionen overvejede amerikanerne ikke engang at bygge en defensiv flådestyrke for sig selv. Admiral Zumwalt formåede at "bryde igennem" konstruktionen af kun seks missilbåde - og dette på trods af at de skulle operere i nærheden af territorierne i Warszawabloklandene, det vil sige, at de rent nominelt var defensive midler. Men det virkede ikke …
Amerikanerne forstod, at man ikke kan få alt. Du skal vælge.
Lande med begrænsede budgetter skal vælge endnu mere. Rusland er et af disse lande.
Jeg må sige, at den russiske føderations økonomi faktisk gør det muligt at bygge en ret stærk flåde. Men problemet er, at vi for det første også skal finansiere hæren og luftvåbnet, og for det andet har vi fire flåder og en flotille mere, og i de fleste tilfælde for at sikre, at vi i hver retning ikke kan være stærkere end en potentiel fjende, og manøvrering af styrker og aktiver mellem operationsteatre er næsten fuldstændig udelukket, minus søflyvning. Dette gør valget mellem forsvar og offensiv endnu vanskeligere.
Men måske er det ikke så slemt? Måske er det stadig muligt at levere fuldgyldige forsvarsstyrker og nogle muligheder for at udføre opgaver i fjernhavszonen (for eksempel ved Syriens kyst, hvis de prøver at modsætte os der) samtidig?
Der er atten store store flådebaser i Rusland. Hver af dem har i teorien brug for en mineaktionskraft. Det betyder en brigade på seks minestrygere for hver flådebase. Det er imidlertid nødvendigt at beskytte de skibe, der forlader baserne, mod ubåde baghold. Og igen er det nødvendigt at have snesevis af en slags antisabotagekorvetter, funktionelle analoger til små anti-ubådsskibe i sovjettiden. Men fjenden kan angribe kysten med krydsermissiler. Det betyder, at kyststrejkeflyvning er nødvendig, fra et regiment til en division til flåden. For eksempel en division for Nordflåden, en division for Stillehavet og et regiment for Østersøen og Sortehavet. Og flere ubåde.
Og det er her, problemerne begynder. To divisioner og to flyregimenter svarer til søflyvning, der er tilstrækkelig til at bemande fire store, cirka halvfjerds tusinde tons, hangarskibe. Og et par hundrede små krigsskibe i alle klasser (minestrygere, anti-ubådskorvetter, små landingsskibe) i form af antal ansatte kan sammenlignes med havflåden.
Besætningen på en moderne PLO-korvette kan være i størrelsesordenen 60-80 personer. Ved første øjekast svarer dette til en fjerdedel af en destroyer. Men kommandanten for dette skib er en ganske fuldgyldig kommandør af skibet. Dette er et stykke "produkt", som der ikke kan være meget a priori. Han er "ækvivalent" til chefen for en destroyer, og efter at have akkumuleret en vis mængde erfaring og gennemgået minimal uddannelse - og chefen for en krydser. Enhver kan ikke være en god kommandør. Og det samme gælder for kommandanterne for kampenheder, selvom de kombineres på små skibe.
Lad os sige, at vi har firs PLO -korvetter i vores fire flåder. Det betyder, at vi beholder dem firs meget professionelle, erfarne og vovede (andre PLO -korvetter "vil ikke mestre", dette er ikke et tankskib) skibsførere. Det vil sige næsten lige så meget som amerikanerne har på alle krydsere og destroyere tilsammen. Og hvis vi stadig har det samme antal minestrygere og tre dusin RTO'er? Dette er allerede lidt mindre end den amerikanske flåde generelt, hvis du ikke tager hensyn til ubådene. Men på samme tid kommer vi ikke i nærheden af de muligheder for brug af flåden i udenrigspolitik, som USA har. Skal vi ikke sende en anti-ubådskorvette til dens kyster for at lægge pres på nogen?
Rusland er mere end dobbelt så lille som USA med hensyn til befolkning. Det er tåbeligt at tro, at vi vil være i stand til at danne flere besætninger (omend små) og uddanne flere kommandører over skibe og kampenheder, end amerikanerne har. Det er umuligt.
Men kan så gå vejen til USA? Når vores ubåd forsøger at trænge ind i Juan de Fuca-bugten, skal den ikke kun beskæftige sig med den amerikanske flådes anti-ubådsfly, men også med destroyere. Amerikanerne har ikke korvetter, de har trukket fregatter ud af tjeneste, men ingen vil forbyde dem at bruge destroyere til jagt på ubåde sammen med fly. På den anden side kan Arlie Burke lastes med Tomahawk -missiler og sendes til angreb på Syrien. Det er universelt i denne forstand.
Dog vil det heller ikke lykkes her. USA har en enorm barriere i form af to oceaner, der adskiller det fra enhver fjende i Eurasien, og enhver fjende i Eurasien er omgivet af en tæt ring af amerikanske allierede og bare venlige lande, der hjælper Amerika med at kontrollere sine rivaler lige på deres område.
Dette er ikke tilfældet med os, med os japanske, polske, norske og tyrkiske radarer giver amerikanerne efterretningsinformation og belyser situationen i vores luftrum og i vores farvande, nogle gange i baser, og disse lande er også klar, hvis nødvendigt at sørge for deres territorium til anti-russiske operationer. Vi har ved siden af USA kun et lille og "gennemsigtigt" Cuba. Under sådanne forhold er det umuligt helt at opgive de defensive kræfter.
Lad os huske den amerikanske militære operation mod Irak i 1991. Irakerne gennemførte minedrift i Den Persiske Golf, og to amerikanske skibe blev sprængt i luften af deres miner. Det er værd at overveje - hvad hvis irakerne havde mulighed for at udvinde vandområderne omkring militærbaser på USA's område? Ville de benytte lejligheden? Måske ja. Så Rusland er i en så sårbar position. De fleste af vores potentielle modstandere er tæt på os. Tæt nok til at vores baser skal beskyttes så godt de kan.
Der er også et tredje problem.
Søværnet er en utrolig specifik gren af militæret. Det kommer blandt andet til udtryk i, at selv de tekniske egenskaber ved skibe er tæt afhængige af, hvilke politiske opgaver staten som helhed stiller til sig selv. For eksempel forbereder kineserne sig aktivt på at handle i Afrika - og amfibiske skibe, integrerede forsyningsskibe, flydende hospitaler med hundredvis af senge kommer ind i deres flåde i massevis. Det er kritisk for amerikanerne at gennemføre "magtprojektion" fra hav til land. Og de har, ud over det samme som kineserne, fantastisk udviklede transportstyrker, kræfter til at sikre landingen af den anden række af amfibisk angreb og tusindvis af krydstogtsraketter til angreb langs kysten. Ikke en enkelt type væbnede styrker afhænger i så høj grad af de strategiske interesser i samfundet som helhed og af de randbetingelser, hvor det er tvunget til at føre sin politik. Det gælder også Rusland.
Tag for eksempel det ekstreme spørgsmål om hangarskibe for mange.
Hvis vi planlægger at bruge dem til forsvar, så vil vandene, hvori de vil blive brugt i en defensiv krig, være Barentshavet, Norskehavet, Okhotskhavet, den sydlige del af Beringhavet, og hvis en række omstændigheder falder sammen, Japans Hav.
I disse farvande (med undtagelse af Japans Hav) er havet ofte meget groft, og for at et hangarskib effektivt kan bruges i dem, skal det være ret stort og tungt, ellers vil det meget ofte være umuligt at tage af fra det på grund af rullende (eller endda sidde ned, hvilket er endnu værre). Faktisk er "Kuznetsov" det mindste mulige skib til sådanne forhold. Men hvis vi skal dominere Middelhavet, Det Røde Hav og Den Persiske Golf, så er kravene til et hangarskib meget enklere, og det kan omtrent være som det italienske Cavour, 30-35 tusinde tons forskydning. Lignende afhængigheder gælder for alle skibe. Er det for eksempel nødvendigt at kunne skyde KR "Kaliber" fra fregatter? Og hvor. Hvad hvis NATO, fjendtlige regimer i Østeuropa, England og USA ikke fandtes? Så generelt er det usandsynligt, at der ville være brug for en militær flåde, endsige missilvåben. Man kunne "ånde ud".
Således har statens politiske og strategiske mål indflydelse på søudviklingen. I Ruslands tilfælde kræver de både defensive styrker og evnen til at operere i en fjern havzone, for eksempel i Middelhavet, i det mindste for at forhindre Syrian Express i at blive afbrudt. Samtidig har Rusland ikke mulighed for omfattende at opbygge både en "mygflåde" af små missilskibe og korvetter og en havflåde af destroyere og hangarskibe på grund af utilstrækkelig økonomisk magt, og lad os sige det ud højt, endelig, demografi. Plus det faktum, at vi ikke har en flåde, men fire isolerede, der opererer under forskellige forhold.
Hvad skal man gøre i en sådan situation?
Til at begynde med skal du definere opgaverne og randbetingelserne.
Relativt set - vi har ikke brug for PLO -korvetter, men PLO selv, på nogen måde. Hvordan? For eksempel en anti-ubåd på 350-400 tons, bevæbnet med en bombe, et par 324 mm torpedorør, fire skrå PU PLUR'er, et par AK-630M, med en kompakt trukket, sænket og under kølende GAS. Eller med en 76 mm kanonholder og en Ak-630M (mens resten af våbnet beholdes). At ofre søværnets luftforsvar, ofre tilgængeligheden af anti -skibsmissiler og reducere besætningen, vi får en løsning, der er billigere end en PLO -korvette - omend mindre alsidig, med mindre kampmodstand. Eller generelt en torpedobåd på 200 tons, med en bombekaster, 324 mm torpedorør, det samme sæt GAS, en AK-630M, en affyringssektor tæt på en cirkulær, uden PLUR, med en endnu mindre mandskab. Hvordan vil det ramme ubåde? Send målbetegnelse til kysten, hvor den kystbaserede PLRK vil være placeret. Hvad er udstødningen? Det faktum, at der kun er ét ubådsmissilsystem til hele flådebasen, og det burde være nok til at sikre udfaldet af angrebskibe og ubåde til søs. Det vil sige, at båden ser ud til at skyde, men ikke med sine egne missiler, men med missiler fra PLRK. Der er mange både, kun en ubåd, men det vil være nok til en eller to fjendtlige ubåde.
Faktisk er det ikke en kendsgerning, at det er nødvendigt at gøre netop det - dette er blot et eksempel på, hvordan en dyr løsning - en PLO -korvette - erstattes af en billig - en båd. Med et minimalt (underlagt fuldgyldigt luftdæksel) tab af effektivitet, når det bruges til dets hovedformål. Men med et betydeligt tab af alsidighed er det ikke længere muligt at lægge dette i vagten for en luftbåren løsrivelse. Men i stedet for firs mennesker ledet af en løjtnantkommandør "bruger" vi på sådan en båd omkring tredive og en overløjtnant (f.eks.) Som kommandør.
Hvad mere end en sådan forenkling vil gøre det muligt at "spare" penge og mennesker for kræfter, der opererer i de fjerne hav- og havzoner?
Universalisering. Lad os give et sådant eksempel, som forsvar for en snæverhed, for eksempel den anden Kuril -passage. Vi vil ikke overveje luftforsvarsspørgsmål nu - vi går ud fra, at det leveres af luftfart. I teorien ville små missilskibe, MRK'er være nyttige her. Men vores penge er dårlige, og derfor er der i stedet for RTO'er flere dieselelektriske ubåde med guidede torpedoer. De er i sig selv dyrere end RTO'er, men vi bruger dem også til at skyde "Kaliber", vi bruger dem også i PLO for flådebaser, de angriber også fjendtlige overfladeskibe, både med torpedoer og missiler, med dem et sted vi land sabotørerne - eller vi henter dem. De bruges til at løse meget forskellige og mange problemer. Diesel-elektriske ubåde til os under alle omstændigheder at købe. Selvfølgelig ville RTO'er have klaret nogle af disse opgaver meget bedre, men de er ikke i stand til at udføre alle opgaverne. Men vi har trods alt højhastighedsoverflade- og undervandsmål, som dieselelektriske ubåde simpelthen ikke kan følge med, selvom vi ikke forsøger at forblive hemmelige, ikke sandt? Så, og de overføres til luftfart - som du stadig skal have. I det røde - tabet af "mulighed" for at spore våben. Men den kan erstattes med luftrekognoscering og luftbårne styrker klar til et luftangreb på jorden - i den truede periode er det dyrere end at sende RTO'er, men resten af tiden er det billigere, fordi både luftfart og luftopklaring skal være tilgængelig alligevel. Således har vi i det ene tilfælde brug for dieselelektriske ubåde og i de andre dieselelektriske ubåde og MRK. Valget er indlysende.
Hvilke andre tricks kan der være? Placering af undersøiske minefindere, ubemandede både med anti-minegas og destroyere på de vigtigste krigsskibe DMiOZ. På de samme fregatter. Dette øger omkostningerne ved skibet noget og puster personalet på BC-3 op. Men denne stigning i pris og inflation er uforlignelig med behovet for at have en separat minestryger, selv en lille.
Forresten, den ene forstyrrer ikke den anden - minestrygere er også nødvendige i dette tilfælde, de har bare brug for mindre og betydeligt. Hvilket er målet. På flådebasen, som overfladeskibe er baseret på, vil der være behov for meget mindre minestrygere, end hvis PMO kun blev udført af dem, vil det være nødvendigt at beholde store fejekræfter kun på ubådsbaser.
Og selvfølgelig at give manøvrer kræfter og midler. For eksempel som sagt i artiklen om genoplivning af de amfibiske kræfter, små amfibiske skibe, som fremtidens amfibiekræfter skal bygges omkring, skal passere ad indre vandveje, så et skib fra Sortehavet kunne komme ind i Det Kaspiske, Baltiske og Hvide hav. Så for tre "europæiske" flåder og Den Kaspiske Flotilla vil det være nødvendigt at have færre skibe, og manglen på kræfter i den ene eller den anden retning vil blive kompenseret ved overførsel af forstærkninger fra den anden.
Og kampbådene beskrevet ovenfor skal også passere gennem vandveje. Og for deres eskorte om vinteren skal ingeniørarbejde (isrekognoscering af floder, sprængning af isdækket med sprængstoffer) og isbrydende støtte udarbejdes.
En anden måde at reducere omkostningerne ved flåden er at opbygge reserver på forhånd. For det første fra de skibe, der ikke længere er nødvendige i kampstyrke, men stadig i det mindste har begrænset kampkapacitet. For eksempel er den lette krydser "Mikhail Kutuzov", selvom den fungerer som et celletårn og et museum, faktisk opført i flåden som et reserveskib. Dens kampværdi er naturligvis nær nul; dette er blot et eksempel på, at vi har nogle reserver selv nu. Undervejs, i det næste årti, blev pensioneringen af "Sharp" muligvis nogle små skibe, hvoraf nogle efter renovering kunne komme op til bevarelse. Det er også fornuftigt at overveje at genoplive praksis med mobbe -reserve fra civile domstole.
I øjeblikket er der takket være programmet for industri- og handelsministeriet "køl i bytte for kvoter" en vis renæssance i konstruktionen af fiskerfartøjer. Det er ganske muligt, i bytte for yderligere tilskud, at give dem yderligere kommunikationsmidler og knudepunkter til fastgørelse af flytbare, modulære våben, der forpligter rederne til at holde alt i god stand (hvilket vil være ret rentabelt for dem økonomisk). Og på forhånd skal du huske på, at i tilfælde af en stor krig vil disse mobiliserede skibe løse hjælpeopgaver og ikke bygge dem specielt til flåden, bruge penge og danne besætninger.
Men det vigtigste er at overføre nogle af funktionerne til luftfart. Desværre kan fly ikke erstatte skibe. Skibet har mulighed for at være til stede i det ønskede område i flere uger; for luftfart er en sådan tilstedeværelse ufatteligt dyr. Men nogle af opgaverne bør stadig delegeres til det, hvis det bare var fordi det kan overføres fra teater til teater på en dag, hvilket er absolut umuligt for skibe. Det betyder, at du i stedet for at oprette talrige flådestyrker i hver af flåderne kan skiftes til at angribe fjenden i forskellige driftsteatre med det samme fly, men med et lille "skift" i tid.
Jo færre penge, og vigtigst af alt, mennesker, gik til mygflåden, desto mere er der tilbage for havet.
Og sidst - og vigtigst. En del af opgaverne i BMZ kan godt udføres af DMiOZ -skibet. Så hvis det presser meget hårdt, kan fregatten, og ikke MRK, også spore fjenden med våbnet. Det ser irrationelt ud, men i dette tilfælde har vi kun brug for en fregat og i en anden en fregat og MRK med passende involvering af personale og omkostninger. Tilsvarende kan fregatter også sikre indsættelsen af SSBN'er og beskytte dem mod fjendtlige atomubåde, det er ikke nødvendigt at bygge korvetter til dette. Ikke altid, men ofte er det tilfældet.
Igen er alle ovenstående eksempler blot en demonstration af tilgangen.
Lad os liste de vigtigste opgaver for flåden i kystzonen:
- Min støtte.
- Anti-ubådsforsvar.
- Strejker mod overfladeskibe, herunder fra sporingspositionen.
- Luftforsvar af baser, indsatsområder for ubåde og skibsgrupper.
- Antiamphibisk forsvar.
- Brandstøtte til landingen.
- Beskyttelse af skibsfart, beskyttelse af konvojer og amfibietropper ved overgangen.
- Strejker på kysten med guidede missilvåben og artilleri.
- Placering af mine- og netværksbarrierer.
I princippet kan denne liste fortsættes i lang tid, princippet er vigtigt.
Først bestemmer vi, hvilke opgaver fra listen (uanset hvor lang denne liste måtte være) luftfarten kan løse og uden at gå på kompromis med kvaliteten af deres implementering. Disse opgaver overføres til luftfarten. Du skal trods alt stadig have det.
Derefter afgør vi, hvilke af de resterende opgaver, der kan løses af skibene i fjernhavszonen, som midlertidigt vil operere i den nærmeste (for eksempel en fregat, der dækker ubådens overgang fra basen i Vilyuchinsk til havet af Okhotsk, efter operationens afslutning kan bruges til helt andre formål, herunder og i DMZ), og hvor mange sådanne skibe er nødvendige. Så bestemmer vi allerede, hvor mange rigtige skibe i den nærmeste havzone, der er tilbage for os, og hvor mange af dem der kan forenkles - både, der udskifter korvetter eller endda mobiliserede civile skibe.
Således bestemmes det mindste antal BMZ -skibe af forskellige typer, som den russiske flåde skal have, det mindste antal kampbåde, fly, der opererer "fra kysten", modulvåben til mobiliserede skibe, reserveskibe og mennesker. Og det er netop disse minimumskræfter, der skal skabes.
Og alle andre opgaver, selv i BMZ, bør udføres af skibe "fra fregatten og derover", skibe i fjernhavs- og oceanzoner, atomubåde og langdistance-ubådsfly. Og det er på dem, de vigtigste penge skal bruges. Fordi en fregat eller ødelægger kan bekæmpe ubåde ved sin base, men at kæmpe flere tusinde miles hjemmefra for en korvette på femten hundrede tons er en vanskelig opgave, hvis overhovedet den kan løses.
Selvfølgelig, når man bygger nye skibe, vil det være nødvendigt at vise økonomisk rationelle tilgange, men et sted at kombinere opgaver, for eksempel, så landingsskibet både var en transport på samme tid og erstatter to skibe.
Men dette ændrer ikke på det vigtigste.
Kræfter, der kun kan operere i BMZ i vores flåde, skal selvfølgelig være. Men kun at stole på dem eller at udvikle dem i vid udstrækning, som Sovjetunionen gjorde, ville være en fatal fejl. Fordi i dette tilfælde vil alle tilgængelige ressourcer blive brugt på dem, og for at bekæmpe fjenden i fjernsøzonen, hvor han faktisk vil være, og hvorfra han vil levere sine strejker, vil der ikke være noget tilbage, intet vil blive overladt til opgaverne i fredstid, om operationer som syreren, om "projektion af status", som amerikanerne siger, eller "visning af flaget", som det stadig er sædvanligt at sige i vores land. At nå Ruslands strategiske mål i verden.
Og dette er uacceptabelt.
Og selvom det både teknisk og organisatorisk er svært at kombinere tilstedeværelsen af kræfter for fjernhavet og oceaniske zoner med defensive kræfter for nærhavsområdet, er det muligt. Du skal bare korrekt prioritere og vise ikke-standardiserede tilgange.
I sidste ende kan du også forsvare langs linjen med fjendens baser. Uanset hvor de er.
