Den 26. marts 2016 om "Military Review" var der en publikation af Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: tid til pensionering?" Jeg vil sige med det samme - jeg har stor respekt for Kirill og det faktum, at han fandt det muligt at offentliggøre, omend en ret kontroversiel, men meget interessant artikel, som der blev brudt mange eksemplarer af under diskussionen. Desværre viste det sig ikke alle deltagere i diskussionen at være modne nok til at holde sig inden for anstændighedens grænser og ikke glide i deres kommentarer for at rette fornærmelser mod forfatteren og andre besøgende på stedet. Efter min mening er enhver publikation af forfatteren, hvor der gøres et begrundet forsøg på at analysere et bestemt emne, værdigt at respektere, uanset om du er enig i dens indhold eller ej. Under alle omstændigheder har alle, der er registreret på Voennoye Obozreni, mulighed for at skrive en svarartikel, hvor han med rimelighed kan modbevise forfatterens argumenter, endvidere er sådanne publikationer velkomne af webstedets administration.
Så i den seneste tid skrev Kirill en svarartikel: "F-15E versus Su-34. Article-response" til publikationen: "F-15E versus Su-34. Hvem er bedre?", Hvori han skitserede sit vision om dette emne. Jeg vil fortælle dig en lille hemmelighed, jeg håber, Kirill vil tilgive mig for dette. På trods af beskyldningerne om uprofessionelisme fra nogle læsere mod forfatteren, er Kirill ret klog inden for luftfart. På et tidspunkt tog han eksamen fra det temmelig prestigefyldte Samara State Aerospace University opkaldt efter akademiker S. P. Korolev (National Research University) ".
Og selvom min grunduddannelse ligger i et lidt anderledes plan, vil jeg forsøge at argumentere med Kirill om hans vision om udsigterne for det russiske langdistance-bombefly Tu-22M3. Lad os starte i rækkefølge …
Kirill skriver:
”Nu er det jagerbombere. De kan effektivt engagere både jordmål og stå op for sig selv. Faldet i antallet af klassiske interceptorer eller krigere begyndte aktivt med Sovjetunionens afgang fra scenen. Nu er der ingen seriøse krigere på himlen, så moderne maskiner forsøger at blive gjort mere alsidige. For eksempel F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-alle jagerbomber. I det væsentlige, hvis de groft nok skal generaliseres, ligner de Su-34, Mig-35."
Det er efter min mening en meget kontroversiel idé. Universalisering er stort set en tvungen foranstaltning forårsaget af ønsket om at spare penge på vedligeholdelse af flåden af kampfly og uddannelse af piloter. Effektiviteten af en multi-role jager, når han udfører strejkeopgaver, kan næppe sammenlignes med effektiviteten af en specialiseret frontlinjebomber. Så en temmelig moderne MiG-35 jagerfly vil aldrig overgå den gamle Su-24M hvad angår angrebsmuligheder. Desuden vil F-A-18SH, F-16, F-35, F-15SE ikke kunne modstå Su-27SM, Su-35S og endda MiG- når du udfører chokopgaver fyldt med bomber, missiler og påhængsmotorer. 31. På samme måde vil vores Su-34 frontlinje bombefly være sårbare over for missilangreb fra F-15C og F-22A. Det er tvivlsomt, at et par TGS-missiler suspenderet under en jagerbomber til selvforsvar i tæt kamp vil kunne ændre noget. Det skal huskes, at moderne luftkamp bliver mere og mere fjern, og vinderen i den er den, der formår at se fjenden tidligere og tidligere for at lave en målrettet missilaffyring. Med andre ord er fordelen, alt andet lige, besat af den, der har mere avancerede luftbårne radarer og langdistance missiler. Dette er fordelene ved "seriøse krigere" - luftoverlegenhedskæmpere.
Og videre:
”Der er også en separat klasse af mere klassiske bombefly. Såsom B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160 osv. Deres største ulempe er, at de ikke kan stå op for sig selv i luftkampe, men der er også fordele."
Der er naturligvis mange fordele, den vigtigste er naturligvis muligheden for at levere strejker med konventionelle og atomvåben på en afstand, der er utilgængelig for taktisk og luftfartsselskabsbaseret luftfart, som faktisk er eksistensberettigelsen af langdistancebomberflyvning. Langdistancebombefly er et ekstremt fleksibelt krigsførelsesmiddel, med den passende vifte af våben, de er i stand til at udføre den bredeste vifte af opgaver, fra at tabe "støbejern" på tværs af områder til at levere fjernangreb med guidet præcisionsstyret ammunition mod jorden og havmål. Meningen om, at bombefly fuldt ud kan erstattes af krydstogter og ballistiske missiler er uholdbar. I modsætning til en raket er en langdistancebomber i stand til at udføre kampopgaver i luften og slentre tæt på et potentielt mål. Derudover kan en bombefly sendt på en kampmission altid tilbagekaldes, før bomberne tabes, hvis situationen ændrer sig, men dette nummer vil ikke fungere med et affyret missil.
Tro ikke, at "klassiske bombefly" er let bytte for krigere. Selvfølgelig er det bedst for tunge bombefly slet ikke at kollidere med krigere, men de er ikke så forsvarsløse. Ud over kanonforsvarsbevæbning, som er traditionel for indenlandske bombefly, er alle moderne langdistancebombere udstyret med REP-systemer og automatiske våben til affyring af termisk og passiv radarstop. Vejledning af Tu-22M3 defensivt artillerisystem ved målet udføres ved hjælp af kombineret radar-optisk udstyr, som muliggør rettidig detektion af mål på den bageste halvkugle. Derudover inkluderer ammunitionslasten af UKU-9A-502M guidet agterkanon med en 23 mm GSh-23M-kanon (affyringshastighed op til 4000 omdr./min.) Særlige interferens infrarøde og anti-radar projektiler.
Kanonakternes defensive beslag af Tu-22M3-bombefly
Luftbårne jamming -systemer er også i stand til at levere en masse problemer til fjenden. Så i anden halvdel af 80'erne tjente Tu-95MS-bombefly med nyt REP-udstyr i vores land efter en række øvelser et ry blandt luftforsvarsbesætninger og jager-interceptorpiloter som et "uknuseligt" fly.
Selvfølgelig har meget ændret sig gennem årene, og jagerflyet fra de "sandsynlige partnere" modtog nye interceptorer med forbedrede radar- og missilforsvarssystemer, mens de var i vores land på grund af Sovjetunionens sammenbrud og "reformering" af økonomien og de væbnede styrker, fandt der ikke nye versioner af Tu-22M4 og M5 sted. Men vores udviklere og industri, på trods af mange vanskeligheder, har demonstreret evnen til at skabe moderne effektive jamming -systemer. Spørgsmålet hviler som altid på økonomi og politisk vilje. Selv om ikke alle, men i det mindste nogle af de langdistancerede Tu-22M3-bombefly kan meget vel være udstyret med moderne elektroniske modforanstaltninger, som højst sandsynligt ville være i stand til at bekæmpe enkeltfanger.
Så skriver Kirill:
»Så hvorfor har vi brug for langdistanceflyvning, når hele vesten har forladt det? … i reel kamp blev Tu-22M3 med Kh-22-missilet ikke særlig noteret. Et dyrt unikt missilbærer fungerede hovedsageligt som et enkelt bombefly. Evnen til at bære FAB var mere en behagelig fordel end en primær bekymring. Ofte blev Tu-22M3 brugt i Afghanistan, på steder, hvor det var svært for frontlinje bombefly at nå. Især bemærkelsesværdigt er det øjeblik, hvor Tu-22M3 "nivellerede" de afghanske bjerge under tilbagetrækning af sovjetiske tropper og dækkede vores campingvogne. Og hele denne tid blev den mest komplekse og intelligente maskine brugt som levering af "chugunin". Der bør også nævnes brugen af Tu-22M3 i Tjetjenien; det er især interessant, at den smed belysningsbomber. Og selvfølgelig er apogee brugen af Tu-22M3 i Georgien, som endte meget sørgeligt."
I det store hele har Vesten, eller rettere USA, aldrig opgivet langdistance (strategisk) luftfart. Bombefly, der oprindeligt var designet til at levere termonukleare bomber, har været brugt i lokale konflikter gennem hele deres levetid. Det vides, at driften af B-52N er blevet forlænget i mindst yderligere 15 år, nye typer ammunition udvikles til den "usynlige" B-2A og B-1B, som har fået en meget betinget status af et "ikke-atom" bombefly, bruges aktivt i fjendtligheder rundt om i verden … Det er klart, at der ikke er nogen direkte analog af vores Tu-22M3 i Vesten, og det vil sandsynligvis aldrig blive det. Men hvad har vi brug for USA og NATO, hvorfor skulle vi blive styret af deres synspunkter og militære doktrin? "Backfire" blev ikke skabt fra bunden, før det opererede vores luftvåben Tu-16 og Tu-22, og militæret havde en klar idé om, hvad de ønskede at få.
Kirills vægt på X-22 missiler er forståelig. Selvfølgelig i øjeblikket svarer Kh-22 anti-skibsmissiler ikke til moderne realiteter med støjimmunitet, og raketmotorer med flydende drivkraft, der fungerer på giftigt brændstof og en aggressiv oxidator, er en anakronisme. På den anden side, hvad forhindrer tilpasning af eksisterende moderne krydsermissiler, hvoraf mange er blevet oprettet i vores land, til Tu-22M3-bombefly? Desuden har missiler aldrig været den eneste "nyttelast" af et bombefly, bevæbningen af Tu-22M3 omfatter også fritfaldsbomber og havminer af forskellige typer.
Selvfølgelig kunne levering af titusinde tons store landminer til Afghanistan håndteres af transport An-12, transportmedarbejderne var i øvrigt også engageret i dette, men det ville være en utilgivelig fejl. Dette demonstrerer naturligvis ikke mindreværd af Tu-22M3 i rollen som et banalt bombefly, men viser snarere tværtimod dets evne til med succes at udføre hele rækken af opgaver.
Med hensyn til Tjetjenien, der Tu-22M3, der patruljerede over kontaktlinjen om natten, gav uvurderlig bistand til vores tropper og belyste slagmarken og det omkringliggende område med tændingsbomber. Det er klart, at det ikke er den mest givende opgave at hamre "søm med et mikroskop". Spørgsmålet er, om flyet eller dets besætning er skyld i dette, hvis den højere kommando stiller dem usædvanlige opgaver? Under alle omstændigheder har bombeflyene igen demonstreret deres evne til at fungere med succes under de vanskeligste forhold.
Under den russisk-georgiske konflikt i august 2008 angreb Tu-22M3-bombefly baserne i den georgiske hær, bombede flyvepladser og koncentrationer af fjendtlige tropper. Et fly fra det 52. Heavy Bomber Aviation Regiment, baseret på Shaikovka flyveplads, natten til den 8.-9. August i en højde af omkring 6000 m, blev skudt ned af Buk-M1-luftforsvarets missilsystem leveret fra Ukraine. Flyets vragdele, der blev ramt af et direkte hit fra et luftfartøjsmissil, faldt nær landsbyen Kareli, på det område, der dengang blev kontrolleret af georgiske tropper. Af de fire besætningsmedlemmer overlevede kun et - co -piloten major Vyacheslav Malkov, han blev taget til fange. Besætningschefen, oberstløjtnant Alexander Koventsov, samt majors Viktor Pryadkin og Igor Nesterov blev dræbt. Den mest pålidelige information synes at være, at den nedskudte Tu-22M3, der lukkede gruppen på 9 bombefly, udover bombning, også udførte fotokontrol af bombeangrebets resultater. Tilstedeværelsen af fjendtlige luftforsvarssystemer i dette område var ikke forventet.
Satellitbillede af Google earth: kratere på Kopitnari flyveplads, efterladt efter angrebet på Tu-22M3-gruppen
Retfærdigvis skal det siges, at årsagen til tabet af en langdistancebomber fra det russiske luftvåben var: analfabeter planlægning af en kampmission, rutinemæssige handlinger, dårlig rekognoscering af mål, mangel på elektronisk undertrykkelse af fjendens radar og luft forsvarssystemer. Det betyder ikke, at Tu-22M3 har overlevet deres anvendelighed, og det er på tide at sende dem "til at gå på pension", endnu engang blev "mikroskopet" meget uegnet anvendt til at køre søm.
Kirill ser de største ulemper ved Backfires som manglen på et luftpåfyldningssystem på flyet, som blev demonteret fra alle kampbombere af denne type i overensstemmelse med bestemmelserne i START-traktaten. Og umuligheden af at flyve i ekstremt lav højde i automatisk tilstand. Flyveområdet til Tu-22M3 viste sig imidlertid at være tilstrækkeligt til at bombe militanternes positioner i Syrien, hvilket frontlinjeflyet ikke kunne gøre, der opererede fra Ruslands område, og luftværnets gennembrud i WWI afhænger hovedsageligt af niveauet for faglig uddannelse af besætningen. Tidligere har langt mindre tilpasset flyvninger i lav højde Tu-22B-bombefly, kontrolleret af libyske og irakiske piloter, gentagne gange kastet PMA under kampmissioner, så dette er ikke en uoverstigelig opgave for Tu-22M3.
Selvfølgelig har den samme Tu-160 og i øvrigt den moderniserede Tu-160M et meget større slagpotentiale. Men problemet er, at de hvide svaner er meget sjældne fugle i vores luftvåben og bruges til at udføre nukleare afskrækkelsesopgaver. At hælde "støbejern" fra dem vil være endnu mindre rationelt end med Tu-22M3.
Efter min mening bør princippet om nødvendig rimelig tilstrækkelighed anvendes i forhold til den eksisterende Tu-22M3. Produktionen af disse bombefly ophørte i 1992. Under hensyntagen til, at der i 90-2000'erne ikke fløj særlig meget, og en væsentlig del af maskinerne beholdt en meget solid ressource. Selvfølgelig kræver den stort set forældede flyelektronik udskiftning. Men erfaringen med at modernisere nogle af bombeflyene med installationen af SVP-24-22 observations- og navigationssystemet har vist muligheden for en betydelig stigning i flyets kamppotentiale til relativt lave omkostninger. Det er klart, at udskiftningen af NK-25-motorerne med mere kraftfulde og økonomiske ikke forekommer i den nærmeste fremtid samt installation af et luftpåfyldningssystem. Men som du ved: "I mangel af et frimærke skriver vi enkelt", under alle omstændigheder er det ganske muligt at supplere våbenudvalget af moderniserede køretøjer med moderne højpræcisionsvåben.
Inden kampbrug i Syrien var mange vestlige eksperter ganske kritiske over for Backfires. Efter at bomber fra russiske langdistancebombere regnede ned over hovedet på Islamisk Stat-militante, ændrede tonen i udsagnene sig dramatisk. Dave Majumdar, en "autoritær militær observatør", talte endnu engang ved denne lejlighed.
Han bemærkede:
Tu-160 og Tu-95MS i deres første kampbrug af sig selv "viste magt", men de fleste af de ødelagte mål falder på Tu-22M3. USA har ikke en direkte analog af Tu-22M3, som i øvrigt er næsten tre årtier gammel. De nærmeste konkurrenter omfatter B-1B Lancer, der efter den kolde krigs afslutning blev konverteret til et taktisk snarere end atomvåben, samt det nedlagte FB-111 strategiske bombefly.
For flere år siden undersøgte kinesiske repræsentanter jorden for anskaffelsen af Tu-22M3 og en pakke med teknisk dokumentation til deres produktion. Heldigvis vandt sund fornuft denne gang, og endnu en "rentabel aftale" med Kina fandt ikke sted. Tidligere blev kineserne anklaget for mange ting, herunder industrispionage og talrige sager om ulicenseret kopiering af udstyr og våben. Men i fravær af pragmatisme og ønsket om at smide penge ned i afløbet - aldrig. Det er svært at forestille sig, at de kinesiske kammerater udtrykte et ønske om at købe prøver i fuld skala og tegninger af et åbenbart forældet og lovende kampfly.
Tu-22M3 bombefly er stadig på mange måder unikke maskiner, der er i stand til at udføre både taktiske og strategiske missioner. Udstyret med moderne krydsermissiler kan de blive et effektivt middel til at neutralisere amerikansk missilforsvar i Rumænien, Tjekkiet og Polen. Mangler et interkontinentalt område, Tu-22M3-bombefly er faktisk i stand til at udføre strategiske missioner i det europæiske operationsteater. Selve det faktum, at vores luftvåben har fly af denne klasse, er en stærk afskrækkende virkning. Om nødvendigt vil ingen finde ud af, hvor moderne dette eller det fly er, og hvilken generation det tilhører. Bomberpiloter vil helt sikkert opfylde deres militære pligt med ære, selvom det er en envejsflyvning.
Hver for sig vil jeg gerne sige om de forholdsvis nyere begivenheder, som normalt ikke er omtalt i vores medier. I 2011 blev Maritime Missile Aviation (MRA) elimineret i Rusland. Som du ved, var hovedopgaven for MRA-regimenterne, der var bevæbnet med Tu-22M3 missilbærere, kampen mod amerikanske hangarskibsgrupper. Indtil 2011 var søværnets missilbærere baseret i det europæiske nord og Fjernøsten. Alle betinget brugbare (klargjort til en engangsfærge) fly fra Navy i 2011 blev overført til Long-Range Aviation. Maskiner, der havde mindre funktionsfejl, men ikke var i stand til at starte, blev hensynsløst "skrottet", hvilket utvivlsomt er en forbrydelse.
Dræbte Tu-22M3 på Vozdvizhenka flyveplads nær Ussuriysk
Først og fremmest påvirkede dette flåde Tu-22M3 på Fjernøsten flyvepladser Vozdvizhenka nær Ussuriysk og Kamenny Ruchey nær Vanino. Derefter åndede de amerikanske admiraler, der traditionelt frygtede vores sømilitære missilbærere, et lettet suk. Det er klart, at en sådan beslutning ikke kunne have været truffet uden viden fra vores øverste politiske ledelse. Nogle gange kan man høre, siger de, at det var en tvungen foranstaltning på grund af underskuddet på finansiering. Men netop på dette tidspunkt, i årene med "hævning fra knæene" og "genoplivning af sin tidligere magt", brugte vores land enorme beløb på gennemførelse af "billedprojekter" og muligheder for vedligeholdelse, reparation og modernisering af søflyvningsfly i de "godt fodrede" 2000'ere, vi havde.
Satellitbillede af Google earth: Tu-22M3-bombefly venter på deres tur til reparation og modernisering på Olenya flyveplads.
Nu er flyvepladser med permanent indsættelse af Tu-22M3 langdistancebombere Shaikovka og Olenya flyvepladser i den europæiske del af landet. De fleste af de tidligere flåde missilbærere venter på deres tur til reparation og modernisering. Talen om, at "hvis der sker noget", vil disse maskiner gå til Fjernøsten for at afvise strejkerne i den amerikanske AUG holder ikke vand. Bevæbningen af Tu-22M3 mangler i øjeblikket effektive anti-skibsmissiler og besætninger, der er uddannet til denne opgave.
På en eller anden måde har vi ikke meget valg. Nylige begivenheder i verden viser, at dem, der ikke har evnen til at forsvare sig selv, kan rives i stykker når som helst under påskud af at forsvare demokrati og frihed. Det forslag, som Kirill fremsatte om behovet for at opgive alle Tu-22M3'er så hurtigt som muligt, så de midler, der bruges på deres vedligeholdelse, går til udviklingen af nye moderne angrebsflysystemer, synes i dette tilfælde at være fejlagtige. Vores land vil uundgåeligt skulle bruge ressourcer, både på vedligeholdelse af den eksisterende flåde og på udviklingen af nye bombefly. De dage er forbi, da vi let sendte de stadig ganske kampklare vingede køretøjer til nedlukning. Tilbagetrækningen fra luftvåbnet af omkring 40 langdistancebomber vil svække vores allerede ikke for store angrebsevner betydeligt. I denne situation kan afslag, omend ikke fra de nyeste langdistancebombere, forårsage alvorlig skade på vores lands forsvarsevne.
