I processen med at vandre rundt på siderne med våbenrelaterede emner stødte jeg på en relativt frisk ny "top" fra den amerikanske ekspert Charlie Gao. Besøgende på Military Review kender allerede Citizen Gao fra oversættelsen af artiklen "Fem typer våben, der er farlige for skytterne selv." Denne gang har eksperten forberedt endnu et udvalg af våben under navnet "5 værste russiske pistoler på planeten."
Det er sindssygt behageligt, at Charlie Gao anser indenlandske våben for at være så gode, at de efter hans mening kan bruges et sted uden for vores klode. På trods af dette vil det ikke være overflødigt at se, hvad den amerikanske ekspert præcist betragtede som et dårligt våben, og om det er så forfærdeligt, som beskrevet i artiklen.
Sandsynligvis skal du starte med, at eksperten i begyndelsen af sin liste over de værste pistoler i Rusland reagerer positivt på Makarov- og TT -pistolerne. Det er flatterende, men dette vil ikke forvirre os, vi vil forsøge at forblive upartiske, og hvis noget virkelig fra den foreslåede borger Gao er dårligt, så vil det forblive det.
Pistol OTs-23 "Dart"
I første omgang for den amerikanske ekspert er en pistol, ikke den mest berømte i store kredse, men genkendelig for dem, der er interesseret i skydevåben. Denne pistol blev udviklet i midten af 90'erne af designerne Stechkin, Balzer og Zinchenko. Udviklingen blev initieret af det russiske indenrigsministerium for at erstatte den automatiske pistol Stechkin, som stadig er i drift i dag.
Charlie Gao markerer dette våben som dødfødt på flere måder. Først taler eksperten om vægten på omkring et kilo (faktisk 850 gram uden patroner). For det andet er eksperten forvirret over den ineffektive ammunition 5, 45x18, dog er der en høj gennemtrængende effekt i sammenligning med 9x18PM, samt muligheden for automatiske brandvåben med en cutoff på tre runder.
Du skal sandsynligvis starte med ergonomi, brugervenlighed og brug. Ja, efter moderne standarder er pistolen tung, og du kan ikke finde nogen designglæder i den. Men den har den sædvanlige placering af sikringsafbryderen og en temmelig praktisk skyder til at fjerne magasinet i bunden af sikkerhedsbeslaget. Pistolen er ikke lille - dens længde er 195 millimeter, men trods alt er Stechkin -pistolen, som var planlagt udskiftet med OTs -23, også langt fra at være et barn. Skønhed i våben er selvfølgelig god, men pålidelighed er stadig i første omgang, og i denne forbindelse var der ingen klager over OTs-23-pistolen.
Det skal også huskes på, at våbnet blev skabt til specifikke krav, men det faktum, at kravene til pistolen gik imod det, de i sidste ende ville få, var slet ikke designernes skyld. Som et resultat har vi en pålidelig, omend stor og relativt tung pistol med en magasinkapacitet på 24 runder 5, 45x18, mens våbnet også kan skyde i korte bursts på tre runder.
Er dette et dårligt våben? Ifølge Charlie Gao, ja, men personligt forekommer det mig, at ikke våbnet i dette tilfælde er dårligt, men ammunitionen, der bruges i det. Ikke engang det. Ammunitionen er ikke dårlig, men i dette tilfælde blev den brugt i den forkerte niche.
Patron 5, 45x18 er faktisk lidt brugt til militære våben. Uanset hvad man kan sige, men kuglens kinetiske energi er for lav til selv en lille signifikant stoppende effekt på stød. Hvis vi sammenligner med udenlandske prøver, for eksempel med ammunition til den samme Five-Seven pistol, bliver det indlysende, at den indenlandske ammunition taber i alle henseender. Forventningen om, at kuglen på en eller anden måde vil opføre sig anderledes, når den rammer blødt væv i sammenligning med fuldgyldig ammunition, gik tydeligvis ikke i opfyldelse, og selv tre hits i træk fra OTs-23 vil sandsynligvis ikke blive sammenlignet i effektivitet med en 9x19 ramt. Af samme grund er selv små pistoler, der er kammer til denne patron, for eksempel den velkendte PSM, mere sandsynligt et våben til selvtilfredshed end til selvforsvar.
På trods af at Antonina Dmitrievna Denisova under arbejdet med denne ammunition udførte meget arbejde, hvor det blev konkluderet, at en kugle af lille kaliber på grund af dens længde og lave stabilisering kan forårsage betydelig skade, når den rammes, hvilket i nogle tilfælde kan sammenlignes med et hit bullets 9x18PM, forpligter ingen sig til at garantere en sådan effekt. Med andre ord er fjendens sikre nederlag snarere en tilfældighedsvilje end et reelt systematisk fænomen med denne ammunition. I tilfælde af brug af denne ammunition i OTs-23-pistolen øges denne sandsynlighed, når der skydes med en cut-off på tre runder, men selv i dette tilfælde taler vi ikke om et garanteret nederlag. Det er værd at bemærke, at mange, selv de mest almindelige og generelt anerkendte effektive patroner ikke kan garantere et sikkert nederlag for fjenden, det er nok at se på statistikken over dødelige skudsår. Mennesket er nogle gange meget vedholdende væsen. Men det er selvfølgelig alle undskyldninger, der retfærdiggør patronen 5, 45x18.
For at være objektiv ville denne patron i øjeblikket være ideel til den indledende fase af træning i skydning, som ammunition til premiumvåben og så videre, men ikke til servicevåben og endnu mere til kampvåben.
Men lad os vende tilbage til Charlie Gaos mening om, at OTs-23-pistolen er et af de værste eksempler på kortløbne våben, der er udviklet i Rusland. Som nævnt ovenfor er selve pistolen slet ikke skyld i, at den var designet omkring en ikke særlig vellykket patron. Våbenets design er ikke kun pålidelig, men også interessant, da det har meget usædvanlige løsninger. For eksempel er en pistols automatik bygget i henhold til en ordning med en fri sædeblok, men få mennesker ved, at når man ruller tilbage, efter at have brugt den brugte patronhylster, opnås boltbremsningen ikke kun ved returfjederens stivhed, men også ved våbenløbet, som i de sidste øjeblikke af boltgruppens bevægelse begynder at bevæge sig med hende. Dette giver en meget blød rekyl ved affyring, hvilket er særligt vigtigt i betragtning af, at brændhastigheden ved bristning når 1800 runder i minuttet, hvilket kan være ganske mærkbart selv med 5, 45x18. Denne løsning gør det også muligt at fordele belastningen jævnt over pistolrammen, hvilket påvirker våbens overordnede pålidelighed og holdbarhed, da boltgruppen på de ekstreme punkter ikke har sin maksimale bevægelseshastighed.
Efter min mening er Dart -pistolen et glimrende våben set fra en kombination af pålidelighed og tekniske løsninger i designet. At sammenligne det med produkter fra udenlandske producenter til mere kraftfuld ammunition, men med en lille kaliber, er på en eller anden måde forkert. Jeg tænker måske i den forkerte retning, men efter min mening er en dårlig pistol en, der ikke skyder eller falder fra hinanden, når den affyres. I dette tilfælde er OTs-23-pistolen muligvis ikke egnet til kamp- eller servicebrug, men den er fremragende til rekreativ skydning, og det kan klart ikke være det værste våben, sovjetiske våbensmede har udviklet.
Revolver М1895 Nagant
På andenpladsen på listen over de værste indenlandske varianter af kortløbne våben er uventet den belgiske revolver af Nagant-brødrene. Hvordan dette våben endte på Charlie Gaos liste er generelt uklart. Eksperten indrømmer selv, at våbnet på tidspunktet for dets udvikling var meget godt, og Gao sætter den største ulempe ved denne revolver i, at denne revolver var i tjeneste hos den sovjetiske hær indtil 30'erne. Ved denne logik kan vi roligt sige, at den amerikanske Colt M1911 generelt er et dødfødt våben (på ingen måde til en fornærmelse mod mindet om John Moses Browning, men til absurditeten i Charlie Gaos konklusioner).
Ja, faktisk havde M1895-revolveren en række mangler, herunder den tunge, selvkørende nedstigning, som eksperten nævnte, og evnen til kun at genindlæse en patron hver. Men for et sekund taler vi om våben, der deltog i to verdenskrige, våben, der har skrevet historie, og de ligger uventet på andenpladsen blandt de værste pistoler, der er produceret i Rusland.
Glem ikke, at denne revolver har en funktion, der tillod sovjetiske hær i nogen tid at have de "mest støjsvage" skydevåben, der eksisterede på det tidspunkt. Som du ved, bevæger tromlen på M1895 -revolveren sig fremad og ruller på våbenets tønde, når den er spændt, hvilket sammen med patronens design undgår gennembrud af pulvergasser mellem cylinderen og tromlekammeret. Mitin -brødrene udviklede en lydløs affyringsenhed til M1895 -revolveren, som gjorde våbnet så støjsvagt som muligt, når det blev affyret, da der bortset fra lyden af den jævne frigivelse af pulvergasser fra PBS og hammerslaget ikke blev hørt noget under affyringen. Briterne tog sig af oprettelsen af sådanne våben kun midt i anden verdenskrig, Sovjetunionen havde det allerede og meget mere effektivt i sammenligning med de første muligheder for britisk udvikling.
Generelt er den amerikanske våbeneksperts tankegang om M1895 -revolveren fra Nagan -brødrene helt uforståelig for mig.
P-96 pistol
På tredjepladsen i toppen af de værste indenlandske pistoler til Charlie Gao er P-96 pistolen og dens derivater. I betragtning af at dette våben er blevet udbredt i sin serviceversion kammeret til 9x17, og med det en masse negative anmeldelser, kan erklæringen fra en amerikansk ekspert virke ganske berettiget, men lad os finde ud af det.
Denne pistol er bygget i henhold til den automatiske ordning med et kort slag af våbenløbet, mens tøndeboringen er låst, når tønden drejes med 30 grader. Den samme ordning med automatisk drift er bevaret i våben med relativt svag ammunition, der er kammeret til 9x18 og 9x17 patroner, hvilket i tilfælde af forurening af våbnet og brug af patroner af lav kvalitet kan føre til forsinkelser i affyringen. Uanset hvor meget vi gerne vil retfærdiggøre denne pistol, men bevarelsen af et mere komplekst automatiseringssystem, hvor den frie sædeblødning helt ville bløde ud, er, hvis ikke et minus, så i hvert fald mærkeligt, især i betragtning af at dette negativt påvirker pålideligheden af våbnet. Men med korrekt pleje og brug af normale patroner observeres sådanne problemer ikke.
Våbenets lave ressource blev afsløret i varianten af pistolen, der var kammeret til 9x19 patroner. I dette tilfælde kan man ikke sige Elena Malyshevas ord om, at dette er normen, men man behøver ikke være designer for at forstå, at et sådant system til låsning af tøndeboringen stiller særlige krav til både materialekvalitet og kvaliteten af deres behandling. Desuden er et sådant tønde -låsesystem modtageligt for forurening, når våbnet bruges under støvede forhold. Dette betyder imidlertid ikke, at brugen af automatisk udstyr med et kort tøndeslag, når det er låst ved at dreje tønden, er uacceptabelt i udformningen af pistoler. Der er mange eksempler på en ganske vellykket implementering af sådanne strukturer, hvor det på en eller anden måde var muligt at minimere alle de negative aspekter, samtidig med at fordelene ved tøndernes bevægelse bevares uden dens forvrængninger. Af huspistoler kan et sådant eksempel være GSH-18, som med en vis strækning endda kan kaldes arbejde med fejl i P-96 pistolen.
Det andet negative aspekt af P-96 pistolen er det særegne ved dens udløsermekanismedesign. Desværre var det ikke muligt at stifte bekendtskab med dette våben personligt, selv ikke i serviceversionen, men som det fremgår af beskrivelsen af pistoldesignet, er dets udløsermekanisme noget specifikt. Specificiteten ligger i, at sværen ikke tillader lukkerhuset helt at bevæge sig væk til sit ekstreme punkt på cirka 10 millimeter.
Hvad betyder dette for ejeren af en sådan pistol? Det betyder, at en fastbrændt patronhus eller patron i kammeret kan fjernes ved den sædvanlige bevægelse af bolthuset, men trommeslageren kan kun spændes, når der trykkes på aftrækkeren, hvilket vil sænke såret, hvilket giver bolthuset mulighed for at flytte helt tilbage. Det vil sige, for at sende patronen ind i kammeret, skal du trykke på aftrækkeren, trække i selehuset, slippe selehuset, mens trommeslageren vil være på den foreløbige deling, hvis han ikke stod på den før, så slip aftrækkeren, og først derefter kan et skud affyres. Hvis du trækker lukkerhuset med udløseren frigivet og anvender kraft, kan du bryde såret.
Et sådant designtræk ved aftrækkermekanismen er tydeligvis ikke noget godt for en pistol. Selvfølgelig kan du vænne dig til det, men i dette tilfælde skal handlingerne udført næsten automatisk med et andet våben konstant overvåges og tænkes ti gange, før du gør noget. Hvilket i princippet anbefales med andre pistoler, der er lettere at håndtere.
Når man lægger det hele sammen, er det virkelig ikke det mest rosenrøde billede. Våbnet er finurligt for patronen og vedligeholdelse, det kræver maksimal opmærksomhed, når man udfører selv de enkleste manipulationer. Sammen med det faktum, at kun serviceversionen af pistolen modtog distribution, det vil sige P-96S-pistolen er udbredt, hvor ansvar og konstant pleje af våbnet er et fænomen, hvis ikke sjældent, så ofte fraværende, som følge heraf får vi en masse negative anmeldelser for dette våben.
Om det er værd at kalde et våben dårligt, kun fordi det kræver øget opmærksomhed, er et svært spørgsmål. Ikke desto mindre er muligheden for et utilsigtet skud, hvis skytten forvirrede noget og trak i aftrækkeren i det øjeblik, patronen blev fjernet fra kammeret, dette klart et fedt "minus" af pistoldesignet. Så hvis P-96-pistolen ikke er den værste, så er det desværre klart umuligt at skrive den ned som et godt våben.
Pistol "Strizh"
En anden pistol på listen over de værste russiske pistoler fra Charlie Gao er den velkendte "Strizh", kendt på verdensmarkedet som Strike One. For et par år siden var alle glade for dette våben, dets beskrivelser og egenskaber blev genoptrykt og ledsaget af entusiastiske udråb om fremtidens pistol, der ikke har nogen analoger i verden, med et unikt automatiseringssystem.
Indenlandske eksperter stillede stolt med denne pistol i skydebaner og viste huller med huller, hvilket demonstrerede den høje nøjagtighed af hits fra denne pistol. Sandt nok var der dem, der selv dengang sagde, at italienerne forsøgte at smutte sportsvåben under dække af militære, og pistolens design var slet ikke så unik, og det ville snart være hundrede år gammelt. Tiden går, den offentlige mening ændrer sig, nu kritiserer "Strizh" ikke undtagen måske den dovne. Lad os igen finde ud af, hvilken slags våben det er, og hvorfor det kom ind på listen over de værste pistoler fra Rusland ifølge Charlie Gao.
Først og fremmest skal det bemærkes, at pistolen har virkelig gennemtænkt ergonomi, som sammen med den lavt indstillede tønde i forhold til håndtaget har en positiv effekt på nøjagtigheden og komforten ved affyring, da våbnet afviger minimalt fra sigtpunktet, når der affyres. En væsentlig rolle i våbenets høje ydeevne ved affyring spilles af det faktum, at pistolens tønde kun bevæger sig langs sin akse uden forvrængninger. Dette realiseres på grund af koblingen af tønden og husbolten ved hjælp af en indsats. Mens pistolen var i skydebanen, var alt fint, men præcis indtil det øjeblik, hvor de besluttede at udsætte våbnet for mere alvorlige tests under andre forhold end en steril skydebane.
Næsten øjeblikkeligt blev problemet med pistolens følsomhed over for forurening identificeret, hvorfra automatiseringssystemet (som i øvrigt blev foreslået af Bergman i begyndelsen af det tyvende århundrede) begyndte at nægte. Som det viste sig, kan du ikke gå imod fysikkens love, og store kontaktområder med gnidningsdele vil ikke føles særlig godt, når fint sand og støv kommer ind.
Det andet problem med dette våben var dets læselighed i ammunition. Patroner af lav kvalitet kunne simpelthen ikke få automatiseringssystemet til at fungere normalt, da de simpelthen manglede pulverladningens kraft. Derfor var der forsinkelser i affyringen i form af ikke at fjerne de brugte patroner fra kammeret, nogle forblev fastspændt i vinduet for at skubbe brugte patroner ud mellem kammeret og lukkerhuset. Efterhånden kom forståelsen af, at dette våben tydeligvis ikke er kamp og ikke er klar til indenlandske realiteter. Ikke desto mindre forhindrede dette ikke i at fortsætte med at lave regelmæssige rapporter fra skydegallerier, hvor våbens evner allerede blev demonstreret i den hundrede cirkel.
Det menes, at uden våbenbeskyttelse af embedsmænd ville dette våben generelt forblive ukendt på hjemmemarkedet, men det er ikke vores opgave at forstå skandaler, intriger, undersøgelser. Til dette er der REN-TV, NTV og separate organer.
Hvilke konklusioner kan drages af alt skrevet ovenfor om Strizh -pistolen? Først og fremmest skal det tages i betragtning, at våbnet tydeligvis ikke er tilpasset til drift i marken. Kræver omhyggelig pleje, kvalitetskontrol af den anvendte ammunition. For at være realistisk er det umuligt at levere alt dette enten i hæren eller i de retshåndhævende myndigheder. Den eneste niche, hvor alt dette er muligt, er det civile marked. Kun ejeren af våbnet kan give ham normal fuldgyldig pleje og vil ikke lægge noget i det. Under hensyntagen til, at kortløbne våben i øjeblikket kun er tilgængelige for civile for atleter, kan vi konkludere, at Strizh er en sportspistol, som de ønskede at lave en kamp.
Det skal bemærkes, at ikke kun "Strizh" viste lav modstandsdygtighed over for forurening, Strike One slog også kritik fra udenlandske ejere af dette våben. Hvis du sætter et mål, kan du finde videoer, hvor denne pistol sammenlignes med andre våbenmodeller, idet det understreges, at den samme Beretta 92 normalt spiser patroner, og Strike har fordøjelsesbesvær fra denne ammunition. Det vil sige, at årsagen ikke er i kvaliteten af våbenproduktionen, men i dens design.
På trods af dette er det klart ikke værd at sige, at pistolen viste sig at være ærlig talt dårlig. Under hensyntagen til virkelig gode indikatorer med hensyn til ildnøjagtighed og brugervenlighed kan denne pistol gøre krav på et sted i sportsvåbenets niche, hvor den vil blive forsynet med både korrekt pleje og korrekt ernæring. Så som et kampvåben er Strizh -pistolen virkelig ikke den bedste model, men som sportslig er den endda ganske acceptabel, og vi kan sige, at den ikke er dårlig.
Yarygin pistol
Tja, kirsebæret på kagen på listen over de værste russiske pistoler ifølge Charlie Gao var den uelskede PYa. Jeg tager et forbehold med det samme, at dem, der endelig er overbevist om, at Yarygins pistol er et våben, der fejlagtigt er optaget til masseproduktion, kan spilde teksten til den sidste del, da jeg vil retfærdiggøre denne pistol. Og det er virkelig muligt og nødvendigt at retfærdiggøre denne pistol, hvis bare fordi i dag de fleste af dens mangler er blevet fjernet. På trods af dette blev skeerne fundet, men sedimentet blev tilbage.
Mange mennesker spekulerer på, hvordan det var muligt at skabe et våben i henhold til en arbejdsplan, der allerede er blevet udarbejdet i årtier og samtidig gør det endelige produkt dårligt. Svaret er simpelt, som i de fleste tilfælde som dette: haste, gemme, masseproducere.
Det faktum, at våbnet blev skyndt i drift, fremgik allerede af den første batch af denne pistol. Det faktum, at pistolen led af sådanne "barndoms" sygdomme som at stikke en patron, når den blev fodret ind i kammeret, indikerer allerede, at våbnet var fremstillet, men de glemte at forberede det til masseproduktion og at ændre filen. Oftest er hovedårsagen til den samme stikning af patronen ved fodring våbenmagasinet. Ikke desto mindre bestod våbnet prøver, og omend med sorg i halvdelen, bestod de. Det betyder, at årsagerne ikke skal søges så meget i designet af butikken eller indgangen til kammeret som i det materiale, hvorfra det er fremstillet. Måske var manglen på stivhed i de samme magasinsvampe årsagen til dette problem. Er dette et alvorligt problem? Absolut ikke. Er det svært at ordne det? Ingen. Ikke desto mindre, med et sådant problem, er våbenet allerede frigivet og begyndt at blive brugt, og det er ikke sædvanligt, at vi husker de varer, der allerede er solgt.
Det næste problem var affyringsfejlene på grund af at bolten ikke rullede helt tilbage til enden, hvilket fik ærmerne til at sidde fast under ekstraktion. Her skal du kigge i to retninger på én gang. For det første skal du se på kvaliteten af patronerne, som har gået rundt, som den vil på det seneste. Personligt fik jeg engang et stærkt indtryk, da jeg sammen med krudtet enten rustede eller noget andet snavs, der naturligvis ikke skulle have været der spildt ud af patronhylsteret. For det andet skal du også se på produktionskvaliteten. Nedbrud i stivheden i returfjedrene, lav behandlingskvalitet på gnidningsflader, alt dette kan føre til sådanne ubehagelige resultater. Kvaliteten af ammunition, at dømme efter anmeldelser af velkendte atleter, er endnu ikke fundet ud af, men kvaliteten af selve våbnets produktion er allerede blevet væsentligt forbedret, og resultatet ventede ikke længe - forsinkelserne i affyringen forsvandt ved brug af normale patroner.
Hvad angår ergonomi i våben, er der virkelig ulemper, der ikke kan elimineres. Pistolgrebet passer ikke til alle - det er for stort til ejere af små håndflader, men for mennesker med en stor håndfladestørrelse er det tværtimod meget behageligt. Her, som de siger, vil du ikke glæde alle, og halve målinger i form af overlejringer på bagsiden af håndtaget er stadig halve mål, selvom dette er bedre end ingenting.
Der blev udtrykt meget kritik mod pistolens observationsanordninger, de siger, at det er umuligt at levere præcis ild med dem. Det skal tages i betragtning, at der i dette tilfælde ikke leveres snigskydningsskydning, våbnet er kamp, det er nødvendigt at præsentere krav til siktehastighed og ikke høj nøjagtighed.
Våbenets udseende er også blevet kritiseret flere gange. Det er svært at argumentere med, at PYa ikke kan kaldes en smuk mand blandt pistoler, især moderne. Så at sige er våbens "design" noget forældet og ville være mere passende for en pistol fra midten af det tyvende århundrede end for en moderne. Tilstedeværelsen af skarpe kanter påvirker ikke brugervenligheden, men det vil sige, det vil sige.
Jeg vil ikke kalde PYa -pistolen en af de værste. De fleste af årsagerne til den negative holdning til denne pistol ligger i det faktum, at de lancerede den i produktionen ærligt rå, uden forberedelse til masseproduktion. Naturligvis blev mange af de nuancer, der uundgåeligt dukker op under masseproduktionen af et produkt, simpelthen ikke taget i betragtning. Selve pistolens design er allerede blevet testet i snesevis, hvis ikke hundredvis af andre pistoler, hvilket betyder, at den er ganske brugbar, og årsagen ligger i andre små ting, som tilsammen giver et negativt resultat. Ikke desto mindre er alle manglerne, bortset fra udseende og ergonomi, i dette våben i øjeblikket elimineret, og våbnet er blevet fuldt operationelt og egnet til massedistribution.
Nu satser mange på Lebedevs pistol som et våben, der skal erstatte Yarygins pistol. Med en sandsynlighed på 100%kan det forudsiges, at der ikke vil ske en fuldstændig udskiftning, da det vil være nødvendigt at placere PY'erne et sted, der allerede er produceret og er i drift. Så Yarygins pistol er i lang tid, du må holde ud med det.
Konklusion
I processen med at læse Charlie Gaos artikel forlod jeg ikke følelsen af, at han lavede sin næste top 5 uden at stole på personlig mening, men på flertallet af de besøgende på websteder relateret til skydevåben og under hensyntagen til det faktum at listen indeholder M1895 -revolveren, er disse websteders forbindelser til skydevåbenens verden klart svage.
På trods af at enhver mening understøttet af argumenterne har ret til liv, er argumenterne i dette tilfælde temmelig svage. For det meste er årsagerne til, at denne eller den våbenmodel er en af de værste, langt ude. Et eksempel med den samme revolver af Nagan -brødrene, der kun blev klassificeret som mislykket, fordi det havde været i drift i lang tid og ikke kunne udskiftes, er det lyseste. Ikke desto mindre er det altid interessant at se, hvad udenlandske eksperter skriver om indenlandske våben.
Originalartikel af Charlie Gao:
