Dagens artikel, der er en fortsættelse af temaet "Hvordan ligner Kamikaze og P-700" Granit ", vil blive bygget i dialog med læserne. Jeg vil forsøge at besvare nogle af de mest interessante, efter min mening, spørgsmål efter min bedste kompetence.
For eksempel lød et af deres spørgsmål sådan: "… en fuldgyldig militær flyveplads (med læ til fly, beholdninger af våben og brændstoffer og smøremidler, med luftforsvarsdæksel) er dyr … hvor mange flyvepladser kan bygges i stedet for et hangarskib?"
Siden oktober 2010 har spørgsmålet om at bygge en tredje landingsbane for Moskva Domodedovo -lufthavnen været under overvejelse. Den annoncerede pris på den nye strip var $ 1 mia. Et lignende landingsbane -3 -projekt i Sheremetyevo lufthavn er endnu dyrere - cirka 1,5 milliarder dollars. På trods af den tilsyneladende irrationelle begrundelse er så høje omkostninger berettiget - det er en almindelig verdenspraksis, det er ikke billigere at bygge en god landingsbane. Runway-3-projektet i Sheremetyevo lufthavn er meget dyrere, fordi sørger for overførsel af landsbyen Isakovo og konstruktion af vandoverløbskonstruktioner til floden. Klyazma. Hvad er WFP-3-projektet rent teknisk? Nej, den er ikke dækket med guld - en almindelig armeret betonstrimmel 3200 … 3600 meter lang, med markeringer og belysningsudstyr påført. Jeg håber, efter offentliggørelsen af disse tal, vil entusiasmen fra fans af landflyvepladser og asymmetriske reaktioner falde lidt.
Men måske har en militær flyveplads ikke brug for en så lang og dyr bane? Prøver at finde ud af det. Så Su -27 jagerflyet: start / løb rækkevidde - 600 … 800 meter. Supersonisk bombefly-missilbærer Tu-22M3: startlængde 2000 meter, løb-1300 m. Langdistanceret bombefly-missilbærer Tu-95: løbslængde 2700 meter, løb-1700 m. Så det vil næppe være muligt radikalt reducere landingsbanens længde …
Hvor meget mere taxibaner, kaponier eller lukkede hangarer vil koste (ingen vil efterlade fly til at ruste i det fri, ikke?), Ammunitionsopbevaring, reservedele og smøremidler, lokaler til personale, flyvepladsudstyr, kommandostation, radio og elektronisk udstyr, system Vi kan kun gætte på beskyttelsen af flyvepladsen … Indirekte er de enorme omkostninger ved sådanne objekter angivet med deres relativt lille antal - luftbaser kan tælles på en hånd. Og omkostningerne ved at operere flyvepladser et sted i Kamchatka eller Kuril -øerne vil blive sammenlignet med omkostningerne ved at servicere AUG.
Et par generelle sætninger for at fuldføre kapitlet. Jeg er ikke en vanvittig fan af luftfartsselskabsbaserede fly og foreslår ikke at placere et hangarskib i Moskva-floden i stedet for at bygge RWY-3 i Domodedovo lufthavn. Pointen er, at for nogle opgaver, i nogle tilfælde, kan omkostningerne ved et hangarskib være at foretrække frem for en landflyveplads.
I vandet … drukner
Mange læsere undrede sig over, hvorfor luftfartsselskabsbaserede fly så let ødelægger ethvert luftfartsselskab, mens hangarskibet selv forbliver immun over for de samme våben. Svaret er enkelt - først handler det om størrelse. Selv de største ikke-luftfartøjsførende skibe i verden-TARKR pr. 1144 har en samlet forskydning på omkring 26.000 tons, hvilket kun er 25% af forskydningen af et hangarskib i "Nimitz" -klassen. Dette bestemmer skibets evner i kampen for overlevelsesevne.
Hvordan døde den kæmpe Yamato eller Musashi så? Det er endnu lettere med dem - de kunne ikke nå rækkevidden af at bruge deres våben og falde under slag af dækbombere. For hvert angreb akkumulerede slagskibsskader, indtil det nåede et kritisk niveau.
Selvfølgelig er alt ikke så enkelt. Meget afhænger af skibets design, dets tekniske tilstand og besætningstræning. Her er et godt eksempel:
Natten til den 29. november 1944 angreb USS Archer-Fish Shinano, det største hangarskib i Anden Verdenskrig, med en samlet forskydning på 70.000 tons. Målet blev ramt af 4 torpedoer, efter 7 timer sank det japanske hangarskip. Kun 17 timer gik siden han gik ud på sin første militære kampagne (!)
Efter torpedoanfaldet beholdt Shinano sin hastighed og kampeffektivitet. Men vandet begyndte hurtigt at sprede sig over hangarskibets lokaler, skibet mistede strøm og begyndte at rykke til den ene side. Alt forklares ved, at "Shinano" presserende blev introduceret i den kejserlige flåde, på trods af en masse ufuldkommenheder (for eksempel blev de forseglede skotter ikke sat under tryk). Personalet trådte første gang på skibets dæk for et par dage siden - sømændene var ikke bekendt med planen for interiøret og vidste ikke, hvad de skulle gøre. For at sige det enkelt var det ufærdige og uprøvede hangarskib ikke klar.
I brand … brænder
Mange blev overrasket over muligheden for at sammenligne moderne våben med kamikaze -angreb under Anden Verdenskrig. Lad os vende tilbage til denne historie igen. Hvad var en standard kamikaze? En slidt "Zero" med en 250 kg bombe under den ene vinge og en PTB under den anden. Snart dukkede en "avanceret" version af kamikaze op - Yokosuka MXY7 "Oka" jetprojektil: 1000 … 1500 kilo sprængstof ved transonisk hastighed. Kontrolsystemet er ingen steder mere pålideligt. En levende person er for dig målvalg, luftfartsmanøvrer og en raketleder …
Efter de første angreb fra kamikaze blev det klart, at angreb hangarskibet ikke kunne sænkes af et selvmordsangreb. Japanske piloter ændrede deres taktik - nu blev strejker leveret til de mest følsomme steder: elevatorer og overbelastning af fly på dækket. Som et resultat blev Bunker Hill det eneste store hangarskib, der blev alvorligt ramt af kamikaze -angrebet. To kamikaze, der eksploderede midt i fly på dækket, forårsagede mange timers brand og tre hundrede dræbte søfolk.
I Leyte -bugten var kamikaze mere heldige - det lykkedes stadig at synke hangarskibet Saint -Lo. Hvad er hemmeligheden bag succes? Saint Lo var et 8.000 tons eskorte hangarskib. Japanerne formåede ikke at ødelægge strejke hangarskibet trods mange forsøg.
Det skal bemærkes, at det første amerikanske hangarskib med pansret dæk (Midway -klassen) først dukkede op i 1946. Derfor gennemborede nogle kamikazer flyverdækket og forsvandt i et blændende lyn inde i skibets skrog. Der er ingen tvivl om den samme Oka's indtrængende kraft: Den 12. april 1945 blev ødelæggeren USS Stanley gennemboret af et sådant "trick" - som reddede ham - Okaen, der var fløjet ud af skroget, detonerede på nogle afstand fra destroyeren.
Zippo
Nogle gange er et eksempel på et hangarskibs utilfredsstillende overlevelsesevne tilfælde af brand på hangarskibet Forrestal. Den 29. juli 1967, omkring kl. 10.50 lokal tid, gik en 127 mm Mk 32 "Zuni" raket uventet på grund af en strømstigning, når man skiftede fra en ekstern strømkilde til en intern. Missilet fløj over flyvedækket og ramte PTB under vingen af A-4 Skyhawk-angrebsflyet. Tanken blev flået af vingen og JP-5-brændstoffet antændt. Overophedning eksploderede andre flys brændstoftanke, flammen spredte sig over dækket. 9 bomber detonerede, flyvende granater dræbte brandvæsnet. Eksplosioner slog huller i panserdækket, hvorigennem brændende brændstof begyndte at løbe ind i det indre og på hangardækket. Branden blev slukket 14 timer senere. 134 mennesker blev dræbt. Branden ødelagde agterskibet på hangarskibet, ud af 90 fly, 21 brændte ned og blev kastet over bord.
Den største synder ved branden kaldes altid Zuni -ustyret raket - jeg undrer mig faktisk over, hvordan denne lille ting forårsagede sådanne skader. Selvom dette ikke er helt rigtigt. Hvis du ser detaljeret på ALLE større uheld, vil årsagen altid være en lille smule - en gnist, et mikrospræng, en persons uagtsomhed. Det er tilstrækkeligt at huske branden ved Jekaterinburg SSBN - et brudt loft og en sikkerhedsovertrædelse forårsagede milliarder af dollars i skade. Derfor er det forkert at sige, at kun "Zuni" er skylden. Dette er detaljerne i arbejdet med luftfartsselskabsbaseret luftfart, så nogle gange opstår sådanne tilfælde.
Brisance
De fleste af os har svært ved at forestille os eksplosionen af hundredvis af kilo sprængstof. En ekstremt ihærdig myte er, at detonationen af en sådan mængde af en helvedes blanding er som en universel apokalypse, der brænder alt på sin vej. Lad os vende os til fakta fra historien om militære konflikter.
For eksempel triumferende synkningen af destroyeren Eilat. Om aftenen den 21. oktober 1967 modtog destroyeren et P-15 "Termit" anti-skib missilsystem, der blev affyret fra en egyptisk båd, ind i overbygningen. Et sekund senere gennemborede et andet missil siden og ødelagde maskinrummet. Den flammende destroyer mistede hastighed og kraft. Et minut senere styrtede den tredje raket ind i akterenden, og besætningen forlod det dødsdømte skib. Så snart tømmerflåderne rullede væk fra det kæntrende skib, ramte den fjerde raket bunden, og Eilat gik til bunden for at fodre fisken. Af de 200 besætningsmedlemmer blev 47 søfolk dræbt.
P-15 Termit er et sovjetisk fremstillet anti-skibsmissil. Startvægten er 2,5 tons. Sejlhastighed - 0,95M. Sprænghovedets vægt - 500 kg. "Eilat" - tidligere britisk destroyer HMS Zealous, bygget i 1944, forskydning - 1700 tons.
Resultatet er meget mærkeligt: at synke et skib med en forskydning på 1700 tons, det tog mindst 2 slag fra anti-skibsmissiler med et 500 kg sprænghoved!
Den følgende historie fandt sted den 30. august 1974 i Sevastopol -regionen. Som følge af en brand i den bageste raketkælder blev Otvazhny BPK dræbt. I alt var der 15 Volna -missiler i 2 tromler. Hvad er B-600 luftværnsmissilet? Det første trin er en PRD-36 pulverstrålemotor, udstyret med 14 cylindriske pulverbomber, med en totalvægt på 280 kg. Det andet trin er en raket fremstillet i henhold til den aerodynamiske "canard" -konfiguration med korsformede vinger og ror. Andetrinsmotoren er udstyret med en 125 kg pulver køje. Rakets sprænghoved er højeksplosiv fragmentering med færdige submunitioner. Sprænghovedets samlede vægt er 60 kg, hvoraf 32 kg er en legering af TNT med hexogen og 22 kg er skadelige elementer.
Som et resultat blev 6000 kg krudt og 480 kg sprængstof sprængt næsten samtidigt i BOD's bagkælder! Men skibet med en forskydning på 5.000 tons blev ikke til støv eller faldt endda fra hinanden. Der gik mere end 5 timer fra eksplosionsøjeblikket til skibets forlis, hele tiden kæmpede besætningen for skibets overlevelsesevne. Ilden spredte sig gennem kammerne, indtil den nåede dybdeladningerne og jetbrændstoftanken.
BOD "Brave", på trods af at det var dødsdømt, viste fremragende overlevelsesevne. Som et resultat af en frygtelig eksplosion i fartøjet blev kun 19 mennesker fra skibets besætning dræbt.
Baseret på disse kendsgerninger kan vi drage følgende konklusion: eksplosionerne af rakethoveder mod skibe, der indeholder hundredvis af kilo sprængstoffer, kan trods deres kolossale kraft ikke påføre garanteret kritisk skade selv på små skibe.
Sidste tema
At dømme efter de mange anmeldelser, gentog mange læsere i deres argumenter den sovjetiske flådekommandos fejl. Det vigtigste, som flåden blev skabt til, er jo ikke ødelæggelsen af AUG. Og ikke engang kampen mod ubåde strategiske missilbærere.
Marinens hovedopgave i bredeste forstand har altid været at fremme landstyrkernes succes. Zar Peter forstod det stadig, da han tog Azov. Og den mest effektive måde at klare denne opgave på er flåden, der omfatter hangarskibe.
Luftfartsselskaber er ikke almægtige, med den korrekte fremgangsmåde kan de ødelægges på bekostning af alvorlige tab. Og i den tredje verdenskrig vil hangarskibe sandsynligvis være ubrugelige (for eksempel benægter amerikanerne altid tilstedeværelsen af atomvåben på deres dæk, og den sidste specialiserede transportørbaserede luftfartsselskab med termonukleare afgifter A-5 Vijlente blev oprettet i slutningen af 50'erne.) AUG er et redskab til daglig brug. De bedste midler til lokale krige, beskyttelse af havkommunikation og løsningen af andre, lige så vigtige opgaver i deres lands interesse.
Som en af læserne med rette bemærkede, er det i dagens realiteter at foretrække, at den russiske flåde har 10 fregatter end 1 hangarskib. Men russerne har en fremtid. Er det ikke på tide at begynde at tænke på ham i dag?
