Diskussioner om emnet "projektil versus rustning" omgår ofte en række vigtige punkter, og som et resultat fortolkes deltagernes konklusioner forkert. En ny diskussionsrunde har til formål at fjerne nogle af de eksisterende myter om skibes sikkerhed og finde en forbindelse mellem en underholdende teori og en elendig virkelighed.
Som du ved, synker moderne skibe (mister kampevne og har brug for hjælp udefra) efter et eller to hits OVER vandlinjen. De sædvanlige 500 lb. bomber, små anti -skibsmissiler eller selvmordsbombere på en båd med en pose improviserede sprængstoffer - resultatet bliver det samme: enhver moderne krydser eller destroyer vil være i dødsbalance.
Den nuværende situation er i klar modsætning til resultaterne af kampene i de sidste år. Under anden verdenskrig modstod pansrede krydsere af lignende størrelse meget stærkere slag uden alvorlige konsekvenser. Under slaget i Leyte -bugten marcherede Takeo Kuritas eskadre i tre timer under kontinuerlige angreb, hvor op til 500 amerikanske fly deltog. På trods af blyregn fra himlen vendte alle Kuritas skibe tilbage til Japan (undtagen tre, men de døde af en anden grund). Hemmeligheden bag tricket er enkel - på det tidspunkt havde Yankees kun almindelige "fugasker" og havde ikke torpedoer.
I januar 1945 modstod den australske krydstogter HMAS Australia tre kamikaze -væddere på fire dage + en bombe ramte vandlinjen! På trods af omfattende skader og død af 39 sømænd forblev "Australien" stædigt på plads og beskød de japanske befæstninger i Lingaen Bay. Da han vendte hjem til Australien, formåede den sårede krydser ikke at modtage kvalificeret bistand, og det på en eller anden måde lappede skib gik rundt i verden til Storbritannien - hvor det sikkert nåede alene.
HMAS Australia er en britisk-bygget cruiser i amtsklasse, offer for Washington-restriktioner med bevidst svækket rustning. Andre skibe, der er stærkere, viste endnu mere imponerende overlevelsesevne. På trods af heltenes hån kunne ingen af de døde slagskibe ødelægges med konventionelle bomber.
Arizona, et gammelt slagskib (1915), blev fanget af vagt med bukserne nede ved Pearl Harbor. Døden kom fra en 800 kg særlig bombe fremstillet af et panserbrydende projektil af 410 mm kaliber.
"Marat" - dens synke blev udskudt, indtil der blev bragt rustningsprængende bomber på 1,5 tons fra Tyskland.
Italiensk "Roma"-dræbt af to radiostyrede panserbrydende bomber "Fritz-X" faldt fra en højde på 6 kilometer. Forestil dig den kinetiske energi af sådan en gris! Og gang det med den mekaniske styrke af ammunitionen, som var en solid 1300 kg række højstyrkestål. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis sådan en "baby" kan trænge igennem en 16-etagers bygning. Ingen af de moderne anti-skib ammunition besidder og kan ikke have en sådan bane.
At sige, at den dystre Teutoniske ridder "Tirpitz" kun døde "af et par bomber, er at fornærme sund fornuft. Bomberne blev kaldt "Tallboy" og vejede 5 tons. Kun på denne måde kunne briterne håndtere den "ensomme dronning i Norden". De foregående tre års jagt og 700 sorteringer var uden held.
Ni direkte slag med bomber af kaliber 227 og 726 kg tilføjede ikke skønhed til Tirpitz, men selv under hensyntagen til skaden fra alle tidligere angreb forblev slagskibet flydende og beholdt størstedelen af dets kampeffektivitet. Eksplosionerne slog kraftigt tjenerne til luftværnskanoner (i disse dage var skibe ikke stærkt automatiserede, og der var hundredvis af mennesker på øverste dæk). Operation Wolfram, april 1944
Tirpitz er et ekstremt tilfælde, hvor man demonstrerer den højeste overlevelsesevne for et stort, godt beskyttet skib. Meget mere afslørende er afsnittet med det lille "Australien". Eller skade på krydstogtskibet Columbia - to kamikaze -fly slog både agtertårne og 37 tjenere til luftværnspistoler ud, men krydstogteren fortsatte med at skyde langs kysten fra hovedbatteriets forreste tårne. Den japanske krydstogter "Kumano", den amerikanske "Louisville", den britiske "York" … Overlevelsesevnen for de foregående års skibe er fantastisk.
Destroyer "Cole", sprængt af terrorister i havnen i Aden, 2000. En IED -overfladeeksplosion med en kapacitet på 200-300 kg TNT ved siden af - besætningen mistede 17 mennesker dræbt, skibet mistede evnen til at bevæge sig uafhængigt.
"Karton" bestyrelse af destroyeren "Porter" efter en kollision med et tankskib i Hormuzstrædet, 2012. Ikke underligt, at disse klovne dør af en pose hjemmelavede sprængstoffer
Selv den mest beskedne rustning er i stand til radikalt at øge kampens holdbarhed og beskyttelse af et skib og redde mange af dets besætningsmedlemmers liv. Men hvorfor, i vore dage, hvor sikkerhed og menneskeliv er værdsat frem for alt andet, er krigsskibe fuldstændig blottet for enhver alvorlig konstruktiv beskyttelse? Lag af Kevlar, lokal rustning af slagposter og brandskotter-alle disse komiske "sikkerhedsforbedringer" spiller ingen rolle i et reelt møde med et anti-skib missil eller selvmordsbåd.
Måske, det handler om RCC's frygtelige ødelæggende virkningsom ingen rustning kan redde dig fra? Nej, det er absolut ikke tilfældet. Og det er derfor.
Gyserhistorier om multi-ton supersoniske missiler "Granit", der fejer alt på deres vej, har lidt at gøre med virkeligheden. Den sovjetiske raketskole, i jagten på hastigheden / rækkevidden / kraften i sprænghovedet på anti-skibsmissiler, overskred en rimelig grænse: de resulterende missiler (faktisk engangsfly) var så gigantiske, at de krævede skibe og ubåde af særlig konstruktion at rumme dem. Derfor det ekstremt begrænsede antal transportører og manglen på muligheder for deres reelle brug. "Granitter" er alt for dyre for lokale krige. De kan ikke eksporteres, da de kræver et specialiseret transportselskab og specielt overordnet målbetegnelsesudstyr, uden hvilket superraketter mister deres betydning.
Tunge anti-skibs missiler "Granit", "Mosquito", "Volcano" er forfærdelige, men ekstremt sjældne, eksotiske våben. Det er kun muligt at mødes med et sådant anti -skibsmissil i tilfælde af en direkte væbnet konflikt mellem USA eller Kina og den russiske flåde - situationen er næsten urealistisk. Som følge heraf har "Granitter" i løbet af sin 30-årige karriere aldrig været brugt under kampforhold og har ikke sænket et eneste fjendtligt skib.
P-700 "Granit". Dimensionerne og vægten af dette missil ligger tæt på MiG-21-jageren.
Historien om P-15 "Termit" skiller sig ud-den førstefødte af anti-skibsmissilvåben, endnu ikke et meget perfekt missil med en affyringsvægt på 2 tons og en flyvning på 40 km. Men selv i denne form viste "Termit" sig at være meget mere effektiv end "Granitter", blev hurtigt populær blandt landene i "tredje verden" og markerede sig i mange lokale krige.
I modsætning til den russiske flåde er alle andre flåder i verden bevæbnet med overvejende lette anti -skibsmissiler - den franske Exocet, den amerikanske harpun, den kinesiske C -802, den norske NSM, den japanske type 90 - alle er små missiler med en startvægt på 600 -700 kg. Med en subsonisk flyvehastighed og et sprænghoved på 150-250 kg, hvoraf mindre end halvdelen er eksplosiv. Selve "semi-panserbrydende sprænghovedet" har ikke nogen konstruktive foranstaltninger til at overvinde rustningen, og dets "rustningspiercing" bestemmes kun af forsinkelsen af sikringen.
Et positivt træk ved små anti-skibsmissiler er deres lave vægt, størrelse og pris. Som en konsekvens er sådanne missiler talrige og allestedsnærværende. Yankees og deres allierede har tilpasset "Harpoon" til snesevis af forskellige transportører. Næsten ethvert skib i området fra en båd til et slagskib, ethvert fly-fra krigere til strategiske B-52'er, jordbaserede affyringsramper på lastbilchassis … så vidt udviklerne havde fantasi.
Det er de små Exocets, Harpoons og S-802, der bruges mest intensivt i lokale konflikter og har sænket et dusin skibe. De er så billige og praktiske, at enhver terrorgruppe og tredjelandes land kan erhverve dem. I 2006 nedskydede Hezbollah-militanter en korvette af de israelske flådestyrker og et skib, der sejlede under egyptisk flag ved hjælp af de kinesiske Yingji-anti-skibsmissiler.
En utilsigtet Exocet lanceret fra en Mirage, der fløj forbi, eller en uventet Yingji, der blev lanceret fra en camoufleret løfteraket på kysten - det er de tilfælde, der udgør den største trussel i moderne hotspots og lokale krige til søs. Og fra dem bør man søge tilstrækkelig beskyttelse.
Det er i princippet forkert at sammenligne den kinetiske energi i et anti-skib missilsystem med en duralumin krop og en næsekegle lavet af radiogennemsigtig plast med energien fra rustningsgennemtrængende skaller på grund af de kardinale forskelle i styrken af disse kroppe. Ved at møde vinkler tæt på det normale kan missilstridshovedet simpelthen falde sammen, når det rammer rustningen. Når man rammer en tangent, vil det "bløde" anti-skibsmissil garanteret ricochet. Kilderne citerer tal fra 40 mm (realistisk) til 90 mm (hvilket er usandsynligt) - et sådant lag af stål er i stand til med sikkerhed at beskytte besætningen og indersiden af skibets rum fra anti -skibsmissiler som Exoset.
Toledo er den 12. i en serie af 14 krydstogtskibe i Baltimore-klassen. Lanceret i 1945. Fuld i / og 17 tusinde tons. Reservation (kort): rustningsbælte - 152 mm, dæk - 65 mm, conning tower - 165 mm. Hovedbygningstårne - maks. rustningstykkelse 203 mm. Barbets GK -tårne er 152 … 160 mm. Kælderbeskyttelse 51 … 76 mm. Rustningens samlede vægt er 1790 tons eller 12, 9% af standarden i / og cruiser
Hvis vi tager Baltimore-krydstogteren som standard, er dens pansrede bælte og pansrede dæk i stand til at modstå ethvert moderne lille størrelse anti-skibsmissilsystem eller en nær detonation af en båd med terrorister. Raketten vil aldrig trænge ind i et lag af metal af en sådan tykkelse, og i en ekstern eksplosion udelukker designen af plastik "Harpoon" udseendet af tunge fragmenter - sådanne fragmenter har simpelthen intet at danne. Selvom chokbølgen bøjer rammerne og snore og river nogle få rustningsplader ud, vil rustningens tilstedeværelse minimere skader og forhindre død af et stort antal sejlere. Tvivlere, jeg beder jer om at se på eksempler på anden verdenskrig.
Hvor forsvandt rustningen?
Det vides ikke med sikkerhed, i hvis lyse hoved ideen om skibspansers ubrugelighed først blev født. På en eller anden måde begyndte den massive konstruktion af krigsskibe fra slutningen af 1950'erne, i hvis design der ikke blev taget hensyn til sikkerheden.
Den eneste grund til en så tvivlsom situation er fremkomsten af atomvåben. Den første søprøve af atomvåben på Bikini Atoll gav den stik modsatte effekt - pansrede skibe placeret i en afstand af mere end 1000 yards fra epicentret overlevede let eksplosionen. Imidlertid viste den videre udvikling af atomvåben, hvis magt oversteg megatonlinjen med fremkomsten af termonukleare bomber, sig at være dødelig. Forberedelserne begyndte på en verdensomspændende atomapokalypse, hvorefter intet var vigtigt. Krigsskibe blev hurtigt til "engangs" bækken.
Tiden gik, der var stadig ingen atomkrig. Men de var nødt til at blande sig i en flok lokale krige, hvor skibe blev ofre for de mest almindelige ødelæggelsesmidler-artilleriild, missilskibe, både med selvmordsbombere om bord eller frifaldsbomber.
Det første alarmsignal lød under Falklands -krigen (1982) - et af de britiske skibe (Sheffield) brændte ned og sank fra et ueksploderet anti -skibsmissil, der sad fast i skroget. Strengt taget kan Falklandsøerne ikke tjene som et standardeksempel på moderne krigsførelse - Hendes Majestæts ubevæbnede fregatter druknede som hvalpe under slagene af det forfaldne subsoniske angrebsfly fra det argentinske luftvåben.
Den eneste maritime konflikt i den moderne æra har imidlertid tydeligt vist, hvad der sker med et ubeskyttet skib, når det bliver ramt af en lille 500-pund eller Exocet. Havde en Belknap eller Spruance cruiser i stedet for den lille Sheffield eller Coventry, ville intet have ændret sig fundamentalt. Belknap kunne på grund af sin store størrelse og opdriftsreserve ikke synke - men det ville have brændt helt ud. Talrige menneskelige tab + skader på flere hundrede millioner dollars. Skibet skulle genopbygges. Efterfølgende begivenheder bekræfter kun denne tese (et slående eksempel er "Cole").
Den 12. juni 1982 var ødelæggeren Glamorgan 20 kilometer fra kysten af Falklandsøerne, da en gave fra kysten fløj ind - ASM Exocet. Historien om dette missil er usædvanlig: Argentinerne fjernede det fra en af deres destroyere, leverede det med transportfly til øen - og affyrede det fra en hjemmelavet affyringsrampe ind i det første britiske skib, der fangede mit øje. Raketten gled hen over dækket (dens spor er synligt på billedet) og eksploderede og ødelagde Glamorgan agter. Luftforsvarets missilsystem faldt af, en helikopter blussede op og brændte i hangaren. 14 søfolk blev dræbt. I det hele taget var Glamorgan heldig, hvilket ikke kan siges om de andre skibe fra den britiske eskadrille.
Hvis der i dag opstår en større søkonflikt (de kinesiske kopier af Orly Berks bekæmper de japanske atagoer), vil resultatet blive frygteligt. Rustningsløse skibe vil blive til flammende dørslag med uhyrlige tab blandt deres besætninger.
Fakta skriger simpelthen om behovet for at forbedre skibenes sikkerhed. Men intet land i verden bygger slagskibe. Hvad er årsagen til paradokset?
Rustning er dyrt.
Tilhængerne af denne teori er slet ikke flov over, at en ubåd på $ 300 fuldstændig invaliderer en 1.500.000.000 $ destroyer. Kampkapaciteter på skibet.
Endelig er det værd at huske, at selv for et halvt århundrede siden blev panserskibe bygget i store serier (sovjetiske 68 bis - 14 enheder!), Og ingen klagede over de høje omkostninger og vanskeligheder ved at installere rustninger. På trods af at bearbejdningsteknologierne var på et meget primitivt niveau i forhold til de nuværende.
Installation af rustning er umulig: moderne skibe er allerede overbelastet med elektronik, missilsystemer og andre "høje teknologier".
Billedet er krydstogtskibet Albany, 1962. Tro det eller ej, dette er et moderniseret Baltimore. Skibet mistede alt artilleri, i bytte modtog det en ny overbygning, et PLUR -kompleks og 4 luftforsvarssystemer med brandstyringssystemer. På trods af en så hård "modernisering" forblev forskydningen den samme. Og det er skræmmende at forestille sig, hvordan rørcomputere og elektronik var i 60'erne!
At gemme sig bag rustningen er ubrugeligt - skibet har stadig brug for lange og dyre reparationer.
Selvfølgelig er det meget bedre at brænde og synke ud for Irans kyst med halvdelen af besætningen.
Rustning vil ikke beskytte radarer og andet skrøbeligt udstyr - og så er det det, kaput.
For det første vil skibet forblive operationelt. Lancering af Tomahawks og affyring af en kanon i en afstand på 45 km, justering af ilden i henhold til UAV -data - der er ikke brug for radar til dette. Vær sikker på, at det sårede dyr vil blive endnu mere vred, frigive sin ammunition mod de uforskammede "papuanere" og forlade alene til reparation. Skibets PLO vil ikke lide - sonar, våben. Trækket gemmes. Skibet vil stadig forblive en aktiv kamp enhed, men med begrænset luftforsvar.
For det andet er det svært at deaktivere ALLE radarer på grund af deres antal, placering og betydelige størrelse på skibet. Til sammenligning har Ticonderoga cruiser fire uafhængige antenner til AN / SPY -1 overvågningsradaren, der er placeret på væggene i for- og bagoverbygninger - en for hver retning. Plus en AN / SPS-49 backup-radar (på stormasten). Fire radar målbelysning. Navigationsradar og overfladeovervågningsradar. Og også to Falanx luftværnskanoner - hver med sin egen brandstyringsradar.
Det vil tage en række "succesrige" hits, men på det tidspunkt vil slagskibet allerede kunne finde ud af gerningsmanden og fodre ham med bly.
Spilder Pentagon og det russiske forsvarsministerium forgæves? Hvis alt er så indlysende, hvorfor er den tekniske specifikation for oprettelsen af et pansret skib ikke dannet endnu?
"Pitt er den største fjols i verden, der tilskynder til en måde at føre krig, der ikke giver noget til et folk, der allerede har overherredømme til søs, og som, hvis det lykkes, kan miste denne overherredømme."
- udtalte admiral Lord Jervis, idet marineministeren glæder sig over de vellykkede test af en ny opfindelse - en ubåd designet af R. Fulton.
Da de for sig selv så et nyt værktøj, der kunne ændre magtbalancen til søs, udviklede briterne ikke lovende teknologi, men tilbød Fulton livspension, så han glemte sin ubåd. De ville ikke ændre noget - de havde det fint med alt: Hans Majestæts flådes dobbelte overlegenhed over enhver af flåderne i verden. Hvorfor så give en grund til et nyt våbenkapløb, hvis der ikke er sikkerhed for, at de kommer sejrende ud af det?
I dag fejrer Amerika fortsat sejren i den kolde krig. Yankees ser ikke værdige modstandere til søs og ønsker ikke at ændre noget. På trods af erfaringerne, sund fornuft og regelmæssige opkald fra sine egne analytikere vil Pentagon ikke fremskynde arbejdet med oprettelsen af "slagskibet i det XXI århundrede": trods alt, hvis det lykkes, vil det øjeblikkeligt ældes alle deres "Berks" "og" Ticonderogs ", som blev nittet i mængden af 80 stk.
Det lyder fantastisk, men Yankees forbereder sig slet ikke på krige til søs. Deres nyeste skibe er fuldstændig blottet for anti-skibsvåben. I stedet er sejlere i stigende grad interesseret i emnet BMD (strategisk missilforsvar) og andet udstyr, der kun har en fjern forbindelse til havet.
Staterne er de eneste, der kan oprette et fundamentalt nyt CSW (Capital Surface Warship) skib. Men de vil aldrig tage et sådant skridt - før en anden gør det. Helt ærligt har den amerikanske flåde ikke været kendetegnet ved nyhed af løsninger på det seneste, og hvad angår dens tekniske perfektion er den faldet bag på mange europæiske og asiatiske flåder (hvilket ikke kan siges om dens størrelse).
Vent ikke på nyheder fra Japan - denne 51. stat modtager det meste af sin teknologi fra USA og bygger sin flåde efter det amerikanske princip.
Kina? Disse fyre kopierer alt - fra ure til skibe. I øjeblikket har de accepteret en udfordring fra Pentagon og forsøger at indhente den amerikanske flåde ved at bygge deres egne kopier af Berks.
Rusland og landene i eurozonen - her taler vi i princippet ikke om ikke -regulære udgange. Vi og europæerne har kun styrke nok til at bygge fregatter - beskedne skibe, som ikke er afhængige af rustning efter rang.
Konklusionen er enkel - der skal ske noget episk for at slagskibene kan vende tilbage til havet. Og der er ingen tvivl om, at dette vil ske før eller siden.
