I et interview med IA REGNUM fortæller direktør for Institute of Historical Research ved Lviv University, gæsteprofessor ved Centraleuropæisk Universitet i Budapest, senator og leder af Department of History of Ukraine ved det ukrainske katolske universitet Yaroslav Gritsak historien om oprettelse af OUN-UPA, om udviklingen af disse strukturer, og analyserer også de mest kontroversielle og resonante øjeblikke i historien med deres deltagelse.
IA REGNUM: Hvad er fordele og ulemper ved aktiveringen af kontroversielle historiske spørgsmål i Ukraine under præsidentperioden for Viktor Jusjtjenko?
Desuden kan jeg se, at diskussioner om historien især er intensiveret om de fænomener, begivenheder og personer, der ikke kun blev tavs, men holdt i skyggen under præsident Leonid Kuchma. Kuchmas historiske politik gik ud på ikke at vække den sovende hund, ikke at berøre følsomme spørgsmål, der udgør en trussel om en splittelse i Ukraine. Jusjtjenko behandlede netop disse spørgsmål. Først og fremmest - til hungersnød 1932-1933. Og her var Jusjtjenkos politik uventet vellykket for mange. Som meningsmålinger viser, var der under Jusjtjenkos styre i det ukrainske samfund enighed om, at: a) hungersnøden var kunstig, og b) det var folkedrab. Det er vigtigt at bemærke, at denne konsensus har omfavnet selv det russisk-talende syd og øst for Ukraine.
Men dette er listen over Jusjtjenkos succeser. Det ukrainske samfund viste sig ikke at være klar til en diskussion om fortiden - og det gælder i lige så høj grad politikere og”almindelige” ukrainere. Dette gælder især begivenhederne i 1930-1940'erne. Intet splitter Ukraine så meget som mindet om Anden Verdenskrig, men specifikt i denne hukommelse - UPA, OUN og Bandera. Dette afspejler visse historiske realiteter, fordi Ukraine var delt på det tidspunkt. Det var sådan før krigen, og det forblev delt under krigen. I denne henseende havde forskellige regioner i Ukraine en meget anderledes oplevelse af sovjetisk og tysk magt - og det er svært at reducere den til en fællesnævner. Dette er den grundlæggende forskel mellem Ukraine og Rusland. Hvis vi vil forstå Ukraines historiske oplevelse i Anden Verdenskrig, er det bedre at sammenligne det ikke med den russiske erfaring fra 1941-1945, men med 1917-20. Relativt set havde Ukraine under anden verdenskrig sin egen borgerkrig, mens der i Rusland ikke var en sådan krig. Derfor, så meget som mindet om krigen forener Rusland, så meget som det deler Ukraine.
Måske ville ukrainerne kunne opnå en minimal konsensus om disse spørgsmål, hvis disse diskussioner kun var begrænset til Ukraine. Men ukrainske lande har været og i et vist omfang forbliver i centrum for en geopolitisk konflikt, der uundgåeligt påvirker diskussioner om fortiden. Desuden må vi ikke glemme, at krigen sluttede det gamle multietniske Ukraine. De polakker og jøder, der formåede at overleve og forlade - frivilligt eller med magt - uden for de ukrainske lande, tog deres minde om krigen i Ukraine med sig. Derfor påvirker diskussioner om den ukrainske fortid uundgåeligt ikke kun Rusland, men også Polen, Israel og andre. For eksempel fandt den mest interessante og virkelig meningsfulde diskussion om Bandera sted i Nordamerika, som ikke mange kender til. Derfor er diskussioner om Ukraine altid større end Ukraine - i forbindelse med hvilken det er meget vanskeligere for ukrainere at nå til et nationalt kompromis.
BakuToday: Lad os kort tale om historien om oprettelsen og udviklingen af OUN-UPA …
Først skal det bemærkes, at der ikke var én OUN, der var flere OUN. Den første var relativt set den gamle OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Efter hans attentat delte den gamle OUN i 1940 sig i to stridende dele: OUN af Stepan Bandera og OUN af Andrei Melnik. En del af OUN-Bandera oplevede en stærk udvikling under krigen. Efter at have emigreret til udlandet kom hun i konflikt med Bandera der og dannede en anden organisation - OUN - "Dviykari". Derfor, når vi taler om OUN, skal vi huske, at selv blandt nationalister føres en slags borgerkrig for dette navn og denne tradition …
Et andet problem er, at når de siger OUN -UPA, antager de, at det er OUN og UPA - dette er en og samme organisation. Men dette er en falsk forudsætning. OUN og UPA er relativt beslægtede, ligesom kommunistpartiet og Den Røde Hær. Bandera's OUN spillede en meget stor rolle i oprettelsen af UPA, men UPA var ikke identisk med Bandera OUN. Der var mange mennesker i UPA, der var uden for det, der var endda dem, der ikke delte dets ideologiske mål. Der er minder om Daniil Shumka om sit ophold i UPA: denne mand var generelt kommunist, medlem af KPZU. Jeg kender mindst to veteraner fra bevægelsen, der personligt kendte Bandera, og som hader ham og protesterer hver gang, de kaldes "Bandera". Derudover neglede en del af den røde hærs soldater på et tidspunkt til UPA, der efter sovjetiske troppers tilbagetog skjulte sig i skovene eller i landsbyerne eller flygtede fra fangenskab. Der var især mange georgiere og usbekere blandt dem … Generelt lignede UPA i en vis forstand Noahs Ark: der var "et par af hver skabning".
Identifikationen af UPA med "Bandera" går tilbage til krigens tid. I øvrigt var de første til at gøre dette ikke sovjetiske, men de tyske myndigheder. Efter krigen begyndte alle vestlige ukrainere at blive kaldt "Bandera" - og ikke kun i sibiriske lejre eller i Polen, men endda i det østlige Ukraine. I hvert tilfælde, når vi taler om "Bandera" mennesker, skal man huske på, at dette udtryk ofte har været og bliver brugt forgæves.
I øjeblikket forsøger Banderas OUN - lad os kalde det OUN -B - at monopolisere hukommelsen til UPA for at sige, at UPA var en "ren" OUN -B. Det er interessant, at Kreml og Regionspartiet i Viktor Janukovitj nu også er i disse positioner. De satte et lighedstegn mellem OUN-B og UPA. Dette er langt fra det eneste tilfælde, hvor ukrainske nationalister er enige med Kreml - selvom det selvfølgelig er af helt andre årsager. Generelt er UPA et meget komplekst fænomen og et meget forskelligartet fænomen, det kan ikke reduceres til kun én ideologisk eller politisk lejr. Men historisk hukommelse tolererer ikke kompleksitet. Det kræver meget enkle enten-eller-former. Dette er problemet. Hvordan kan en historiker komme ind i denne diskussion, når der kræves meget direkte, enkle svar af ham?
BakuToday: Lad os vende tilbage til spørgsmålet om UPA mere detaljeret …
Hvis du vil forstå, hvordan UPA blev til, lad os rette vores opmærksomhed mod det østlige Ukraine i 1919. Det var en "krig for alle mod alle" - når ikke to, men flere hære på én gang kæmper om kontrollen over et område. Foruden de hvide, røde og Petliura opstod en fjerde kraft her - de grønne, den uafhængige Makhno. Hun kontrollerede et stort område i stepperne. Hvis vi abstraherer fra ideologiske forskelle et øjeblik, er UPA omtrent det samme som Makhno -hæren: bonde, ofte meget grusom, men med støtte fra lokalbefolkningen. Derfor er det meget svært at besejre hende. Men under revolutionen og borgerkrigen, da de kæmpede med sabler og til hest, kunne steppen godt have været en base for en sådan hær. I Anden Verdenskrig kæmpede de med fly og kampvogne. Det eneste sted i Ukraine, hvor en stor partisanhær kunne skjule sig, er de vestlige ukrainske skove, sumpe og Karpaterne. Indtil 1939 var det den polske stats territorium. Derfor opererede der, især i Volhynia, den underjordiske polske hjemmearme (AK). I 1943 kommer Kovpak (kommandanten for den sovjetiske partisanformation i Ukraine - IA REGNUM) hertil. Det vil sige, her under den tyske besættelse, blev situationen med "krig mod alle" gentaget igen.
Der er et udbredt synspunkt om, at UPA blev oprettet af Bandera OUN. Dette er ikke sådan, eller i hvert fald ikke helt sådan. Det lyder mærkeligt, men sandt: Bandera var personligt imod oprettelsen af UPA. Han havde et andet begreb om den nationale kamp. Bandera mente, at dette skulle være en massiv national revolution. Eller, som de sagde, "folkelig sammenbrud", når folket - millioner - rejser sig mod angriberen, driver ham ud af deres territorium. Bandera var som hele hans generation inspireret af eksemplet fra 1918-1919, da der i Ukraine var massive bondehære, der drev tyskerne ud i 1918, derefter bolsjevikkerne, derefter de hvide. I Banderas fantasi skulle dette gentages under Anden Verdenskrig: Den ukrainske befolkning, der havde ventet på gensidig udmattelse af Stalin og Hitler, ville rejse sig og drive dem ud af deres område. Dette var naturligvis en utopi. Men ingen revolution er komplet uden utopier - og OUN blev skabt som en revolutionær kraft. Ifølge Bandera blev oprettelsen af UPA distraheret fra hovedmålet. Derfor talte han afvisende om denne idé som partisan eller "sikorshchina" (fra Sikorsky, lederen af den polske emigrationsregering i London, på hvis vegne AK handlede i Volhynia).
Som følge heraf opstod UPA ikke fra ordrerne fra OUN-B, men "nedenfra". Hvorfor? For i Volyn er der en "krig for alle mod alle", og det er især betændt med ankomsten af Kovpak her. Kovpak kommer ind i en eller anden landsby, foretager en sabotage, tyskerne reagerer med en straffende handling. For at gøre dette bruger de ofte det ukrainske politi, blandt hvilke der er mange medlemmer af OUN-B. Som et resultat heraf opstår der en situation, hvor ukrainske nationalister skal deltage i straffeaktioner mod den lokale ukrainske befolkning. Det ukrainske politi deserterer ind i skoven, tyskerne tager polakkerne for at erstatte ukrainerne. I betragtning af sværhedsgraden af de polsk-ukrainske forbindelser er det let at forestille sig, hvordan dette vil eskalere konflikten. Den lokale ukrainske befolkning betragter sig selv som fuldstændig ubeskyttet. Og så høres irriterede stemmer fra de lavere rækker i OUN-B: "Hvor er vores lederskab? Hvorfor gør det ikke noget?" Uden at vente på et svar begynder de at danne militære enheder. UPA fremstår i høj grad spontant, det er først da, at Bandera -ledelsen begynder at tage denne proces under sin kontrol. Især gør den det, der kaldes "forening": forener forskellige løsrivelser i Volyn -skovene - og gør det ofte med magt og terror og eliminerer dets ideologiske modstandere.
Her må jeg komplicere min allerede komplicerede historie. Faktum er, at da Bandera startede deres handling, opererede endnu en UPA i Volyn. Det opstod tilbage i 1941 under ledelse af Taras Bulba-Borovets. Han handlede på vegne af den ukrainske emigrationsregering i Warszawa og så sig selv og sin hær som en fortsættelse af Petliura -bevægelsen. Nogle af hans officerer var melnikovitter. Bandera "lånte" fra Bulba -Borovets ikke kun hans menige, men også navnet - udryddelse af dissensenterne. For eksempel er der stadig en diskussion om, hvad der skete med konen til Bulba-Borovets: han hævdede selv, at hun blev likvideret af Bandera, og de benægter det blankt. Bandera -taktikken er omtrent den samme som bolsjevikkernes taktik: Når de ser, at processen udvikler sig, forsøger de at lede den, og når de har ansvaret, afskærer de de "ekstra" arme, ben eller endda hovedet for at drive processen ind i de krævede rammer. Banderaiternes argumentation er enkel: det var nødvendigt for at undgå uenighed, "atamanschina" - på grund af hvilken, efter deres mening, tabte den ukrainske revolution i 1917-20.
Det skal tilføjes, at under oprettelsen af UPA i Volyn sker der en massakre af lokale polakker. Jeg mener, at denne tilfældighed ikke er tilfældig: OUN fremkaldte bevidst denne massakre og brugte den som en mobiliseringsfaktor. Det var meget let at involvere bønderne i denne massakre på det tidspunkt under påskud for eksempel at løse jordspørgsmål - den vest -ukrainske landsby led af sult på land, og mellemkrigstidens polske regering gav de bedste polakker de bedste jorder. Ideen om at udrydde polakkerne faldt så at sige på frugtbar jord: Som historikere beviser, var det ikke ukrainske nationalister, der først gav udtryk for det, men lokale vest -ukrainske kommunister tilbage i 1930'erne. Så hvis du engang fik hænderne plettet af blod, har du ikke længere hvor du skal hen, du vil gå til hæren og fortsætte med at dræbe. Fra en bonde bliver du soldat. I høj grad kan man se på Volyn -massakren som en stor blodig mobiliseringsaktion for at skabe UPA.
Generelt er den tidlige periode i UPA's historie ikke et spørgsmål om stor stolthed, mildt sagt. UPAs heroiske periode begynder i 1944 - efter tyskernes afgang og sovjetmagtens ankomst, da UPA bliver et symbol på kampen mod kommunismen. I den historiske ukrainske hukommelse huskes faktisk kun denne periode nu - 1944 og senere. Hvad der skete i 1943 i Volyn huskes næppe. For at forstå den heroiske periode er det også vigtigt, at selve OUN-B ved krigens afslutning er under udvikling. Hun forstår, at hun ikke vil gå langt under de slagord, der findes, fordi sovjetiske tropper og sovjetisk ideologi kommer. Derudover har de deres egen negative erfaring med at tage østpå, til Donbass, til Dnepropetrovsk: sloganet "Ukraine for ukrainere" var fremmed for lokalbefolkningen. Derefter begynder OUN at ændre sine slagord og tale om kampen for alle folks befrielse, inkluderer sociale slogans om en otte timers arbejdsdag, afskaffelse af kollektive gårde osv.
BakuToday: Så vi kan sige, at OUN bestemt havde et øjeblik, da de skiftede fra nationalistiske slagord til sociale?
Ja, der var noget meget tæt på det … Dette er politikken for ethvert ekstremt parti, der ønsker at dominere. Hun bruger ikke kun terror, men tilegner sig også andres slogans, hvis de viser sig at være populære. Bolsjevikkerne vedtog for eksempel paroler om deling af land og føderation. Noget lignende sker med OUN-b. Så opstår et interessant øjeblik her: på dette tidspunkt forlader Stepan Bandera, som er symbolet på denne bevægelse, den tyske koncentrationslejr. Det ironiske i situationen er, at Bandera efter at have forladt koncentrationslejren praktisk talt intet ved om den bevægelse, der bærer hans navn. Jeg kender dette fra erindringerne om Evgeny Stakhov, som selv var en af Banderas tilhængere, i 1941 gik øst for Ukraine, endte i Donetsk. Hans bror sad sammen med Bandera i en koncentrationslejr. Stakhov siger, at da de gik ud sammen, spurgte Bandera og hans bror ham, hvad UPA var, hvor og hvordan det fungerer. Forholdet, relativt set, mellem OUN, der opererede i Ukraine, og ledelsen, der endte i udlandet, er omtrent det samme som mellem Plekhanov og Lenin. De unge skabte en organisation, gik foran, og de gamle (relativt set Plekhanov - Bandera) - haltede bagud, i emigration lever de af gamle ideer.
Og her finder en ny konflikt sted, fordi UPA allerede er gået for langt til at være sammen med Bandera. Når de mennesker, der skabte og ledede UPA befinder sig i Vesten, forsøger de at skabe en alliance med Bandera. Men der kommer det hurtigt til en stor splittelse, fordi OUN-B ifølge Bandera forrådte de gamle slagord og blev sådan, relativt set, et nationalt socialdemokrati. Efterfølgende opretter denne gruppe mennesker som sagt sin egen, den tredje OUN, samarbejder med CIA osv. - men det er en anden historie.
IA REGNUM: Et andet resonansmoment i ukrainsk historie er forholdet mellem OUN og jøderne. Hvad ved man om dette?
Jeg ved ikke meget om dette, fordi der er meget lidt god forskning om dette emne indtil videre. For at undgå fejlfortolkninger vil jeg sige med det samme: OUN var antisemitisk. Men min tese er denne: hendes antisemitisme var snarere pogrom end programmatisk. Jeg kender ikke til en enkelt teoretiker fra denne fløj, der ville skrive en slags stort antisemitisk arbejde, der i detaljer ville fortælle, hvorfor jøder skulle hades og udryddes. For eksempel har vi i den polske tradition sådanne værker, der udtrykker åben programmatisk antisemitisme. Jeg insisterer på vigtigheden af det "programmatiske" kriterium, hvis vi taler om antisemitisme som en af "ismerne", det vil sige om den ideologiske retning.
Det særlige ved ukrainsk politisk tankegang er, at der med undtagelse af Mikhail Dragomanov og Vyacheslav Lipinsky ikke var nogen "systemiske" ideologer i det - det vil sige, ideologer, der ville tænke og skrive systematisk. Der er altid nogen, der skrev noget - men der er ingen måde at sætte det på lige fod med "Tanker om en moderne pol" af Dmowski eller "Mein Kampf" af Hitler. Der er visse antisemitiske tekster af Dmitry Dontsov fra 1930'erne - men af en eller anden grund udgiver han det mest slående ikke i det vestlige Ukraine, men i Amerika i øvrigt under et pseudonym. Før selve krigen dukker antisemitiske tekster op af en anden ideolog, Sciiborski. Et par år tidligere skrev han dog noget helt andet. Det ser ud til, at fremkomsten af disse antisemitiske tekster forfølger et pragmatisk mål: at sende et signal til Hitler og nazisterne: vi er de samme som dig, og derfor kan vi stole på os, og vi er nødt til at samarbejde.
Ukrainsk nationalisme var snarere så pragmatisk og anvendt og i dårlig forstand. Ideologisk set var denne bevægelse temmelig svag, fordi den blev lavet af unge i 20-30 år, der ikke havde nogen uddannelse, som slet ikke havde tid til ideologi. Mange af dem, der overlevede, indrømmer, at selv Dontsov var for svært for dem at forstå. De blev nationalister "af tingenes natur", og ikke fordi de havde læst noget. Derfor var deres antisemitisme mere pogrom end programmatisk.
Der er en stor strid om, hvad der var Bandera eller Stetsk's holdning til denne score. Der er uddrag fra publikationerne i Stetsks dagbog, hvor han skriver, at han støtter Hitlers politik vedrørende udryddelse af jøder. Det er sandsynligt, at det var. Men igen er der megen kontrovers om, hvor autentisk denne dagbog er. Umiddelbart efter proklamationen af "ukrainsk stat" (statsskab) den 30. juni 1941 begyndte pogromer i Lvov. Men efter betyder ikke nødvendigvis fordi. Nu er der ikke længere nogen tvivl om, at det ukrainske politi, hvor der var mange nationalister fra OUN-B, deltog i disse pogromer. Men om de gjorde det på ordre fra OUN-B eller på eget initiativ, er uvist.
Vi må tage højde for, at hovedbølgen af pogromer i sommeren 1941 fejede gennem de områder, der i 1939-1940. blev annekteret af Sovjetunionen - i de baltiske lande, dele af polsk område og i det vestlige Ukraine. Nogle kendte historikere - f.eks. Den berømte som Mark Mazover - mener, at eskalering af pogrom -antisemitisme er en direkte konsekvens af en meget kort, men meget voldelig oplevelse af sovjetisering. Min far, som i 1941 kun var 10 år gammel, og derefter boede i en lille vest -ukrainsk landsby, mindede om, at så snart der kom nyheder fra Lvov om proklamationen af et uafhængigt Ukraine, forberedte de ældre landsbygutter sig som en til at tage til den nærmeste by for at "slå jøderne". Det er usandsynligt, at disse fyre har læst Dontsov eller andre ideologer. Det er ganske muligt, at OUN-B, som i mange lignende situationer, ønskede at lede processen, som allerede er startet.
Én ting er klar: OUN -B kunne ikke lide jøder, men betragtede dem ikke som sin største fjende - denne niche blev besat af polakker, russere og derefter tyskere. I de nationalistiske lederes sind var jødedommen en "sekundær fjende". De sagde hele tiden i deres beslutninger og på møder, at man ikke skulle lade sig distrahere af antisemitisme, fordi hovedfjenden ikke er jøderne, men Moskva osv. Den ukrainske stat blev oprettet i henhold til OUN-b ordning, så ville der ikke være nogen jøder der (ligesom der ikke ville være nogen polakker der), eller det ville være meget svært for dem der. Historikere, der studerer Holocausts historie i vest -ukrainske lande, er kommet til den konklusion, at lokale ukraineres adfærd ikke kunne påvirke den "endelige løsning" af det jødiske spørgsmål. Lokale jøder ville have været udryddet med eller uden hjælp fra ukrainerne. Den ukrainske ledelse kunne dog i det mindste udtrykke deres sympati. Under masseudryddelsen af jøder udsendte OUN-B ikke en eneste advarsel, der strengt ville forbyde medlemmer af organisationen at deltage i disse handlinger. Et lignende dokument optrådte blandt UPA under dets "demokratisering", dvs. først efter kampagnens afslutning. Og dette, som polakkerne siger, var "sennep efter middagen."
Det er også kendt, at da jøder, især Volyn -jøder, flygtede massivt ind i skovene, udryddede UPA dem. John Paul Khimka skriver om dette nu, og han skriver på basis af minder. Men i erindringerne høres ofte udtrykket "Bandera's", som som sagt blev brugt for vidt i forhold til alle ukrainere. Kort sagt vil jeg gerne se dokumenter - især rapporter fra UPA. Det andet "men": nogle jøder, der flygtede fra ghettoen, fandt stadig tilflugt i UPA. Der er erindringer om denne score, specifikke navne kaldes. For det meste arbejdede de som læger. Hver hær har brug for medicinsk udstyr. Antallet af læger før krigen blandt vestlige ukrainere var lille af forskellige årsager; UPA kunne naturligvis ikke regne med polske læger. Det siges, at i slutningen af krigen blev disse jødiske læger skudt. Der er imidlertid minder, der siger, at disse læger forblev loyale til det sidste og, når det var nødvendigt, tog våben. Dette spørgsmål er ligesom alt, der vedrører emnet "UPA og jøder", akut og lidt undersøgt. Der er et omvendt proportionelt forhold: Jo skarpere diskussionen er, jo mindre ved de, hvad de diskuterer.
Sammenfattende vil jeg sige følgende: Det forekommer mig dog, at med de afgang fra formandskabet for Viktor Jusjtjenko er de mest heftige diskussioner slut. Nu er vi nødt til at forvente udseendet af normale værker, der ville diskutere disse øjeblikke på en normal måde. I mellemtiden er det meste af det, du kan læse og høre om OUN og UPA - herunder hvad jeg taler om nu - ikke andet end hypoteser. Bedre eller værre er de begrundede, men alligevel er det hypoteser. Derfor er ny kvalitativ forskning så vigtig og ønskelig.
