Sovjetiske slagskibe mellem krigene. Det er velkendt, at af de tre tilbageværende sovjetiske slagskibe i rækkerne modtog Marat den mindste modernisering, og Parizhskaya Kommuna - den største. Lad os overveje ændringerne i kamppotentialet for hovedkaliber af skibe af denne type.
Hovedkaliberen. Hvad skete der
Slagskibernes hovedbevæbning bestod af 12 * 305 mm kanoner af 1907-modellen, med en tønde længde på 52 kaliber og placeret i fire tre-kanons tårne. Den maksimale højdevinkel for disse installationer var 25 grader, og det maksimale skydeområde var 470,9 kg. projektil, affyret med en starthastighed på 762 m / s, var 132 kabler. Pashastigheden for brand var 1,8 rds / min, mens lastning blev udført i området af højdevinkler fra -5 til +15 grader.
Tårnenes forreste og sidepansrede plader var 203 mm tykke, bagsiden (til modvægt) var 305 mm, og taget var 76 mm. Barbeterne til det øverste dæk, og lidt under det, blev beskyttet af 150 mm rustning, derefter kun 75 mm, selvom 1. og 4. tårn blev forstærket i for og hæk op til henholdsvis 125 og 200 mm.
Til 305 mm / 52 kanoner mod. I 1907 skabte eksperter fra det prærevolutionære Rusland 3 typer militær ammunition: rustningspiercing, halvpanserpiercing og højeksplosiv. Alle blev kaldt skaller af 1911 -modellen, havde en masse på 470, 9 kg, en starthastighed på 762 m / s og et skydeområde i en højde af kanonerne på 25 grader. 132 kabler. De var forskellige i længden - 1.191, 1.530 og 1.491 mm, eksplosivt indhold - henholdsvis 12, 96, 61, 5 og 58, 8 kg. På samme tid havde et panserbrydende projektil en KTMB-sikring og en halvpanserbrydende og højeksplosiv-MRD-mod. 1913 Der var også en praktisk ammunition på 470, 9 kg, som var et stålemne, det vil sige, at den hverken indeholdt sprængstof eller en sikring.
Hvad angår brandkontrolsystemet, var det ekstremt forvirrende på slagskibene i Sevastopol -klassen. Skibene havde 2 afstandsmålere med en base på 6 m, placeret på foren og akteroverbygningerne, og sørgede for betjening af to centrale stolper, som blandt andre funktioner også indeholdt affyringsstyringsenheder. Slagskibstårne var ikke udstyret med afstandsmålere.
Men selve brandkontroludstyret (PUS) var en perfekt "hodgepodge", og pointen var denne. Oprindeligt skulle slagskibe i Sevastopol-klassen være udstyret med de nyeste CCD'er, der blev udviklet af Ericksons firma. Dette betyder i øvrigt ikke, at ordren "flød" i udlandet, fordi udviklingen blev udført af den russiske filial af dette firma og de russiske specialister, der arbejdede i det. Desværre nåede de ikke tidsfristen, og da Sevastopol var færdig, var Ericksons brandkontrolsystem endnu ikke klar.
Som et resultat, den gode gamle Geisler og K system mod. 1910 Desværre er det for alle dets fordele stadig umuligt at betragte Geisler og K som en fuldgyldig MSA af en række alvorlige årsager:
1. PUS "Geisler og K" udviklede ikke uafhængigt af en korrektion til den vandrette styringsvinkel, det vil sige en ledning til affyring, og synet var slet ikke inkluderet i dets sammensætning.
2. CCD'erne beregnede uafhængigt den lodrette styringsvinkel, men krævede værdien af ændringen i afstand (VIR) og værdien af ændring i leje (VIR) som de data, der kræves til beregningen. Det vil sige, at de officerer, der kontrollerede artilleriildet, uafhængigt måtte bestemme parametrene for målet og deres eget skib (kurs, hastighed, afstand, peiling) og beregne VIR og VIP manuelt.
På grund af manglen på Ericksons FCS købte marinen imidlertid britiske polleninstrumenter, som var en automatisk maskine til beregning af VIR og VIP, det vil sige, at de faktisk udryddede den største ulempe ved Geisler. Pollens enhed blev succesfuldt integreret med Geisler og K, og senere blev den resulterende LMS suppleret med separate Erickson -enheder. Som et resultat heraf havde alle fire baltiske slagskibe i 1917 et helt moderne, efter standarderne i Første Verdenskrig, et centraliseret brandkontrolsystem i hovedkaliber. Med hensyn til dets funktionalitet var den sandsynligvis noget ringere end den britiske MSA og var omtrent på niveau med de tyske, men de tyske skibe var i undertal i Sevastopoli i antallet af afstandsmålere.
Modernisering af tårninstallationer
Mærkeligt nok er omfanget af modernisering af våben og tårne fra sovjetiske slagskibe ikke helt klart, da kilderne har betydelige uoverensstemmelser. Det er pålideligt kendt, at 305 mm / 52 kanoner fra alle slagskibe modtog foret tønder i stedet for fastgjorte, hvilket i høj grad forenklede proceduren for udskiftning af dem. Også mere eller mindre klart er omfanget af ændringer af tårninstallationer på slagskibet "Paris Commune".
Det meste af arbejdet blev udført med disse installationer: af alle tre slagskibe modtog kun tårnene i Paris -kommunen en øget højdevinkel på op til 40 grader, hvilket resulterede i, at skydeområdet for et standard 470, 9 kg projektil steg med 29 kabler, det vil sige fra 132 til 161 kabler … Brandhastigheden steg også: Til dette blev tårnene "overført" til en fast lastevinkel (+6 grader), hvilket gjorde det muligt at øge kraften i de lodrette styrings-, lastnings- og fodringsdrev betydeligt. Som et resultat steg brandhastigheden fra "pas" 1, 8 til 2, 2 rd / min. Prisen for dette var en stigning i massen af den roterende del af tårnet med 4 tons og opgivelse af et backup -system til lastning af kanoner.
Men med tårnene i "Marat" og "Oktoberrevolutionen" er der desværre ingen klarhed. ER. Vasiliev påpeger i sine værker om modernisering af slagskibe:
”I 1928-1931 var det kun muligt at modernisere 305 mm MK-3-12 tårnet med hensyn til brandhastighed: ved pistolhøjder på -3 grader. op til +15 grader. det nåede 3 skud / min, og i store vinkler (op til de begrænsende 25 °) var det 2 skud / min (i stedet for de foregående 1, 8 i alle vinkler)."
Men S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov i sit arbejde "Hovedkaliber af slagskibe" rapporterer ikke om sådanne moderniseringer af "Marat" og "Oktoberrevolutionen", men tværtimod angiver de direkte, at deres ildfrekvens er forblevet den samme. Forfatteren til denne artikel kan kun antage, at S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov, da deres arbejde er mere specialiseret inden for artilleri end værkerne fra A. M. Vasilyeva. Måske var der en forvirring her mellem, hvad de ville gøre, og hvad de rent faktisk gjorde. Faktum er, at S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov påpegede, at en sådan modernisering med ildhastigheden øget til 3 omdr./min. Var planlagt til at blive foretaget til tårnene på slagskibet "Frunze", da der stadig var planer om at genopbygge det til en kampcruiser. Det må siges, at de 2 tårne i dette slagskib senere blev udstyret igen efter modellen fra Paris-kommunen, men dette skete efter krigen, da de blev installeret på betonblokke af batteri nr. 30 nær Sevastopol.
Således forblev skydeområdet "Marat" og "Oktoberrevolutionen" sikkert det samme - 132 kabler, og sandsynligvis forblev ildhastigheden den samme, det vil sige i niveauet 1, 8 rds / min.
Panserbeskyttelsen af tårnene på alle tre slagskibe modtog den eneste forstærkning - tårnets tykkelse blev øget fra 76 til 152 mm, ellers forblev rustningens tykkelse den samme.
Hvad angår brandstyringssystemerne, er alt heller ikke helt indlysende her. Lad os starte med afstandsmålere: det er meget vigtigt, at antallet af afstandsmålere, der understøtter driften af hovedbrandkontrolsystemet, er steget betydeligt, fordi alle tårne i alle tre slagskibe modtog deres egne afstandsmålere. Samtidig har S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov hævder, at de italienske afstandsmålere OG med en base på 8 m, udviklet af Galileo, blev installeret i Marat-tårnene, mens tårnene i oktoberrevolutionen også modtog 8-meters afstandsmålere, men af et andet mærke: DM-8 fra firmaet Zeiss. Desværre rapporterer respekterede forfattere ikke noget om afstandsmålere installeret i tårnene på slagskibet "Paris Commune", selvom deres tilstedeværelse er tydeligt synlig på fotografier og tegninger af skibet.
Samtidig A. V. Platonov i sin "Encyclopedia of Surface Ships" giver helt andre data: at Zeiss -afstandsmålere blev installeret på "Marat" og "Oktoberrevolutionen", og de italienske - på "Paris Commune". Men i det mindste er forfatterne enige om, at alle disse afstandsmålere havde en base på 8 meter.
Disse afstandsmålere var naturligvis af underordnet betydning, fordi de for det første befandt sig i en relativt lav højde over havets overflade, og deres horisont var ikke for stor. Og for det andet blev de brugt som et ekstra, afklarende værktøj til udstyret til kommando -afstandsmålerposter (KDP) installeret på slagskibe.
Absolut alle kilder er enige om, at der på "oktoberrevolutionen" og "Paris Commune" blev installeret to KDP-6 B-22'er for at servicere hovedkaliberen, men der er ingen klarhed om, hvad der præcist blev sat på "Marat". Mærkeligt nok, men S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov hævder, at dette slagskib også modtog 2 KDP'er af samme ændring, men dette er et åbenbart trykfejl, for på alle fotografier af slagskibet ser vi kun en sådan KDP.
Samtidig har en række forfattere, herunder A. V. Platonov, rapporterer, at "Marat", selvom den modtog KDP-6, men en tidligere ændring af B-8. De største forskelle mellem B-8 og B-22 var fraværet af et centralt sigtesigt og teleskoprør til stolpens kanoner. Derfor var vægten af KDP-6 B-8 2,5 tons, og beregningen var 2 personer mindre end KDP-6 B-22.
Men den mest "sjove" uoverensstemmelse i kilderne er antallet af afstandsmålere i en KDP-6, uanset hvilken ændring. S. I. Titushkin og L. I. Amirkhanov angiver, at en sådan KDP var udstyret med to afstandsmålere med en base på 6 meter af mærket DM-6. Men A. V. Platonov angiver tilstedeværelsen af kun en sådan afstandsmåler. Det er svært at sige, hvem der har ret, fordi forfatteren til denne artikel ikke er ekspert i brandsikringssystemer, og undersøgelse af fotografier giver praktisk talt ingenting. Nogle fotos viser tilsyneladende, at der er præcis to afstandsmålere, og ikke en.
Men på den anden side følger det af tegningerne, at den anden "afstandsmåler" slet ikke er en afstandsmåler, men noget kortere.
Alligevel så kun en KDP for hovedkaliberen af "Marat" klart ikke nok ud, så næsten alle kilder indikerer, at de ville sætte en anden afstandsmåler åbent på den i en 8-meters base. Det er interessant, at A. V. Platonov argumenterede i en af sine monografier for, at denne afstandsmåler ikke desto mindre var installeret på den heftige overbygning, men forfatteren har ingen steder været i stand til at finde et foto af "Marat", der ville bekræfte denne erklæring. Jeg må sige, at enheden med sådanne dimensioner er ekstremt mærkbar, og dens fravær på billedet indikerer klart, at installationen af denne afstandsmåler kun var en hensigt og aldrig blev legemliggjort "i metal". Men i hans senere værker A. V. Platonov skrev ikke længere om tilstedeværelsen af denne afstandsmåler på Marat.
Hvad angår brandstyringsenhederne, er alt meget enklere her. Hvad angår hovedkaliberen, forblev Marat nøjagtigt, hvad den havde installeret under første verdenskrig, det vil sige en "præfabrikeret hodgepodge" af Geisler og K -enheder, Erickson og Pollen. Således havde slagskibet naturligvis i begyndelsen af den store patriotiske krig et centralt målsystem for de vigtigste kaliberkanoner, men det kunne ikke kaldes moderne. Med hensyn til sine kvaliteter halter Marata FCS naturligvis langt efter det udstyr, der blev installeret på moderne slagskibe i verden, men det skal ikke betragtes som helt inkompetent. Som et eksempel kan vi nævne de britiske lette krydstogtere i "Linder" -klassen, der havde en MSA ikke engang på niveau med 1. verdenskrig, men værre, fordi den bevidst blev forenklet af hensyn til økonomien: ikke desto mindre er disse Britiske krydsere deltog i mange kampepisoder og opnåede en ganske acceptabel affyringsnøjagtighed for deres 152 mm kanoner.
Situationen med det centrale mål for slagskibene "Oktoberrevolutionen" og "Paris Kommune" var noget bedre, fordi de modtog mere avancerede AKUR -enheder. Hvad er disse enheder?
Siden 1925 blev det såkaldte APCN direkte kursusapparat udviklet i Sovjetunionen, som var planlagt at blive installeret som et element i FCS på alle store skibe, både nybygget (når det kommer til det) og under modernisering. Denne enhed skulle uafhængigt i automatisk tilstand beregne synet og bagsiden og derved fuldstændigt frigøre artilleri -brandchefen fra at arbejde med borde og andet manuelt arbejde og beregninger. Arbejdet var svært og forløb langsomt, så ledelsen af flåden i 1928 insisterede på parallel erhvervelse af den britiske Vickers AKUR -enhed og synkron overførsel af data fra de automatiske skydevåben og kommandoer fra det amerikanske firma Sperry.
Da de førnævnte sæt instrumenter kom til vores rådighed, viste det sig imidlertid, at de ikke levede op til vores specialisters forventninger. Så AKUR havde en for stor fejl ved at bestemme kursens vinkel - 16 tusindedele af distancen, og Sperry -transmissionen virkede slet ikke. Som følge heraf skete følgende - specialisterne på Electropribor -anlægget, der var ved at udvikle APCN, blev tvunget til at "genoptræne" for at revidere AKUR og Sperry synkron transmission - arbejdet med sidstnævnte gik endnu bedre siden et lignende sovjetisk produktet var i den sidste fase af udviklingen. I sidste ende var udviklerne ved hjælp af en række APCN -løsninger i stand til at opnå de krævede nøjagtighedsparametre fra ACUR, bringe den synkrone transmission af Sperry til en fungerende tilstand og kombinere med den og ved udgangen få et fuldt operationelt OMS, hvilket væsentligt overgår den kombination af Geisler, Pollen og Erickson, som var udstyret med dreadnoughts af typen "Sevastopol". Det er netop disse AKUR'er, som "Pariskommunen" og "Oktoberrevolutionen" modtog.
AKUR blev utvivlsomt et stort skridt fremad i sammenligning med MSA fra 1. verdenskrigs æra, men i begyndelsen af den store patriotiske krig var de stort set forældede. Arbejdet med oprettelsen af et brandstyringssystem i Sovjetunionen fortsatte yderligere: for lederne af typen "Leningrad" blev der købt brandstyringsenheder fra "Galileo" -selskabet, som havde en række funktioner, der var utilgængelige for AKUR. Så for eksempel leverede AKUR hovedkaliberfyringen ved at observere tegn på fald eller den såkaldte "gaffel", da hovedartillerimanden søgte en volley, der faldt med flyvning og derefter understødt og derefter begyndte at " halvdelen af afstanden. Men det var alt, men "Molniya" og "Molniya ATs" affyringsramper, udviklet på grundlag af den italienske MSA, kunne bruge alle tre metoder til artilleriildkontrol, der var kendt på det tidspunkt. Metoden til at observere tegn på fald er beskrevet ovenfor, og derudover kunne de nye CCD'er anvende metoden til målte afvigelser, når KDP -afstandsmålerne målte afstanden fra målskibet til bursts fra skalfald og metoden til målte områder, når afstandsmåleren bestemte afstanden fra skibet, der førte ilden til dens sprængskaller, og sammenlignede med de beregnede data om målskibets position.
"Molniya" og "Molniya AT'er" blev installeret på krydsningsfartøjerne i henholdsvis projekt 26 og 26-bis, og generelt kan vi sige, at brandkontrolsystemet for hovedkaliberen for krydstogtskibene i "Kirov" og "Maxim Gorky" -typen var betydeligt bedre i effektivitet end AKUR, installeret på indenlandske slagskibe, for ikke at nævne Geisler / Pollen / Erickson på Marat.
Hvad angår ammunition til 305 mm kanoner, blev der i Sovjetunionen før krigen udviklet forskellige former for ammunition til 305 mm kanoner, men kun en blev vedtaget.
Den første "projektil" retning var oprettelsen af modificerede rustningspiercing og højeksplosive skaller af en forbedret form. De skulle have samme masse som arr. 1911, det vil sige 470, 9 kg, men samtidig skulle deres skydeområde være steget med 15-17%, og rustningspenetration ville være blevet bedre, og effekten skulle være blevet den mest udskiftelige på afstande over 75 kabler. Det er ikke helt klart på hvilket tidspunkt disse værker stoppede: Faktum er, at de kun fuldt ud kunne realisere deres kvaliteter i de kanoner, som det var planlagt at bevæbne tunge krydsere af typen "Kronstadt". Sidstnævnte skulle rapportere en starthastighed på 470, 9 kg til et projektil på 900 m / s, mens en 305 mm / 52 kanon mod. 1907, hvormed slagskibe af typen "Sevastopol" var bevæbnet - kun 762 m / sek. Som du ved, var 305 mm artilleri med sådanne rekordkarakteristika før krigen ikke i stand til at skabe henholdsvis, man skal ikke blive overrasket over manglen på ammunition til dem. Det kan imidlertid ikke udelukkes, at oprettelsen af nye projektiler blev stoppet på grund af andre, strukturelle eller teknologiske vanskeligheder.
Den anden form for ammunition, hvis udvikling simpelthen så yderst lovende ud, var "semi-panserbrydende projektilmod. 1915 tegning nr. 182 ". Faktisk blev dette projektil skabt ikke i 1915, men i 1932 og eksperimenterede med det indtil 1937. Det var en "supertung" 305 mm ammunition, hvis masse var 581,4 kg. Selvfølgelig kunne et sådant projektil kun affyres med en initialhastighed reduceret til 690-700 m / s, men på grund af bedre energibesparelse oversteg skydebanen for denne ammunition den på 470,9 kg projektiler med 3%.
Den mest ambitiøse "bonus" ved den øgede masse var imidlertid den ekstremt høje rustningspenetration. Hvis 470, 9 kg, ifølge sovjetiske beregninger (i det følgende dataene fra S. I. Titushkin og L. I. mm rustningsplade.
Desværre blev det "super -tunge" projektil aldrig vedtaget: der var problemer med ildens nøjagtighed, derudover viste ammunitionen sig at være for lang, og designerne formåede ikke at sikre dens langsgående styrke - det kollapsede ofte, når man overvandt en rustningsbarriere. Derudover var fodrings- og lastemekanismerne i slagskibene i Sevastopol-klassen ikke designet til at arbejde med en sådan masse ammunition.
Som et resultat af alt dette blev arbejdet med det "supertunge" projektil indskrænket, hvilket er ærgerligt. Interessant nok brugte amerikanerne, efter at have vendt tilbage til 305 mm-kaliberen på "store krydsere" af typen "Alaska", sådan ammunition som den vigtigste. Deres kanoner affyrede panserbrydende 516, 5 kg skaller med en starthastighed på 762 m / s, som er i en lodret sigtevinkel på 45 grader. gav en skydebane på 193 kabler og gennemboret 323 mm rustning i en afstand af 100 kabler.
Og endelig var den tredje retning for forbedring af ammunition til indenlandske 305 mm / 52 kanoner oprettelsen af en “højeksplosiv langdistance projektilmod. 1928 . Denne ammunition havde en masse på kun 314 kg, men på grund af dette nåede dens starthastighed 920 eller 950 m / s (desværre et eller andet sted S. I. Titushkin og L. I. -værdier). Forøgelsen af skydeområdet viste sig at være kolossal - hvis de moderniserede tårninstallationer i Paris -kommunen kunne sende 470,9 kg projektiler til flugt i en afstand af 161 kabler, så den lette 314 kilo - med 241 kabler, det vil sige, faktisk halvanden gang længere. Ved skud med en højdevinkel på 25 grader, der fortsat var begrænsningen for slagskibene Marat og oktoberrevolutionen, steg skydeområdet fra 132 til 186 kabler.
På samme tid var massen af sprængstoffet i det nye projektil næsten ikke ringere end den sædvanlige, 470, 9 kg højeksplosive ammunition og beløb sig til 55, 2 kg mod 58, 8 kg. Den eneste parameter, ved hvilken lette projektiler var ringere end konventionel ammunition, var dispersion, som var ret stor for 314 kg projektiler. Men denne ulempe blev ikke betragtet som kritisk, da disse skaller var beregnet til at skyde mod kystområder. “Højeksplosive langtrækkende skaller mod. 1928 g. blev taget i brug i 1939 og blev dermed det eneste projektil af denne kaliber skabt i førkrigstidens Sovjetunionen.
Det er her, forfatteren afslutter beskrivelsen af hovedkaliberartilleriet i de moderniserede slagskibe Marat, oktoberrevolutionen og Paris Commune og går videre til anti-minekaliber.
