I tidligere artikler beskrev forfatteren meget detaljeret funktionerne ved manøvrering af den russiske eskadrille op til hovedstyrkernes åbning af ild. Kort sagt, resultaterne af handlingerne fra Z. P. Rozhdestvensky ser sådan ud:
1. Den russiske eskadrille marcherede i to parallelle kolonner det meste af tiden fra det øjeblik, hvor man etablerede kontakt med japanske spejdere. Dette blev kendt for H. Togo, som følge heraf besluttede den japanske chef at opgive forsøg på at indsætte "krydsning T" og foretrak at angribe russernes venstre kolonne. Sidstnævnte bestod af 2. og 3. pansrede detacheringer, det vil sige, det blev ledet af "Oslyabya", og bag det - gamle russiske eskadrille slagskibe og kystforsvar slagskibe, der uden støtte fra eskadronens hovedstyrker var fire eskadrille slagskibe af typen "Borodino" kunne ikke modstå slag af 12 pansrede skibe fra japanernes hovedstyrker. Med andre ord mente H. Togo, at ved at angribe den svagere russiske søjle ville han påføre den store skader, hvorefter den 1. russiske pansrede detachements skæbne også ville blive løst.
2. Angrebet på den venstre russiske kolonne gav kun mening, hvis russerne ikke havde tid til at omorganisere sig til en enkelt vågekolonne, før den begyndte. Z. P. Rozhestvensky begyndte at genopbygge, så snart han så japanernes hovedkræfter, men genopbyggede meget langsomt og øgede hastigheden til 11,5 knob. og kun let (ca. 9 grader) vender konsekvent til skæringspunktet mellem forløbet i den venstre søjle. Som følge heraf skulle genopbygningen af den russiske eskadrille tage cirka en halv time, men fra det japanske flagskibs position var det næsten usynligt. Med andre ord var russerne gradvist ved at genopbygge, men H. Togo så ikke dette og mente naturligvis, at Z. P. Rozhestvensky var endnu ikke begyndt at genopbygge.
3. Således gjorde den russiske kommandør alt for, at japanerne med al deres styrke faldt på venstre søjle og afveg fra den på modløbet, men da siderne nærmede sig i en afstand til affyring, måtte de mødes af 4 slagskibe af Borodino -typen, som havde fundet sted i spidsens spids.
Med andre ord gjorde Zinovy Petrovich en glimrende fælde for den japanske admiral. Men hvad virkede ikke dengang?
Den første fejl, den er også den vigtigste
Z. P. Rozhestvensky forventede, at ved slutningen af ombygningen, da hans flagskib vendte tilbage til kurs NO23, ville Borodino, Alexander III og Eagle have nok plads til at rumme mellem prins Suvorov og Oslyabey. Dette skete imidlertid ikke, og da Suvorov afsluttede manøvren og igen lagde sig på NO23 -banen, var Oryol på Oslyabis travers. Hvad gik galt?
Z. P. Rozhestvensky beskyldes ofte for ikke at kunne beregne en relativt enkel manøvre, men er det så? Mærkeligt nok viser beregningerne, at den russiske kommandør gjorde alt helt rigtigt. Zinovy Petrovich forklarede sin manøvre ved eksemplet på en retvinklet trekant, hvis hypotenus blev dannet under forløbet af den første pansrede løsrivelse-fire skibe i Borodino-klasse, som tog 29 minutter at krydse kursen i den højre kolonne.
Sådan beskrev ZP selv denne manøvre. Rozhdestvensky:
“For at bestemme, hvad afstanden var på 1 time 49 meter.mellem hovedet på den første løsrivelse og hovedet på den anden løsrivelse kan det antages, at den første gik med en gennemsnitshastighed tæt på 11,25 knob langs en linje tæt på trekantenes hypotenuse, 29 minutter (og gik, derfor omkring 5,5 miles), og den anden gik på et stort ben med en hastighed på 9 knob og passerede 4 1/3 miles på 29 minutter. Da det lille ben i den samme trekant (afstanden mellem søjlerne) var 0,8 miles, skulle hele det store ben have været 5,8 miles, og afstanden mellem "Suvorov" og "Oslyabya" var 1 time 49 m. det skulle have været 5, 4 - 4, 33 = 1,07 miles."
Det var, da "Suvorov" vendte sig til NO23, skulle positionen for ham og "Oslyabi" have været sådan
Det er velkendt, at den største længde af "Borodino" -type slagskibe var 121,2 m, og de sejlede med intervaller på 2 kabler. Følgelig var længden af søjlen i den 1. pansrede løsrivelse fra "Suvorov" -stammen til agterposten på den afsluttende "Eagle" 8, 6 -kabler. Resten af beregningerne er meget enkle og viser, at manøvren i Z. P. Rozhestvensky efterlod mere end 2 kabler mellem Oslyabis stilk og Ørnens agterpost, hvilket ville have været nok til at genoprette frontlinjen.
Det er i teorien, at udgangen af den første pansrede løsrivelse i spidsen for den russiske spalte ikke burde have skabt noget problem: ikke desto mindre skabte den, fordi da "Prins Suvorov", der vendte tilbage til kurset NO23, åbnede ild, "Eagle" var ikke 2 kabler foran "Oslyabi", men på dens bund. Hvad undlod den russiske admiral at tage hensyn til?
Z. P. selv Rozhdestvensky antog følgende:
"På nuværende tidspunkt viser det sig tilsyneladende, at slagskibet" Oryol "(4. i 1. løsrivelse), med ovenstående formation, trak sig tilbage og kl. 13.49 ikke var på sin plads, men bag det højre bræt" Oslyabya ". Jeg har ingen ret til at bestride dette. Måske trak Oryol det af sig selv eller ved den tredje i rækken (det andet nummer fulgte Suvorov på en upåklagelig afstand)."
Det er ifølge Zinovy Petrovich, at problemet opstod på grund af det faktum, at hans lille kolonne med 4 slagskibe strakte sig ud, og enten borodino halte bag Alexander III, eller Eagle halte bag Borodino.
Dette er ganske muligt, men efter forfatterens opfattelse mener ikke kun (og ikke så meget) kommandørerne i Borodino eller Eagle her skylden, men derimod den forvirrende rækkefølge af Z. P. Rozhdestvensky. Han beordrede den 1. pansrede løsrivelse til at holde 11 knob, men "Suvorov" - 11, 5 knob. Det var klart, at admiralens beregning var, at "Alexander III", "Borodino" og "Oryol" ville orientere sig i henhold til "Prins Suvorov" og selv ville vælge et sådant antal omdrejninger af deres biler til at følge den forreste matelote og overholde den foreskrevne interval på 2 kabler.
På den ene side er dette naturligvis den rigtige beslutning, for under hensyntagen til skibenes ujævne acceleration er det stadig lettere at indhente den forreste matelot end at bremse, hvis dit slagskib tager fart hurtigere end dem foran. Det vil sige, at ved ombygning er det under alle omstændigheder mere sikkert at lave en manøvre, der vil øge intervallerne mellem skibe end en, der kan forkorte disse intervaller. Men alt dette er kun korrekt i de tilfælde, hvor en forøgelse af længden af kolonnen i nogen tid ikke kan føre til triste konsekvenser, og i det tilfælde, vi overvejer, var dette ikke tilfældet.
Generelt kan vi oplyse, at Z. P. Rozhestvensky, der planlagde en manøvre for "tilbagevenden" af slagskibene i den 1. detachering til kolonnens hoved, "designede" den korrekt, men også "back to back". Han gik ud fra det faktum, at "Oslyabya" går præcis 9 knob, og troede på, at 11, 5 knob, som "Prins Suvorov" ville udvikle, ville give ham under hensyntagen til tiden til at accelerere fra 9 knob. en gennemsnitshastighed (11, 25 knob) er nok til at skifte linje. Men enhver, selv ubetydelig afvigelse - sig, "Oslyabya" går lidt hurtigere end 9 knob, eller gennemsnitshastigheden for den første pansrede løsrivelse vil ikke være 11, 25, men tættere på 11 knob - og afstanden mellem "Oslyabya" og "Eagle" i det øjeblik, manøvren er gennemført, vil være mindre end 2 kabler. Det betyder, at "Oslyaba" bliver nødt til at reducere hastigheden for at komme i drift bag "Eagle" og overholde det foreskrevne to-kabel interval.
Godt, så skete der præcis det, der skete - måske flyttede Oslyabya og den højre kolonne af russiske slagskibe lidt hurtigere, end ZP havde forestillet sig. Rozhestvensky, måske gik "Suvorov" langsommere, og det er sandsynligt, at "Borodino" eller "Eagle" kunne strække det foreskrevne interval - en af disse grunde eller en kombination af dem førte til, at i stedet for en genial omlægning af 1. pansrede detachement, hvor "Eagle" skulle være omkring to kabler foran og 20-30 m til højre for banen "Oslyabi" … det viste sig, hvad der skete.
Fejl Z. P. Rozhestvensky bestod i, at han under planlægningen af en manøvre skulle have lagt en lille (i hvert fald i et par kabler) "sikkerhedsmargen" for alle former for fejl, men det gjorde han ikke. Eller måske gjorde han det, men han vurderede forkert en parameter (f.eks. Oslyabis hastighed) og begik en fejl i sine beregninger.
Den anden fejl - muligvis ikke -eksisterende
Bestod i, at Z. P. Rozhestvensky, efter at have vendt "Prins Suvorov" reducerede hastigheden til 9 knob.
Faktum er, at fra "Prins Suvorov" kunne den russiske admiral, der gennemførte genopbygningen, ikke præcist anslå, hvor "Ørnen" var i forhold til "Oslyabi". Selv med ideel synlighed (f.eks. Hvis "Alexander III" og "Borodino" pludselig blev gennemsigtige), ville det stadig være svært at forstå, om "Ørnen" befinder sig på tværs af "Oslyabi", eller om den er foran den ved et par kabler. de to russiske slagskibe, der marcherede mellem "Prins Suvorov" og "Ørnen", var på ingen måde gennemsigtige. Det viste sig, at Z. P. Rozhestvensky forblev sikker på, at Oslyabya uden problemer kunne komme i kølvandet på Orel, men det var absolut ikke tilfældet.
Det er også nødvendigt at tage højde for et sådant øjeblik. Teoretisk set havde den russiske chef ud over de to kabler mellem Oslyabey og Eagle "lagt" af ham i manøvren endnu et forspring. Faktum er, at slagskibene i 1. detachering naturligvis ikke kunne reducere deres hastighed fra 11, 5 til 9 knob. på samme tid er sådan et "stop" umuligt selv for en personbil. Slagskibe af typen "Borodino" kunne kun gøre dette gradvist, det vil sige indtil det øjeblik hastighederne blev udlignet, ville afstanden mellem den første pansrede detachement og kolonnen i den 2. og 3. detachering fortsat stige.
Med andre ord, antag, at slagskibene i 1. detachment reducerede deres hastighed fra 11,5 knob til 9 knob. på henholdsvis 1-3 minutter, den angivne tid, ville de have rejst med en gennemsnitshastighed på 10,25 knob, hvilket var 1,25 knob højere end Oslyabis hastighed og højre kolonne. Det vil sige, at i løbet af den tid, mens den 1. pansrede løsrivelse bremsede, skulle afstanden mellem Oslyabey og Eagle være øget med yderligere 0,2-0,6 kabler ud over de 2 og 2 kabler, som Z. NS. Rozhdestvensky.
Hvorfor justerede Zinovy Petrovich ikke kolonnerne på en anden måde? Han kunne trods alt ikke have reduceret hastigheden på den 1. pansrede løsrivelse til 9 knob, men beordrede i stedet Oslyaba og skibene, der fulgte ham, til at øge hastigheden fra 9 til 11 knob. Denne mulighed ser godt ud, indtil du tænker ordentligt over det.
Selvom meninger om den gensidige disposition af de russiske og japanske eskadriller på tidspunktet for åbningen af ild er forskellige, tager vi beskrivelsen af vores officielle historie som grundlag: vendepunktet for den japanske eskadrille var placeret ved 32 kabler og 4 punkter (45 grader) til tværs af "Suvorov". På samme tid, efter svinget, lagde de japanske skibe sig på en kurs parallelt eller næsten parallelt med den russiske eskadrille.
Efter det forrige kursus med en hastighed på 9 knob nærmede russerne sig den vendepunkt for den japanske eskadrille, mens hvis skibene fra H. Kamimura drejede efter H. Togo (og i begyndelsen af den japanske sving, så det hele ud som dette), så i det øjeblik, hvor den sidste japanske pansrede krydstogtskibet ville passere vendepunktet (14.04), ville det være på "Prins Suvorov" -bjælken omkring 22,5 kabler fra den, mens afstanden fra slutningen russisk til den endelige japanske skib ville være omkring 36 kabler, som vist i figur 1.
Nå, hvis den russiske søjle var gået 11 knob, ville den have bevæget sig 5 kabler frem (fig. 2).
Så fra et taktisk synspunkt er Z. P. Rozhestvensky burde ikke have foretaget nogen manøvrer, men måtte følge den samme kurs og nærmede sig vendepunktet: i dette tilfælde kunne et stigende antal russiske skibe deltage i slaget og skyde på deres venstre side. Fra dette synspunkt ville det være mere nyttigt at gå i 11 knob, da det endelige japanske skib, der havde afsluttet svingningen, ikke ville være på Suvorovs abeam, men næsten på Borodino's abeam, og det ville ikke blive adskilt fra enden af det russiske skib 36, men kun 32 kabler.
Men du er nødt til at forstå, at i denne sag ville den russiske kommandant, der nærmer sig slutningen af japanerne, erstatte hovedet på sin kolonne under den koncentrerede ild på hele den japanske linje. Og her er Z. P. Rozhestvensky måtte vælge en kompromishastighed, der ville give hans skibe de bedste betingelser for at skyde på japanerne, der passerede vendepunktet, men samtidig ikke udsatte Suvorov, Alexander III osv. For meget. under den japanske linies ild. Og i denne forbindelse syntes 9 knob at være en mere optimal hastighed end 11 - selv fra dagens position.
En anden ting er interessant - Z. P. Rozhestvensky mente, at tiden for den japanske genopbygning kunne være mindre end den faktisk var, og at H. Togo kunne tage 10 minutter. I dette tilfælde ville det have vist sig, at "Suvorov", der fulgte med 9 knob, ikke ville have nået traversen af den pansrede krydstogt Kh. Kamimura på omkring 7,5 kabler. Derefter fik den russiske eskadrille i det mindste teoretisk mulighed for at vende konsekvent til venstre for at passere under akter i den japanske formation.
Derudover var der andre fordele ved hastigheden på 9 knob. Det ville naturligvis være meget lettere at bremse hastigheden på den 1. pansrede detachement end at øge hastigheden på 2. og 3.. I dette tilfælde ville de have fulgt et stykke tid med et lag efter slagskibene af typen "Borodino", og det er ikke en kendsgerning, at systemet overhovedet ville have overlevet - skibene fra N. I. Nebogatov kunne have været forsinket osv. Husk på, at Zinovy Petrovich havde den laveste mening om sammensmeltningen af 2. og 3. Stillehavseskadroner: trods regelmæssige manøvrer med N. I. Nebogatov, han kunne ikke få ham til at udføre sine ordrer.
Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky kunne naturligvis give 11 knob, men samtidig var chancerne for store til at hans søjle med 12 panserskibe ville strække sig ud, og de sidste ville stadig forblive næsten lige så langt fra det japanske omdrejningspunkt, som hvis eskadrille var på 9 knob … Det vil sige, at den russiske kommandør skyndte sig mod japanerne og vandt kun lidt for skibene i 2. og 3. afdeling, men samtidig udsatte han stærkere sine bedste skibe for japanernes koncentrerede ild.
"Godt," vil den kære læser sige: "Men hvis forfatteren er sikker på, at eskadrillehastigheden på 9 knob virkelig var optimal i den taktiske situation, hvorfor bebrejder han ZP? Rozhestvensky, regner det som en fejl af den russiske chef? " Svaret er meget enkelt.
Z. P. Rozhestvensky skulle først færdiggøre ombygningen, sørge for at alle slagskibe i 1. detachering vendte tilbage til den tidligere bane NO23, og Oslyabya fulgte dem ind i kølvandet - og først derefter reducere hastigheden til 9 knob. I en artikel om de måder, hvorpå en højhastighedseskadron kan udsætte "krydsning af T" for en langsommere fjende, vovede forfatteren at hævde, at enhver manøvre, der blev udført før afslutningen af den foregående, kunne medføre kaos. Det er præcis det, vi ser i denne sag - da "Prins Suvorov" vendte sig mod NO23 og åbnede ild, havde den 1. pansrede detachering endnu ikke afsluttet genopbygningen og lå ikke efter flagskibet på NO23. Gem Z. P. Rozhdestvensky -hastigheden på 11,5 knob er ikke længe, og Oryol, der befandt sig kl. 13.49 over Oslyabi, ville fortsat langsomt overhale flagskibet, desværre afdøde GD Felkerzam, hvilket i høj grad ville lette genopbygningen af hovedkampskibet i 2. løsrivelse til kølvandet "Eagle". Men Z. P. Rozhestvensky begyndte en ny manøvre uden at fuldføre den foregående: han reducerede hastigheden, før alle 4 slagskibe i 1. detachering lagde sig på NO23. Og det er det, der skal betragtes som den russiske admirals fejl.
Med andre ord var der ingen fejl i at føre eskadrillen i kamp med 9 knob i den nuværende situation: fejlen var, at Z. P. Rozhestvensky reducerede for tidligt hastigheden på hans 1. pansrede løsrivelse til 9 knob.
Men her er det interessante: det er muligt, at Z. P. Rozhdestvensky begik ikke denne fejl. Mange kilder (f.eks. AS Novikov-Priboy) indikerer, at "Prins Suvorov" reducerede slaget til 9 knob umiddelbart efter at have drejet til NO23, men der er tegn på det modsatte. F.eks. Har M. V. Ozerov, chefen for slagskibet Sisoy Veliky, udtalte i vidnesbyrd fra undersøgelseskommissionen:
“Kl. 13.42 åbnede Oslyabya ild mod fjenden. Den 1. løsrivelse begyndte at unddrage sig til højre, sandsynligvis for at ligge med fjenden på en bane, og den 2. og 3. afdeling blev beordret til at komme ind i hans kølvandet, kursen skulle have 11 knob. Men dette træk, de angivne to løsrivelser, kunne ikke bare gå et stykke tid, da den 1. detachering stadig ikke kom til hovedet, men endda måtte reducere kursen betydeligt for at tillade skibene i den 1. detachering at komme ind i vågne for at indtage deres pladser."
Desværre kommenterer vores officielle historie ikke dette øjeblik på nogen måde: Måske netop af den grund, at vidnesbyrdet fra eskadrillens officerer er for modstridende til at træffe en bestemt dom om dette spørgsmål.
Den tredje fejl, som slet ikke er en fejl
Denne fejl betragtes som Z. P -signalet. Rozhestvensky, som han rejste umiddelbart efter at hans flagskib vendte sig til NO23: "den 2. løsrivelse vil være i kølvandet på den første".
Det er interessant, at medlemmerne af den historiske kommission ved flådens generalstab, der udgjorde den officielle "russisk-japanske krig 1904-1905." overveje at give dette signal en fuldstændig forkert handling af admiralen og kalde det "en smålig justering af deres eskadrille." Men lad os tænke - kunne Z. P. Rozhestvensky ikke at give et sådant signal? Inden japanernes hovedstyrker blev opdaget, manøvrerede den 1. pansrede løsrivelse adskilt fra resten af hovedstyrkerne og dannede den højre kolonne i det russiske system. Nu gik han ud til hovedet på resten, men "Prins Suvorov" gennemførte ombygningen lidt til højre for forløbet af "Oslyabi". Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky ville naturligvis omorganisere hovedstyrkerne til en enkelt vågekolonne og genvinde kontrollen, men hvordan kunne hans flagskibe have gættet dette? Hvis den russiske kommandør ikke havde løftet dette signal, og på Oslyab ville det have været overladt til at undre sig over, om Z. P. Rozhestvensky, så 2. og 3. pansrede detacheringer følger ham, eller foretrækker han at fortsætte med at manøvrere kun fire af hans "Borodino" -type slagskibe i 1. detachement? Med andre ord måtte den russiske kommandør på "Oslyabya" meddele, hvad han forventede af de skibe, han førte til fælles manøvrering, dette var meningen med ordren "den 2. detachering, der skulle være i kølvandet på den første".
Således var denne instruktion absolut nødvendig, og det eneste spørgsmål er at forstå, hvor rettidig den var. Måske var det fornuftigt at hæve det først, da den 1. pansrede detachement i fuld kraft vendte tilbage til banen NO23? Det er usandsynligt: På det tidspunkt, hvor kun "Prins Suvorov" vendte sig til NO23, var det tydeligt synligt fra "Oslyabi", men allerede efter at "Alexander III" ville være kommet i kølvandet bag det, havde muligheden for at "Suvorov" var ikke for store. Og da der mellem "Oslyabey" og "Prins Suvorov" ville have stillet op til hele tre slagskibe, var chancerne for, at signalet fra den russiske kommandør ville blive overvejet på flagskibet i den 2. pansrede detachering fuldstændig illusoriske. Sandt nok til dette var der "Perler" og "Smaragd", som var uden for linjen, og tjente blandt andet som øvekar. De skulle sende ethvert signal fra kommandanten til Oslyabya, men muligvis i starten af slaget, Z. P. Rozhestvensky var bange for kun at stole på dem alene.
Den fjerde fejl. Men hvem?
Og hvad førte alle de ovennævnte fejl i den russiske admiral til så frygtelige? Svaret synes at være indlysende: på grund af fejlene i Z. P. Rozhdestvenskys eskadrille -slagskib "Eagle" var ikke forud for "Oslyabi", som planlagt, men i sin vinkel og begyndte endda at reducere hastigheden og udligne den med "Oslyabi". Som følge heraf havde chefen for flagskibs slagskib i 2. detachering ikke andet valg end at følge kommandørens ordre, først reducere hastigheden til den mindste og derefter stoppe helt og lade "Eagle" gå videre. Som følge heraf fik japanerne en glimrende mulighed for at øve sig på at skyde mod et stående mål og opnåede hurtigt succes og påførte Oslyaba store skader, som forudbestemte skibets hurtige død. Det er så?
Hvis vi går ud fra det maksimale, at kommandanten er ansvarlig for alle sine underordnedes handlinger - så er det selvfølgelig sådan. Men lad os tænke lidt over, hvad han lavede i perioden fra 13.20 til 13.49 og lidt efter det øverstbefalende for slagskibet "Oslyabya" V. I. Baer.
Så indtil klokken 13.20 gik den 1. pansrede afdeling parallelt med den 2. og 3., men så vendte "Prins Suvorov" tilbage og gik på tværs af forløbet i "Oslyabi". Så hvad er det næste? I lange 29 minutter havde Vladimir Iosifovich Baer mulighed for at observere udførelsen af denne manøvre. Det var næppe muligt at tvivle på dens betydning - det er indlysende, at i betragtning af fjendens hovedkræfter, Z. P. Rozhestvensky skulle lede den højre kolonne, ledet af "Oslyabey". Og hvis Zinovy Petrovich ikke så, at under genopbygningen af hans ende "Oryol" ikke havde tid til at passere foran "Oslyabey", så var det på "Oslyab" tydeligt længe, før der blev skabt en reel trussel om kollision !
Men hvad gør V. I. Bair ved dette? Men intet. Han havde mulighed for at se faren på forhånd og forudse den - for dette var det eneste, der var nødvendigt, at reducere farten lidt. Flagskibet i den 2. pansrede afdeling havde naturligvis sådanne beføjelser. Men nej - i stedet fortsætter Vladimir Iosifovich til det yderste med at udføre den tidligere givne ordre og følger den etablerede kurs med en given hastighed, og derefter, når en kollision er næsten uundgåelig, stopper han sit slagskib i betragtning af fjenden uden tænker endda på at meddele skibene, der fulgte ham, om sådan en manøvre!
Lad os huske vidnesbyrd fra løjtnant Ovander fra slagskibet Sisoy den Store, der fulgte Oslyabey:
“Oslyabya, der tydeligvis ville hjælpe med at stille op så hurtigt som muligt, det vil sige at lade den første pansrede løsrivelse komme frem, først reducerede hastigheden og derefter straks efter det helt stoppede bilerne … … (signal, semafor, bolde osv.) viste sig ikke."
Uden tvivl er det helt forkert at sammenligne krigsskibe og biler, men alligevel ved enhver i det mindste noget rutineret chauffør, hvor farlig situationen er, når chaufføren i en konvoj af køretøjer følger med visse intervaller skarpt "rammer" bremserne - noget V. I. Baer arrangerede et lignende arrangement for skibene, der fulgte efter ham.
Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky begik naturligvis en fejl ved genopbygningen: af en eller anden grund, der er anført ovenfor, skabte han en situation, hvor "Eagle" ikke havde tid til at passere foran "Oslyabey". Men hans fejl kunne let være blevet rettet af V. I. Baer, for hvem denne fejl var åbenbar længe før situationen blev "nødsituation". Det er meget svært ikke at forstå truslen om et sammenstød, når slagskibet i den 1. afdeling langsomt "ruller" ind på dit skib! Men V. I. Baer gjorde absolut ingenting, og hans passivitet førte i sidste ende til det faktum, at "Oslyaba" ikke kun skulle folde trækket, men helt stoppe under fjendens ild.
V. I. Ber kunne godt reducere hastigheden på forhånd og lade slagskibene i 1. detachering af Z. P. Rozhdestvensky. Men selvom han havde bragt situationen til en trussel om kollision, kunne han stadig ikke gå i kølvandet på "Eagle", men gå lidt til højre eller til venstre, kassere trækket og lukke "Eagle" eller "skjule" "bag ham: og når sidstnævnte vil komme frem, så gå til hans kølvandet. Ja, i dette tilfælde ville "Eagle" eller "Oslyabya" "fordobles", og en af dem ville ikke være i stand til at skyde mod de japanske skibe. Men alligevel var det meget bedre end at efterlade dit slagskib ubevægeligt under ild og tvinge hurtigst muligt til at bremse skibene i 2. detachering efter Oslyabey.
Med andre ord, Z. P. Rozhestvensky begik naturligvis en fejl, men kun VI Baers handlinger, som for forfatteren af denne artikel synes fuldstændig analfabeter, førte til, at denne fejl blev til en katastrofe - "Oslyabis" død ved helt i starten af kampen.
Og igen - var det ikke Z. P. Er Rozhestvensky ansvarlig for at forberede sine flagskibe? Man kan naturligvis antage, at han simpelthen intimiderede sine chefer i en grad helt uforenelig med uafhængige beslutninger. Men husk, at kommandøren for slagskibet "Alexander III", der blev efterladt uden flagskibets ledelse, handlede mere end fornuftigt: han førte sit skib mellem krydserne i H. Kamimura og slagskibene i H. Togo for at passere under akter i den første kampafdeling af japanerne: denne manøvre var ekstremt farlig for "Alexander III", men ophævede den taktiske fordel, som japanerne havde på dette tidspunkt. I det væsentlige ofrede Nikolai Mikhailovich Bukhvostov sit slagskib for at forsøge at redde eskadrillen: en sådan beslutning kan betragtes uanset, men udtrykket "mangel på initiativ" er naturligvis ikke relevant for det. Så vi kan antage, at cheferne for 2. Stillehavseskadron ikke var så nedtrykt.
Efter forfatteren af denne artikel var sagen følgende: På "Oslyab" holdt kontreadmiralen og chefen for den 2. pansrede afdeling Dmitry Gustavovich von Felkerzam sit flag, der traf de vigtigste beslutninger, og VI Baer forblev sådan set "i skyggerne", kun eksekutoren for admiralens testamente. Men i Cam Ranh, D. G. Felkersam fik et slagtilfælde og døde få dage før slaget. Som følge heraf blev V. I. Baer befandt sig ikke kun i spidsen for slagskibet, men også i spidsen for hele 2. pansrede detachering, fuldstændig uforberedt på et sådant ansvar.
I slutningen af denne artikel er det kun tilføjet, at forfatteren har afveget for meget fra de pansrede krydsere "Perler" og "Smaragd", og i den næste artikel vender han gerne tilbage til dem. Hvad angår handlingerne fra Z. P. Rozhestvensky i starten af slaget, så vil der blive afsat endnu en artikel til dem, hvor forfatteren vil forsøge at finde ud af, hvor effektivt den russiske eskadrille var i stand til at udnytte de 15 minutter af fordelen ved den position, som Zinovy Petrovich Rozhestvensky gav det.
