Erfaringerne med afrikanske øvelser og sovjetiske kosmonauter kan være nyttige i udviklingen af midler til destruktion af ubemandede luftfartøjer
Jeg læste med stor interesse artiklerne om problemerne med at imødegå ubemandede luftfartøjer (UAV'er). En masse værdifuld information til tanke og frugtbare diskussioner.
Jeg er helt enig med forfatterne i, at mini-, mikro- og nano-UAV'er udgør det største problem for moderne luftforsvarssystemer. Store køretøjer er generelt ikke et problem for militært luftforsvar på grund af deres relative langsomme hastighed og afhængighed af fjernbetjening i manøvrering. Deres evne til at udføre skarpere luftfartsmanøvrer i sammenligning med fly giver kun en fordel, når de beskyttes mod bærbare luftfartsraketsystemer. Sådanne UAV'er kan være relativt vellykkede til langdistanceangreb på en ganske vist teknisk svag fjende, som i Afghanistan og Yemen. Erfaringen fra den georgiske kampagne i 2008 viste, at krigere let ødelægger selv mellemstore UAV'er. Og store er nu kun interessante som en start på udviklingen af ubemandede platforme til fremtidens eksotiske våben.
UAV'er opstod, udviklede og forbedres som et typisk våben for partisan, sabotage og terroroprør. De ledes af mobile, let bevæbnede enheder, hvis formål ikke er at erobre og holde territorium, men at påføre fjenden maksimal skade, primært hos mennesker. De svagere bevæbnede på denne måde kan opnå udmattelse og demoralisering af fjenden. Den stærkere side forsøger at ødelægge de militante med de mindst menneskelige og materielle tab for sig selv, afhængig af deres militærtekniske evner. Det skal bemærkes, at den første og vigtigste ting, som alle former for moderne UAV'er er skabt til, er rekognoscering i fjendens position, målbetegnelse og brandjustering. Det er netop derfor, at små UAV'er er mest farlige nu, fordi de gør det muligt at levere de mest præcise angreb fra fjerne, beskyttede og lukkede positioner med et minimumsforbrug af ammunition. Store angreb UAV'er er kun en trussel mod dem, der ikke har et fuldgyldigt luftforsvar. Sandt nok har der for nylig været muligheder for at føre elektronisk krigsførelse ved hjælp af droner. Der er rapporter om, at en mellemstor UAV med elektronisk krigsudstyr er i stand til at undertrykke al radioelektronik i 10 kilometer omkring det. Men sådanne muligheder er næppe anvendelige i konventionelle frontlinjedrift, fordi deres egen radiokommunikation og radar vil blive undertrykt. Så det er mere sandsynligt for specielt planlagte operationer af frontlinje eller anti-guerilla karakter.
Da antallet af forskellige oprør og krige rundt om i verden i vores tid vokser som en lavine, satte regeringer hurtigt pris på den israelske erfaring med brug af UAV'er og begyndte aktivt at indføre det i deres væbnede styrkers praksis. Amerikanerne udbredte droner i Afghanistan og Irak, briterne i Special Airborne Service, franskmændene udstyrede fremmedlegionen med disse enheder. NATO -enheder i Europa er også stærkt mættede med forskellige UAV'er. De er en uundværlig del af private militære virksomheders våben.
Fra nu af vil jeg begynde at polemisere med respekterede eksperter. Deres fremgangsmåder består i, at massehære, der er omtrent lige store i bevæbning og antal, optræder i operationsteatret, som skaber kontinuerlige fronter, ekkolodede forsvarslinjer. I vores tid er sådanne begivenheder umulige af mange grunde. Derfor vil jeg begrænse mig til bemærkningen om, at hvis krigen stadig forløb efter dette scenario, så ville brugen af små UAV'er falde af sig selv, selv uden særlige midler til beskyttelse mod dem. Eksperterne selv sagde, at opsendelses- og kontrolstederne for sådanne UAV'er skulle indsættes i frontlinjen eller på slagmarken. Så det er ikke nødvendigt at beskytte dig selv mod disse UAV'er. Nok, og bemærker, at "fuglen" fløj ud, behandl straks opsendelsesstedet fra artilleri eller morterer, og der vil ikke være nogen til at kontrollere dronen, modtage data fra den og møde den, hvis den kommer tilbage. Men selv om han opfylder sin opgave, skal underenheden, der således blev rekognoseret, hurtigt forberede sig på et regelmæssigt brandangreb, der ændrer placeringen af de "genstande", som fjenden meget gerne vil fjerne. Jeg synes ikke, det er svært at gøre dette i en deling eller virksomhed.
Oplevelsen af at konfrontere massive hære med den store anvendelse af små UAV'er var kun i den sidste USA-Irak-krig, da Saddam Hussein blev styrtet. De amerikanske væbnede styrker greb derefter hurtigt luftens overherredømme, spredte store infanteri og tankgrupper af fjenden med højpræcisionsangreb, hans hær mistede kontrollen og demoraliserede, hvorefter besættelsestropperne besatte alle byerne i landet. Men så kom irakerne til fornuft, reorganiserede og begyndte guerillakrig i små mobile grupper langs veje og i byer. Og i øvrigt var der tilfælde, hvor de med succes brugte deres små droner til at kontrollere ild af mørtel og lille kaliber MLRS på chassiset til højhastigheds-SUV'er. Og denne taktik ophævede alt, hvad det amerikanske militær oprindeligt opnåede i Irak.
Nu direkte om metoderne til håndtering af små UAV'er. I deres artikler overvejede forfatterne mange muligheder og potentielle tekniske løsninger. Jeg starter med at undersøge disse forslag. Jeg vil ikke overveje metoderne til elektronisk krigsførelse mod UAV'er, fordi de nuværende muligheder er et tveægget sværd, da de ikke kun kan skade fjenden, de er desuden komplekse og besværlige.
Jeg er helt enig med forfatterne i, at det er nødvendigt intensivt at udvikle midler til rettidig påvisning og sporing af UAV'er samt pålidelige seværdigheder. Desuden skal alt dette være let og i lille størrelse til miniature. Hvad angår midlerne til at ødelægge UAV'er, er der igen noget at skændes om.
Forfatterne løser problemet med ødelæggelse af små UAV'er i forbindelse med frontale militære operationer, men tager ikke hensyn til de mange objektive vanskeligheder, der fundamentalt vil hindre brugen af sådanne UAV'er i sådanne situationer. Dette er muligheden for stærk radioforstyrrelse, indsættelse af røgskærme, fare for brandangreb på UAV-kontrolstationen på slagmarken og i frontlinjen. Jeg gentager, at små droner oprindeligt var designet til kampe med partisanenheder, der ikke havde nogen midler til forsvar mod UAV'er, bortset fra en hurtig tilbagetrækning og primitiv camouflage.
Det er værd at huske her, at små UAV'er kun kan opdages med moderne midler på afstande, der ikke tillader de nuværende luftværnssystemer hurtigt at forberede sig på effektiv affyring mod sådanne mål, men selvom det er muligt at åbne målrettet ild i tide, den nuværende ammunition er meget dårlig til at ramme små UAV'er. For at løse dette problem foreslås det at oprette et helt luftforsvarsundersystem til bekæmpelse af små UAV'er, udstyret med mange typer våben, der er specielt designet til dette. For pålidelig ødelæggelse af mikro- og nano-UAV'er er det ifølge eksperter påkrævet at designe våben baseret på nye fysiske principper (laser, stråle, elektromagnetisk osv.); For at øge registreringsområdet er det nødvendigt at bruge tårne, balloner og helikoptere med specielle radarer. Det foreslås dramatisk at øge tætheden af luftfartøjsartilleriild, udvikle projektiler med øget dødelighed, så de eksploderer nøjagtigt i nærheden af UAV og opretter skyer af tråde, nåle, små fragmenter, bruger okulometriske sensorer, så luftværnsskytten styrer ild med pistolen med sine øjne … SAM med kraftige emittere, laservåben. Hvad kan du sige her? På den ene side kan det erindres, at der blandt andre værdifulde kvaliteter ved små UAV'er er lave omkostninger ved fremstilling og drift. Det vil sige, at du ikke kan have ondt af dem og hurtigt genoprette tab. Men midlerne til at bekæmpe dem foreslås udviklet som om det var et strategisk våben. Brugen af alt det ovenstående vil i det mindste være en størrelsesorden dyrere end de UAV'er, der skal destrueres. Derudover vil udviklingen af alle disse værktøjer tage en ukendt mængde tid og mange penge. Og når de gør det, vil det vise sig at være noget komplekst og besværligt, begrænset i mobilitet, med dårlig vedligeholdelsesevne. Ville det ikke være bedre at følge eksemplet fra NATO, der slet ikke er bekymrede for at oprette separate undersystemer til bekæmpelse af små UAV'er.
Jeg mener, at det nu er nødvendigt at løse problemet med at mætte russiske tropper med indenlandske UAV'er med præstationsegenskaber, der ikke er ringere end NATO -modeller, hvilket skaber muligheder for deres konstante modernisering og forbedring. Og opgaven med at bekæmpe dem bør løses uden hast, ikke ud fra de teoretiske behov for frontaloperationer i en hærskala, men fra de specifikke behov hos mobile taktiske grupper, luftbårne og specialstyrker.
Under Boerkrigen i Sydafrika brugte boerne med succes deres kanoner mod briterne til at jage elefanter og næsehorn. Disse tunge kanyle-lastede glatborede kanoner var udstyret med buckshot og, når de blev affyret, ramte de med succes fjender i små klynger i en afstand på 700 til 1500 trin, det vil sige op til 750 meter. Den maksimale flyvehøjde for nano -UAV er 300, mikro - 1000, mini - 5000 meter. Derudover er alle disse UAV'er kun i stand til at arbejde i klart roligt vejr og er frygtelig sårbare.
Som du ved, bliver fugle skudt i flugt. Hvorfor ikke lave en glatboret riffel, der er i stand til at sigte, bunke og chokere for at skyde et skudskår i en afstand af omkring 400 meter. Dette er teknisk løseligt. Tønden vil naturligvis være lang, dens kanal skal derfor indsnævres mod snuden for nøjagtighed og rækkevidde af ild. Du skal også bruge ammunition af passende kraft. For at "instrumentet" ikke kommer tungt ud, er det værd at bruge moderne kompositter til fremstillingen. For at rekylen, når den affyres, ikke river skulderen og vælter, skal du prøve at designe en fjederbeholder eller gøre tønden bevægelig, som en kanon på en pistolvogn.
Nu om at sigte. Små UAV'er registreres visuelt, når de kigger mod dem i en afstand på 200–400 meter og fra siden i en afstand på 500–700 meter gennem et optisk syn - i en afstand af 2-3 kilometer. Ganske nok til at lave en pistol og målanskaffelse. Det er rigtigt, at skydningen vil være af en snigskyttertype, udover at ud over det optisk-elektroniske syn, vil en ballistisk computer være nødvendig for at korrigere for hastighed og anden interferens. Generelt vil en pistol med en stor strækning kun passe til jagt på nano-UAV'er, og kun til andre, hvis de går ned i de passende højder. Men alle disse mangler kan let fjernes, hvis vi i henhold til de samme principper skaber multi-tønde luftværnsautomatiske kanoner til affyring af skud. Her og ammunition bliver mere kraftfuld, og tønderne er længere. Seværdigheder og lommeregnere - selvfølgelig. Og installationerne kan vise sig at være lette, kompakte, de kan sættes på terrængående køretøjer eller vogne transporteret af flokdyr. Det er slet ikke nødvendigt at lave luftværnskanoner, der rammer i kilometer. 400-500 meters sigtområde er nok. Og lad de helikoptere, der matcher dem i hastighed, højde og manøvredygtighed, jage efter UAV'er med en større flyvehøjde. Og de skyder disse UAV'er fra de samme automatiske skud som i luftværnsinstallationer. Dette vil være et tilstrækkeligt svar på problemet med små droner.
Der er oplysninger om, at der arbejdes i Israel på en nano-UAV på størrelse med en kolibri. De er designet til at opdage og målrette højpræcisionsvåben mod meget små grupper og endda enkelte snigskytter og terrorister i drivhuset, bygninger eller folder i terrænet. Sådanne "kolibrier" skal opdage og endda forfølge deres genstande, indtil de er ødelagt. Men der er et mønster: jo mindre UAV, jo lavere loft i den højde, som den kan operere effektivt fra, jo lavere er dens hastighed og mobilitet. Jeg tror, at det sædvanlige pumpe-action-haglgevær, som allerede er bevæbnet med mange hære til nærkamp, vil gøre til jagt på sådanne "kolibrier". Kun den skal ikke leveres med buckshot, men med skudammunition for bedre slagbarhed.
Satirikeren Mikhail Zadornov har en reprise af, hvordan uheldige amerikanere brugte meget tid, penge og kræfter på at skabe en kuglepen til at arbejde i nul tyngdekraft, mens vores kosmonauter skrev med blyanter uden problemer. Det ser ud til, at vi har skiftet sted i spørgsmålet om modvirkning af droner. Nu fra det amerikanske agentur for avanceret forskning DARPA kommer oplysninger om udviklingen af smarte kugler til snigskytteriffler.50 kaliber. Denne ammunition er netop designet til at ødelægge små droner på lange afstande. For at ramme et mål, skal du bare gribe det ind i den passende observationsenhed og skyde, og så vil kuglen gøre alt af sig selv. Sådan ammunition koster naturligvis penge, men meget billigere end droner.
