Reformen af militær uddannelse vil sandsynligvis komme til dette resultat.
Følgende omstændigheder fik os til at skrive denne artikel. Positive vurderinger af fremskridtene og resultaterne af reformen af vores væbnede styrker høres fra russiske lederes læber. Men samtidig er antallet af kritiske udsagn om det samme emne fra reserve og pensionerede officerer og generaler, eksperter, stadig ikke faldende. Hvorfor sker dette? Hvis alt virkelig er så godt, hvorfor opfatter folk, der har givet årtiers militærtjeneste eller er meget opmærksomme på hærens og flådens problemer, så store ændringer?
Men vi besluttede at bruge vores materiale ikke på behandlingen af reformen af RF -væbnede styrker som helhed, men på spørgsmålene om militær uddannelse, da dette emne gentagne gange blev dækket på siderne i "VPK" -avisen.
På den ene side ignoreres erfaringerne og kendskabet til dit eget land, og samtidig kopieres en andens erfaring blindt rettet mod sammenbrud af militærvidenskab og militær uddannelse, hvilket reducerer deres betydning for Ruslands forsvarsevne. På den anden side er der allerede truffet en beslutning, der er foretaget reduktioner, fusioner og opkøb, rekrutteringen af kadetter er blevet aflyst, antallet af afskedigelser i lærerstaben er beregnet i hundredvis, søjlerne i militær uddannelse har været flyttet fra hovedstæderne til udkanten. Hvad kan ændres nu?
Der er kun en ting - at stoppe uddannelsesreformen og give fagfolk under hensyntagen til alle de kommentarer, eksperterne har givet, at forsøge at genoprette de tabte positioner. Fordi reformens fortsættelse ikke vil tillade Rusland at hverken uddanne en galakse af store militære chefer eller rejse store videnskabsfolk eller forsvare landet i de kommende kampe.
Ikke alt er så glat
Problemer med militærvidenskab og militær uddannelse er allerede blevet overvejet gentagne gange: først ved et rundbord i statsdumaen under ledelse af statsdumaens stedfortræder, medlem af forsvarsudvalget Vyacheslav Tetekin, derefter ved høringer i Det Russiske Føderations offentlige afdeling. Efterfølgende blev disse spørgsmål rejst på et møde i klubben af russiske kommandanter og blev til sidst analyseret på et møde i Forsvarsudvalget for Statsdumaen i Den Russiske Føderation.
En sådan intensitet af overvejelsen af spørgsmålene om reform af militærvidenskab og militær uddannelse understreger kun både betydningen af denne proces og det faktum, at ikke alt er så glat med den igangværende reform. Så mange fagfolk inden for deres område, militære eksperter, kan ikke afvige så meget i deres vurderinger.
I løbet af disse diskussioner er tre meget vigtige bestemmelser tydeligt skitseret, erklæret af lederne af undervisningsministeriet i forsvarsministeriet, hvorfra de starter i deres arbejde.
Først - borgeruddannelse lægges til grund, og lederne af forsvarsministeriet og undervisningsministeriet forstår slet ikke forskellen mellem militær og civil uddannelse og tager udgangspunkt i EU -landenes Bologna -erklæring, der skal fremme konvergens og harmonisering af civile videregående uddannelsessystemer i Europa.
Sekund - endnu en gang indrømmede ledelsen i Uddannelsesministeriet, at der ikke er et enkelt dokument med en analyse af alle reformprocesser, konklusionerne fra militær- og civilforskere, chefen for generalstaben som chef for kommissionen om reformen af militærvidenskab og militær uddannelse og reformplanen godkendt af præsidenten for Den Russiske Føderation findes ikke i naturen.
Tredje - erklæringen fra ledelsen i Uddannelsesministeriet: "Hvorfor lære officerer den samme videregående uddannelse tre gange, det er en enorm omkostning for staten."
Fra den moderne vidensteoris synspunkt "er hovedformålet med specialiseret viden at tilstrækkeligt afspejle dets formål, identificere dets væsentlige elementer, strukturelle forbindelser, mønstre, at akkumulere og uddybe viden, tjene som en kilde til pålidelig information. " Er det muligt, at chefen for generalstaben, som leder med ansvar for militærvidenskab og militær uddannelse, ikke kender den strategi, operationelle kunst og taktik, som er en del af teorien om militær kunst som en af bestanddelene i moderne militærvidenskab, er i sagens natur uafhængige, uerstattelige og ikke-kombinerbare med hensyn til definition af grundlæggende militære specialer. Selv VUS for disse specialer har altid været anderledes. Og for hver af disse specialer skal der være en grundlæggende, separat, altomfattende militær uddannelse.
Og at få en "grundlæggende videregående uddannelse og fuld militær specialuddannelse" som kadet i fem år er et bluff. Højere militær uddannelse kan ikke være "militær træning", endda "særlig" og endnu mere opnået i løbet af tre- og ti-måneders kurser.
Hvad vi har, gemmer vi ikke
Forud for den nuværende militærreform havde de væbnede styrker i Den Russiske Føderation et tre-lags militært uddannelsessystem arvet fra Sovjetunionens væbnede styrker, anerkendt som det bedste i verden.
På første niveau der var en militærskole ifølge universitetets civile klassifikation - en uddannelsesinstitution for videregående uddannelser. Det gav grundlæggende viden gennem fakulteter og afdelinger inden for et hovedspecialitet (kommando - taktisk) og en profil (i modsætning til et institut) civil specialitet (vedligeholdelsesingeniør eller oversætter eller advokat).
En sådan uddannelse gjorde det muligt for en officer at udføre opgaver tre til fem stillinger over sin normale stilling og bevæge sig både vandret og lodret, uden yderligere udgifter til penge og tid, under enhver situation. Mellem første og andet niveau var der imidlertid også mellemtrin i form af yderligere avancerede uddannelseskurser, for eksempel Shot -kurserne.
Lad os tage et hurtigt kig på, hvordan professionalismen hos en officer i hæren er vokset med tiden. Alt gik fra simpelt til komplekst, fra at organisere klasser med en deling, kompagni, bataljon i alle studieretninger til at opnå og mestre viden og færdigheder erhvervet i løbet af kompagni, bataljon, regiment, division, hær, taktiske grupper af tropper (distrikt, frontlinje), operationelle og strategiske øvelser og træninger af forskellige profiler. Og det er på første uddannelsesniveau.
Andet niveau Er et militærakademi ifølge civil klassifikation - et universitet, en højere uddannelsesinstitution, der gennemfører uddannelsesprogrammer for videregående og postgraduate professionsuddannelser inden for en bred vifte af specialer (mindst syv områder). Militærakademiet leverede grundlæggende højere militær viden i tre år inden for flere specialer (kommando - operationel og personale), uddannelse af specialister i kommando og stabsprofil.
Den viden, der er opnået på militærakademiet, gjorde det muligt med succes at mestre det taktiske niveau (regiment), det operationelt-taktiske niveau (division) og arbejde frugtbart på det operationelle niveau (hær) og om nødvendigt med succes opfylde officielle pligter tre til fem positioner højere.
Der var også korrespondancefakulteter i militære akademier, hvor officerer studerede uafhængigt uden afbrydelse fra tjenesten i lang tid.
Tredje niveau - Militærakademiet for generalstaben for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation. For civile kvalifikationer - et akademi med speciale i uddannelse af personale i en retning. I både sovjetisk og post-sovjetisk tid uddannede VAGSH eliten til hæren og flåden samt statsstrukturer i to år. Denne kategori omfattede generaler fra alle magtstrukturer, højtstående officerer i generalstaben, militære diplomater og civile ledere i regioner, ministerier og afdelinger. Kontingentet af praktikanter, uddannelsens fokus, antallet af uddannelsesgrupper, der fik lov til at frigive fra akademiet højt kvalificerede specialister inden for stats- og militæradministration, der ved, hvordan man styrker landets forsvarsevne. Hvor mange embedsmænd studerer i øjeblikket på akademiet, hvor mange suppleanter fra begge afdelinger i forbundsforsamlingen har afsluttet deres studier, og hvor mange er planlagt optaget? Der er ingen svar på disse spørgsmål.
Udenlandske tjenestemænd stod adskilt, som var fuldt uddannet på alle tre niveauer, og blandt dem var der ganske få repræsentanter for udviklede lande, og ikke kun tredjestater. Hvor mange sådanne kadetter og lyttere er der nu?
Den grundlæggende viden, militære ledere opnåede i systemet med de sovjetiske og russiske militærskoler, gav dem mulighed for med succes at løse eventuelle kampmissioner under alle situationer og med succes vokse op på karrierestigen, derudover modtog landet civile specialister, der var vidende i spørgsmål om statsforsvar.
Således har militærvidenskab og militær uddannelse, bygget i årtier og testet i kampe og kampe fra borgerkrigen til operationen for at tvinge Georgien til fred, vist deres fordele, deres individualitet, deres nationale karakter - vinderens karakter.
Forgæves tager vi et eksempel fra Amerika
Til sammenligning og meget kort: fra hvilket sådant supersystem blev Ruslands militære uddannelse fuldstændig kopieret? Ja, fra den amerikanske hærs træningssystem. Af hensyn til objektiviteten skal det bemærkes, at mange positive ting kan og bør vedtages, især i forbindelse med den moderne automatisering af uddannelsesprocessen. Men du skal kun tage det, du har brug for, og ikke kopiere dumt. Kopiering er altid levedygtig, død.
Der er ingen eksempler på sejre over en overlegen eller lige stor fjende i dette amerikanske militære uddannelsessystem, og det sætter sine spor.
Først - udskiftning af officerer med sergenter, som i den amerikanske hær. Men 100 eller 200 sergenter med uddannelse i næsten tre år vil ikke fylde hæren med et tilstrækkeligt antal specialister i det nødvendige volumen, og de vil ikke erstatte officerer i den russiske hær, og de vil heller ikke ændre russernes mentalitet. Dette var kendt helt fra begyndelsen af forsøget, men først nu, tre år senere, vender vi tilbage til det gamle igen, vi overfører sergentposter til officerestillinger. Spørgsmålet opstår: hvem har beregnet skaden forårsaget af denne tankeløse beslutning, fra juniorofficeres prestige til hærens og statens prestige? Har vi, at enhver beslutning vil være så let at tage og ændre?
Sekund - fremtidige officerer i de amerikanske væbnede styrker kom ind i militære uddannelsesinstitutioner efter at have modtaget deres uddannelse på civile universiteter. Militær træning tog lidt over to år. Efteruddannelse af betjente fandt sted på almindelige kurser med en uddannelsesperiode på op til 12 måneder. Sandt nok kaldte de alt dette akademier, mens vores kaldte kurser.
Tredje - i USA er der virkelig tre militære akademier i de væbnede styrker, som er Pentagons vigtigste uddannelsesinstitutioner: Military Academy at West Point, Naval Academy i Annapolis og Air Force Academy i Colorado Springs. Uddannelse i disse akademier varer fire år, og hvad angår uddannelsesniveauet for kadetter, er det en strækning at opfylde kriterierne for militærskoler i Den Russiske Føderation. I overensstemmelse med fast praksis får kandidater fra militærakademier imidlertid en mere privilegeret position i forhold til andre officerer og fremmes hurtigere. Alt andet er militære afdelinger på universiteter, kurser på forskellige niveauer og formål, skoler, gymnasier. Vi spredte praktisk talt vores militære afdelinger.
Fjerde - systemet med amerikansk militær uddannelse omfatter National Defense University (UNO), hvis arbejde er under opsyn af de fælles stabschefer for de amerikanske væbnede styrker. Dette er en analog af vores generalstabakademi, der blev til en erhvervsskole med hensyn til antallet af afdelinger, uddannelsens varighed, antallet af studerende. Bemærk, at UNO først blev oprettet i 1976, mere end 140 år senere end de russiske VAGS, for at "opnå succes inden for professionel militær uddannelse og uddannelse af militære og civile specialister til højere politiske, kommando- og stabspositioner."
Universitetet har fire gymnasier og et forskningsinstitut. Uddannelse gennemføres i et år, officerer med oberstløjtnant accepteres i det mindste. UNO uddanner også repræsentanter for udenrigsministeriet, finansministeriet, CIA, National Security Agency og andre agenturer samt ansatte i private virksomheder, der udfører arbejde i henhold til kontrakter med forsvarsministeriet.
I stedet for vores 10-15 studerende fra Akademiet for Generalstaben i RF-væbnede styrker bliver der årligt uddannet op til 200 mennesker på National Military College, som organisatorisk er en del af UNO. Disse er kadrer til den øverste ledelse af det amerikanske militær og regeringsorganer.
I alt trænes der årligt omkring tusind militærpersonale og embedsmænd inden for UNO's mure. Vores officerer med dannelsen af generalstabakademiet i hele generalstaben i RF -væbnede styrker vil ikke have mere end 10 procent!
Og listen udfyldes af den teoretiske komponent i UNO - Institute for National Strategic Studies, der beskæftiger sig med videnskabelig forskning inden for internationale forbindelser, militærpolitik og strategi.
Således kan der drages en kort konklusion: Af ukendte årsager blev de vigtigste fordele ved den russiske militærskole fjernet under reformen, og de tvivlsomme succeser med den primære forbindelse til den amerikanske militærskole blev fuldt ud implementeret.
Resultaterne af denne reform af militær uddannelse venter ikke længe.
Ekstra mennesker?
Lad os prøve at udtrykke vores vision om de problemer, der efter vores mening er opstået under reformen af militær uddannelse, og at forudsige fremtiden for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation, eller rettere, Ruslands fremtid, fordi semi-literate officerer-ledere vil ikke være i stand til at udføre de tildelte kampmissioner for at forsvare fædrelandet. Og dette system vil desværre ikke være i stand til at forberede andre.
Lad os starte med hovedproblem, der består i forvaltningen af det militære uddannelsessystem.
Før reformen var chefen for generalstaben personligt ansvarlig for al militærvidenskab og militær uddannelse gennem Center for Militær Strategisk Forskning og Militærvidenskabelig Komité for Generalstaben. Disse var superspecifikke videnskabelige organer, der varetog generel ledelse af organisationen af militært videnskabeligt arbejde og interspecifik og interdepartemental forskning. RF -væbnede styrkers tjenester havde deres egne militære videnskabelige komiteer og Central Research Institute, som var beskæftiget med udvikling af våben, udvikling af teori og praksis, taktik og operationel kunst i den tilsvarende tjeneste fra de væbnede styrker.
Decentralisering af ledelsen inden for militærvidenskab og militær uddannelse er nu gennemført. Der er ingen hoved ting - et centraliseret militærvidenskabeligt system og dermed et enkelt lederskab. Det militærvidenskabelige kompleks blev opdelt i flere dele. Nogle forskningsinstitutter var underlagt militærvidenskabelige udvalg i forsvarsministeriet, andre under viceforsvarsministeren. De resterende organisationer, herunder Center for Militære Strategiske Studier, Institut for Militærhistorie og en række andre, blev inkluderet i VAGS, underlagt Undervisningsministeriet. Men hvordan kan han varetage de direkte opgaver for chefen for generalstaben for RF -væbnede styrker?
I mangel af generalstabens koordinerende rolle udvikler hver afdeling i dag sit videnskabelige kompleks uafhængigt, uden at der tages hensyn til andre ministeriers interesser og avancerede erfaring, er der ingen fælles tværfaglige undersøgelser. Dette er især farligt i forbindelse med en voksende bred vifte af ikke kun eksterne trusler, men også en ændring i retning, en stigning i mængden af interne trusler, når utraditionelle metoder og teknikker er nødvendige for at afvise dem.
Det andet problem videreudvikling af militærvidenskab og militær uddannelse er spørgsmålet om at udvikle nye standarder og metoder til dette. Og her er den indenlandske trehundrede års erfaring, akkumuleret siden Peter den Store, helt glemt. Det skete så historisk, at Ruslands militære uddannelse altid har adskilt sig ikke kun fra det generelle civile system, men også fra andres militære uddannelse, herunder de førende lande i verden. Og dets avancerede karakter, betydning, hensigtsmæssighed er blevet bevist mere end én gang på slagmarkerne, startende med slaget ved Poltava. Det er ikke tilfældigt, at lyttere og kadetter fra hele verden (og efter Sovjetunionens sammenbrud og fra NATO -landene) forsøgte at studere med os og notere fordelene ved vores militærskole.
Nu lægges vægten i standarderne for militær uddannelse på den angiveligt avancerede erfaring fra USA og indenlandsk civil videnskab. Ifølge embedsmænd fra RF Defence Ministry, “er det de såkaldte tredje generations standarder. De blev udviklet i forsvarsministeriet med deltagelse af førende civile højere uddannelsesinstitutioner: Bauman Moscow State Technical University, Moscow Aviation Institute, Moscow State University, St. Petersburg State University, MGIMO og andre førende universiteter. Virksomheder i det militærindustrielle kompleks tog en stor rolle i udviklingen af føderale statslige standarder, hvis produkter vil blive brugt af kandidater fra militære universiteter."
Vi sætter ikke spørgsmålstegn ved professionalisme fra forskere og ansatte ved respekterede universiteter, men hvorfor der ikke er militære uddannelsesinstitutioner på denne liste. Hvor er forskerne ved Militærakademiet for generalstaben, andre militære akademier, hvor er generalstabens militære videnskabelige udvalg, det videnskabelige råd i forsvarsministeriet, der skulle udarbejde et officielt dokument til en rapport til minister og godkendelse af den øverste chef? I mellemtiden burde der på grundlag af netop dette dokument have været gennemført en reform af den militære uddannelse. Skal vi nu uddanne ikke befalingsmænd på militære universiteter, men effektive ledere?
Det tredje problem militærvidenskab og militær uddannelse - direkte uddannelse af kadetter og studerende i militære specialer. Og her er nye opgaver blevet sat: rekruttering af hær og flåde med "kvalificerede militærspecialister", "dramatisk stigning af kandidater" og opfyldelse af hovedopgaven - "at nå en ny kvalitet af militær uddannelse." Ingen af forfatterne i løbet af deres tjeneste og arbejde havde mulighed for tæt at beskæftige sig med spørgsmålene om militær uddannelse, men disse opgaver var, er og bliver. Der er ingen ny, kardinal tilgang til deres scoring.
Af det foregående viser det sig, at tidligere øverstkommanderende for Sovjetunionen og de russiske væbnede styrker havde brug for kompetent militært personale, folk med eksamensbeviser fra to eller tre militære universiteter, omfattende uddannede, i stand til at anvende deres grundlæggende viden på deres tilsigtede formål. Har den øverste øverstkommanderende ikke brug for sådanne specialister nu? Personligt har vi meget stor tvivl om denne score.
Vi er presserende nødt til at rette fejl
Og nu om de problemer, der ikke kan overses, når man overvejer resultaterne af reformen af det militære uddannelsessystem.
Den første - koncentrationen af militærskoler, primært militærakademier med forskellige profiler (kommando, teknik) og forening i en uddannelsesinstitution af forskellige typer og grene af tropper på ét sted og på et område kan føre til tab i de første timer af en væbnet konflikt mellem alle uddannelsesmæssige, materielle og videnskabelige baser, til undervisningspersonalets og kadetternes død, elever, når der sættes målrettede slag mod dem. Og vi er ikke i tvivl om, at sådanne objekter vil blive inkluderet på listen over prioriterede angrebsobjekter.
Sekundet - koncentrationen af militærskoler og militærakademier i de såkaldte militære videnskabelige uddannelsescentre for de væbnede styrkers grene - grundstyrkerne, flyvevåbnet og søværnet, sænker ikke kun status for den højeste militære uddannelse og depersonaliserer den, men påvirker også den videre tilpasning og sociale beskyttelse af tjenestemænd efter deres afskedigelse fra militærtjeneste og civil beskæftigelse. Og ingen yderligere tre måneders efteruddannelse vil ændre det. Det nye koncept om reformen af militær uddannelse giver ikke mulighed for, at forsvarsministeriet udarbejder spørgsmålet om tvungen ansættelse af tjenestemænd, der har tjent fristen eller forlader andre årsager. Men dette er en af de væsentlige fordele, der desuden kan tiltrække højt kvalificerede specialister til hærens rækker.
Tredje - koncentrationen af militære uddannelsesinstitutioner i VUNC kan ikke, på trods af de foranstaltninger, NSH har truffet for at godkende emnerne for videnskabeligt arbejde (de blev tidligere godkendt), have en positiv effekt på udviklingen af militærvidenskab generelt og inden for områderne udvikling af strategi og operationel kunst af de væbnede styrkers grene og våben. Dette vil snart føre til en endnu større forsinkelse, både fra den teoretiske og praktiske side, fra militærvidenskaben i de førende lande i verden.
Fjerde - tilbagetrækning af militære uddannelsesinstitutioner uden for byernes område, primært Moskva og Skt. Petersborg, med det efterfølgende salg af hovedstadens områder, fratager fremtidige militære ledere den kulturelle komponent i uddannelse og udvikling. US National Defense University ligger i Washington DC.
Femte - uddannelsesprocessen på militærakademier var ikke kun af hensyn til uddannelse af studerende, der blev udført videnskabeligt arbejde, hvor studerende, der var mest forberedt på videnskabelige og pædagogiske aktiviteter, blev lærere eller forskere i militære og civile forskningsinstitutter, sluttede sig til rækken af specialister i forsvarsindustrien. Og dette tillod videnskaben ikke at bryde væk fra praksis, og betjentene, der kom til forskningsinstitutterne og det militær-industrielle kompleks, vidste, hvad tropperne havde brug for i dag og i fremtiden.
Hvem vil nu genopbygge personalet i videnskabelige organisationer i Moskva -regionen?
Sjette - systemet til udvælgelse af kandidater til militærskoler blev ødelagt på grund af mangel på rekruttering af kadetter i to år. Vi taler ikke om afbrudte militærdynastier; denne skade på det russiske officerers uddannelsessystem vil sandsynligvis ikke blive genoprettet selv i årtier.
Syvende - princippet om grundlæggende fremgangsmåder inden for uddannelse og uddannelse af kadetter er blevet overtrådt. Princippet om militær uddannelse erstattes af princippet om "undervisning af studerende", og dette vil senere gå til tropperne, der vil bevæge sig "uden dannelse", diskutere ordrer om at gå i kamp i dag eller udsætte til i morgen. Uden at føle kollektivets princip, være i kasernen, vil en officer ikke være i stand til at kontrollere en soldat, blive en model for ham, en autoritet, vil ikke være i stand til at dyrke mod, modstandskraft, evnen til at ofre, hengivenhed til idealer og fædrelandet. Og uden dette vil der ikke være nogen stabilitet i hæren, der vil ikke være noget land. Med hovedprioriteten ved rekruttering og uddannelse af kadetter til fysisk træning forbereder vi ikke kompetente officerer, men eksekutører af en andens vilje.
Og hvem bestemte, hvem underbyggede, hvad der er nødvendigt under vækstbetingelserne eksterne trusler, åbne anti-russiske erklæringer fra vestlige politikere, der erklærer Rusland som fjende nummer 1, en stigning i den interne trussel om at skabe kontrolleret kaos ved at gennemføre "orange revolutioner" for at få de russiske føderations væbnede styrker en million militærpersonale?
Lad os huske ordene fra den amerikanske statsforsker og statsmand Zbigniew Brzezinski:”Rusland skal fuldstændigt likvideres som en civilisation og forblive en enkelt helhed i geografisk forstand. En sådan likvidation bør imidlertid ikke følge nedbrydningens vej - det er på denne vej, at opløsningen uundgåeligt venter på den, men bør indgå i den atlantiske civilisation som helhed, befriet for de mindste tegn på uafhængighed og identifikation."
Vores skæbne er bestemt for os, Ruslands og dets folks hovedopgave som slave af den vestlige civilisation er at levere råvarer til landene i den "gyldne milliard" og at være kanonfoder i kampen mod den muslimske verden og udvikle Kina, der beskytter USA og Europa mod disse trusler. Således har vi meget lidt stille tid tilbage.
Det betyder, at det er nødvendigt straks at starte forfra med opførelsen af militærvidenskab og militær uddannelse i Den Russiske Føderation under hensyntagen til erfaringerne fra Sovjetunionen og Rusland. Og kun sådanne handlinger som en af de radikale måder at rette fejl på kan redde landet.
