Tilpasningen af linjetransportørprincipper til lokale forhold fortsatte indtil slutningen af 30'erne.
Under den store patriotiske krig, blandt alle tankfabrikkerne i Sovjetunionen, blev den højeste produktivitet vist ved Ural Tank Plant nr. 183 placeret i butikkerne i Uralvagonzavod før krigen (25.266 medium T-34 tanks i slutningen af maj 1945), Gorky Automobile Plant (17.333 lette tanke og selvkørende kanoner) og Chelyabinsk Kirovsky, også kendt som Chelyabinsk Tractor Plant (16.832 tunge og mellemstore tanke og tunge selvkørende kanoner). Tilsammen udgjorde dette mere end 62 procent af alle sporede pansrede køretøjer. GAZ producerede derudover 8174 pansrede køretøjer eller 91 procent af køretøjer af denne type.
Med en klar forskel i det oprindelige formål med transport-, bil- og traktoranlæggene havde de alle to meget vigtige fællestræk. For det første blev produktionsprocessen på dem oprindeligt organiseret i overensstemmelse med flowtransportørprincippet, den mest progressive for maskinteknik i første halvdel af det tyvende århundrede. For det andet blev disse fabrikker designet og bygget efter modellen for de bedste amerikanske virksomheder og med den mest aktive deltagelse af oversøiske specialister.
Fantasi virkelighed …
Som det ofte sker, opstod der straks falske konklusioner omkring disse virkelige begivenheder og derefter myter. Allerede i begyndelsen af "Stalins industrialisering" både i Sovjetunionen og i udlandet blev nye autotraktoranlæg betragtet som virksomheder med dobbelt formål, designet til at producere både civilt og militært udstyr. Således, i 1931, den amerikanske journalist G. R. sovjetiske regering: "Produktionen af tanke og traktorer har meget tilfælles …" Ifølge den bolsjevikiske pessimists faste overbevisning kan traktorfabrikken under opførelse i Chelyabinsk næsten øjeblikkeligt omorienteres til militære formål for at afvise det kapitalistiske verdens forventede angreb. Den planlagte produktion af 50.000 10-ton 60-hestes bæltetraktorer om året, meget gerne tanke, betyder, at vi taler om produktion af "en af typerne af tanke".
Udtalelsen fra den udenlandske journalist bekræftes også af nogle sovjetiske dokumenter. Det vides, at allerede i efteråret 1930, da fundamenterne til fremtidige bygninger næppe var synlige ved Chelyabtraktorostroy, blev tegninger af T-24-mediumtanken udviklet i Kharkov sendt til hovedstaden i det sydlige Ural til gennemgang og den påståede produktion i krigstid. I maj 1931, på et møde i tankbygningskommissionen under ledelse af M. N. Tukhachevsky, blev det angivet i forhold til ChTZ: på en medium tank til 8000 stk. i krigsåret og til produktion af en infanteritransportør i mængden af 10.000 stykker. i krigsåret, begyndende i foråret 1933”. Tanktypen er ikke angivet her, da T-24 allerede er blevet forladt, og udskiftningen stadig blev designet. Senere, i slutningen af 1934, blev T-29-tankvognen med medium hjul erklæret som et mobiliseringskøretøj for ChTZ, i foråret 1935 begyndte de endda at forberede produktionen af tre forsøgskøretøjer af typen T-29-5.
På samme tid var ChTZ ingen undtagelse. En anden ny traktorfabrik-Stalingrad i midten af 30'erne forberedte sig seriøst på produktionen af lette T-26 tanke.
Ud fra ovenstående og mange andre lignende fakta har en række moderne historikere med en bestemt orientering trukket vidtgående konklusioner. Her er hvad for eksempel en af de aktive tilhængere af den berygtede V. Rezun-Suvorov Dmitry Khmelnitsky skriver:, og Stalin ville ikke have været fast besluttet på at indgå en pagt med Hitler i 1939 for i fællesskab at starte en verdenskrig for omopdelingen af verden."
Dette er også kilden til den nuværende ligetil logik for vestlige sanktioner mod Rusland. De amerikanske og EU -ledere er overbeviste om, at afvisning af at levere moderne teknologier vil få en hurtig og effektiv indvirkning på den hjemlige industri.
… Og virkeligheden
Et nærmere kig på historiske kendsgerninger viser, at de indledende beregninger af den sovjetiske ledelse og de moderne ideologiserede konklusioner fra dem er meget langt fra virkeligheden. Det giver ingen mening at benægte den amerikanske rolle i indførelsen i Sovjetunionen af de mest avancerede i 30'ernes metoder til fremstilling af flowtransportører på de nybyggede autotraktor- og vognbygningsanlæg. Men kun de selv, indtil begyndelsen af 1940, gav et næsten umærkeligt bidrag til skabelsen af sovjetisk pansret magt.
Husk på, at i 1932, for at organisere serieproduktionen af moderne tanke på det tidspunkt, designet på basis af amerikanske og britiske prototyper (henholdsvis BT, T-26 og flydende T-37A og T-38), den første organisatoriske form for tankindustrien blev etableret i formen All-Union Trust for Special Engineering. I 1937-1939 gennemgik foreningen flere reformer, hvilket ikke er af stor betydning i dette tilfælde, da sammensætningen af de vigtigste tankvirksomheder ikke ændrede sig.
Så lette infanteri -eskorttanke af typen T -26 blev produceret af Voroshilov Leningrad -anlægget (senere - nr. 174), det vil sige tankenheden i bolsjevik -fabrikken, som også tidligere var Obukhovsky, adskilt i en uafhængig virksomhed.
Tanketter T-27, amfibiske tanke T-37A, T-38 og lette delvist pansrede traktorer T-20 blev samlet i Moskva på anlæg nummer 37-tidligere 2. bilfabrik i All-Union Automobile and Tractor Association.
Højhastigheds-hjulede tanke i BT-serien og tunge gennembrudstanke T-35 blev produceret af Kharkov Damplokomotivfabrik opkaldt efter Komintern (nr. 183).
Alle disse virksomheder blev ved at slutte sig til Spetsmashtrest befriet for de fleste andre opgaver og havde mulighed for at koncentrere deres styrker om tankbygning. Men hvad der er nysgerrigt: både Leningrad og Kharkov, og Moskva -fabrikkerne havde et kvalificeret team, modtog nyt importeret udstyr, selv om det på grund af den struktur og layout, der historisk havde udviklet sig i slutningen af 1800 -tallet eller i de første årtier af det 20. århundrede, kunne de ikke fuldt ud anvende in-line produktionsmetoder. Det samme kan siges om producenten af T-28 mellemstore tanke, der mislykkedes på Spetsmashtrest, det vil sige om Kirovsky (tidligere Putilovsky) anlægget.
Et naturligt spørgsmål opstår: hvorfor Spetsmashtrest ikke inkluderede de nyeste fabrikker, som i første halvdel af 30'erne enten allerede var i drift eller forberedte sig på lancering?
Svaret er indlysende: udlændinge designet præcis, hvad der var anført i specifikationen: traktoranlæg, der er egnede til fremstilling af fredelige produkter eller i bedste fald produkter til dobbelt anvendelse som bæltetraktorer.
Sandt nok, i begyndelsen af 30'erne, omfattede Røde Hæres udstyrsprogrammer også "kampvogne af anden eskalering af infanteri -eskorte", som var pansrede og bevæbnede civile sporede køretøjer. I 1931 blev Experimental Design Bureau ved Institut for Mekanisering og Motorisering af Den Røde Hær instrueret i at designe to sådanne maskiner: en baseret på Kommunar-traktoren, der allerede var mestret på Kharkov-damplokomotivfabrikken og den anden baseret på de amerikanske 60-hestekræfter Caterpillar traktor, en prototype af Chelyabinsk St. 60. Begge pansrede traktorer blev bygget på Moskva -fabrikken "MOZHEREZ" og sendt til test. På trods af den meget kraftige bevæbning på det tidspunkt (76, 2 mm angrebskanon og fire DT-maskingeværer) kunne militæret ikke lide udstyret. Med hensyn til mobilitet, sikkerhed og brugervenlighed af våben var det ærligt talt ringere end tanke af specialkonstruktion. Forsøgene blev afsluttet som lovende.
I perioden med den mest akutte mangel på pansrede køretøjer-i efteråret 1941 producerede Kharkov og Stalingrad Tractor Plants et lille parti (ca. 90 stykker) af 45 mm fuldt pansrede selvkørende kanoner KhTZ-16 baseret på STZ -3 traktor. Yderligere omkring 50 kampkøretøjer af typen "NI" (hvilket betød "skræk") baseret på STZ-5 blev bygget i belejrede Odessa. Både i det første og i det andet tilfælde handlede det om desperate forsøg på at gøre op med manglen på normale pansrede køretøjer.
Det viste sig at være umuligt at lave fuldgyldige tanke og selvkørende kanoner på produktionslinjer og transportbånd på traktoranlæg-de anvendte materialer og kravene til design af civile og kampbælte var for forskellige. Dette gjaldt ikke kun for Sovjetunionen: ikke et eneste land i verden besad teknologierne til online-produktion af tanke og selvkørende kanoner i 30'erne. Selvfølgelig var der noget grundlag, især i Frankrig og Storbritannien, men ingen ville dele dem. Materialerne og teknologierne til masseproduktion af tanke skulle laves af sovjetiske specialister selv. Dette vil blive diskuteret i den næste artikel.
Tilpasningskunsten
Den anden årsag til fjernelsen af de nyeste fabrikker fra tankbygning var vanskeligheden ved at mestre fremstillingsprincipperne for produktion og deres tilpasning til lokale forhold. Dette arbejde fortsatte indtil slutningen af 30'erne.
Til at begynde med var USA's nordamerikanske sanktioners holdning mod Sovjetunionen ved begyndelsen af 1920'erne og 1930'erne langt skarpere end i dag. Derfor kom der hovedsageligt papir fra konstruktion og teknologiske projekter fra udlandet til vores land. Udstyret skulle købes fra mere loyale stater, i forbindelse med hvilke både ChTZ og Uralvagonzavod var udstyret med maskiner, ovne og apparater af hovedsagelig tysk oprindelse. Tilpasningen af amerikanske projekter til europæisk og sovjetisk udstyr blev mere eller mindre vellykket udført af unge sovjetiske industrielle teknologiske institutter.
Et andet problem krævede en uforligneligt stor og langvarig indsats. "Hjertet" i ChTZ, GAZ, UVZ og mange andre fabrikker bygget i 30'erne var samlebånd designet efter de bedste amerikanske modeller. Transportbåndet er dog kun toppen af isbjerget i online-produktion. Materialer, komponenter, hardware, forskellige enheder og dele skal komme til det med matematisk præcision i tid og volumen. Den mindste fejl - og transportøren skal enten standses, eller der skal produceres ufuldstændige produkter, køres ned i sedimenteringstanke og derefter manuelt, og bruger en masse kræfter og penge, udstyret med de manglende enheder og dele.
I mellemtiden, den sovjetiske økonomi, selv om det blev betragtet som planlagt, men i sin essens mere fortjente navnet "underskud". Den absolutte forpligtelse til forsyninger skyldtes både dårlig planlægning og tværsektorielle modsætninger og en elementær mangel på tilgængelig kapacitet. Stop i mange virksomheder kan skyldes ulykker ikke kun på værksteder og produktionsfaciliteter, men endda i individuelle maskiner og enheder, der eksisterede i Sovjetunionen i enkelte eksemplarer.
I USA beskæftigede traktor-, bil- og vognfabrikker sig kun med mekanisk behandling af de mest kritiske dele og transportbåndsmontering af slutprodukter. Formstøbning, smedninger og stemplinger, og nogle gange blev enkelte enheder fremstillet af smalle profiler, som havde betydelige fordele. Specialisering hjalp med at få produktionserfaring hurtigere og gjorde den teknologiske kontrol mere effektiv. Grundlaget for disciplinen leverancer var ikke kun et perfekt planlægningssystem og de strengeste økonomiske sanktioner, men også tilstedeværelsen af overskydende kapacitet, som skyldes, at eventuelle fejl og uforudsete situationer blev dækket. I øvrigt noterede han sig fordelene ved den amerikanske organisation under en rejse til USA i august - december 1936 og forsøgte derefter at propagandere (ikke længe, indtil anholdelsen i 1937) af direktøren for Uralmash -anlægget, L. S. Vladimirov.
I Sovjetunionen nægtede metallurgiske afdelinger blankt at tage specialiseret arbejde med materialer under deres vinger, selv ved design af nye store maskinbygningsanlæg. Og i de tilfælde, hvor sådanne separate industrier blev oprettet (f.eks. Hardware), kunne man kun drømme om leverancernes regelmæssighed. Derfor blev maskinbyggere tvunget til at bygge gigantiske anlæg, der ikke kun omfattede bearbejdning af butikker og montagetransportører, men også et komplet sæt af metallurgiske og indkøbsindustrier plus energidivisioner til selvforsyning med elektricitet, damp, trykluft, ilt osv.. reparationsenheder. Sådanne planter var Uralvagonzavod, GAZ, ChTZ og STZ.
For eksempel var der i begyndelsen af 1941 ud over værksteder til samling af biler og biler i UVZ:
- jernstøberi af Griffin -hjul;
- stor støbebutik i stål med åbne ovne, støbning og støbning af linjer;
-butik til små stålstøbninger med lysbueovne, støbning og støbning af linjer;
-fjeder butik;
-forseglingsbutik;
-press shop;
-forberedelsesbutik.
Og dette tæller ikke med de kraftfulde instrumentale afdelinger og mange workshops i afdelingerne for chefmekanikeren og chefmotoringeniøren.
Opførelsen af sådanne virksomheder, og især deres at bringe dem til deres designkapacitet, krævede umådeligt højere omkostninger, kræfter og tid end individuelle specialiserede anlæg. Denne proces blev ikke fuldført fuldstændigt, selv i begyndelsen af 1941. Da de blev taget i brug, viste planterne sig imidlertid at være meget modstandsdygtige over for eksterne påvirkninger og levedygtige. Denne ejendom blev gavnlig under den store patriotiske krig, da det tidligere eksisterende system for tværsektorielt samarbejde blev overtrådt som følge af den tyske invasion, og de tankproduktioner, der var nyoprettet på basis af Uralvagonzavod eller ChTZ, hovedsageligt kunne stole på deres egne kræfter og midler.
Flere detaljer:
