Som rapporteret af Open Society Security Academy, Khvilya, Ukraine. Kommandoen over Thailands landstyrker har annonceret et udbud om køb af 200 kampvogne til modernisering af det eksisterende militære udstyr. Tre lande ansøgte om deltagelse i udbuddet: Ukraine med den nye Oplot-tank, Rusland med den moderniserede T-90 og Tyskland med den forbedrede version af Leopard 2A4. Den thailandske regering overvejede alle forslagene og erklærede til sidst Ukraine som vinder, og nu vil 200 Kharkiv -tanke blive samlet og afleveret til Bangkok. Denne nyhed blev opfattet i Rusland som en national fornærmelse, mens den i Ukraine tværtimod var med tydelig tilfredshed. For Kiev er dette en stor chance for at rehabilitere sig selv for den skandaløse historie, der er forbundet med forsinkelsen i levering af pansrede køretøjer til Irak på grundlag af den underskrevne kontrakt.
Det skal bemærkes, at både i Rusland og i Ukraine lærte de om de ukrainske "Oplots" sejr i det thailandske udbud fra en kilde - den thailandske engelsksprogede avis Bangkok Post. Det er naturligvis Thailands største daglige avis på statsniveau, men bestemt ikke regeringens eller landets forsvarsministeriums officielle talerør. Hvis man ser på denne situation udefra, får man det indtryk, at med sådan en lækage af oplysninger til Bangkok Post -avisen undersøgte arrangørerne af udbuddet grunden på reaktionerne fra alle deltagere til Ukraines sejr.
Spørgsmålet er stadig uklart - til hvilket formål blev dette gjort? Endnu mere mærkeligt er det faktum, at hverken Thailand eller Ukraine har fremsat nogen kommentarer eller officielle erklæringer få dage efter offentliggørelsen af sedlen i en thailandsk avis og på den generelle baggrund for oprøret. Under alle omstændigheder er det i øjeblikket kun at vente på den officielle offentliggørelse af udbudsresultaterne. Men selv nu opstår der en række spørgsmål om både den videre promovering af moderne ukrainske pansrede køretøjer og våben på det internationale marked og den voksende konfrontation mellem det ukrainske militær-industrielle komplekss interesser med russiske kolleger.
Det må indrømmes, at spørgsmålet i denne henseende ikke virker ubetydeligt eller inaktiv: som De ved, har Rusland kun i det sidste år gjort en betydelig indsats for at "integrere" de mest magtfulde ukrainske forsvarsvirksomheder i den russiske forsvarsindustri. Så især i dag er spørgsmålet om fremtiden for den ukrainske skibsbygnings- og flyindustri faktisk blevet løst; i den nærmeste fremtid bør integrationsprocessen for individuelle ukrainske virksomheder, der repræsenterer mellemrangen i de tilsvarende produktionsfaciliteter i Rusland, føres ud. Af ganske forståelige årsager overtages markedsføringsfunktionerne, det vil sige oprettelse og forvaltning af eksisterende mekanismer til markedsføring af produkter til verdens våbenmarkeder, af ganske forståelige årsager af russerne, hvilket fjerner spørgsmålet om enhver konkurrence fra dagens dagsorden.
Men alle aftaler mellem Rusland og Ukraine gælder ikke for tankproduktion. I dag er denne sektor den mest magtfulde i statens forsvarsindustri, som ikke har nogen "integrations" processer på ukrainsk-russisk niveau, og som fungerer som en individuel spiller fra Ukraine på det internationale våbenmarked. På samme tid, i marts 2011 i den største ukrainske tankbygningsvirksomhed - SE Malyshev Plant (Kharkov) - skete der et lederskifte. Det var Vladimir Mazin, der tidligere stod i spidsen for fabrikken i Kiev til reparation af pansrede køretøjer. Det er ikke klart, hvilken betydning der er blevet investeret i det næste skift af direktøren for statsvirksomheden, og hvilke statslige opgaver der er blevet formuleret for ham af den nuværende ukrainske regering - naturligvis vil dette blive klart i den nærmeste fremtid. Samtidig fremmer ukrainske tankbyggere gradvist deres kommercielle interesser på det internationale marked på individuelt grundlag.
Så hvis tank er bedre?
Umiddelbart efter nyheden om, at Ukraine havde vundet sejren, begyndte russiske eksperter aktivt at diskutere spørgsmålet: hvorfor tabte Rusland? Er det et taktisk nederlag eller er det en voksende tendens? Og hvad er de generelle internationale udsigter for den russiske T-90 tank, i dag ikke kun den bedste, men faktisk den eneste moderne, der tilbydes af Den Russiske Føderation?
De vigtigste bebrejdelser blev straks rettet til oberstgeneral Alexander Postnikov, øverstkommanderende for de russiske grundstyrker. Det var faktisk svært ikke at lægge mærke til, at vinderen af det thailandske bud blev kendt bogstaveligt to uger efter den berømte skandaløse erklæring fra den russiske øverstkommanderende om T-90, som blev vedtaget af de russiske væbnede styrker i 1992. I Rusland var der i denne henseende en betydelig skandale: Postnikov i midten af marts i år kritiserede kraftigt T-90-tanken, som ifølge ham ikke er noget nyt og endnu mindre moderne, og "i virkeligheden er den 17. ændring af den populære sovjetiske T-72, som er blevet produceret siden 1973 ". Den øverstbefalende sagde, at omkostningerne ved T-90 i øjeblikket er 118 millioner rubler pr. Tank. "Det ville have været lettere for os at købe tre leoparder for disse penge," sagde han. Disse ord, der blev talt i øjeblikket, huskes nu af oberst-general Postnikov som angiveligt den største synder i tabet af T -90.
På den ene side kunne sådanne udsagn fra generalen for den russiske hær have haft indflydelse på Thailands endelige position, når de tog en beslutning. Men på den anden side er T-90 tanken blevet kritiseret i lang tid og af mange. Desuden er ikke kun eksperter, men mærkeligt nok, fabrikanterne af denne maskine selv kritiske over for dens "nyhed". Du kan huske, hvordan under den russiske Expo Arms-2009 våbenudstilling lederen af T-90-selskabet Uralvagonzavod (i øvrigt-monopolistisk) Oleg Sienko sagde:”Hvis vi ikke producerer nye produkter i de næste fem år, så kan vi skriv sikkert "vogne" eller "vogne" på Uralvagonzavod -produkter - denne teknik vil slet ikke være nødvendig … Vi er enige om, at vores biler i dag er ved at blive forældede, og denne periode beregnes ikke i år, men i dage. " Hvis vi tager højde for disse udtryk, så kan man med samme succes bebrejde hr. Oleg Sienko for at have tabt i 2011: hans ord lød for mere end to år siden, og hvilken stat vil købe et kampvogn i dag, hvilket om tre år måske godt blive en "vogn" personlig mening fra producenten?
Den anden "årsag" til tabet, der er nævnt i Rusland, er sagen om Viktor Bout, en russisk våbenhandler, der blev anholdt i den thailandske hovedstad Bangkok i marts 2008 på anklager mod ham fra USA. Hovedpunktet i anklagen var ulovlig levering af våben til en terrorgruppe. I to år var Bout i et thailandsk fængsel, og på trods af at anholdelsens skyld ifølge to retsafgørelser ikke var bevist. For disse handlinger i forhold til sin borger udtalte Rusland sig med hård kritik af det officielle Bangkok. Ifølge russiske eksperter kan dette også påvirke Thailands valg af ukrainske tanke til skade for Den Russiske Føderation i udbuddet. Her i denne sag taler vi om stor politik, og det er indlysende, at det er svært at bedømme sandheden i denne grund, selvom denne version også har ret til diskussion og liv.
Uden at gå i dybden med politiske opgør, klarede russiske eksperter som forventet ikke uden konkret slæng af mudder på ukrainske militærprodukter. Så for eksempel sagde oberstgeneral Sergei Maev, den tidligere chef for det pansrede rustningsafdeling i det russiske forsvarsministerium. at tanken "Oplot" bare er "en ukrainsk markant forringet kopi af den russiske T-90". Men også ifølge den allerede etablerede tradition understøttes sådanne meninger ikke af noget konkret.
Selvfølgelig kan du sammenligne de to tekniske egenskaber ved de to biler, og allerede på dette niveau taber de for russerne (for eksempel er T-90 udstyret med en V-92S2 tankdieselmotor med en kapacitet på 1000 hk, Oplot har en multi-fuel seks-cylindret totakts diesel 6TD motor 1200 hk). Men i det russiske ekspertfællesskab, i episoder med militært udstyr, har de som regel ikke travlt med at følge denne vej for at beslutte, hvilken af maskinerne der er "bedre". Hovedindikatoren kan være en vis oplevelse af at bruge et kampvogn i reelle væbnede konflikter, men som regel afhænger også meget her af andre faktorer. Derfor er det ikke så let at afgøre, hvilken af bilerne der er bedre.
Den uomtvistelige kendsgerning er imidlertid, at både den russiske T-90 og den ukrainske "Oplot" har en fælles design og teknologisk baggrund. Især "forfader" til begge er den sovjetiske T-64, som blev udviklet i Ukraine, i Kharkov, tilbage i begyndelsen af 60'erne under ledelse af A. A. Morozov og blev en slags forfader til en ny generation af moderne sovjetiske kampvogne. Ved opretningen af tanken implementerede designerne en virkelig revolutionerende designløsning for den tid. Især blev en automatisk læsser vedtaget for første gang i verden på T-64-tanken, hvilket gjorde det muligt at reducere køretøjets besætning fra fire til tre personer. Andre radikale forbedringer var utvivlsomt: beskyttelse mod masseødelæggelsesvåben, kompleks kombineret flerlagsbeskyttelse, et nyt originalt layout i motorrummet osv. Ifølge historikere blev T-64-tanken efterfølgende med rimelighed betragtet som den vigtigste milepæl i den videre historie med tankbygning i Sovjetunionen, da alle efterfølgende tanke i "T" -serien, herunder T-72 og dens modifikationer, den russiske T-90 og den ukrainske T-84, blev udviklet på grundlag af begreberne der oprindeligt blev introduceret i designet af T-64 tanken.
Når man taler om de mulige årsager til Bangkoks præference for den ukrainske maskine, er det umuligt ikke at bemærke, at Kiev i dag arbejder temmelig produktivt med Thailand på området for at levere våben til landstyrkerne.
Som du ved, annoncerede Thailands forsvarsministerium i 2010 sin hensigt om at bruge ubrugte midler fra en del af militærbudgettet til køb af 121 ukrainske pansrede mandskabsvogne, hvortil der i første omgang blev afsat 142,5 millioner dollars. Inden da havde Thailand i 2007 allerede købt 96 pansrede mandskabsvogne af Ukraine BTR-3E1 fra Ukraine for 130 millioner dollars, men der opstod problemer med modtagelsen af de køretøjer, der blev bestilt i henhold til kontrakten. Så ifølge forsvarsministeriet i Ukraine skyldtes forsinkelsen i levering af pansrede mandskabsvogne, at Tyskland nægtede at levere komponenter til Ukraine. Interessant nok forklarede Thailands forsvarsministerium, at på trods af alle problemerne med implementeringen af den angivne kontrakt forbliver aftalen, og først og fremmest skyldes det billige ukrainske pansrede mandskabsvogne. I september 2010 modtog Thailand stadig det første parti BTR-3E1 pansrede mandskabsvogne fra Ukraine. Samtidig blev der erklæret, at Bangkok ud over de pansrede mandskabsvogne selv også vil modtage garantiservice i tre år, de nødvendige reservedele og ekstraudstyr.
I betragtning af alt det ovenstående, hvis ukrainske kampvogne tager til Thailand, kan dette bestemt kun betragtes som en fortsættelse af det intensiverede militærtekniske samarbejde i forbindelserne mellem de to stater. Og i denne henseende er Thailand en virkelig lovende køber. Det kan huskes, at Thailand på et tidspunkt var bevæbnet af USA og betragtede det som en af dets vigtigste allierede i regionen. I løbet af 70'erne og 80'erne. Thailand, med aktiv støtte fra USA, implementerede det andet omfattende program for moderne oprustning af luftfart, flåde og hær og i midten af 90'erne-allerede det tredje, som var en komplet reform og genudstyr. Således ydede USA omfattende bistand til levering af de mest moderne typer våben og udstyrede de statsejede thailandske virksomheder til fremstilling af ammunition og våben og erstattede forældede våben med moderne modeller, uddannede militærspecialister på første etape hjemme, og derefter på den dannede base af Thailands egne akademier. Som følge heraf havde denne stats hær i jordstyrkerne i 2010 333 hovedkamptanke, 515 lette kampvogne, mere end 32 pansrede mandskabsvogne, 950 pansrede mandskabsvogne. Det er denne moralsk forældede pansrede "økonomi", som Bangkok i øjeblikket stræber efter at erstatte med moderne modeller. Og det skal indrømmes, at det er lovende kontrakter.
Endnu et spørgsmål er uklart. Leveringen af ukrainske pansrede mandskabsvogne til Thailand blev ledsaget af skarp kritik af Ukraine og primært fra Rusland på, at Cambodja, som har vanskelige forbindelser med Thailand i 2010, modtog et parti på hundrede ukrainske pansrede medarbejdere transportører og tanke. De indkøbte pansrede køretøjer ankom til havnen i Cambodja Sihanoukville, men hvilken slags kampbiler Ukraine leverede blev ikke specificeret. Den største kritik af de ukrainske forsyninger var, at den cambodjanske regering i øjeblikket implementerer et program for fuldstændig modernisering af våben og derved øger sit militære potentiale. Analytikere siger, at dette skyldes en mulig genoptagelse af konflikt med nabolandet Thailand om de omstridte områder, der støder op til Preah Vihea hindutempel. På grænsen har begge sider indsat deres militære enheder, mellem hvilke der med jævne mellemrum opstår væbnede sammenstød.
Kritikken, der består i den ukrainske levering af militært udstyr til de to sider af en eksplicit eller mulig konflikt, kan besvares enkelt og meget præcist. Den eksisterende FN's adfærdskodeks for eksportører af militært udstyr og våben anbefaler faktisk at nægte at levere våben og militært udstyr til zoner, hvor konflikter eksisterer eller er mulige. Men på samme tid, hvis vi tager højde for efterspørgslen efter våben, primært i sådanne territorier, sælger det absolutte flertal af verdens førende våbenleverandører våben og militært udstyr uden megen moralsk tøven. Og spørgsmålet om deres ansvar, inkl. Rusland er i det store og hele ikke særlig bekymret. Derfor behøver Ukraine ikke at spille i kyskhed og tage hensyn til sådan kritik, og endnu mere ved at miste konkurrenter.
Det kan tilføjes, at Rusland endnu ikke skulle gøre en stor tragedie ud af sejren, der blev vundet af ukrainske tankbyggere i Thailand. Efter alt, Rusland selv, ifølge TSAMTO, først i de seneste år i rangeringen af verdens leverandører af nye MBT'er med hensyn til kvantitativt forhold, med en stor margin fra andre konkurrenter, indtager førstepladsen. I 2006-2009. Rusland eksporterede 488 MBT'er med en samlet værdi på $ 1,57 mia. I 2010-2013. mængden af eksportforsyninger, under hensyntagen til allerede bekræftede kontrakter, samt hensigtserklæringer om at indgå kontrakter om direkte leverancer og licenserede programmer, kan beløbe sig til $ 2,75 mia. I betragtning af alt dette er det sikkert at sige, at Moskva ikke har nogen særlig grund til bekymring.
