Den tyske forsvarsminister Karl Theodor zu Gutenberg præsenterede officielt fem muligheder for reform af Bundeswehr. Deres detaljer er generelt ukendte, men det rapporteres, at chefen for den tyske militærafdeling selv gav fortrinsret til projektet, som giver mulighed for at reducere antallet af ansatte i landets væbnede styrker fra 250 til 163,5 tusinde mennesker og afslag på universel militær pligt.
Mere præcist vil værnepligtsystemet lovligt forblive, men i virkeligheden vil de ikke "barbere" nogen. Situationen er den samme i USA, også der formelt skal hæren, luftfarten og flåden rekrutteres, men hvert år erklæres udkastet "nul".
Som følge af radikale reduktioner i Bundeswehr vil antallet af enheder, formationer og militært udstyr naturligvis falde. Selvom for så vidt angår sidstnævnte i løbet af de sidste 20 år, er tankflåden fra Forbundsrepublikkens grundstyrker blevet skåret mere end fem gange, og Luftwaffe har kun en tredjedel af sine kampfly tilbage i 1990. Desuden blev der allerede før Gutenbergs tale afgivet en erklæring om, at denne proces ville fortsætte, og at den ikke kun skulle berøre tilgængelige våben (seks ud af 10 ubåde, mere end halvdelen af Tornado -krigere bliver afskrevet), men også indkøbet programmer til nye prøver vil blive indskrænket betydeligt (BMP Puma, fly "Typhoon" osv.).
AFGHAN "MOMENT OF SANDHED"
Både de tidligere annoncerede nedskæringer og den reform, der nu er annonceret af Gutenberg, har til formål at reducere de økonomiske omkostninger ved Bundeswehr i forbindelse med den økonomiske krise, der tydeligvis ikke er overstået endnu (og Tyskland er tvunget til at redde både sig selv og landene i Europa Union, som har en meget dårligere position). Imidlertid forklares de kommende transformationer måske ikke så meget af økonomiske som af militærpolitiske årsager. Vi taler om Tysklands nye rolle i Europa og Europa (mere præcist EU) i verden.
Forbundsrepublikken er den stat med den mest magtfulde økonomi i den gamle verden, det økonomiske og politiske "lokomotiv" i EU. Indtil nu blev Bundeswehr anset for at være "den vigtigste NATO -strejkestyrke i Europa." Det er af denne grund, at universel militærtjeneste forblev i landet - den "vigtigste slagstyrke" skal have en pålidelig, forberedt reserve. En anden grund til at beholde udkastet er et frygteligt blik på Tysklands nazistiske fortid for nylig: det er velkendt, at det er meget lettere at gøre en lejesolderkaste frem for en populær værnepligtshær til støtte for et totalitært regime (se artiklen "A lejesoldat er ikke en forsvarer for fædrelandet "i nr. 19 i" VPK "for 2010).
Men for nylig er det blevet helt klart, at Bundeswehr ikke længere repræsenterer nogen "hovedstrejkekraft". For det første er det faldet for kvantitativt, dets nuværende potentiale er fuldstændig utilstrækkeligt, ikke kun til at angribe nogen, men endda måske til forsvar. For det andet er tjenestepligtens varighed i Tyskland nu lig med seks måneder, men mere end halvdelen af rekrutterne foretrækker stadig en alternativ civil tjeneste frem for den. For det tredje forbyder landets forfatning Bundeswehr at deltage i missioner uden for NATO, med undtagelse af fredsbevarende operationer. Desuden skal det tyske militær i dette tilfælde først og fremmest styres af normerne for "humanitær folkeret".
"Sandhedens øjeblik" for dagens tyske hær var den afghanske kampagne. Tyskland ligger på tredjepladsen efter USA og Storbritannien i antallet af soldater og officerer sendt til Afghanistan, men tyskerne viser ekstremt lav kampeffektivitet der. De har hverken ret eller lyst til at kæmpe. Efter den berømte hændelse i Kunduz for et år siden udstedte Forbundsdagen sit militær med helt bemærkelsesværdige instruktioner: "Det er forbudt at bruge magt, der kan føre til døden, undtagen når det drejer sig om et angreb eller en overhængende trussel om angreb."
Desuden er den afghanske situation i Tyskland officielt forbudt at blive kaldt en krig, fordi Bundeswehr ikke har nogen ret til at deltage i krigen. For Afghanistan er den tyske ledelse slået fra to sider: Angelsakserne - for selve sabotagen af den generelle militære indsats og en betydelig del af deres egen befolkning - for at deltage i den afghanske operation, selv i den nuværende halvvittige form. Venstre og De Grønne kræver øjeblikkelig tilbagetrækning af tropper, og SPD begynder at læne sig mod den samme beslutning.
Den tyske hær er kendt for at have en af de længste og rigeste militære historier. Og hvis det i de tidlige århundreder udelukkende blev ansat, så dukker der senere et rekrutteringssystem op. Og i 1871, med proklamationen af det tyske kejserrige, blev universel værnepligt indført. I 1914 havde Tyskland en af de største og mest velbevæbnede europæiske hære (808.280 mand).
"En tysker enten i støvler eller under en støvle"
NYE TIDER - NYE UDFORDRINGER
Som et resultat indså de tilsyneladende i Berlin, at det var nødvendigt at træffe radikale foranstaltninger inden for militær udvikling. Det er ikke nødvendigt at bygge ud af sig selv som "NATO's vigtigste strejkestyrke", da Bundeswehr ikke længere kan betragtes som sådan. Derudover har ingen brug for det, for den store klassiske krig, som North Atlantic Alliance blev oprettet for 61 år siden, vil naturligvis aldrig ske (derudover er Tyskland nu omgivet af allierede på alle sider). Følgelig er betydningen af universel militær pligt gået tabt, især siden selv nu, med en seks måneders tjeneste med et ubetydeligt antal værnepligtige, vil der ikke være nogen forberedt reserve i tilfælde af en "stor" krig. Og at være bange for totalitarisme i den nuværende superdemokratiske Forbundsrepublik er simpelthen absurd.
Sandt nok er det stadig meget vigtigt for Berlin at bevare Tysklands rolle som EU's”lokomotiv” på militærområdet. Og her er tendenserne ganske tydelige. De europæiske landes hære reduceres til rent symbolske niveauer. Der er meget få udstyr tilbage i dem beregnet til at føre en klassisk krig: kampvogne, artilleri, kampfly. De væbnede styrker er omorienteret til at udføre kontra -guerilla-, fredsbevarende og politiaktioner i tredjelandslande, hvortil der anskaffes let udstyr - pansrede køretøjer, transporthelikoptere, landingsskibe som Mistral, som er så tiltrukket af nogle i Rusland (dette helikoptertransportør er i det væsentlige en lidt ændret civil færge og praktisk talt ingen våben).
Naturligvis kan sådanne væbnede styrker kun rekrutteres, ingen europæisk regering vil turde sende værnepligtige over havet og oceanerne til andre kontinenter for at udføre fjendtligheder, der ikke har noget at gøre med at beskytte deres eget land mod ydre aggression. Til dette er det kun lejesoldater, der er bevidst klar til at tage til tredjelandes lande, opslugt af kaos.
Reformen af Bundeswehr, foreslået af Gutenberg, passer perfekt ind i dette koncept. Efter implementeringen vil den tyske hær have mindre end tusind (det er muligt, at omkring 500) kampvogne og lidt mere end 200 kampfly (i 1990 havde FRG's væbnede styrker 7 tusinde kampvogne og over tusind fly), hvorefter status som "hovedstrejkekraften" kan du helt glemme.
Samtidig vil personalet målrettet forberede sig på operationer i Asien og Afrika inden for rammerne af NATO og EU og med hovedfokus på deltagelse i europæisk udenrigs- og militærpolitik. Det er trods alt klart, at Tyskland kun kan bringe sin politiske status på linje med økonomisk lederskab inden for EU, hvor det er den vigtigste systemdannende kraft, og ikke inden for rammerne af den nordatlantiske alliance, som blev oprettet ikke kun for at konfrontere Sovjetunionen, men også for at kontrollere præcist over Tyskland.
WORLD EMERCOM MED POLITISFUNKTIONER
I dag er EU's svageste punkt den ekstremt lave koordinering i udenrigspolitikken og det næsten fuldstændige fravær af strømkomponenten. Derfor er Den Europæiske Unions geopolitiske betydning en størrelsesorden bag dens økonomiske magt. EU's økonomi er den første i verden, men i den militærpolitiske plan er det godt, hvis den er blandt de ti stærkeste.
Europæerne, især lederne af EU - Tyskland, Storbritannien, Frankrig, Italien, kan ikke være tilfredse med en sådan situation. Derfor bliver taler om oprettelsen af en "europæisk hær" mere og mere aktive. I alt vil det være meget mindre end de nuværende hære i de enkelte stater, hvilket vil spare betydelige økonomiske ressourcer. Samtidig vil det ikke blive styret af nationale regeringer eller Washington gennem NATO -strukturer, men af EU -ledere, hvilket vil øge EU's vægt i verdenspolitikken betydeligt.
Muligheden for at den "europæiske hær" fører en stor klassisk krig kan ikke engang overvejes. For det første vil den ikke have potentiale til dette (sandsynligvis vil denne hær på 27 lande være omtrent lige stor som en Bundeswehr af 1990 -modellen). For det andet er et ekstremt pacificeret Europa rent psykologisk ude af stand til at føre en sådan krig. Derudover har hun generelt ingen at kæmpe med. Dens formål er andre operationer end krig (bogstaveligt talt "andre operationer end krig", det vil sige politi, fredsbevaring, humanitær osv.). Det bliver en slags "globalt nødministerium med politifunktioner."
Faktisk begyndte processen med at opbygge den "europæiske hær" for længe siden, kun det går ekstremt langsomt. I 1992 blev Petersberg -erklæringen vedtaget, hvor europæerne erklærede deres hensigt uafhængigt af NATO "at løse humanitære, rednings- og fredsbevarende opgaver, at sende militære kontingenter til at løse kriser, herunder ved at tvinge fred."
I 1999 blev Helsinki -erklæringen om hovedparametrene for Den Europæiske Unions militære udvikling underskrevet. Militærkomitéen og EU's militærstab er ved at blive oprettet, konceptet med brigade taktiske grupper er blevet udviklet. Det blev antaget, at deres antal i 2008 vil nå 13 (derefter besluttede de at øge dette tal til 18 med en forlængelse af dannelsesperioden til udgangen af 2010), 1, 5-2, 5 tusinde mennesker i hver. Fire af dem bør omfatte tyske soldater, og de vil lede to brigadegrupper (i den ene vil de kommandere hollænderne og finnerne, i den anden - tjekkerne og østrigerne).
Forresten, i virkeligheden er EU -brigadegruppen bare en forstærket bataljon, dens kamppotentiale er meget lav. Desuden er europæerne næsten helt afhængige af USA med hensyn til kampstøtte (efterretning, kommunikation, kommando, elektronisk krigsførelse, logistisk støtte, flypåfyldningskapacitet i luften) og global omplacering, mens de har ekstremt begrænsede muligheder for brug af præcisionsvåben. (også her vil de ikke kunne undvære amerikanernes hjælp).
Disse omstændigheder hæmmer den europæiske militære udvikling. For det første reduceres hærene i landene i den gamle verden, derudover skal de deles mellem NATO og EU. For det andet har europæerne ikke meget lyst til at investere enorme beløb i WTO, midler til bekæmpelse af støtte og global omplacering. Ikke desto mindre er processen i gang.
Således vil militærreformen i Tyskland blive endnu en bekræftelse af to tendenser: erosion af både de militære og politiske komponenter i NATO (minimering af Bundeswehr gør endelig Alliancens fælles væbnede styrker til en fiktion) og fremkomsten af EU som en enkelt konføderal stat med alle de nødvendige egenskaber, herunder de væbnede styrker.
Modstandere, interne og eksterne
Selvfølgelig vil en så radikal version af reformen af Bundeswehr, som støttes af Gutenberg, have mange modstandere. Ikke alle i Tyskland glæder sig over en så hurtig reduktion af den tyske hærs kamppotentiale og dens omorientering til oversøiske operationer med det faktiske tab af evnen til at forsvare deres eget land. Mange politiske kræfter anser det for principielt at bevare værnepligten til ovennævnte "antitotalitære" overvejelser.
De største modstandere af afslag på universel militærtjeneste er overraskende nok for os sociale tjenester - trods alt bliver mere end halvdelen af de værnepligtige som allerede nævnt alternativer. Med annullering af udkastet vil alternativ service også forsvinde, hvorfor den sociale sektor vil miste en betydelig del af personalet. Samtidig er der ikke den mindste garanti for, at Bundeswehr vil være i stand til at rekruttere mindst det minimum krævede antal kontraktsoldater. Hæren er trods alt upopulær i samfundet og konkurrencedygtig på arbejdsmarkedet.
Som følge heraf skal de frivilliges lønninger øges så markant, at resultatet ikke bliver besparelser, men en stigning i militærudgifterne. Faktisk viser verdenserfaring, at en lejesoldat hær er meget dyrere end en udkast. Eller det bliver nødvendigt at reducere antallet af medarbejdere yderligere. Mest sandsynligt vil det samtidig resultere i en endnu større reduktion i antallet af servicemænd og en stigning i omkostningerne ved deres vedligeholdelse.
En kraftig reduktion af dele og forbindelser vil føre til tab af arbejdspladser i den civile sektor, der betjener Bundeswehr. En yderligere nedskæring i antallet af udstyr og militære ordrer vil give endnu et slag mod det tyske militær-industrielle kompleks. Desuden vil det være ret svært at kompensere for tabet af indenlandske ordrer gennem eksport - Europa er for omhyggeligt i denne henseende, for mange politiske restriktioner pålægges her eksport af våben, hvorfor det ikke kun taber til USA Stater og Rusland, men allerede til Kina.
Endelig passer processen med at bygge den "europæiske hær" slet ikke til Washington. Det er klart, at EU's væbnede styrker ikke bliver et supplement, men et alternativ til NATO. I sidste ende vil denne alliance, hvoraf 21 af de 28 medlemmer er medlemmer af EU, simpelthen blive unødvendig for Europa, hvilket vil føre til et næsten fuldstændigt tab af amerikansk indflydelse i Europa. Derfor vil Det Hvide Hus forsøge at bremse denne proces på alle mulige måder (primært ved at handle gennem Storbritannien og landene i Østeuropa). Under præsident Obama er Washingtons handlinger imidlertid betydeligt formindsket i forhold til både modstandere og allierede, så nu er det tid for "det gamle Europa" at ødelægge NATO.
Af alle ovenstående årsager kan reformen af Bundeswehr finde sted i en af de mindre radikale muligheder. Dette vil imidlertid ikke vende alle disse tendenser. Europa har objektivt set ikke brug for de gamle traditionelle fly, de er for dyre, mens europæerne alligevel ikke kommer til at bruge dem. På grund af dette har de objektivt set heller ikke brug for NATO, Washington (for ham er det et instrument for indflydelse på Europa), Bruxelles -bureaukratiet (ingen kommentarer her) og østeuropæere, der oplever en irrationel rædsel mod Rusland, forhindrer det i at opløse det.
Men selv østeuropæere, for ikke at nævne vestlige, mens de tillader Washington at forsvare sig, viser meget lidt (og jo mere, desto mindre) parathed til at deltage i dets forskellige militære aktiviteter (for ikke at sige - eventyr). Og denne mulighed forårsager ganske forståelig irritation fra amerikanernes side. Debatten om, hvad Bundeswehr vil blive, afspejler disse tendenser. Og på den anden side vil valget af versionen af reformen af de tyske væbnede styrker få en meget stor indvirkning på alle de beskrevne processer.
